Жиганова Анна Алексеевна

Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-486/2024

УИД 35RS0010-01-2023-010975-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2024 года № 33-3266/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Багуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жигановой С.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2024 года по иску Жигановой С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис-2» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Жигановой С.П. Погодиной М.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис-2» Новоселовой Л.С., судебная коллегия

установила:

Жиганова С.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис-2» (далее – ООО «Дом-сервис-2») по состоянию на <ДАТА> являлось организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом выявлены трещины и промерзание несущих конструкций в жилых помещениях многоквартирного дома, а ООО «Дом-Сервис-2» допущенные нарушения не устранило, ущерб истцу не возместило, Жиганова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Дом-сервис-2», просила взыскать с ответчика в возмещение убытков - 158 672 рубля 04 копейки, неустойку за период с 05 по <ДАТА> - 2538 рублей 75 копеек, штраф - 85 608 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и расходы по оплате юридически...

...х услуг - 16 000 рублей; обязать ООО «Дом-сервис-2» в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу провести герметизацию горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в рамках текущего ремонта в соответствии с пунктами 4.2.1.1 и 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Определением суда от 14 ноября 2023 года в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска прекращено производство по делу в части требований об обязании ООО «Дом-сервис-2» в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу провести герметизацию горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в рамках текущего ремонта в соответствии с пунктами 4.2.1.1 и 4.2.3.1 Правил № 170, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец изменила размер требований: просила взыскать с ответчика в возмещение убытков - 61 868 рублей 46 копеек, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 10 826 рублей 98 копеек, штраф - 41 347 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, почтовые расходы - 124 рубля 60 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2024 года в удовлетворении требований Жигановой С.П. к ООО «Дом-Сервис-2» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жиганова С.П., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не исследовал протокол общего собрания собственников дома №... от <ДАТА>, в котором одним из вопросов было принятие решение по капитальному ремонту фасада / утепления на трех участках площадью 546 кв.м; в то время как информация о том, какие именно участки будут ремонтироваться и утепляться не установлено. Утверждает, что на данном собрании не ставился вопрос о капитальном ремонте деформационного шва в квартире №..., поскольку в коммерческом предложении ООО «ВысотКа», локально-сметном расчете №..., объявлении о проведении общего собрания в перечне квартир, в которых планировалось утеплять фасад, отсутствует квартира истца, а также такой вид работы как заполнение деформационного шва термоизоляционным материалом; расхождение шва в квартире истца впервые зафиксировано в феврале 2023 года (после проведения указанного общего собрания). Ссылается на необоснованное освобождение судом ответчика от обязанности по поддержанию дома в состоянии, пригодном для проживания на период - до проведения капитального ремонта. Полагает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия (непринятия) собственниками имущества многоквартирного дома решения о проведении тех или иных ремонтных работ; непринятие такого решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жиганова С.П. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Погодина М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис-2» Новоселова Л.С. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жиганова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает его подлежащим отмене.

Руководствуясь положениями статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил № 170, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив, что причиной отслоения обоев от стен в углу комнаты квартиры истца является негерметичность, отсутствие пароизоляции со стороны комнаты и недостаточная заполненность деформационного шва теплоизоляционным материалом, причиной появления трещины на штукатурке в углу, где располагается деформационный шов, - неправильное устройство деформационного шва, с учетом того, что ремонт деформационного шва относится к капитальному ремонту, решение общего собрания собственников помещений дома о проведении собрания отсутствует, отказал в удовлетворении исковых требований Жигановой С.П.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пунктов 11, 13 Правил № 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил № 170).

Пунктом 4.2.3.1 Правил № 170 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Жиганова С.П. (2/3 доли в праве) и Жиганова А.А. (1/3 доли в праве).

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, на дату осмотра <ДАТА> являлось ООО «Дом-Сервис-2».

В ходе обследования квартиры истца, проведенного ответчиком в указанную дату, выявлены трещины, для дальнейшей проверки расхождения трещины установлены маяки.

В ответ на запрос истца ООО «Дом-сервис-2» <ДАТА> сообщило ей, что утепление части фасада стены с учетом квартиры Жигановой С.П. входит в перечень работ, относящихся к капитальному ремонту. Утепление фасада запланировано в 4 квартале 2023 года после проведения общего собрания собственников по капитальному ремонту.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, оформленное протоколом №... от <ДАТА>.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года по делу № 2-4458/2023 указанное решение признано незаконным.

В связи с необходимостью установления причины материального ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» (далее – ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования»).

Согласно заключению ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от <ДАТА>, причиной отслоения обоев от стен в углу комнаты квартиры №... является негерметичность, отсутствие пароизоляции со стороны комнаты и недостаточная заполненность деформационного шва теплоизоляционным материалом. Причиной появления трещины на штукатурке в углу, где располагается деформационный шов, является неправильное устройство деформационного шва. Ремонт деформационного шва относится к капитальному ремонту. Стоимость ремонта отделки составляет 49 804 рубля 44 копейки. Стоимость ремонта деформационного шва изнутри квартиры составляет 8 292 рубля 30 копеек. Стоимость ремонта деформационного шва снаружи здания - 3 771 рубль 72 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о необходимости возложения на управляющую компанию до проведения капитального ремонта обязанности по поддержанию многоквартирного дом в состоянии пригодном для проживания, заслуживают внимания.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 21 Правил № 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 1.8 указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в которое входит: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 3, 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен, перекрытий и покрытий многоквартирных домов относятся, в том числе, выявление повреждений в кладке, наличия, характера и величины трещин, прогибов, выветривания, отклонения от вертикали, наличия деформаций, изменений состояния кладки, нарушения теплозащитных свойств.

Из системного анализа норм законодательства следует, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Даже при необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Данная правовая позиция, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года № 48-КГ 18-22.

Таким образом, с учетом причины повреждения квартиры истца, ООО «Дом-сервис-2», являвшаяся на тот момент управляющей организацией, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, в том числе и при необходимости проведения капитального ремонта конструктивных элементов она не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Истец неоднократно (<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>) обращалась к ответчику по поводу разрушения отделки ее квартиры и понижения температуры в жилом помещении.

Между тем, ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме выполнено не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах наличия трещин и промерзания несущих конструкций жилого помещения, текущий ремонт ответчиком произведен не был.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ООО «Дом-сервис-2» причиненного истцу ущерба в сумме, установленной заключением судебной экспертизы – 61 868 рублей 46 копеек (49 804 рубля 44 копейки + 8 292 рубля 30 копеек + 3 771 рубль 72 копейки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, связанных с отказом от исполнения договора об оказании услуг, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с правилами статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 3% от стоимости некачественно оказанной услуги в случае непринятия мер к добровольному устранению допущенных нарушений в срок, назначенный потребителем. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из системного толкования указанных выше норм, а также положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения исполнителем услуги десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков оказанной услуги, с исполнителя подлежит взысканию неустойка, определяемая исходя из стоимости некачественно выполненной услуги (работы).

<ДАТА> Жиганова С.П. направила ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением квартиры, в размере 158 672 рублей 04 копейки, морального вреда в размере 10 000 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (т. 1 л.д. 41-42), поэтому началом срока исчисления неустойки является <ДАТА>.

Требования претензии в установленный срок ответчиком не исполнены.

Между тем, истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 10 826 рублей 98 копеек, исходя из размера ущерба, причиненного повреждением квартиры, то есть стоимости восстановительного ремонта квартиры, который ценой услуги не является.

Согласно счету-квитанции за сентябрь 2023 года плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в сентябре 2023 года составила 1 691 рубль 39 копеек.

Учитывая изложенное, а также то, что Жиганова С.П. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным жилым домом, к числу которых относится услуга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, ненадлежащее исполнение которой повлекло причинение ущерба, взысканию подлежит неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> исходя из платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (1 691 рубль 39 копеек) в сумме 8 879 рублей 80 копеек (1 691 рубль 39 копеек х 3% х 175 дней).

Однако с учетом того, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки подлежит снижению до цены оказания услуги по содержанию жилья – 1 691 рубль 39 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя ответчиком, длительность нравственных переживаний истца вследствие причинения ущерба ее квартире и не возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «Дом-сервис-2» в пользу Жигановой С.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим конкретным обстоятельствам дела, характеру причиненных потребителям нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 279 рублей 92 копеек ((61 868 рублей 46 копеек (ущерб) + 1 691 рубль 39 копеек (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Жигановой С.П. представляла Новоселова М.А.

<ДАТА> между Новоселовой М.А. (исполнитель) и Жигановой С.П. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги (изучение и правовой анализ документов; выработка правовой позиции, подготовка претензии, подготовка и подача в суд искового заявления Жигановой С.П. к ООО «Дом-сервис-2» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома; представительство в суде первой инстанции; составление и подача необходимых документов правового характера).

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в 16 000 рублей.

Оплата услуг по договору произведена <ДАТА> Жигановой С.П. в полном объеме – 16 000 рублей, что подтверждается распиской Новоселовой М.А. в получении указанных денежных средств.

Дополнительным соглашением от <ДАТА>, заключенным Жигановой С.П. и Новоселовой М.А. к договору об оказании юридических услуг от <ДАТА>, в последний внесены изменения в части стоимости услуг представителя, ее размер увеличен до 30 000 рублей.

Оплата услуг по дополнительному соглашению произведена <ДАТА> Жигановой С.П. в полном объеме – 14 000 рублей, что подтверждается распиской Новоселовой М.А. в получении указанных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлена претензия ответчику, исковое заявление в суд, дополнительные пояснения истца, заявление об отказе от части исковых требований, представлено гарантийное письмо для назначения судебной экспертизы, заявление о возобновлении производства по делу, два заявления об уточнении исковых требований; Новоселова М.А. приняла участие в двух судебных заседаниях (26 октября - 08 ноября – <ДАТА>, 26 февраля – <ДАТА>), произвела анализ рынка по результатам судебной экспертизы.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований (убытки в сумме 61 868 рублей 46 копеек), принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права, длительности рассмотрения дела, требованиям разумности и справедливости.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Дом-сервис-2» в пользу Жигановой С.П. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы за направление иска ответчику в сумме 124 рублей 60 копеек (кассовый чек от <ДАТА>).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жигановой С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис-2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис-2» (ИНН №...) в пользу Жигановой С.П. (паспорт №...) денежные средства в возмещение убытков в размере 61 868 рублей 46 копеек, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 691 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 34 279 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, почтовые расходы - 124 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

А.П. Ермалюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2024 года.

Дело № 2-486/2024

УИД 35RS0010-01-2023-010975-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигановой С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» о защите прав потребителя,

установил:

Жиганова С.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (далее ООО «Дом-Сервис-2»), мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ходе проведения внеплановой выездной проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> выявлены трещины и промерзание несущих конструкций в жилых помещениях многоквартирного дома. ООО «Дом-Сервис-2» допущенные нарушения не устранило, ущерб истцу не возместило. Согласно коммерческому предложению № ООО «Элеон» стоимость ремонта и необходимых материалов в квартире истца составляет 158 672 рубля 04 копейки.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков -158 672 рубля 04 копейки, неустойку за период с 05 по 20 сентября 2023 года - 2538 рублей 75 копеек, штраф - 85 608 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг - 16 000 рублей; обязать ООО «Дом-сервис-2» в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу провести герметизацию горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в рамках тек...

...ущего ремонта в соответствии с пунктами 4.2.1.1 и 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2023 года в связи с принятием судом отказа истца от иска прекращено производство по делу в части требований об обязании ООО «Дом-сервис-2» в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу провести герметизацию горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в рамках текущего ремонта в соответствии с пунктами 4.2.1.1 и 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец изменила размер требований: просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков - 61 868 рублей 46 копеек, неустойку за период с 05 сентября 2023 года по 26 февраля 2024 года - 10 826 рублей 98 копеек, штраф - 41 347 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, почтовые расходы - 124 рубля 60 копеек.

В судебном заседании истец Жиганова С.П. и ее представитель по доверенности Новоселова М.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Дом-Сервис-2» по доверенности Новоселова Л.С. и по должности Дубровских А.А. исковые требования не признали, ссылаясь на невозможность выполнения работ по капитальному ремонту в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В пункте 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, указано, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2023 года, что с 19 марта 2014 года собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Жиганова С.П. (2/3 доли в праве) и ФИО1 (1/3 доли в праве).

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, на дату осмотра являлось ООО «Дом-Сервис-2».

В ходе обследования квартиры истца, проведенного ответчиком 15 марта 2023 года, выявлены трещины, для дальнейшей проверки расхождения трещины установлены маяки.

В ответе от 21 апреля 2023 года № ООО «Дом-сервис-2» сообщило Жигановой С.П., что утепление фасада входит в перечень работ, относящихся к капитальному ремонту. Утепление фасада запланировано в 4 квартале 2023 года после проведения общего собрания собственников по капитальному ремонту.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 декабря 2023 года, выполненной ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», причиной отслоения обоев от стен в углу комнаты <адрес> является негерметичность, отсутствие пароизоляции со стороны комнаты и недостаточная заполненность деформационного шва теплоизоляционным материалом. Причиной появления трещины на штукатурке в углу, где располагается деформационный шов, является неправильное устройство деформационного шва. Ремонт деформационного шва относится к капитальному ремонту. Стоимость ремонта отделки составляет 49 804 рубля 44 копейки. Стоимость ремонта деформационного шва изнутри квартиры составляет 8 292 рубля 30 копеек. Стоимость ремонта деформационного шва снаружи здания составляет 3 771 рубль 72 копейки.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 28 декабря 2023 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследования, в результате которого сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, для устранения повреждений в квартире истца необходимо выполнение капитального ремонта деформационного шва.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Дом-сервис-2» проведено обследование жилых помещений <адрес>, в том числе <адрес>.

По результатам обследования Совет многоквартирного дома постановил: вынести на решение общего собрания вопрос о проведении капитального ремонта, поскольку проведение такого вида работ не относится к текущему ремонту общего имущества.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 14 января 2023 года.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года по делу № указанное решение признано незаконным.

Поскольку ремонт деформационного шва относится к капитальному ремонту, собственниками помещений многоквартирного дома решение о проведении капитального ремонта не принято, оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Доводы истца о том, что в рамках текущего ремонта ответчик должен был выполнить мероприятия по замазыванию трещины являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что для устранения причины возникновения повреждений в квартире истца требуется капитальный, а не текущий ремонт деформационного шва. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме также относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В отсутствие решения общего собрания выполнение указанных работ невозможно. Кроме того, доказательства того, что при выполнении указанных мероприятий повреждения в квартире истца не возникли бы, не представлены.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Жигановой С. П. (паспорт серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (ИНН 3525199374) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.