Жигинас Кристина Алексеевна

Дело 12-100/2024 (УИД 27MS0039-01-2024-004981-76)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Феоктистова Е.В., рассмотрев жалобу Жигинас К. А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жигинас К. А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ № Жигинас К.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Жигинас К.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование возражений Жигинас К.А. указала, что судом при рассмотрении дела не был...

...и выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения.

В дополнениях к жалобе, представленных Жигинас К.А. в суд апелляционной инстанции, Жигинас К.А. также ссылаясь на допущенные судом первой инстанции и сотрудниками ГИБДД процессуальные нарушения при производстве по делу. Просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.1, п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Жигинас К.А., инспектора ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом, нарушение вышеуказанной нормы, при отсутствии в действиях лица признаков уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ № Жигинас К.А. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в районе <адрес> управляла транспортным средством автомобилем ФИО2 гос. номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Устанавливая вину Жигинас К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и делая выводы о наличии в действиях Жигинас К.А. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, которые оценил по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса.

С выводами мирового судьи об оценке доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса суд не может согласиться исходя из следующего.

Так, устанавливая вину Жигинас К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учел исследованные в судебном заседании доказательства, которым дал оценку: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с результатами освидетельствования (в постановлении мирового судьи ошибочно указанный документ поименован как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

На основании доказательств мировой судья установил в действиях Жигинас К.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Направляя на рассмотрение мировому судье составленный в отношении Жигинас К.А. протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре направило в суд с протоколом, доказательства, на основании которых в отношении Жигинас К.А. был составлен протокол, именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с результатами освидетельствования, протокол досмотра транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства, а также видеозапись с фиксацией проводимых процессуальных действий.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Аналогичные требования закреплены в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ….в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Таким образом, правильность и достоверность зафиксированных в процессуальных документах – протоколах, актах и т.п. сведений и результатов, а также соблюдение прав и законных интересов лиц, в отношении которых составляются указанные документы при проведении процессуальных действий должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть подтверждено, в том числе и доказательствами, указанными в части 2 статьи 25.7 КоАП РФ.

Доказательства, указанные в части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно видеозапись с фиксацией проводимых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, в направленных мировому судье материалах имелась.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, устанавливая вину Жигинас К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья представленное должностным лицом доказательство – видеозапись, не исследовал, в качестве доказательств вины Жигинас не указывал, оценку данному доказательству не давал, то есть, правильность и законность проводимых сотрудниками мер обеспечения производства по делу, зафиксированных на представленной видеозаписи при отстранении Жигинас К.А. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД, с учетом требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устанавливал.

Допущенные по настоящему делу мировым судьёй нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление № мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть.

Учитывая установленные основания для отмены обжалуемого постановления, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого решения, принимая во внимание возвращение дела на новое рассмотрение, другие доводы, указанные в жалобе Жигинас К.А. рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Жигинас К. А. – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение на судебный участок № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

Жалобу Жигинас К. А. считать удовлетворенной частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Феоктистова

Дело 12-114/2024 (5-575/2024-39, УИД 27MS0039-01-2024-004981-76)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО3, рассмотрев жалобу Жигинас К. А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жигинас К. А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ № Жигинас К.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Жигинас К.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что судом при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения. Суд истолковал сомнения и противоречия против привлекаемого лица. Просит пост...

...ановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание привлекаемое лицо Жигинас К.А. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, что подтверждается отчетом о доставлении СМС извещения.

Согласие на получение судебных СМС-извещений Жигинас К.А. выразила в соответствующей расписке, имеющейся в материалах дела.

В указанной расписке Жигинас К.А. уведомлена о том, что в случае смены номера телефона она должна об этом уведомить суд по указанным в расписке телефонам.

Соответствующих уведомлений от Жигинас К.А. не поступало.

Кроме того, вся информация о движении рассматриваемого в суде апелляционной инстанции дела размещена на официальном сайте суда: leninsky.hbr.sudrf.ru

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие Жигинас К.А. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом, нарушение вышеуказанной нормы образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Жигинас К.А. признана виновной в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. в районе <адрес> управляла транспортным средством, автомобилем «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Жигинас К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй установлен исследованными в материалах дела доказательствами, которым дал оценку, а именно:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ,

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования (в постановлении мирового судьи ошибочно указанный документ поименован как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения),

видеозапись правонарушения.

На основании указанных доказательств, а также свидетельских показаний (свидетель ФИО2, инспектор ДПС ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре), пояснений Жигинас К.А., мировой судья установил в действиях Жигинас К.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Жигинас К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Жигинас К.А., состав и событие административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй обоснованно опровергнуты доводы Жигинас К.А. об отсутствии у неё опьянения, в части несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в части нарушений при видеофиксации правонарушения, предоставленной в виде видеозаписи, произведённой на мобильный телефон.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными.

Наличие алкогольного опьянения у Жигинас К.А. подтверждено результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенными с применением технического прибора Алкотектор заводской номер №, время освидетельствования, процедура, изложены в акте №, где указаны результаты освидетельствования – 0,529 мг/л, что в соответствии с пунктом 6 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила N 1882), свидетельствует о наличии алкогольного опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов измерений приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Жигинас К.А. с результатами освидетельствования была согласна, что подтверждается её подписью в Акте, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 8 Правил N 1882 для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД не противоречат требованиям действующего законодательства.

Процессуальные права были разъяснены Жигинас К.А. о чем в протоколах имеется её подпись.

О проводимых процессуальных действиях, связанных с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, Жигинас К.А. также разъяснялось сотрудником ГИБДД при производстве данных процессуальных действий, что подтверждается представленной видеозаписью.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Аналогичные требования закреплены в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ….в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Жигинас К.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил N 1882с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Указанная видеозапись содержит всю информацию о проводимых сотрудниками ГИБДД процессуальных действиях, содержит аудиофиксацию речи, а также данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон, не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция использует технические средства, средства аудио-, фото- и видеофиксации при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 г. N 264, установлено, что процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Помимо видеозаписи, произведенной на мобильный телефон сотрудниками полиции и представленной в материалы дела, судом также истребована видеозапись с патрульного автомобиля.

Указанные доказательства в части совершения сотрудниками ГАИ процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения не противоречат друг другу.

Кроме того, из смысла вышеназванных норм, следует, что фиксация происшествия возможна любыми техническими средствами, имеющими функцию видеозаписи, что не исключает возможности использования телефона, если указанные технические средства позволяют зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и проводимые процессуальные действия.

Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела при вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, суд не усматривает оснований для освобождения Жигинас К.А. от административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Жигинас К. А.- оставить без изменения, жалобу Жигинас К. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО3