Жиглякова Анна Андреевна

Судья Долженко Е.М. № 33 - 781/2020

№ 2-1069/2019

67RS0006-01-2019-001352-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» - Буренкова Н.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жиглякова А.А. обратилась с иском к ПАО «МРСК Центра» и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: ..., по договору об осуществлении технологического присоединения № № от (дата) года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по данному договору за период с (дата) по (дата) года в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с (дата) года по день фактического исполнения обязательства. В обоснование требований истец сослалась на то, что по условиям указанного договора ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя электробытовой техники жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирова...

...ние, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом определенных характеристик. Однако, до настоящего времени присоединение к технологическим сетям не осуществлено.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Василенко И.Ю. поддержал требования уточненное искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» иск не признал.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года исковые требования Жигляковой А.А. удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «МРСК Центра» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: ... согласно договору об осуществлении технологического присоединения № № от (дата) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с ПАО «МРСК Центра» в пользу Жигляковой А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата) года, неустойку в размере <данные изъяты> в день, начиная с (дата) года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Буренков Н.С. просил решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены подлежащие применению нормы процессуального и материального права. Указывает, что согласно закаченному между истцом и ответчиком договору, сетевая организация взяла на себя обязательства по увеличению максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств с 3 кВт на 12 кВт до 15 кВт по третьей категории надежности. Указывает, что при исполнении обязательств у сетевой организацией возникли требующиет дополнительных временных затрат трудности, которые связаны с тем, что трасса ЛЭП должна проходить через автомобильную дорогу и работы, связанные с проходом через указанный объект коммуникации, должны быть согласованы с СОГБУ «Смоленскавтодор». Отмечает, что выполнение мероприятий также осложняет особенности рельефа местности, а иного способа прокладки трассы ЛЭП на текущий момент не имеется. Также указывает, что ПАО «МРСК Центра» не отказалось от исполнения взятых на себя обязательств и продолжает выполнения мероприятий по увеличению максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств в соответствии с заключённым договором. Полагает, что требования Жигляковой А.А. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки, а также сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Жиглякова А.А. указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Полагает, что законных оснований для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее –Правил).

Технологическое присоединение производится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп. «б» п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Из материалов дела усматривается, что (дата) года между истцом и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № № (л.д.8-11).

В соответствии с указанным договором, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения, необходимого для электроснабжения электробытовой техники истца, увеличив максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств с 3 кВТ на 12 кВТ до 15 кВТ по третьей категории надежности.

Согласно пунктам 4 и 23 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении № 1 с установлением срока их действия <данные изъяты> года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению составляет <данные изъяты> месяцев со дня заключении договора.

В пунктах 6 и 8 договора стороны согласовали взаимные обязательства, подлежащие выполнению для достижения цели договора.

В пункте 10 договора сторонами установлен размер платы за технологическое присоединение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 17 договора, заключенного между сторонами, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет <данные изъяты> рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную пяти процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В пункте 21 договора датой его заключения определена дата поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию, а дата окончания срока действия договора сторонами не согласована.

Жиглякова А.А. предусмотренные договором обязательства выполнила, оплатив стоимость технологического присоединения, что подтверждено представленным стороной истца чеком от (дата) года (л.д.12).

(дата) года Жиглякова А.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией о нарушении исполнения договора от (дата) года № №, в которой просила ответчика выполнить обязательства по заключенному договору, а именно осуществить присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ....

Ответа на претензию не последовало.

Присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчик не произвел.

Стороной ответчика факт нарушения срока исполнения обязательства по договору не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на условия договора, положения приведенных норм ГПК РФ, Федерального закона «Об электроэнергетике», Закона о защите прав потребителей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установив факт обращения истца ввиду нарушения сроков исполнения обязательств по договору к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, подробно мотивировав свой вывод в решении суда.

Судебная коллегия признает выводы суда верными и основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что сетевая организация не выполнила возложенные на нее обязательства по договору, и сроки исполнения этих обязательств истекли в силу пунктов 5 и 6 договора, в связи с чем, принятие судом решения о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору в месячный срок со дня вступления решения в законную силу является правильным.

Довод жалобы ответчика о возникших трудностях при прокладке трассы ЛЭП, что повлияло на своевременное исполнение обязательств по договору, судебная коллегия на основании ст. 56 ГПК РФ не может принять во внимание, поскольку данный довод ничем не подтверждается.

С учетом того, что в соответствии с договором ответчик должен был исполнить свои обязательства в течение <данные изъяты> месяцев с момента его заключения, то есть, до (дата) года, что сторонами не оспаривается, и, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за период с (дата) года по <данные изъяты> года согласно расчету истца в размере <данные изъяты> рублей.

Иного расчета, опровергающего представленный истцом, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Также, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубля в день, начиная с (дата) года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что оснований к снижению взысканной судом с ответчика неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств подтверждающих приведенные в жалобе обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Моральный вред истцу причинен нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по договору и этот факт доказан.

При этом в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей полностью соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ и обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1069/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

при секретаре Прудниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигляковой Анны Андреевны к ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» о защите прав в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Жиглякова Анна Андреевна обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго», после уточнения исковых требований в окончательной форме просила обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 5115 руб. 00 коп. за период с 13.05.2019 по 14.11.2019, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 27,5 рублей в день, начиная с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование ссылалась на то, что между истцом и ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» был заключен Договор о технологическом присоединении №, по условиям которого ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя электробытовой техники жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходим...

...ости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств: 15 кВТ (увеличение максимальной мощности с 3 кВТ на 12 кВТ до 15 кВТ); категория надежности: третья -15КВТ; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВТ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 3 кВТ (по III категории надежности). До настоящего времени присоединение к технологическим сетям не осуществлено. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Жиглякова Анна Андреевна не явилась, ее представитель Василенко Ирина Юрьевна в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» по доверенности Буренков Никита Сергеевич в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что размер морального вреда и неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Истец ссылается, что ответчик должен был осуществить технологическое присоединение его энергопринимающих объектов, при этом, жилой дом истца <данные изъяты> ранее был подключен к электрическим сетям, что подтверждается заключенным между заявителем и гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» договором на поставку электрической энергии. Данный факт отражен в заявке на увеличение мощности, которую подавал истец.

Свидетель Жигляков Анатолий Иванович суду указал, что истец является его матерью, <данные изъяты>, поэтому всеми вопросами по присоединению к ее дому электричества занимался он. Он обратился к ответчику по данному вопросу, ему пояснили, что все сделают в срок, поскольку идет программа сельского населения. Приехала бригада, посмотрела, сказали, что все будет сделано. Перебои в деревне происходят постоянно. Условия договора так и не были выполнены.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил, Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный Правилами, входит, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения № (л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 1 Договора, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электробытовой техники жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств :15 кВТ (увеличение максимальной мощности с 3 кВТ на 12 кВТ до 15 кВТ); категория надежности: третья -15КВТ; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение :0,4 кВТ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств:3 кВТ (по III категории надежности).

В соответствии с пунктами 4 и 23 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении № с установлением срока их действия 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.В пунктах 6 и 8 договора стороны согласовали взаимные обязательства, подлежащие выполнению для достижения цели договора.

В пункте 10 договора сторонами установлен размер платы за технологическое присоединение в сумме 550 рублей.

В пункте 21 договора датой его заключения определена дата поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию, а дата окончания срока действия договора не согласована сторонами.

Жиглякова Анна Андреевна предусмотренные договором обязательства выполнила, оплатив стоимость технологического присоединения, что подтверждено представленным стороной истца чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Между тем, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Сетевая организация не выполнила возложенные на нее обязательства по Договору, а сроки исполнения этих обязательств истекли в силу пунктов 5 и 6 Договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Жиглякова Анна Андреевна обратилась к ответчику с досудебной претензией о нарушении исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой просила ответчика выполнить обязательства по заключенному договору, а именно осуществить присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ответа на которую не последовало, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям на момент рассмотрения дела произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» обязанности по осуществлению мероприятий по приведению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца в соответствие с параметрами, предусмотренными в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условиях.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 договора, заключенного между сторонами, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

По представленному истцом расчету размер неустойки за период с 13.05.2019 по 14.11.2019 составляет 5115 руб. 00 коп.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора и не противоречит действующему законодательству. Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 27,5 рублей в день, начиная с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца со стороны ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с не присоединением энергопринимающих устройств к жилому дому, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 30 000 рублей завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигляковой Анны Андреевны к ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» о защите прав в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> согласно договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» в пользу Жигляковой Анны Андреевны неустойку в размере 5115 (пять тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек за период с 13.05.2019 по 14.11.2019.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» в пользу Жигляковой Анны Андреевны неустойку в размере 27,5 в день, начиная с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» в пользу Жигляковой Анны Андреевны в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 10000 рублей.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019