Жигулин Денис Валерьевич

Дело № 2-1-3611/2025

64RS0042-01-2025-004603-68

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Базановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Таупова С.А., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Жигулину Д.В. транспортному средству марки Ravon R4, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без выезда уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность Таупова С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Жигулина Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. 01 ноября 2024 г. между Жигулиным Д.В. и ИП Урсаки А.Н. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ИП Урсаки А.Н. перешло право требования к АО «СОГАЗ» суммы страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и/или утраты товарной стоимости транспортного средства), расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства и иное возникшее в результате наступления страхового случая, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Жигулину Д.В. транспортного средства. 07 ноября 2024 г. ИП Урсаки А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 12 ноября 2024 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства. 18 ноября 2024 г. по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 18 ноября 2024 г. № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 314 236 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 219 300 руб. 21 ноября 2024 г. ИП Урсаки обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 02 декабря 2024 г. АО «СОГАЗ» выплатило ИП Урсаки А.Н. страховое возмещение в размере 219 300 руб. 25 декабря 2024 г. между ИП Урсаки А.Н. и Жигулиным Д.В. подписано соглашение о расторжении договора цессии. 03 февраля 2025 г. Жигулин Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 94 936 руб., убытков вследствие нена...

...длежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 84 528 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 05 февраля 2025 г. АО «СОГАЗ» отказало Жигулину Д.В. в удовлетворении требований. Жигулин Д.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного № от 18 апреля 2025 г. требования Жигулина Д.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Жигулина Д.В. взысканы убытки в размере 101 400 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере в размере 10 965 руб. Указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Жигулина Д.В. неустойку за период, начиная с 28 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 936 руб., но совокупно с неустойкой в размере 10 965 руб., но не более 400 000 руб. Также указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в ползу Жигулина Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 03 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 6 464 руб. Требования Жигулина Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. оставлены без рассмотрения.

АО «СОГАЗ» просит отменить решение финансового уполномоченного № от 18 апреля 2025 г.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От финансового уполномоченного поступили возражения на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного № от 18 апреля 2025 г. требования Жигулина Д.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Жигулина Д.В. взысканы убытки в размере 101 400 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере в размере 10 965 руб. Указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Жигулина Д.В. неустойку за период, начиная с 28 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 936 руб., но совокупно с неустойкой в размере 10 965 руб., но не более 400 000 руб. Также указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в ползу Жигулина Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 03 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 6 464 руб. Требования Жигулина Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Таупова С.А., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Жигулину Д.В. транспортному средству марки Ravon R4, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено без выезда уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Таупова С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Жигулина Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

01 ноября 2024 г. между Жигулиным Д.В. и ИП Урсаки А.Н. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ИП Урсаки А.Н. перешло право требования к АО «СОГАЗ» суммы страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и/или утраты товарной стоимости транспортного средства), расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства и иное возникшее в результате наступления страхового случая, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Жигулину Д.В. транспортного средства.

07 ноября 2024 г. ИП Урсаки А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12 ноября 2024 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.

18 ноября 2024 г. по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 18 ноября 2024 г. № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 314 236 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 219 300 руб.

21 ноября 2024 г. ИП Урсаки обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

02 декабря 2024 г. АО «СОГАЗ» выплатило ИП Урсаки А.Н. страховое возмещение в размере 219 300 руб.

25 декабря 2024 г. между ИП Урсаки А.Н. и Жигулиным Д.В. подписано соглашение о расторжении договора цессии.

03 февраля 2025 г. Жигулин Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 94 936 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 84 528 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

05 февраля 2025 г. АО «СОГАЗ» отказало Жигулину Д.В. в удовлетворении требований.

При рассмотрении представленных Жигулиным Д.В. и страховой компанией документов финансовый уполномоченный, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, пришел к выводу о том, что страховая компания должна возместить Жигулину Д.В. убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в экспертной организации ИП Горшков С.А., согласно заключению которого от 11 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 320 700 руб. Заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее по тексту- Методические рекомендации).

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный, исходя из того, что для целей восстановления нарушенного права Жигулина Д.В, необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Жигулина Д.В. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 400 руб.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, страховщиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Жигулина Д.В., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП Горшкова С.А.

Согласно экспертному заключению от 11 апреля 2025 года, составленному ИП Горшковым С.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 320 700 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем взыскал со страховой компании материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 101 400 руб. (320 700 руб. – 219 300 руб.).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу Жигулина Д.В., финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, составленным в экспертной организации ИП Горшкова С.А. на основании Методических рекомендаций с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности страховщиком не представлено. При этом суд учитывает, что страховщик по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Доводы о непредставлении Жигулиным Д.В. доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежат отклонению, поскольку на право потерпевшего на полное возмещение ущерба не влияют.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести. При этом подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение при отсутствии доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного потерпевшему ущерба на основании рыночных цен и подлежащей применению методики. Данное заключение страховщиком в установленном законом порядке не оспорено.

Действующее законодательство не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения

Таким образом, с учетом даты направления заявления в суд 19 мая 2025 г. заявителем не пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 18 апреля 2025 г.

Руководствуясь ст.ст. 4,12, 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь В.А. Базанова

Дело № 5-1331/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 января 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Жигулина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>;

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов Жигулин Д.В. находился в общественном месте – в помещении магазина «Светофор», расположенном в <адрес> заезд <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима повышенной готовности с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Жигулин Д.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, ...

...в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Жигулина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомлено, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; объяснениями привлекаемого лица, согласно которым он вину признает, находился в общественном месте без маски;

- фото-фиксацией выявленного нарушения;

- рапортом сотрудника полиции УМВД России по <адрес>, составленным по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, Жигулиным Д.В. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

Судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Оснований назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает, поскольку предупреждение может быть установлено лишь при отсутствии возникновения такой угрозы жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае, нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Также суд принимает во внимание личность привлекаемого лица, его имущественное положение, учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, т.е. в минимальных пределах наказания в виде штрафа, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жигулина Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (отдел полиции № УМВД ХМАО-Югры), р/счет 03№ в РКЦ <адрес>, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в каб.512 по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «31» января 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

47RS0№-67

Дело №

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре Бариновой Е.И.,

с участием истца Логинова С.Д., представителя истца Логинова С.Д. - Шартава Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Сергея Дмитриевича к Богданову Михаилу Евгеньевичу об установлении границы земельного участка,

установил:

истец Логинов С.Д. обратился в суд с иском, в котором просит установить границы земельного участка №, с кадастровым №, расположенного по адресу СНТ «Варколово-2», массив Кузьмолово, <адрес>, и взыскать с Богданова М.Е. расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб.

В обосновании исковых требований указал, что владеет и пользуется земельным участком № с кадастровым №, расположенного по адресу СНТ «Варколово-2», Кузьмоловское городское поселение, <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано за ним. 23.04.2019г. кадастровым инженером Жигулиным Д.В. были проведены работы по межеванию земельного участка, в результате чего был составлен межевой план. На основании межевания кадастровым инженером был подготовлен акт согласования местоположения границы земельного участка от 23.04.2019г. Богданов М.Е. является собственником смежного земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу СНТ «Варколово-2», Кузьмоловское городское поселение, <адрес> и земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу СНТ «Варколово-2», Кузьмоловское городское поселение, <адрес>. Отве...

...тчик Богданов М.Е. отказался согласовать местоположение смежной границы, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Логинов С.Д. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Богданов М.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица: СНТ «Варколово-2», администрация МО «Кузьмоловское городское поселение», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Жигулин Д.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из материалов дела усматривается, что Логинов С.Д. является собственником земельного участка № площадью 462 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу СНТ «Варколово-2», Кузьмоловское городское поселение, <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Дата постановки земельного участка на учет 1.01.2005г.

Ответчик Богданов М.Е. является собственником земельного участка № площадью 560 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу СНТ «Варколово-2», массив Кузьмолово, <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Дата присвоения кадастрового номера 29.11.1994г.

Ответчик Богданов М.Е. является собственником земельного участка № площадью 540 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу СНТ «Варколово-2», массив Кузьмолово, <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Дата присвоения кадастрового номера 29.11.1994г.

Истец Логинов С.Д. обратился в геодезическую организацию и в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № по вышеуказанному адресу подготовлен межевой план. В результате уточнения границ земельного участка площадь составила 345 кв.м.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что местоположение границ земельного участка согласованы со смежными землепользователя, кроме смежного землепользователя - ответчика.

Установление границ земельного участка № согласно межевому плану, подготовленному 28.11.2018г., соответствует ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ об определении границ участка с учетом давности их формирования и расположения находящихся на земельном участке истца и земельном участке ответчика объектов недвижимости, не нарушает прав смежных землепользователей, отвечает принципу единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в положениях п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению заявленные требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Богданова М.Е. в пользу Логинова С.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

установить границы земельного участка №, с кадастровым №, расположенного по адресу СНТ «Варколово-2», массив Кузьмолово, <адрес> в следующих координатах характерных точек: н №

Взыскать с Богданова Михаила Евгеньевича в пользу Логинова Сергея Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>