Жигулин Леонид Викторович

Дело № 11-226/2016

И.о. мирового судьи судебного

участка № 7 Орджоникидзевского

района г. Магнитогорска

Кульбакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МП трест «Водоканал» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2016 года по иску МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск к Жигулиной Р.Ф., Жигулину В.Г., Жигулину Л.В., Жигулиной В.В., Жигулину М.В., Жигулину А.В., Жигулиной Т.В. о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение,

У С Т А Н О В И Л:

МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск в окончательных требованиях обратился в суд с исковым заявлением к Жигулиной Р.Ф. о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение за период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 8812 руб. 58 коп., пени в размере 1849 руб. 05 коп., ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, обязательства по оплате за водоснабжение, водоотведение не выполняет (Том 1 л.д.219).

Определением мирового судьи от 28 июня 2016 года к участию в качестве соответчиков привлечены Жигулин В.Г., Жигулин Л.В., Жигулина В.В., Жигулин М.В., Жигулин А.В., Жигулина Т.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Ж...

...ЭУ №2» г.Магнитогорска, ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска», АО «ЖРЭУ №2 г.Магнитогорска» (Том 1 л.д.82).

Представитель истца МП трест «Водоканал» Челмакина Е.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (Том 1 л.д.25) в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 28.08.2014 года МКД <номер обезличен> по <адрес обезличен> перешел на непосредственный способ управления, в августе 2013 года между МП трест «Водоканал» и ООО «ЖЭУ №2» был заключен договор <номер обезличен> на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения, дополнительным соглашением к договору от 01.06.2014 года из перечня домов исключен МКД <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Ответчики Жигулина Р.Ф., Жигулин В.Г., Жигулин Л.В., Жигулина В.В., Жигулин М.В., Жигулин А.В., Жигулина Т.В. при надлежащем извещении, в суде первой инстанции участия не принимали.

Представитель ответчика Жигулиной Р.Ф. – Черникова Н.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В письменном отзыве указала, что в спорный период с 01 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года ответчики производили оплату коммунальных услуг в ООО «ЖЭУ №2» в соответствии с договором управления МКД при наличии действующего договора на отпуск воды и прием сточных вод <номер обезличен> от 01.08.2013 года. В период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2015 года ответчики оплачивали услуги водоснабжения в ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска». Показания приборов учета передавались в управляющие компании (Том 1 л.д.44-46).

Третьи лица АО «ЖРЭУ №2 г.Магнитогорска» ООО «ЖЭУ №2» при надлежащем извещении участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимали.

Представитель ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» Черникова Н.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (Том 1 л.д.151) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указала, что решение общего собрания собственников помещений МКД от 28.08.2014 года о расторжении договора с ООО «ЖЭУ №2», выборе управляющей организацией ОАО «ЖРЭУ №2 г.Магнитогорска» и непосредственного способа управления отменено решением общего собрания собственников помещений МКД от 31 августа 2014 года, срок действия договора управления МКД с ООО «ЖЭУ №2» продлен на один год. Договор ресурсоснабжения, заключенный между МП трест «Водоканал» и ООО «ЖЭУ №2» в период с 01 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года, не расторгался, оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку МКД находился на непосредственном способе управления, управление МКД осуществляло ООО «ЖЭУ №2», с 01 марта 2015 года управление МКД осуществляет ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» (Том 1 л.д.112-215).

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, от 12 июля 2016 года исковые требования МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск удовлетворены частично, с ответчиков Жигулиной Р.Ф., Жигулина В.Г., Жигулина Л.В., Жигулиной В.В., Жигулина М.В., Жигулина А.В., Жигулиной Т.В. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность за водоснабжение, водоотведение за период с 01 марта 2015 по 30 апреля 2015 года в размере 3401 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 руб. 06 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (Том 1 л.д.240-254).

В апелляционной жалобе представитель МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, поскольку мировым судьей сделан неправильный вывод о способе управления МКД в спорный период. Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано во взыскании пени. 01.08.2013 года между МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск и ООО «ЖЭУ №2» заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД. Протоколами общих собраний собственников помещений от 28.08.2014 года избран непосредственный способ управления и обслуживающая компания ОАО «ЖРЭУ №2 г.Магнитогорска». 31.08.2014 года МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск направило в ООО «ЖЭУ №2» дополнительное соглашение об исключении МКД из договора <номер обезличен> с 01.09.2014 года. Между МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск и МП МО г.Магнитогорск «ЕРКЦ» заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий от 02.07.2012 года. Для осуществления оказания коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений в МКД наличие заключенного в письменной форме договора не является обязательным, а его отсутствие не препятствует оказанию коммунальных услуг. Непосредственное управление МКД осуществляется с 01.09.2014 года. Управляющая компания ООО «ЖЭУ №2» прекратила приобретать коммунальный ресурс у истца, осуществлять поставку ресурса с 01.09.2014 года. В проект договора <номер обезличен> от 29.04.2015 года на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений с ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» с 01.05.2015 года включен спорный МКД, однако, до настоящего времени договор не заключен. (Том 1 л.д.16-19).

Представитель истца МП трест «Водоканал» Челмакина Е.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (Том 1 л.д.25), в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Жигулина Р.Ф., Жигулин В.Г., Жигулин Л.В., Жигулина В.В., Жигулин М.В., Жигулин А.В., Жигулина Т.В. извещены, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку неявка последних в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Представитель ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» Черникова Н.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (Том 1 л.д.151), в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Третьи лица ООО «ЖЭУ №2», АО «ЖРЭУ №2» извещены, представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск является ресурсоснабжающей организацией и поставщиком питьевой воды на территории г.Магнитогорска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Жигулиной Р.Ф. (том 1 л.д. 18).

Согласно справке по форме 23-кх от <дата обезличена> поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы: Жигулина Р.Ф., Жигулин В.Г., Жигулин Л.В., Жигулина В.В., Жигулин М.В., Жигулин А.В., Жигулина Т.В. (л.д. 38-39).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом <адрес обезличен> осуществляло ООО «ЖЭУ №2», которое в соответствии со ст. 161 ЖК РФ избрано управляющей организацией на основании протокола от 26.02.2010 года общего собрания собственников помещений (Том 1 л.д.137).

В качестве формы управления домом выбрано – управление управляющей организацией.

Протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД по адресу: <адрес обезличен> от 28.08.2014 года принято решение о прекращении договоров по управлению МКД с ООО «ЖЭУ №2» с 31.08.2014 года, о выборе способа управления МКД – непосредственное управление, выборе организации ОАО «ЖРЭУ №2 г.Магнитогорска» для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с 01.09.2014 года (Том 1 л.д.225).

Из протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 31.08.2014 года, следует, что действие договора управления МКД с ООО «ЖЭУ №2» продлено сроком на один год, способ управления – управление управляющей организацией (Том 1 л.д. 56).

МП трест «Водоканал» ссылается на то, что в спорный период многоквартирный дом <адрес обезличен>, находился на непосредственном способе управления, обслуживающей организацией избрано было ООО «ЖРЭУ №2 г.Магнитогорска», услуги в период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2015 года поставлялись через указанную компанию. От ответчиков оплата в МП трест «Водоканал» не поступала.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-4579/2014 исковые требования Васюнина А.А. к администрации г. Магнитогорска, ОАО «ЖРЭУ № 2» г. Магнитогорска о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 28 августа 2014 года недействительным удовлетворено (Том 1 л.д.122-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2015 года решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения (Том 1 л.д.129-133).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировой судья пришел правильно к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД по адресу: <адрес обезличен> от 28.08.2014 года о выборе организацией для оказания услуг ООО «ЖРЭУ №2 г.Магнитогорска», выборе способа управления – непосредственное управление, отменено, следовательно, утратило силу. Прекращение отношений с управляющей организацией при выборе новой управляющей организации свидетельствует о прекращении договоров ресурсоснабжения с прежней управляющей организацией в силу ст. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи невозможностью его исполнения.

Из протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 31.08.2014 года, следует, что действие договора управления МКД с ООО «ЖЭУ №2» продлено сроком на один год, способ управления – управление управляющей организацией (Том 1 л.д. 56).

Доказательств того, что указанное решение собственников признано судом недействительным, в материалах дела не имеется.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, что 01.08.2013 года между МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск и ООО «ЖЭУ №2» заключен договор <номер обезличен> на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в МКД, в том числе в доме № <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> (Том 1 л.д.92-94).

Из дополнительного соглашения от 01.04.2015 года следует, что договор <номер обезличен> от 01.08.2013 года расторгнут с 01 апреля 2015 года (Том 1 л.д.95).

МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.09.2014 года по 30.04.2015 года в размере 8812 руб. 58 коп., пени в размере 1849 руб. 05 коп.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что в оспариваемый период, с 01 сентября 2014 года до 28 февраля 2015 года, многоквартирный дом № <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> находился в управлении ООО «ЖЭУ № 2», в указанный период между МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск и ООО «ЖЭУ № 2» имел место действующий договор № <номер обезличен> на отпуск холодной воды и прием сточных вод для нужд указанного дома. Доказательств обратного судом апелляционной инстанции также не установлено.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 14 Правил: Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность внесения платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, но данное решение должно быть принято на общем собрании собственников жилых помещений.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что за период с 01 сентября 2014 года до 28 февраля 2015 года собственники жилого помещения обязаны были вносить оплату за водоснабжение и водоотведение в управляющую компанию ООО «ЖЭУ № 2», а МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск вправе выставлять счета на оплату за водоснабжение и водоотведение в ООО «ЖЭУ № 2», на основании заключенного между ними договора, т.к. отсутствует решение собственников многоквартирного дома <адрес обезличен> за услуги по водоснабжению и водоотведению, нахождение спорного жилого дома в период с 01 сентября 2014 года до 28 февраля 2015 года в управлении ООО «ЖЭУ № 2», наличие действующего договора <номер обезличен> от 01.08.2013 года на отпуск холодной воды и прием сточных вод МП трест «Водоканал» г. Магнитогорска и ООО «ЖЭУ № 2».

То обстоятельство, что МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск не выставляло счета ООО «ЖЭУ №2», не является правовым основанием для выставления счетов на оплату непосредственно потребителям, поскольку действующее законодательство не предусматривает право МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск без учета мнения собственников многоквартирного дома переходить на прямые поставки или прямые расчеты.

Доводы представителя истца Челмакиной Е.Н. о том, что дополнительным соглашением к договору <номер обезличен> от 01.06.2014 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в МКД от 06.12.2014 года МП трест «Водоканал» исключил дом <адрес обезличен> из перечня объектов договора <номер обезличен>, поскольку собственники жилых помещений выбрали непосредственный способ управления, несостоятельны, поскольку указанное соглашение сторонами не подписано.

Протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> от 28 февраля 2015 года принято решение о прекращении договоров управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ №2» с 28 февраля 2015 года, о выборе управляющей организации ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» и выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (т.1 л.д.37).

Договор <номер обезличен> от 29 апреля 2015 года на отпуск холодной воды и прием сточных вод для многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> заключен между МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск и ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» с 01 мая 2015 года (т.1 л.д.61).

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищном законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом «б» п. 17 Правил определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что из буквального толкования указанных норм, следует, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в много квартирном доме.

При отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и домоуправляющей компанией договорные отношения в силу закона (ст.ст. 539,540 ГК РФ) возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация, в данном случае, до начала предоставления коммунальной услуги управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 и п. 15 Правил, вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в п. 40 Правил: плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что право на выставление счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома <адрес обезличен> в отсутствие договора на поставку коммунальных ресурсов в период с 01 марта 2015 года до 01 мая 2015 года у ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» отсутствовало. В указанный период со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг вновь избранной управляющей организацией предоставление коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению осуществлялось МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск».

Из расчета задолженности истца следует, что в марте 2015 года ответчикам к оплате начислено 1750 руб. 77 коп., в апреле 2015 года – 1650 руб. 62 коп., общая сумма составляет 3401 руб. 39 коп. (Том 1 л.д.16).

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Факт получения ответчиками жилищно-коммунальных услуг в период с марта 2015 года по апрель 2015 года, расчет истца и примененные в нем тарифы, стороной ответчиков не оспорены в ходе судебного разбирательства. Представленный истцом расчет задолженности проверен мировым судьей, является математически верным, произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, при этом именно должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом (ст.ст.309,310,312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы обязательственного права, применяемые и к жилищным правоотношениям, предполагают, что обязательство, исполненное ненадлежащему лицу, признается неисполненным (ст.312 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, мировой судья пришел правильно к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере 3401 руб. 39 коп.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку мировым судьей установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчикам достоверно было известно об отсутствии договора на отпуск воды и прием сточных вод между МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск и ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска», ответчики получали счета, выставляемые истцом на оплату, мировой судья обоснованно освободил ответчиков от уплаты пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2016 года по иску МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск к Жигулиной Р.Ф., Жигулину В.Г., Жигулину Л.В., Жигулиной В.В., Жигулину М.В., Жигулину А.В., Жигулиной Т.В. о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МП трест «Водоканал» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: