Жигун Елена Андреевна

Судья ФИО3 УИД 38RS0Номер изъят-97

Судья-докладчик ФИО7 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП, случившегося Дата изъята в <адрес изъят>.

В результате столкновения транспортных средств NISSAN DIESEL CONDOR, принадлежащего ФИО2 под его же управлением, и TOYOTA CAMRY, принадлежащего истцу, автомобиль истца был поврежден.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, а вина участников ДТП была признана обоюдной, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 50% стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, определенного экспертным путем, в сумме 201 300 руб., расходы на оплату вознаграждения эксперту за проведение экспертизы в размере 6 800 руб., расходы по отправке ответчику телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 835,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., а также в виде судебных расходов госпошлину, уплаченную...

... при подаче иска, в размере 5 213 рублей.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора не определил степень вины каждого из участников ДТП; сославшись на получение ФИО2 50% страхового возмещения, суд не высказал суждений о том, какие правила дорожного движения были нарушены ответчиком и состоят ли они в причинной связи со столкновением транспортных средств.

По мнению апеллянта, в рассматриваемой дорожной ситуации он не мог и не обязан был предвидеть, что транспортное средство истца приступит к выполнению маневра разворота без соответствующего светового указателя, и не уступит дорогу его транспортному средству, которое уже находилось в процессе обгона и имело преимущество для движения в намеченном направлении.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства он не признавал своей вины в случившемся ДТП и пытался доказать ее отсутствие в судебном заседании, но суд, отказав ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, препятствовал ему в реализации права на доказывание своей невиновности в причинении вреда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО7, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата изъята в 13-40 час. по адресу: <адрес изъят>, Западный, <адрес изъят> произошло столкновение транспортных средств: NISSAN DIESEL CONDOR (р/Номер изъят) под управлением ФИО2, и TOYOTA CAMRY (Номер изъят) под управлением истца. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Транспортные средства принадлежат водителям, ими управляющим.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Из выплатного дела усматривается, что Дата изъята ответчик обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, рассматриваемое событие было признано страховым случаем и ФИО2 Дата изъята было выплачено страховое возмещение в размере 50% от размера причиненного ДТП материального ущерба, в сумме 67 750 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении Номер изъят усматривается механизм ДТП: автомобиль TOYOTA CAMRY, двигаясь по <адрес изъят>, в отсутствие встречного движения, включив световой сигнал указателя поворота, приступил к маневру поворота налево; автомобиль NISSAN DIESEL CONDOR, двигаясь по этой же улице за автомобилем TOYOTA CAMRY, в отсутствие встречного движения приступил к маневру его обгона. В результате столкновения транспортных средств причинены механические повреждения левой задней стороне автомобиля TOYOTA CAMRY и правой передней стороне автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу пунктов 8.1, 11.1 тех же правил перед началом маневра обгона водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО2, нарушивший пункты 8.1, 11.1-11.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления от Дата изъята Номер изъят "О применений судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению Номер изъяту от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY (С125РТ38) составляет 402 621 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 50% стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к справедливому выводу о том, что ФИО2 не доказано отсутствие вины в причинении вреда истцу, не опровергнут размер предъявленного ему ущерба.

У судебной коллегии нет правовых оснований не согласиться с такими выводами.

Доказательства того, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2 не мог предвидеть, что транспортное средство истца приступит к выполнению маневра поворота, в материалах дела отсутствуют.

Свидетельства того, что совершаемый им маневр предшествовал началу поворота транспортного средства истца, и ФИО1 обязана была уступить дорогу, имеющему преимущество транспортному средству ответчика, ФИО2 не представлено.

Решение АО «СОГАЗ» о выплате ответчику страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ДТП материального ущерба, исходя из обоюдной вины владельцев, ФИО2 не оспорено.

Определением суда апелляционной инстанции от Дата изъята по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, ФИО2 предписано в срок до Дата изъята внести на депозитный счет суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы, разъяснены правовые последствия такой неоплаты.

В установленный срок ответчик стоимость судебной экспертизы не оплатил.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-П, если суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК РФ и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Имущественное положение ФИО2 было оценено судом апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы и оснований считать имущественное положение ответчика тяжелым не установлено.

В связи с чем, при установленных обстоятельствах судебная коллегия усматривает в процессуальном поведении стороны ответчика признаки недобросовестности и не находит оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в судебном решении, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО14,

представителя ответчика - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-97 (№) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которых указано, что **/**/**** в 13 часов 40 минут по адресу: ...., Западный, ....А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN DIESEL CONDOR, г.р.з. № №, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника и транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. №. принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

На основании сведений о ДТП от **/**/****, протокола от **/**/**** ...., постановления от **/**/**** №, решения от **/**/**** установлена обоюдная вина участников ДТП.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, причинены механические повреждения (крыло заднее левое, лючок бензобака, дверь задняя левая, бампер задний, фонарь задний левый, стойка кузова задняя, левый диск с шиной, брызговик задний левый, всп).

Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR, г.р.з. № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, либ...

...о к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 402 600 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была заказана экспертиза, на основании заключенного с ИП ФИО5 договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства № НЭ 121877 от **/**/****

С учетом обоюдной вины, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 201 300 руб.

Ответчик ФИО3 на осмотр **/**/**** не явился. Истцом были понесены дополнительные расходы на оплату вознаграждения эксперту за проведение соответствующей экспертизы в размере 6800 руб., а также расходы по отправке ответчику телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 835,60 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату слуг представителя в размере 31 500 руб. на основании договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 от **/**/**** №; на оформление нотариальной доверенности от **/**/**** ....6 в размере 2 150 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО14 исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что при совершении маневра произошло дтп с автомобилем истца, считал, что по вине истца, которая не подала соответствующий сигнал поворота, разговаривала по телефону, управляя автомобилем, вместе с тем в связи со страховым событием он получил страховое возмещение в размере 50%, поскольку вина ни одного из водителей в дтп не установлена. Выразил готовность обсудить условия мирового соглашения с истцом, после чего в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что суд при разрешении настоящего гражданского дела вправе самостоятельно определить степень виновности каждого из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Настаивал на невиновности в дорожно-транспортном происшествии своего доверителя, что подтверждается материалами об административном правонарушении. Считал, что суд не должен руководствоваться постановлениями Конституционного суда РФ в вопросах применениях действующего законодательства при разрешении гражданских дел, а именно о необходимости предварительного внесения денежных средств на депозитный счет суда для разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы, поскольку тем самым суд нарушает право на защиту его доверителя, у которого в настоящий момент нет денежных средств для оплаты.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 указанного Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что **/**/**** в 13 часов 40 минут по адресу: ...., ...., ....А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN DIESEL CONDOR, г.р.з. № № принадлежащего ФИО3 под управлением собственника и транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника.

**/**/**** по результатам рассмотрения материалов ДТП инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено постановление № о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

**/**/**** по результатам рассмотрения материалов ДТП инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед выполнением маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством TOYOTA CAMRY, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

**/**/**** ФИО3 обратился с заявлением в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в котором выразил несогласие с вынесенным в отношении его постановлением.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО9 **/**/**** было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому заявление ФИО3 удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении № от **/**/**** отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО1 не установлено нарушение Правил дорожного движения в данном дорожно-транспортном происшествии, при этом постановление должностного лица о виновности водителя ФИО3 отменено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, последний привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что предусмотрено ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Следовательно ни виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии, ни степень вины каждого из водителей материалами дела не подтверждается. Из материалов дела следует, что транспортным средствам причинен материальный ущерб, при этом 50% от страхового возмещения получено ФИО10 при обращении им в страховую организацию, что он подтвердил в судебном заседании, при этом истец лишена такой возможности в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной законом по страхованию своей ответственности владельца транспортного средства.

С целью определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № У от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 402 600 руб.

В статье 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как предусмотрено в части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Постановлением Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П признан абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Федеральному законодателю предписано внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения требований ФИО1, полагая завышенным размер материального ущерба, считал, что вина его доверителя в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом, для проверки заявленных доводов ответчику ФИО3 и его представителю было разъяснено о праве заявить ходатайство для назначения по делу автотехнической, оценочной экспертизы.

**/**/**** от представителя ответчика ФИО11 поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить «Бюро судебной экспертизы» ИП ФИО2.

**/**/**** в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 считал, что для оценки действий водителя нет необходимости назначать экспертизу, поскольку суд должен самостоятельно дать квалификацию на соответствие их Правилам дорожного движения, при этом полагал, что предварительной оплаты для проведения экспертизы не требуется, поскольку может быть нарушено право его доверителя на защиту. Считал, что при разрешении требований по существу суд не должен руководствоваться разъяснениями Конституционного Суда РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с отсутствием доказательств внесения на депозитный счет управления Судебного департамента в .... денежных средств для оплаты эксперту, при этом доказательств тяжелого материального положения, равно как соответствующего ходатайства суду не представлено. Избранный способ защиты суд полагает ошибочным, исходя из приведенных требований законодательства, а также бремени доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возможности оспаривания размера взыскиваемого размера ущерба.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих сторонам доказан, при этом степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, кроме того несмотря на убеждение представителя отсутствия вины его доверителя в дорожно-транспортном происшествии допустимых доказательств тому утверждению в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность условий, достаточных для возложения на него обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу, учитывая, что заявленный ко взысканию размер материального ущерба ответчиком не оспорен, при этом судом представленный отчет об оценке реального ущерба признается допустимым доказательством, с учетом заявленных требований, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 201 300 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что **/**/**** между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание Исполнителем услуг Заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего **/**/**** в 13 час. 40 мин. в ...., Западный, .... с участием автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника и автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. № принадлежащего ФИО1 под управлением собственника.

Под юридическими услугами в целях настоящего Договора понимается: консультационная и претензионная работа, получение документов в органах ГИБДД, формирование пакта документов для подготовки искового заявления и передачи в суд, подготовка и подача искового заявления, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде, получение исполнительного листа. Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора привлечен юрист ФИО14

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг № составила 31 500,00 руб.

Факт внесения денежных средств ФИО1 по договору на оказание юридических услуг в размере 31 500,00 руб. подтверждается кассовым чеком от **/**/****, согласно которому ФИО1 перечислены денежные средства в ИП ФИО6 денежные средства в размере 31 500,00 руб.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, удовлетворение заявленных требований истца, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов в размере 31 500 руб., полагая данный размер соответствующий принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно договору № № от **/**/**** оценщиком ИП ФИО5, был произведен расчет реального ущерба вследствие повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. №. Стоимость услуг по составлению отчета составила 6 800 руб.

Факт внесения ФИО1 денежных средств в размере 6800 руб. в ИП ФИО5 подтверждается кассовыми чеками от **/**/**** на сумму 2600 руб., **/**/**** на сумму 4200 руб.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 почтовые расходы в размере 835,60 руб., которые она понесла в связи с направлением уведомления о проведения осмотра транспортного средства **/**/**** по двум адресам ответчику ФИО3

Учитывая, что заключение об оценке размера ущерба признано судом допустимым доказательством, следовательно, расходы, связанные с его проведением суд признает необходимыми, и исходя из результатов разрешения требований подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.

Установлено, что **/**/**** ФИО1 оформила доверенность на имя ФИО14 № ....6, удостоверенную нотариусом .... ФИО12 За оформление доверенности ФИО1 понесены расходы в размере 2150 руб.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной доверенности для участия представителя указано для какого конкретного дела, конкретного судебного заседания по делу выдана представленная доверенность (доверенность выдана на ведение гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия от **/**/****) у суда имеются основания для взыскания с ФИО3 понесенных судебных расходов за удостоверение доверенности в сумме 2150 руб.

Исходя из результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО3 как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213 руб., исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 (**/**/**** г.р., ур. ....) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213 руб., по оплате экспертного заключения в размере 6800 руб., направлению телеграмм в размере 835,60 руб., оплате услуг представителя в размере 31500 руб., оформление доверенности в размере 2 150 руб., всего взыскать в размере 247 798,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****