Жих Юрий Васильевич

Судья Макарова Т.А. УИД 39RS0010-01-2022-001846-39

дело №2-1939/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1406/2023

14 марта 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

с участием прокурора Чернышевой К.И.

при секретаре Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабакишиева Н.Г.-Жиха Ю.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 октября 2022 года по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов МО «Гурьевский муниципальный округ», к Бабакишиеву Нариману Гюлоглановичу о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд в защиту интересов МО «Гурьевский муниципальный округ» с исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика Бабакишиева Н.Г. в пользу МО «Гурьевский муниципальный округ» денежные средства в размере 360 415 рублей – ущерб, причиненный преступлением.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Бабакишиева Наримана Гюлоглановича, 4 апреля 1983 года рождения, в пользу МО «Гурьевский муниципальный округ» денежные средства в размере 360 415 (триста шестьдесят тысяч четыреста пятнадцать) руб...

...лей.

В апелляционной жалобе представитель Бабакишиева Н.Г.-Жих Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, оспаривая доказательства по делу - заключение судебной товароведческой экспертизы № 1731 от 15 февраля 2021 года о стоимости незаконно приобретенного участка, поскольку данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как при сравнении с экспертом взяты аналоги (подобные земельные участки) с абсолютно иными характеристиками, фактически эти земельные участки не являются аналогом участка Бабакишиева Н.Г. Считает, что допрошенная в суде по уголовному делу эксперт Федорова Н.В. подтвердила, что все данные характеристики будут иметь значение при определении рыночной стоимости, но она их определить не могла, так как не выезжала на осмотр участка.

Кроме того, полагает, что в решении суд привел единственное обоснование суммы взысканного вреда – приговор суда, в котором установлена сумма ущерба основанного на заключении экспертизы, при этом какое заключение эксперта имеет ввиду суд понятно, но в решении не указано.

Указывает на то, что суд не дал оценку отчету и справке НЦ «Балтэкспертиза» о рыночной стоимости выкупленного участка, предоставленным стороной ответчика.

На апелляционную жалобу от прокурора Гурьевского района Калининградской области поступили письменные возражения.

В судебное заседание не явились Бабакишиев Н.Г., его представитель Жих Ю.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года Бабакишиев Н.Г. признан виновным в совершении мошенничества – в приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем обмана, с причинением ущерба администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в крупном размере на сумму 371000 рублей.

Приговором суда установлено, что Бабакишиев Н.Г., предоставив в уполномоченный государственный орган подложные документы о наличии на земельном участке по адресу: <адрес>, несуществующего строения, и зарегистрировав на него право собственности, 15 апреля 2015 года незаконно, путем обмана, приобрел право собственности на принадлежащий администрации Гурьевского городского округа Калининградской области земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, причинив тем самым администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2023 года приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года в отношении Бабакишиева Наримана Гюлоглановича изменен.

Зачтен в срок отбывания наказания период отбывания принудительных работ Бабакишиевым Н.Г. со 2 августа 2022 года по 28 декабря 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установив, что вина Бабакишиева Н.Г. в причинении истцу ущерба доказана, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд привел единственное обоснование суммы взысканного вреда – приговор и не дал оценку отчету и справке НЦ «Балтэкспертиза» о рыночной стоимости выкупленного участка, предоставленным стороной ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Указанный выше приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате мошенничества являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

Виновные действия ответчика, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом истцу установлены приговором суда, который в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неподтвержденности размера материального ущерба, несостоятельны, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению, установлен приговором суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 N 297-О право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. Соответственно, гарантированному частью третьей статьи 42 УПК Российской Федерации праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует часть первая статьи 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), - а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, приговором суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2023 года установлен размер вреда в 360 415 рублей, причиненного администрации Гурьевского городского округа Калининградской области умышленными действиями ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда, поскольку размер причиненного вреда установлен вступившим в законную силу приговором суда. Содержащиеся в приговоре выводы о размере причиненного вреда основаны, в том числе на заключении судебной финансово-экономической экспертизы по уголовному делу.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: