Жихарь Елена Анатольевна

Дело № 2-1153/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 24 августа 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харабары ФИО14 и Жихарь ФИО15 к Сивовой ФИО16 и Сивову ФИО17 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании ущерба,

Установил:

Харабара В.Н. и Жихарь Е.А., обратился в суд с настоящим иском в котором просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>», а так же устранить риски нанесения вреда здоровью и угрозы жизни путем вывоза ответчиками пасеки с принадлежащего им соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «<адрес>», на время медосбора, с 01 апреля по 20 октября, в место где не будет причиняться вред от укусов пчёл. Так же они просили взыскать в их пользу материальный ущерб по 15 000 рублей кажджому и компенсацию морального вреда 35 000 в пользу Харабары В.Н. и 65 000 рублей в пользу Жихарь Е.А.

В обоснование заявленных требований указали, что участки истцов и ответчиков находятся по соседству. Сивовы разместили на своей территории пчёл, которые не дают Харабаре В.Н. и Жихарь Е.А. в полном объеме пользоваться своим земельным участком, так как ведут себя агрессивно и жалят истцов, в частности, 06 июня 2015 года была ужалена Жихарь Е.А., которой был поставлен диагноз – аллергическа...

...я реакция на укусы пчёл.

Определением суда от 20 июня 2016 года к участию в деле для дачи заключения привлечено ГБУ Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных».

Определением от 04 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сивов В.В.

Истцы Харабара В.Н. и Жихарь Е.А., в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам изложенным в иске.

Ответчики Сивовы и их представитель по доверенности – Кузнецов А.М., возражали против удовлетворения иска.

Представитель ГБУ Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу статей 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, включая моральный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Харабаре В.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 165 кв.м. с кадастровым номером 40:13:№ и земельный участок площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером 40:13:№, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «<адрес>». Основанием приобретения настоящих объектов недвижимого имущества являются договоры купли-продажи от 16 мая 2013 года. Изложенное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05 сентября 2014 года <адрес> и от 28 мая 2013 года <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Харабарой В.Н. и Жихарь Е.А. заключен брак (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-HK №).

То есть вышеуказанное имущество приобретено истцами в период брака.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 22 января 2015 года <адрес> и от 12 декабря 2013 года <адрес> ответчикам Сивовой С.С. и Сивову В.В. на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом площадью 198,5 кв.м. с кадастровым номером 40:13:№ и земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером 40:13:070503:№, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «<адрес>». Настоящее имущество приобретено путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики на своем участке содержат пчел (справка зам. главы Администрации СП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеизложенное так же подтвердили стороны по делу.

Согласно заключению ГБУ Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» от 18 июля 2016 г. № и акту ветеринарно-санитарного обследования пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, на участке ответчиков располагаются 17 ульев, из которых заселено 6, размещение пасеки принадлежащей ответчикам не соответствует п. 1.2 и п. 1.3 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР 15.12.1976 г., а именно: территория пасеки не огорожена; не соблюдены расстояния между ульями и их рядами; улья не окрашены и не пронумерованы. Аналогичные нарушения отмечены в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки. По состоянию на 26 июля 2016 года отмеченные недостатки Сивовыми были устранены (акт проверки Комитета ветеринарии при <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

06 июля 2015 года Жихарь Е.А. обращалась в приемное отделение Малоярославецкой ЦРБ, где ей был поставлен первичный диагноз «аллергическая реакция по типу крапивница на укус пчел»; 07 июля 2015 года диагноз был уточнен лечащим врачом на «острая аллергическая реакция на укус пчел», изложенное подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истцов следует, что Жихарь Е.А. была ужалена пчелами в период нахождения на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «<адрес>».

Факт нападения пчел на истцов и членов их семьи в 2015 году так же подтвердил свидетель ФИО7 Кроме того, после указанного инцидента, 22 июля 2015 года Жихарь Е.А. и Харабара В.Н. обращались с заявлением в ОВД по Малоярославецкому району Калужской области и 07 июля 2015 года в администрацию МО МР «Малоярославецкий район» (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ответ заместителя Главы администрации МО МР «Малоярославецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ № Ж-790).

Опрошенный в качестве специалиста председатель Малоярославецкого районного клуба пчеловодов «Пасечник» - ФИО8 пояснил, что в средней полосе России пчелы становятся активными после зимней спячки с апреля, и продолжают быть активными до октября. Он так же пояснил, что ограждение пасеки значительно сокращает возможность быть ужаленными пчелами лиц находящихся за пределами ограждения, но не исключает этого полностью, более того, наличие заселенных ульев привлекает к ним ос и других более агрессивных пчел, что так же приводит к повышению агрессивности насекомых проживающих на пасеке, соответственно может повлечь их нападение на людей. При выезде на место специалист пояснил, что так как <адрес> разделена асфальтированной дорогой, то пчелы с части населенного пункта находящейся на другой стороне дороги не будут перелетать на второю часть поселения, так как асфальтированные дороги являются для них препятствием, а из пояснений сторон по делу следует, что другие пасеки в д. Афанасово находятся за автодорогой. Пчелы бывают агрессивны когда у них забирают мед, когда они голодны, а так же они сильно реагируют на запахи, в частности, на косметику. Так же специалист пояснил, что пчела улетает от улья на расстояние до 2,5 км.

Свидетель ФИО9 подтвердил факт наличия в д. Афанасово других пчеловодов, иной информации имеющей значения для разрешения спора им предоставлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем суду не представлены доказательства причинения истцам материального ущерба, не представлено расчета его размера. Доводы о том, что они не могли обрабатывать свой земельный участок и не дополучили продукции на 15 000 рублей каждый допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, в частности не указано, какая именно и в каком объеме продукция, на которую истцы могли рассчитывать при иных обстоятельствах, была недополучена.

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков Харабаре В.Н.

Исследовав представленные доказательства суд считает доказанным факт укуса 06 июня 2015 года Жихарь Е.А. пчелой принадлежащей Сивовым, либо привлеченной наличием пчел у ответчиков. С учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон, суд определяет компенсацию морального вреда истцу ФИО2 в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, пояснений специалиста ФИО8, а так же наличия у Жихарь Е.А. аллергической реакции на яд пчел, суд полагает, что требования истцов об устранении рисков нанесения вреда здоровью и угрозы жизни путем вывоза ответчиками пасеки с принадлежащего им участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «<адрес> на время медосбора, с 01 апреля по 20 октября, подлежит частичному удовлетворению путем обязания ответчиков ежегодно вывозить пчел на период с 01 апреля по 01 октября на расстояние не менее 2,5 километров от земельного участка истцов. С учетом того, что истцы не требуют демонтажа пасеки суд полагает, что удовлетворение требований в таком виде будет способствовать соблюдению баланса прав и законных интересов как истцов, так и ответчиков.

Суд отмечает, что, как следует из объяснений ответчиков, до приобретения ими участка в <адрес>, пчелы располагались на дачном участке принадлежащем матери ФИО4 – ФИО10, расположенном в районе д. <адрес>, перевезены они были от туда, так как дачный участок продается, однако до настоящего времени ещё не продан. В собственности ответчика Сивова В.В. имеется земельный участок площадью 15 соток, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>). Изложенное свидетельствует о возможности ответчикам исполнить решение суда без дополнительных затрат по подысканию места для вывоза пчел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Харабары ФИО18 и Жихарь ФИО19 удовлетворить частично.

Обязать Сивову ФИО20 и Сивова ФИО21 ежегодно, на период с 01 апреля по 01 октября, вывозить принадлежащие им ульи с пчелиными семьями на расстояние не менее 2,5 километров от земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «<адрес>

Взыскать с Сивовой ФИО22 и Сивова ФИО23 в пользу Жихарь ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Малоярославецкий районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев