Бостан Сергей Михайлович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности договору займа от 05.03.2020 в размере 306 594 руб. 49 коп. (из которых 200 000 руб. - сумма займа, 100 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа, 6 594 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 09.03.2021).

Требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, денежные средства по договору займа не возвращены.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были уточнены, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность договору займа от 05.03.2020 в размере 200 000 руб.. проценты за пользование займом в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по день фактического исполнения судебного решения.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 05.03.2020 в размере 200 000 руб., проц...

Показать ещё

...енты за пользование суммой займа за период с 05.03.2020 по 05.06.2020 в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму займа 200 000 руб. по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 06.06.2020 по день фактической уплаты суммы займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 года, решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года изменено в части размера процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность договору займа от 05.03.2020 в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 05.03.2020 по 05.06.2020 в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 02.04.2024 в сумме 54 547, 57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000 рублей исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2020 между сторонами заключен договор займа в подтверждение чего ответчиком выдана расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела.

По условиям договора займа истец предоставил ответчику заем в сумме 200 000 руб., а ответчик обязался вернуть 300 000 руб. в срок до 05.06.2020.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения между сторонами договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходя из буквального содержания расписки от 05.03.2020 года оснований для сомнений в правовой квалификации заключенного между сторонами договора займа, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера процентов за пользование займом, установив, что 10.08.2020 ФИО2 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагал, что имеются основания для изменения решения суда и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 (дата, следующая за датой возврата займа) по 02.04.2024 года, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 54 547, 57 рублей.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что с 03.04.2024 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000 рублей исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о зачислении суммы 25 000 руб. в погашение суммы основного долга, а не процентов по договору, неверном применении положений ст. 319 ГК РФ, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованные и получившие верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2а-4789/2020 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 г. Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 2 по Новгородской области к Бостану С.М. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

МИФНС России №9 по НО (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Бостану С.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей налогоплательщика, как владельца недвижимого имущества, Инспекция просит взыскать с Бостана С.М. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в сумме 5 341 руб. и пени 22 руб. 83 коп.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя Инспекции.

Административный ответчик Бостан С.М. в заседание также не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации (согласно сведениям АСБ), совпадающему с адресом, указанным в заявлении об отмене судебного приказа, заказные письма с повестками не получает.

Поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, риск неполучения поступившей корреспонденции несет непосредственно адресат, уклонившийся о...

Показать ещё

...т получения сообщения, на основании ч.2 ст.289 КАС РФ, дело рассмотрено без участия неявившихся сторон.

Из материалов дела следует, что за Бостаном С.М. в 2018 г. было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- здание весовой, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- здание бытовое, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- здание кормоцеха, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Соответственно, в силу в силу ст.ст. 45, 400, 401 НК РФ, ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и был обязан самостоятельно исполнить предусмотренную законодательством обязанность по уплате данного налога.

Представленный Инспекцией расчет налога за 2018 г. и начисленных на недоимку пеней судом проверен и признан верным, как соответствующий положениям ст.ст. 75, 402, 403, 406, 408 НК РФ.

Инспекцией в адрес Бостана С.М., согласно ч.2 ст. 52, ч. 2 ст. 409 НК РФ направлялось налоговое уведомление от 26.09.2019, а в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога на имущество в установленный срок, в соответствии с ч.1 ст.45, ст.ст. 69, 70 НК РФ, было направлено требование об уплате налога в срок до 24.01.2020.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, на основании ч.1 ст.48 НК РФ, Инспекция 12.03.2020 обратилась в суд.

14.02.2020 мировым судьей судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ № 2а-1014/2020 о взыскании с Бостана С.М. задолженности по налогу на имущество за 2018 год.

Определением того же мирового судьи от 13.04.2020 вышеуказанный приказ отменен в связи с поступившими от Бостана С.М. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Административное исковое заявление подано в суд 18.09.2020

Предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 48 НК РФ сроки для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены с административным исковым заявлением Инспекцией соблюдены.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, с Бостана С.М. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МИФНС России № 2 по Новгородской области удовлетворить.

Взыскать с Бостана С.М., зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 5 341 руб. и пени 22 руб. 83 коп., а всего взыскать 5 363 руб. 83 коп.

Взыскать с Бостана С.М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: И.В. Щеглов

Свернуть

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

__________________________________________________________________________

Дело № 12-414/2021

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2021 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И. Рыцарева, рассмотрев жалобу Бостана С.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду Ефимова И.В. №18810053180002192883 от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении Бостана С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

10 марта 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Ефимовым И.В. в отношении водителя транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з.№ Бостана С.М. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Названное постановление получено Бостаном С.М. 10 марта 2021 года.

Не согласившись с названным постановлением, 15 марта 2021 года Бостан С.М. подал жалобу, в которой он просит об отмене постановления, среди основных доводов указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Истребованные из ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушени...

Показать ещё

...и поступили в суд 24 марта 2021 года.

В судебное заседание Бостан С.М. и защитник Смирнов А.А. не явились, о рассмотрении дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пешеходы имеют преимущество в движении в случаях, предусмотренных пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Такое правовое регулирование в области дорожного движения направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Применяя положения пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ во взаимной связи с приведенными в названных Правилах понятиями «уступить дорогу» и «преимущество», следует вывод, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом поставлена в зависимость именно от необходимости уступить дорогу тому, кто по отношению к нему имеет право на первоочередное движение, то есть – пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такая обязанность не возникает лишь в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что в 13час. 30 мин. 10 марта 2021 года напротив дома <адрес>, водитель Бостан С.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Бостаном С.М. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2021 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, а также рапортом инспектора ДПС.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее Административный регламент), в котором определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 84.1 Административного регламента одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения

В соответствии с п. 7.8 Административного регламента сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Поскольку инспектор ДПС был обязан осуществлять контроль за дорожным движением, и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что водитель не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и оспариваемом постановлении, которые в своей совокупности позволяют установить событие административного правонарушения, то судья приходит к выводу о допустимости имеющихся доказательств.

В связи с отсутствием данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по службе, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья считает, что действия водителя Бостана С.М. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии причин, которые позволили бы данному водителю не соблюдать требования п. 14.1 Правил дорожного движения и не уступать дорогу пешеходу, осуществляющему переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, и по существу сводятся к субъективным теоретическим рассуждениям о поведении водителя на дороге, несмотря на то, что в силу вышеуказанного пункта Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель был обязан пропустить пешехода для завершения им перехода проезжей части независимо от того, с какой стороны дороги он начал свое движение, чего сделано не было.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками, разметкой и дорожной ситуацией на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу, не опровергают установленные по делу обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности Бостана С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют.

Назначенное Бостану С.М. административное наказание соответствует санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду Ефимова И.В. №18810053180002192883 от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении Бостана С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.И. Рыцарева

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24740/2023 Судья: Ельонышева Е.В.

УИД № 78RS0019-01-2022-018904-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 октября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6494/2023 по частной жалобе Якубовского Александра Юрьевича на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бостан С.М. обратился в суд с иском к Якубовскому А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 07.06.2023 оставлена без движения сроком до 30.06.2033, а затем определением судьи от 03.07.2023 возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением судьи от 03 июля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалоб, представления, проверяет их на соответствие требованиям ст.ст. 321 ...

Показать ещё

...и 322 настоящего Кодекса.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложены документы, свидетельствующие о наличии у представителя высшего юридического образования.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Во исполнение определения судьи от 07 июня 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, 26.06.2023 ответчиком представлена копия диплома об образовании представителя ответчика Завгородневой Д.В. (л.д.116), подписавшей и подавшей апелляционную жалобу.

В сопроводительном письме ответчик также просил продлить срок устранения недостатков апелляционной жалобы при наличии иных нарушений (л.д.113).

Установив, что представленная в электронном виде копия диплома о высшем юридическом образовании надлежащим образом не заверена, суд 03.07.2023 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

При этом в абзаце втором пункта 9 постановления N 57 указывается, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика на 30.06.2023 соответствовала требованиям ст. 321, 322 ГПК РФ, оснований для ее возращения не имелось, у суда отсутствовали основания сомневаться в том, что представитель ответчика обладает высшим юридическим образованием при получении 26.06.2023 копии диплома, представленного в форме электронного образа документа.

При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, суду следовало разрешить указанный вопрос, потребовав представления подлинника диплома о высшем юридическом образовании либо его копий, заверенной в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

Кроме того, 30.06.2023 ответчиком в адрес суда направлена копия диплома представителя о высшем юридическом образовании, заверенная работодателем (л.д.120-121,127-130).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с движением апелляционной жалобы ответчика Якубовского А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело №2-6494/2023 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Якубовского Александра Юрьевича.

Судья

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4002/2024 Судья: Ельонышева Е.В.

УИД №78RS0019-01-2022-018904-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Видовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6494/2023 по апелляционной жалобе Якубовского Александра Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года по иску Бостана Сергея Михайловича к Якубовскому Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца, против доводов апелляционной жалобы возражавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бостан С.М. обратился в суд с иском к ответчику Якубовскому А.Ю. о взыскании задолженности договору займа от 05.03.2020 в размере 306 594 руб. 49 коп. (из которых 200 000 руб. – сумма займа, 100 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа, 6594 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.20 по 09.03.21).

Требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, денежные средства по договору займа не возвращены.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исковые требования были уточнены, Бостан С.М. просит взыскать с Якубовского А.Ю. задолженность договору займа от 05.03.2020 в размере 200 000 руб., проценты ...

Показать ещё

...за пользование займом в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по день фактического исполнения судебного решения (л.д. 51-52).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Якубовского Александра Юрьевича в пользу Бостана Сергея Михайловича взыскана задолженность договору займа от 05.03.2020 в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 05.03.2020 по 05.06.2020 в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму займа 200 000 руб. по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 06.06.2020 по день фактической уплаты суммы займа.

Не согласившись с решением суда, ответчик Якубовский А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения суммы основного долга на сумму 25000 рублей, уменьшения сумм неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Бостан С.М., ответчик Якубовский А.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по правилам ст. 113 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2020 года между сторонами заключен договор займа в подтверждение чего ответчиком выдана расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 43).

По условиям договора займа истец предоставил ответчику заем в сумме 200 000 руб., а ответчик обязался вернуть 300 000 руб. в срок до 05.06.2020.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения между сторонами договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой о наличии оснований для взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно при надлежащей оценке доказательств.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходя из буквального содержания расписки от 05.03.2020 года оснований для сомнений в правовой квалификации заключенного между сторонами договора займа, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия исходит из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 26.04.2023 года ответчик извещался путем направления судебной повестки, которая возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 65).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При таком положении процессуальная обязанность по извещению ответчика по адресу его постоянного места жительства, известному суду, была исполнена судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем процессуальных нарушений, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом, судебная коллегия приходит к следующему

Довод ответчика о возможности применения к процентам за пользование займом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по кредитному договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная норма права предоставляет суду право снизить размер процентов вплоть до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, но не обязывает суд первой инстанции снижать до такого рода размеров.

Вместе с тем, ответчик ссылается, что проценты за пользование займом должны определяться ключевой ставкой Банка России, однако данный размер, с очевидностью, не соответствует размеру процентов, обычно взимаемых по договорам займа.

Согласно сведениям, отраженным на сайте Банка России в сети интернет, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для договоров, заключаемых в 1 квартале 2020 года по нецелевым потребительским кредитам на сумму от 100 до 200 тысяч рублей на срок до года составлял 15,743 % годовых.

Однако, поскольку в кредитных правоотношениях стороной договора является банк как крупная коммерческая организация, обладающая значительными инструментами как для оценки своих рисков при выдаче кредита, так и для взыскания задолженности в случае просрочки, а также несущая меньший ущерб в своем материальном положении в случае невозврата кредита, чем гражданин как займодавец, для которого невозврат займа является, с очевидностью, более весомой нагрузкой по материальному благосостоянию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторонами в договоре размер процентов согласован в твердой денежной сумме в размере 100 000 рублей, а не в процентах годовых, как на то указано ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленный договором размер процентов является ростовщическим, в связи чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера процентов за пользование займом по следующим основаниям

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на частичное погашение задолженности до предъявления иска в суд, а также с учетом признания истцом факта частичного погашения задолженности по договору займа в сумме 25000 рублей, судебной коллегией в качестве нового доказательства принята копия выписки операций по дебетовой карте, согласно которой 10.08.2020 года Якубовским А.Ю. на счет Бостана С.М, перечислены денежные средства в сумме 25000 рублей.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уплаченные ответчиком денежные средства подлежали учету в качестве процентов за пользование займом, а не в уплату основного долга.

Поскольку факт частичного исполнения обязательств по договору займа до предъявления иска в суд подтвержден, размер процентов за пользование займом подлежащий взысканию в пользу истца подлежит уменьшению до суммы в размере 75000 рублей (100 000 - 25 000).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и в части процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в отличие от процентов за пользование займом начисленных в соответствии со ст. 809 ГК РФ, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Однако при вынесении решения судом не учтено, что пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 Ш27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 01 октября 2022 года.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением №497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку Якубовский А.Ю. не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а требование Бостана С.М. возникло до введения в действие моратория, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средства в период действия Постановления №497 нельзя считать правомерным.

Таким образом, названные проценты не подлежат взысканию за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств, вместе с тем, от обязанности произвести расчет процентов до даты вынесения решения, суд первой инстанции уклонился, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения апелляционного определения.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 (дата, следующая за датой возврата займа) по 02.04.2024 года, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) составит 54547,57 рублей, исходя из следующего расчета

период

дней

Дней в году

Ставка %

Проценты

06.06.2020-21.06.2020

16

366

5,5

480,87

22.06.2020-26.07.2020

35

366

4,5

860,66

27.07.2020-31.12.2020

158

366

4,25

3669,40

01.01.2021-21.03.2021

80

365

4,25

1863,01

22.03.2021-25.04.2021

35

365

4,5

863,01

26.04.2021-14.06.2021

50

365

5

1369,86

15.06.2021-25.07.2021

41

365

5,5

1235,62

26.07.2021-12.09.2021

49

365

6,5

1745,21

13.09.2021-24.10.2021

42

365

6,75

1553,42

25.10.2021-19.12.2021

56

365

7,5

2301,37

20.12.2021-13.02.2022

56

365

8,5

2608,22

14.02.2022-27.02.2022

14

365

9,5

728,77

28.02.2022-31.03.2022

32

365

20

3506,85

02.10.2022-23.07.2023

295

365

7,5

12123,29

24.07.2023-14.08.2023

22

365

8,5

1024,66

15.08.2023-17.09.2023

34

365

12

2235,62

18.09.2023-29.10.2023

42

365

13

2991,78

30.10.2022-17.12.2023

49

365

15

4027,40

18.12.2023-31.12.2023

14

365

16

1227,40

01.01.2024-02.04.2024

93

366

16

8131,15

С 03.04.2024 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000 рублей исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о возможности применения к процентам за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном понимании норм материального права.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции.

Рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты представляют собой установленный законом минимум ответственности, ниже которого санкция быть установлена не может, они не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований же для отмены или изменения решения суда в остальной части, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2023 года изменить в части размера процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Якубовского Александра Юрьевича, <...> в пользу Бостана Сергея Михайловича, 13 <...> задолженность договору займа от 05.03.2020 в размере 200000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 05.03.2020 по 05.06.2020 в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 02.04.2024 в сумме 54547,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000 рублей исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2024

Свернуть

дело № 2-1917/14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкина Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием истца Бостана М.А., третьего лица Бостан Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бостана М.А. к Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Новоселицкого сельского поселения о признании нуждающимся в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

Бостан М.А. обратился в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Новоселицкого сельского поселения о признании его нуждающимся в жилом помещении, обязании поставить на учет нуждающихся в жилом помещении составом семьи два человека. В обоснование указано, что уведомлением Администрации Новоселицкого сельского поселения от 26.12.2013 г. №№ истцу отказано в признании нуждающимся в жилом помещении в связи с наличием в собственности предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец полагает, что подлежит постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, поскольку не является ни собственником жилого помещения, ни нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

Определением суда от 05.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельева ...

Показать ещё

...О.М., Бостан С.М.

Представители ответчиков Администрации Новоселицкого сельского поселения, Администрации Новгородского муниципального района, третьи лица Савельева О.М., Бостан С.М. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Бостан М.А. требования поддержал.

Третье лицо Бостан Т.Д. полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 19.06.2003 года Бостан М.А. зарегистрирован и проживает жилом доме (общей площадью 109,1 кв.м., в том числе жилой 60,6 кв.м.), расположенном по адресу: <адрес>

Данный жилой дом принадлежит на праве собственности дочери истца Савельевой О.М. (до брака - Бостан) на основании договора купли-продажи от 25.04.2003 года.

Помимо истца в жилом доме зарегистрированы по месту жительства: с 19.06.2003 г. супруга истца Бостан М.Д., с 19.06.2003 г. дочь истца Савельева О.М., с 19.11.2003 г. сын истца Бостан С.М.

Каких-либо жилых помещений в собственности либо по договору социального найма Бостан М.А. и его супруга Бостан Т.Д. не имеют.

03.09.2013 г. Бостан М.А. обратился в Администрации Новоселицкого сельского поселения с заявлением о принятии его составом семьи два человека (Бостан М.А., супруга Бостан Т.Д.) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Уведомлением Администрации Новоселицкого сельского поселения от 26.12.2013 г. №№ истцу отказано в признании нуждающимся в жилом помещении.

Предметом судебной проверки в рамках настоящего спора является нуждаемость Бостана М.А. в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки

Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Из смысла вышеприведенного положения ст. 51 ЖК РФ следует, что уровень обеспеченности граждан жилыми помещениями определяется исходя из наличия у этих лиц права постоянного пользования площадью указанного помещения, приходящейся на каждого проживающего в нем лица.

Согласно статье 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

На основании ч.5 ст. 50 ЖК РФ Решением Думы Великого Новгорода от 26.05.2005 N 132 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения" установлена учетная норма площади жилого помещения в Великом Новгороде в размере 14 кв.м.

Учитывая, что в жилом доме зарегистрированы и проживают 4 человека - сам Бостан М.А., его супруга Бостан М.Д., дочь Савельева О.М., сын Бостан С.М., порядок пользования жилым помещением между указанными лицами не определялся, следовательно, истец и его супруга имеют право пользования всем жилым домом, а потому на каждого проживающего в жилом доме приходится по 27,27 кв.м. (109,1 кв.м. /4 чел.) при учетной норме 14 кв.м.

Таким образом, уровень обеспеченности граждан жилыми помещениями определяется исходя из наличия у данных лиц права постоянного пользования площадью обозначенного помещения, приходящейся на каждого проживающего в нем лица.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бостана М.А. к Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Новоселицкого сельского поселения о признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 04 апреля 2014 года.

Свернуть

Дело № 2-230/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года Великий Новгород

при секретаре Соломиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой А.Л., Бостана С.М., ООО «Волна», ООО «Финансовая компания «Волна» к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области о понуждении на заключение дополнительного соглашения к договору,

установил:

Киселева А.Л. и Бостан С.М. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее также - Департамент) о понуждении на заключение дополнительного соглашения к договору, в обоснование заявленных требований указав на то, что истцы являются собственниками здания торгово-развлекательного центра общей площадью 8 288, кв.м, расположенного на земельном участке площадью 11 027 кв.м, находящегося по адресу: ...................................... ................... года истцы обратились в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в долях согласно соглашения о выкупе земельного участка. Указывают на то, что у истцов имелось законное право на выкуп земельного участка исходя из кадастровой стоимости, установленной в соответствии с Постановлением Администрации Новгородской области от 26 декабря 2007 года № 307 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов» то есть - 12 679 947 рублей 30 копеек (на момент подачи заявления, либо на момент истечения месячного срока на принятие решения о предоставлении земельного участка на праве собственности - ................... года). Однако, в нарушение требований действующего законодательства ответчик существенно нарушил срок оформления документов для предоставления земельного участка в собственность, уклоняясь от заключения договора купли-продажи в установленный законом месячный срок. Таким образом, только ................... года между Департаментом (Продавец) и Киселевой А.Л., Бостаном С.М., ООО «Волна» и ООО «Финансовая компания «Волна» (Покупатели) был заключен Договор купли-продажи земельного участка № .............................. При этом, в результате целенаправленного затягивания ответчиком процесса подписания договора, при заключении Договора купли-продажи был нарушен порядок определения цены выкупа земельного участка, поскольку постановлением Департамента от ................... года кадастровая стоимость земельного участка была увеличена до 23 573 520 рублей 60 копеек. В настоящий момент кадастровая стоимость данного земельного участка вновь установлена в размере 12 679 947 рублей 30 копеек, таким образом, по мнению истцов, по вине ответчика к моменту заключения договора ...

Показать ещё

...он неправомерно повысил кадастровую стоимость участка. Вернул сейчас прежнюю кадастровую стоимость, ответчик существенно изменил обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что существенно затрагивает интересы истцов. Факт нарушения ценовым условием сделки требований действующего законодательства установлен решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2014 года. Судом сделан вывод о том, что п.п. 2.1 и 2.2 договора № 423, заключенного между сторонами ................... года не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и нормативным актам Администрации Новгородской области. Также решением суда установлено, что данная сделка является оспоримой. Таким образом, отсутствие изменений в незаконные пункты договора может создать для истцов дополнительные убытки и споры с налоговыми органами. ................... года истцы обратились к ответчику с заявлением о приведении договора в соответствие с требованиями законодательства и устранении допущенных нарушений. ................... года ответчик отказал в подписании предложенного варианта дополнительного соглашения и отказался вносить в договор какие-либо изменения, связанные с приведением в соответствие с законодательством. На основании изложенного, истцы просят обязать ответчика заключить с истцами дополнительное соглашение № ............................. к договору купли-продажи земельного участка № ............................., заключенного ................... года и расчет на условиях, предложенных истцами, в прилагаемом к исковому заявлению.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2014 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены ООО «Волна» и ООО «Финансовая компания «Волна».

В последующем ООО «Волна» и ООО «Финансовая компания «Волна» обратились в суд с самостоятельными аналогичными требованиями.

В судебном заседании истцы Киселева А.Л., Бостан С.М., представители истцов и третьих лиц ООО «Волна» и ООО «Финансовая компания «Волна» Кузьмин А.В., Глазырина Е.И., Конь И.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области Якуткина И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том силе из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договром признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что ненадлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае исполнения обязательств по договору купли-продажи: передача имущества (товара) продавцом и принятия этого имущества (товара) и уплаты за него определенной договором денежной суммы (цены) покупателем, договор купли-продажи считается исполненным, а обязательства, возникшие из данного договора, прекращаются.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон договора сохраняются в измененном виде. Однако, в случае исполнения договора, обязательства, возникшие из него, в силу приведенных выше норм являются прекращенными.

В судебном заседании письменными материалами дела, а также пояснениями сторон установлено, что ................... года между Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, с одной стороны, и Киселевой А.Л., Бостан С.М., ООО «Волна» и ООО «Финансовая компания «Волна», с другой стороны заключен договор № ............................. купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ............................. площадью 11 027 кв.м, для эксплуатации здания торгово-развлекательного центра, незавершенного строительством здания участка электропрогона, здания лаборатории (ПСЛ), здания склада, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка. Местоположение земельного участка: .....................................

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, размер цены продажи земельного участка установлен на основании расчета, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение № 1), и составляет 4 714 704 рубля 12 копеек. Покупатели перечисляют цену продажи земельного участка в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет продавца.

................... года покупателями осуществлена оплата полной стоимости цены продажи земельного участка, согласно расчету, указанному в приложении № ............................. к указанному выше договору купли-продажи.

................... года сторонами договора подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

................... года между Департаментом (продавец) с одной стороны, и ООО «ФК «Волна», ООО «Волна», Киселевой А.Л. и Бостаном С.М. (покупатели), с другой, был заключен договор № ............................. купли-продажи земельного участка (далее также - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатели - принять в общую долевую собственность и оплатить стоимость земельного участка с кадастровым номером ............................. (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела установлено, что при обсуждении условий заключенного сторонами договора протокол разногласий, содержащий предложение покупателей об изменении кадастровой стоимости земельного участка истцами в адрес ответчика не направлялся. Отказавшись от заключения договора купли-продажи на предложенных Департаментом условиях, истцы не были лишены возможности направить ответчику протокол разногласий к проекту договора, а в случае отклонения последним протокола разногласий - передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

Суд находит несостоятельными ссылки стороны истцов в обоснование своих требований на обстоятельства, установленные решением Новгородского районного суда от 29 июля 2014 года, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новгородского районного суда от 29 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Киселевой А.Л. к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что положения п.п. 2.1 и 2.2 договора № ............................. купли-продажи земельного участка от ................... года в части установления цены земельного участка, превышающей 20 % указанной выше его кадастровой стоимости, не соответствуют требованиям закона, в частности, п. 1 ст. 424 ГК РФ, п.п. 1.1, 1.2 ст. 36 ЗК РФ, подп. 1.3 п. 1 постановления Администрации Новгородской области от 30.07.2012 N 451 "Об установлении цены продажи земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений". Однако, Киселева А.Л. как на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, так и в последующем при совершении действий, направленных на его исполнение и регистрацию права долевой собственности на земельный участок, то есть действий, определенно выражающих ее волю сохранить силу сделки, не только, исходя из открытости и общедоступности сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, должна была знать, но и фактически знала о приобретении земельного участка по цене, превышающей 20 % его кадастровой стоимости, установленной как по состоянию на ................... года, так и по состоянию на ................... года.

Также суд находит несостоятельными ссылки истцов на ч. 2 ст. 424 ГК РФ, которой предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, поскольку условиями договора купли-продажи от ................... года № ............................. такое изменение не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Киселевой А.Л., Бостона С.М., ООО «Волна», ООО «Финансовая компания «Волна» к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области о понуждении на заключение дополнительного соглашения к договору удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Киселевой А.Л., Бостона С.М., ООО «Волна», ООО «Финансовая компания «Волна» к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области о понуждении на заключение дополнительного соглашения к договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 9 февраля 2015 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2015 года.

Свернуть

Дело № 2-321/18 Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием представителя истца ООО УК «Уют-Сервис» - Тярасова А.О.,

представителя ответчика Бостана С.М. – Карабанова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Уют-Сервис» к Бостану С.М. о взыскании задолженности по арендной плате и плате за содержание и ремонт общего имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Уют-Сервис» обратилось в суд с иском к Бостану С.М. о взыскании задолженности по арендной плате и плате за содержание и ремонт общего имущества.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца, действующего в рамках полномочий, закрепленных в доверенности, поступил отказ от заявленных исковых требований. Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 173, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны.

Поскольку отказ от иска заявлен в рамках процессуальных прав стороны, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, исходя из положений ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании ст. 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ООО «УК «Уют-Сервис» от иска к Бостану С.М. о взыскании задолженности...

Показать ещё

... по арендной плате и плате за содержание и ремонт общего имущества.

Производство по гражданскому делу № 2-321/18 – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «УК «Уют-Сервис» госпошлину в сумме 2 848 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1 181 руб., уплаченную по платежному поручению № 99 от 24.03.2017.

На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Свернуть