Жихарев Евгений Валентинович

Судья: Бондарь Е.М. Дело № 33-8114

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

11 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ, апелляционной жалобе Жихарева Евгения Валентиновича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 25 мая 2015 года

по иску Жихарева Евгения Валентиновича к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ КРОФСС РФ и Жихарева Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Бондарь Е.М. Дело № 33-8114

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михай...

...ловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ, апелляционной жалобе Жихарева Евгения Валентиновича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 25 мая 2015 года

по иску Жихарева Евгения Валентиновича к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

УСТАНОВИЛА:

Жихарев Е.В. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО «<данные изъяты>» истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. По заключению МСЭ <данные изъяты> в отношении истца установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с 19.06.2013 г. до 01.07.2014 г., впоследствии продлено до 01.07.2016 года. 01.08.2013 года истец обратился в ГУ КРОФСС г Ленинска-Кузнецкого за страховыми выплатами в счет компенсации вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, представил необходимый пакет документов. При назначении и расчете ежемесячной страховой выплаты размер ежемесячной страховой выплаты определен неправильно. Заработная плата для определения указанных компенсационных выплат в период с декабря 2011 г. по февраль 2013 года, указанная в справке-расчете ГУ КРОФСС и всправке о заработной плате, выданной Жихареву Е.В. работодателем ОАО «<данные изъяты>» не совпадает. Полагает, что ГУ КРОФСС средний осовремененный заработок определен неверно, следовательно, размер производимых страховых выплат также определен и выплачивается неверно. Кроме того, из заработка истца незаконно были исключены суммы, выплачиваемые за «дорожные». Согласносправке ГУ КРОФСС среднемесячная заработная плата истца за период с января 2012 года по февраль 2013 года составила <данные изъяты> рублей, размер ежемесячных страховых выплат составил <данные изъяты> рублей, на сегодняшний день с учетом индексации истец получает ежемесячно <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету, произведенному истцом на основании справок о заработной плате, представленных ему работодателем, с включением «дорожных» и доплаты за профессиональное мастерство среднемесячная заработная плата за период с января 2012 года по февраль 2013 года составит <данные изъяты> рублей, размер ежемесячных страховых выплат - <данные изъяты>. Недоплата по ежемесячным страховым выплатам за период с июня 2013 г. по май 2015 года составляет <данные изъяты> Размер ежемесячной страховой выплаты с 01.06.2015 года должен составлять <данные изъяты>

Истец просил суд обязать ГУ КРОФСС производить ежемесячные страховые выплаты в его пользу в размере <данные изъяты> с учетом последующей индексации, в соответствии с действующим законодательством на срок, установленный заключением МСЭ, начиная с 01.06.2015 года; взыскать с ГУ КРОФСС в его пользу фактически недоплаченные суммы по ежемесячным страховым выплатам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Жихарев Е.В. не явился.

Представитель истца Кирдяпкина Т.Ю., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Шестопалова Е.В., действующая на основании доверенности № 114 от 30.04.2015г., Роот А.В., действующая на основании доверенности № 33 от 01.01.2015г., требования истца не признали.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Жихарева Евгения Валентиновича к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Жихарева Евгения Валентиновича недоплату по ежемесячным страховым выплатам в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производить ежемесячные страховые выплаты Жихареву Евгению Валентиновичу в размере <данные изъяты> ежемесячно с учетом последующей индексации, на срок установленный заключением МСЭ, начиная с 01.06.2015 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации госпошлину в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу закона именно страхователь должен сформировать весь необходимый пакет документов, являющийся основанием для назначения страхового обеспечения. Страхователем были представлены документы для назначения ежемесячных страховых выплат, содержащие в себе сведения о размере заработка истца за период января 2012 г. - февраль 2013 г., в соответствии с которым был произведен расчет размера ежемесячной страховой выплаты - за период 12 месяцев, предшествующих месяцу установления диагноза профзаболевания. С данным расчетом истец был ознакомлен под роспись, ни размер выплат, ни порядок их расчета до настоящего времени не оспаривал.

В связи с этим, вины ГУ КРОФСС РФ в некорректно начисленных истцу ежемесячных страховых выплатах нет.

Из представленного заявления застрахованного усматривается, что истцом собственноручно указан период заработка, который следовало принять для расчета ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Таким образом, при передаче документов в исполнительный орган Фонда социального страхования истец был ознакомлен с порядком определения размера ежемесячной страховой выплаты.

На апелляционную жалобу Жихаревым Е.В., прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

В апелляционной жалобе Жихарев Е.В. просит решение суда отменить в части включения в среднемесячную заработную плату и последующие ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания «дорожных», а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылается на то, что доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно установлена соответствующим Постановлением Правительства РФ от 15.05.1998 г. № 452 из расчета применяемой на шахте тарифной ставки и действует с 01.05.1998 г.

Установлено, что на предприятии истца - ОАО СУЭК Кузбасс системой оплаты труда предусмотрены такие выплаты как «доплата за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно», то есть, «дорожные», производимые истцу в соответствии с ФОС по угольной промышленности.

Данные выплаты производились истцу Жихареву Е.В. по месту его работы ежемесячно в связи с его трудовой деятельностью.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части учета «дорожных» при определении размера среднемесячной заработной платы и последующей страховой выплаты, так как доплаты подземным работникам шахт (дорожные) не могут рассматриваться как компенсационные выплаты, либо как выплаты социального характера, поскольку входят в систему оплаты труда работников организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, не связаны с возмещением дополнительных расходов, фактически произведенных работником в связи с выполнением трудовых обязанностей, а являются оплатой исполнения трудовых обязанностей, часть из которых состоит в передвижении к шахте, следовательно, входят в состав заработка, так как связаны с особыми условиями их труда и имеют постоянный характер, а потому данные суммы должны учитываться и при расчете ежемесячной страховой выплаты.

Кроме того, считает, что сумма в <данные изъяты> рублей соответствует сложности дела, объему выполненной работы, сложившейся стоимости юридических услуг в г. Ленинске-Кузнецком по данной категории гражданских дел, однако, судом данная сумма необоснованно уменьшена до <данные изъяты> рублей

На апелляционную жалобу представителем ГУ КРОФСС РФ, прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Маслаковой О.Г., полагавшей, что доводы апелляционных жалоб не влекут отмену обжалуемого решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО «<данные изъяты>» 29.05.2013 г. у Жихарева Е.В. установлено профзаболевание заболевание <данные изъяты>

По заключению МСЭ от 20.06.2013 г. истцу установлено снижение профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> % на срок с 19.06.2013 г. до 01.07.2014 г. (л.д. 56). В последующем процент утраты профтрудоспособности не изменялся и установлен с 23.06.2014 г. до 01.07.2016 года (л.д. 11).

Приказом ГУ КРОФСС РФ № 7657-В от 08.08.2013 г. истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, исходя из заработка за 12 месяцев перед установлением степени утраты профессиональной трудоспособности (в профессии «<данные изъяты>») с учетом устойчивых изменений в заработке, то есть за период январь 2012 - февраль 2013 года в размере <данные изъяты> (л.д.52).

В дальнейшем выплаты ответчиком индексировались и составили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обращаясь с иском в суд, истец оспаривал сумму назначенных ему страховых выплат, полагая, что заработная плата для определения указанных компенсационных выплат в период с декабря 2011 г. по февраль 2013 года, указанная в справке-расчете ГУ КРОФСС и всправке о заработной плате, выданной Жихареву Е.В. работодателем ОАО «<данные изъяты>», не совпадает. Кроме того, из заработка истца были исключены суммы, выплачиваемые за «дорожные».

При разрешении спора судом достоверно установлено, что истцу изначально неверно были назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, так как в справках о заработной плате, представленных ОАО «<данные изъяты>» в ГУ КРОФСС, неверно указаны сведения о составе заработной платы Жихарева Е.В., ошибочно не включены суммы доплат за профессиональное мастерство за период с 01.01.2012 г. по 01.02.2013 г., поэтому правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о перерасчете ежемесячных страховых выплат с учетом установленного.

При этом, представителем ответчика не оспаривается ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда первой инстанции, что доплаты за профессиональное мастерство включаются в состав заработка при исчислении ежемесячной страховой выплаты, так как на них начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о безусловном включении доплат за профессиональное мастерство в состав заработка для исчисления страховой выплаты, произведя расчет среднемесячного заработка истца за период январь 2012 г. - февраль 2013 г. с включением в его подсчет сумм, составляющих доплату за профессиональное мастерство, и расчет размера ежемесячной страховой выплаты на дату установления утраты трудоспособности впервые, проиндексировав выплату на коэффициенты, установленные Правительством РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выплата назначена на основании представленных страхователем документов, следовательно, вины в неправильном исчислении ежемесячных страховых выплат не имеется, судебная коллегия находит необоснованными. Законом именно на страховщика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления и выплате застрахованному сумм возмещения вреда при наступлении страхового случая.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать восстановления своего нарушенного права, то есть, права на назначение ежемесячного страхового обеспечения, исчисленного из среднемесячного заработка истца за период январь 2012 г. - февраль 2013 г. с включением в его подсчет сумм, составляющих доплаты за профессиональное мастерство.

Кроме того, при рассмотрении спора суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в состав заработка при расчете ежемесячных страховых выплат сумм выплат за время передвижения от ствола к месту работы и обратно («дорожных»).

В соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» база начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1, начисленных страхователем в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ.

Согласно абзацу 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 года № 452 «О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно», работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, устанавливаются доплаты за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно из расчета применяемой на шахте тарифной ставки горнорабочего подземного 3-го разряда.

Поскольку передвижение работников на подземные работы в шахтах осуществляется за пределами рабочего времени и не является частью трудового и технологического процесса, оно не учитывается при исчислении нормы выработки.

Следовательно, указанная доплата не является выплатой за определенный трудовой результат, предусмотренный трудовым договором, а признается компенсацией, связанной с исполнением трудовых обязанностей в шахте и не входит в состав заработка для исчисления страховой выплаты.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о включении сумм выплат за время передвижения от ствола к месту работы и обратно («дорожных») в состав заработка при расчете ежемесячных страховых выплат.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с указанным выводом суда несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. также несостоятельны.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены договором, приходным кассовым ордером (л.д. 28, 29).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Поскольку закон не связывает распределение судебных расходов на оплату услуг представителя с пропорциональностью, а только с разумностью, то исходя из сложности и характера дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, то суд правильно пришел к выводу, что сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. не является заниженной.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ КРОФСС РФ и Жихарева Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №33-8114

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья