Жихов Александр Александрович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11280/2025

31MS0035-01-2024-001563-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 апреля 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрел 23 апреля 2025 г. гражданское дело № 2-1080/2024 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к Жихову Александру Александровичу о взыскании излишне выплаченной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области

на решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке № 1 Западного округа г. Белгорода от 17 июля 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2024 г.,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области обратилось в суд с иском к Жихову А.А. о взыскании излишне выплаченной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке № 1 Западного округа г. Белгорода от 17 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российск...

...ой Федерации по Белгородской области отказано.

В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной фиксированной выплаты к пенсии.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жихову А.А. с 25 февраля 2016 г. назначена страховая пенсия по старости.

Решением от 12 июля 2018 г. № 242809/18 к пенсии ответчика установлена повышенная фиксированная выплата, в связи с изменением количества нетрудоспособных членов семьи, на момент установления выплаты Жихов А.А. не работал.

При проверке пенсионного дела и состояния лицевого счета застрахованного лица пенсионному органу стало известно, что Жихов А.А. с 17 июля 2023 г. по 15 августа 2023 г. был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>».

Протоколом ОСФР по Белгородской области № 7856 от 7 сентября 2023 г. выявлен факт излишне выплаченных пенсионеру Жихову А.А. социальных выплат за период с 1 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г. в размере 1 895 рублей 17 копеек.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о взыскании с Жихова А.А. излишне выплаченной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что доказательств недобросовестности в действиях Жихова А.А. истцом не представлено, обязанность по уточнению сведений об осуществлении либо прекращении пенсионером трудовой деятельности лежит на истце, который обязан был провести проверку представленных страхователем документов, связанных с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются выплатой к страховой пенсии, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанции, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с Жихова А.А. неосновательного обогащения в виде полученной за период с 1 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г. в размере 1 895 рублей 17 копеек фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке № 1 Западного округа г. Белгорода от 17 июля 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области – без удовлетворения.

Судья

УИД 31MS0035-01-2024-001563-63 Дело № 11-219/2024(2-1080/2024/1)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12.12.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области на решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке № 1 Западного округа г. Белгорода, от 17.06.2024 по гражданскому делу по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к Жихову Александру Александровичу о взыскании излишне выплаченной фиксированной выплаты к страховой пенсии,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее – ОСФР по Белгородской области) обратилось к мировому судье с иском кЖихову А.А., в котором просило взыскать с ответчика излишне выплаченную повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по инвалидности за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 1895,17 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи от 17.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением от 17.06.2024, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается, что Жихов А.А., подав заявление от 05.07.2023 на основании которого ему назначена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, принял на себя обязательство уведомить истца о своем трудоустройстве и вступил в правоотношени...

...я по обязательному государственному страхованию, в связи с чем в силу пп. 7-9 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет ответственность за наступившие в результате своих действий или бездействий последствия, вывод суда о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, необъективен, поскольку основан на ошибочном толковании норм п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив закон, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда и являются правомерными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указав, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченная повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии при отсутствии недобросовестности гражданина, недобросовестность в действиях Жихова А.А. при получении сумм повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в спорный период истцом не доказана, правильно отклонил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

На основании представленных истцом доказательств мировой судья установил, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Жихову А.А. назначена страховая пенсия по старости с 25.02.2016. Решением от 12.07.2018 № 242809/18 к пенсии ответчика установлена повышенная фиксированная выплата по инвалидности, в связи с изменением количества нетрудоспособных членов семьи, на момент установления выплаты Жихов А.А. не работал. При проверке пенсионного дела и состояния лицевого счета застрахованного лица пенсионному органу стало известно, что Жихов А.А. с 17.07.2023 по 15.08.2023 был трудоустроен в ООО «Система ПБО». Протоколом ОСФР по Белгородской области № 7856 от 07.09.2023 выявлен факт излишне выплаченных пенсионеру Жихову А.А. социальных выплат за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 1895,17 руб.

Как установлено ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм пенсионного законодательства в их взаимосвязи с нормами о неосновательном обогащении с гражданина, которому произведена излишняя выплата повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, взыскание выплаченных денежных средств может быть произведено при установлении факта недобросовестности в его действиях, то есть в том случае, когда ущерб, причиненный пенсионному органу, явился следствием его противоправных действий (бездействия), недобросовестного неисполнения именно им возложенных на него законом обязанностей. Бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им мер социальной поддержки лежит на пенсионном органе, обратившемся с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных гражданином денежных выплат.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как правильно указано мировым судьей, доказательств недобросовестности в действиях Жихова А.А. истцом не представлено, обязанность по уточнению сведений об осуществлении либо прекращении пенсионером трудовой деятельности лежит на истце, который обязан был провести проверку представленных страхователем документов, связанных с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

В соответствии с действующим правовым регулированием территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации наделен полномочиями по обеспечению контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, которая выражается в комплексе мероприятий, не только касающихся правомерности назначения тех или иных выплат, но и своевременного реагирования на нарушения со стороны плательщиков страховых взносов и получателей различного рода социальных выплат. При этом указанные меры должны быть эффективны в той мере, чтобы обеспечить возможность своевременного выявления и пресечения возможных противоправных действий.

Недоказанность недобросовестности ответчика является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке № 1 Западного округа г. Белгорода, от 17.06.2024 по гражданскому делу по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к Жихову Александру Александровичу о взыскании излишне выплаченной фиксированной выплаты к страховой пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участок № 1 Западного округа г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.01.2025.

Судья подпись Е.Н. Жигулова