Почитаев Игнатий Анатольевич

УИД50RS0007-01-2021-011967-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-945/2025 (88-30435/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 января 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Петровой И.И., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Почитаева Игнатия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-480/2023 по иску Почитаева Игнатия Анатольевича к Дымову Артему Павловичу об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

истец Почитаев И.А. обратился в суд с иском к ответчику Дымову А.П. о признании право собственности на автомобиль СКАНИЯ, госзнак № (далее - спорный автомобиль), освобождении автомобиля от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №21624/19/21024ИП, в обоснование указав следующее.

1 сентября 2018 г. между ним и ответчиком Дымовым А.П. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, сделка сторонами исполнена, в момент подписания договора продавцом получены денежные средства в размере 3 200 000 руб., автомобиль принят покупателем с документами и ключом, право собственности на автомобиль возникло у него с момента получения транспортного средства, при этом он пользовался автомобилем эпизодически, производил дооснаще...

...ние и ремонт, а обращение в органы ГИБДД по поводу перерегистрации автомобиля откладывалось.

20 января 2020 г. истец поставил автомобиль на хранение в ООО «Строймонолит-2000» по адресу: Московская область, Домодедовский район, с.Шубино, поскольку принял решение о модернизационном ремонте автомобиля. Однако в августе 2020 г. истец не обнаружил автомобиль на парковке и тогда же узнал, что в рамках возбужденного 30 мая 2019 г. исполнительного производства 13 февраля 2020 г. автомобиль был изъят судебными приставами- исполнителями с места хранения, о чем составлен акт об аресте.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Силюков А.В., в качестве третьих лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества), ООО «Омега», ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ».

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2023 г. производство по настоящему делу в части исковых требований Почитаева И.А. к Дымову А.П. об освобождении имущества от ареста прекращено.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2023 г. иск Почитаева И.А. в остальной части - удовлетворен.

За Почитаевым И.А. признано право собственности на автомобиль СКАНИЯ, 2012 г. выпуска, госзнак №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 сентября 2024 г. указанное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2023 г. - отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Почитаева И. А. к Дымову А. П. и Силюкову А. В. о признании права собственности на автомобиль марки СКАНИЯ, 2012 г. выпуска, госзнак №, - отказано.

В кассационной жалобе истец Почитаев И.А. просит отменить апелляционное определение судебной от 4 сентября 2024 г., как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике находилось сводное исполнительное производство №32787/19/21024-СД, в состав которого входило исполнительное производство №21624/219/21024-ИП от 30 мая 2019 г., возбужденное в отношении должника Дымова А.П. о взыскании задолженности в пользу ООО «Омега» на сумму 2 160 000 руб.

2 июня 2019 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на спорный автомобиль СКАНИЯ, госзнак №

27 сентября 2019 г. конкурсный (арбитражный) управляющий ООО «Омега» обратился в ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о розыске имущества должника, указывая, что за должником значатся транспортные средства - автомобиль СКАНИЯ, госзнак У 173 ЕУ 777, и автомобиль Рено Логан, госзнак А 229 НХ 750.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике от 10 октября 2019 г. объявлен исполнительный розыск имущества должника Дымова А.П. - спорного автомобиля СКАНИЯ.

Из письменных объяснений судебному приставу-исполнителю от 25 ноября 2019 г., данных в рамках розыскных мероприятий, должник Дымов А.П. сообщил о том, что автомобиль находится в его личном пользовании и находится на стоянке в г. Люберцы.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области актом от 13 февраля 2020 г. наложен арест на спорный автомобиль.

26 февраля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя розыскное дело по исполнительному розыску прекращено в связи с розыском автомобиля СКАНИЯ, принадлежащего должнику Дымову А.П. - автомобиль находится в Московской области.

Указанные обстоятельства также установлены решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2021 г., принятыми по административному делу по административному иску Почитаева И.А. к ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике об обязании снять арест с автомобиля, при этом в удовлетворении административного иска Почитаева И.А. было отказано.

Истец Почитаев И.А., обращаясь в суд с настоящим иском о признании право собственности на спорный автомобиль СКАНИЯ, ссылается на то, что он 1 сентября 2018 г. заключил с Дымовым А.П. договор купли-продажи данного автомобиля, поэтому именно он является собственником спорного автомобиля с момента его передачи.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что 1 сентября 2018 г. между Дымовым А.П. и Почитаевым И.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля СКАНИЯ, договор исполнен сторонами, недействительным в установленном порядке не признан, право собственности истца на автомобиль возникло 1 сентября 2018 г. с момента передачи автомобиля, спорный автомобиль на момент наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем принадлежал истцу на праве собственности, указанный запрет на момент его наложения являлся незаконным, нарушающим права истца, не отвечающим целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Дымова А.П., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь при этом положениями статей 130, 131, 218, 223, 224, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что из принятого по административному делу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2021 г. следует, что на момент установления судебным приставом-исполнителем запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и на момент составления акта об аресте 13 февраля 2020г. данный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником Дымовым А.П., доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу автомобиля с переходом права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, административным истцом Почитаевым И.А. не представлено, при чем в своем объяснении от 25 ноября 2019 г. Дымов А.П. утверждал, что автомобиль находится в его личном пользовании, находится на стоянке в г.Люберцы; при этом данных о том, что на стоянке в г.Люберцы имелся другой автомобиль, принадлежащий Дымову А.П., ни судебными приставами- исполнителями, ни органами ГИБДД не установлено, и административным истцом на это не указывается.

Также апелляционным судом по административному делу отмечено, что доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на имя Почитаева И.А. непосредственно после заключения договора купли-продажи, как и достоверных данных о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к нему, суду не представлено.

Помимо этого, в апелляционном определении установлено, что 24 декабря 2018 г., т.е. в период, когда, как указывает истец Почитаев И.А., он уже являлся собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от 1 сентября 2018 г., Дымов А.П. оформил страховой полис (ОСАГО), согласно которому собственником спорного автомобиля СКАНИЯ являлся он (Дымов А.П.), а не Почитаев И.А. При этом в период с 17 апреля 2018 г. по 8 августа 2020 г. Дымов А.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за допущенные им нарушения Правил дорожного движения, управляя именно спорным автомобилем СКАНИЯ.

В этой связи судебной инстанцией по административному делу был сделан вывод о том, что Почитаев И.А. не доказал, что он является собственником спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу указал, что поскольку Дымов А.П. и Почитаев И.А. являлись участниками вышеуказанного административного дела, то в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше выводы имеют для них преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Также апелляционный суд по настоящему делу отметил следующее.

Так, единственным доказательством, на которое ссылается истец в подтверждение наличия у него правомочий собственника в отношении спорного автомобиля, является договор купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2018 г., который, сам по себе, не может являться бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому, при этом ни одного доказательства, отвечающего требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, подтверждающего реальный характер совершенной между истцом и Дымовым А.П. сделки и фактическую передачу спорного автомобиля истцу, а также фактического использования им автомобиля, несения бремени его содержания, ремонта и обслуживания, заключения договоров страхования автогражданской ответственности в рамках данного спора не представлено, с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи и в последующем истец не обращался, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременной постановке истцом автомобиля на учет и регистрации его на свое имя, не представлено.

При этом внесение сторонами собственноручной отметки в паспорт транспортного средства о заключении договора купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2018 г. в отсутствие отметки органов ГИБДД, по мнению апелляционного суда, не может с достоверностью и достаточностью подтверждать факт исполнения данного договора его сторонами.

Кроме того установлено, что 21 июля 2020 г. заместителем начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП по Чувашской Республике вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника Дымова А.П. в соответствии с отчетом оценщика №152/40/20 от 21 июля 2020 г., согласно которому стоимость арестованного автомобиля СКАНИЯ определена в размере 1 741 667 руб., и 15 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем грузовой автомобиль СКАНИЯ передан МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, и по результатам проведенного аукциона (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №675) №3 от 29 июня 2021 г.) победителем признан индивидуальный предприниматель Мирошин Н.Д., с которым 14 сентября 2021 г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества - автомобиля СКАНИЯ, госзнак У 173 ЕУ 777, по цене 1 906 967 руб.

21 октября 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Мирошиным Н.Д. (продавец) и Силюковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля СКАНИЯ и 22 октября 2021 г. вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за Силюковым А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом того, что достоверных и достаточных доказательств перехода транспортного средства в фактическое владение и пользование истца Почитаева И.А. не представлено, при этом в рамках возбужденного в отношении должника Дымова А.П. исполнительного производства на спорный автомобиль был наложен арест, а впоследющем арестованный автомобиль был реализован с публичных торгов победителю торгов - индивидуальному предпринимателю Мирошину Н.Д., которым 21 октября 2021 года заключен договор купли-продажи автомобиля с Силюковым А.В., который по сведениям ГИБДД и значится собственником автомобиля, пришел к выводу, что собственником спорного автомобиля является Силюков А.В., а у истца Почитаева И.А. право собственности на автомобиль не возникло, доказательств обратного суду не представлено.

Суждение суда первой инстанции о том, что наложенный 13 февраля 2020 г. на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем арест не является законным, был признан судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку требования административного истца Почитаева И.А. о снятии ареста со спорного автомобиля являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках которого апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2021 г. установлено, что на момент запрета совершения регистрационных действий и на момент составления акта об аресте автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником Дымовым А.П., доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, не было представлено.

По мнению судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений законодательства, которыми регулируются рассматриваемые правоотношения сторон и которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества (в данном случае, автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела не представил такие доказательства, отвечающие принципам достаточности и допустимости, то, при установлении судами по административному делу вышеприведенных юридически значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований истца у судов не имелось.

При этом следует обратить внимание на то, что вступление нового владельца в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства, однако в установленный срок в соответствии с требованиями действующего законодательства автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, с заявлением в уполномоченный регистрационный орган истец не обращался.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем при рассмотрении дела судами, фактически являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, однако данные доводы выводов апелляционного суда не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что не является основанием к пересмотру судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-480/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Почитаева Игнатия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 января 2025г.

Докладчик Степанова Э.А. судья Никитин А.В.

апелляционное дело №33-3105/2024 УИД 50RS0007-01-2021-011967-02

4 сентября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретарях судебного заседания Семеновой Н.В., Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Почитаева Игнатия Анатольевича к Дымову Артему Павловичу и Силюкову Андрею Валерьевичу об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на грузовой автомобиль, поступившее по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

20 декабря 2021 года Почитаев И.А. обратился в Домодедовский городской суд Московской области с иском к Дымову А.П., указав, что 1 сентября 2018 года между ним и Дымовым А.П. заключен договор купли-продажи автомобиля <наименование> с государственным регистрационным знаком №, сделка сторонами исполнена, в момент подписания договора продавцом получены денежные средства в размере 3200000 руб., автомобиль принят покупателем с документами и ключом, право собственности на автомобиль возникло у него с момента получения транспортного средства, при этом он пользовался автомобилем эпизодически, производил дооснащение и ремонт, а обращение в органы ГИБДД по поводу перерегистрации автомобиля откладывалось; 20 января 2020 года он поставил автомобиль на хранение в ООО <наименование> по <адрес>, поскольку принял решение о модернизационном ремонте автомобиля, в августе 2020 года прибыл на место парковки и не обнаружил автомо...

...биль на месте, узнал, что в рамках возбужденного 30 мая 2019 года исполнительного производства 13 февраля 2020 года автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями с места хранения, о чем составлен акт об аресте; по данному факту 3 сентября 2020 года он обратился в ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о снятии ареста с автомобиля, которое было оставлено без внимания; Дымов А.П. в своих личных интересах скрыл от судебных приставов-исполнителей сведения о принадлежности ему (истцу) автомобиля с целью удовлетворения требований взыскателей.

С учетом уточнений от 18.02.2022 просил признать право собственности на автомобиль <наименование> с государственным регистрационным знаком № и освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Определением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Силюков А.В.

На заседание суда первой инстанции истец Почитаев И.А. не явился.

В судебном заседании представитель истца Королев Я.В. исковые требования поддержал, просил с учетом уточнений признать право собственности на автомобиль за Почитаевым И.А., от исковых требований об освобождении автомобиля от ареста отказался.

Ответчики Дымов А.П. и Силюков А.В. в судебное заседание не явились. В объяснениях от 12.09.2023 Дымов А.П. указал, что действительно 1 сентября 2018 года заключил с Почитаевым И.А. договор купли-продажи грузового автомобиля <наименование> с государственным регистрационным знаком №, за который он получил от Почитаева И.А. 3200000 руб. наличными, после чего передал ему документы и ключи от автомобиля; указанный автомобиль им был приобретен для сдачи в аренду, поскольку сам не имел права управления транспортным средством соответствующей категории, такое владение стало для него невыгодным, потому и продал автомобиль; с начала 2020 года контакты с Почитаевым И.А. между ними были прекращены, об аресте проданного истцу автомобиля ему ничего не известно, никаких документов о принадлежности ему грузового автомобиля он не подписывал, поскольку он передал автомобиль истцу и получил за него деньги, то к нему претензий никаких не должно быть, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике, привлеченный к участию определением суда от 28.01.2022, в суд не явился.

Третьи лица Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО «Омега», ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ», привлеченные к участию в деле определением суда от 18.08.2023, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2023 года за Почитаевым И.А. признано право собственности на автомобиль <наименование>, ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком №.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2023 года производство по настоящему делу в части исковых требований Почитаева И.А. к Дымову А.П. об освобождении имущества от ареста прекращено.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2024 года Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта, указав, что в соответствии с Положением о МТУ Росимущества от 19.12.2016 №, действовавшим на дату проведения торгов, МТУ Росимущества осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с действующим законодательством, для осуществления указанных функций МТУ Росимущества предоставлено право привлекать физических и юридических лиц, с ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» 25 февраля 2020 года был заключен муниципальный контракт; на основании поступивших уведомлений УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 06.10.2020 № и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике о передаче на реализацию на торгах от 15.09.2020 МТУ Росимущества выдало поручение ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» № от 20.10.2020 по реализации транспортного средства <наименование> с государственным регистрационным знаком № по цене 1741667 руб.; согласно представленной ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» информации торги по реализации транспортного средства состоялись 29 июня 2021 года, победителем которых стал индивидуальный предприниматель ФИО, предложивший наибольшую цену - 1906967 руб., полная стоимость имущества была перечислена ИП ФИО платежными поручениями от 18.06.2021 № и от 29.06.2021 №; платежным поручением от 20.09.2021 № МТУ Росимущества перечислило полученные от реализации имущества денежные средства на счет ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике; при этом действия судебных приставов-исполнителей по аресту и передаче имущества на торги ни должником Дымовым А.П., ни другими лицами не были оспорены, являются законными; однако судом первой инстанции не были выяснены вышеуказанные обстоятельства, к участию в деле не был привлечен победитель торгов – ИП ФИО, что привело к вынесению незаконного решения; кроме того, судом нарушены и процессуальные нормы, поскольку в отсутствие ответчиков решение принято не в заочном порядке.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Почитаев И.А. просил признать право собственности на автомобиль <наименование>, ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком №, указав, что 1 сентября 2018 года заключил с Дымовым А.П. договор купли-продажи данного автомобиля, является собственником спорного автомобиля с момента его передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 1 сентября 2018 года между Дымовым А.П. и Почитаевым И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного <наименование> с государственным регистрационным знаком №, договор исполнен сторонами, недействительным в установленном порядке не признан, право собственности истца на автомобиль возникло 1 сентября 2018 года с момента передачи автомобиля, спорный автомобиль на момент наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем принадлежал истцу на праве собственности, указанный запрет на момент его наложения являлся незаконным, нарушающим его права, не отвечающим целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Дымова А.П., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике находилось сводное исполнительное производство №, в состав которого входило исполнительное производство № от 30 мая 2019 года, возбужденное в отношении должника Дымова А.П. о взыскании задолженности в пользу ООО «Омега» на сумму 2160 000 руб.

2 июня 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль <наименование> с государственным регистрационным знаком №.

27 сентября 2019 года конкурсный (арбитражный) управляющий ООО «Омега» обратился в ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о розыске имущества должника, указывая, что за должником значатся транспортные средства - автомобиль <наименование> с государственным регистрационным знаком № и автомобиль <наименование> с государственным регистрационным знаком №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике от 10 октября 2019 года объявлен исполнительный розыск имущества должника Дымова А.П. – спорного автомобиля <наименование> с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

В ходе розыскных действий отобраны объяснения должника.

В письменном объяснении судебному приставу-исполнителю от 25 ноября 2019 года Дымов А.П. сообщил о том, что автомобиль находится в его личном пользовании и находится на стоянке в <адрес> (л.д.63 тома 1).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области актом от 13.02.2020 наложен арест на спорный автомобиль.

26 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя розыскное дело по исполнительному розыску прекращено в связи с розыском автомобиля <наименование>, принадлежащего должнику Дымову А.П.; автомобиль находится в <адрес>.

Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2021 года, принятым по административному делу по административному исковому заявлению Почитаева И.А. к отделу судебных приставов по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике об обязании снять арест с автомобиля, при этом решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Почитаева И.А. отказано, апелляционная жалоба Почитаева И.А. на решение суда от 26 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

При этом апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2021 года установлено, что на момент запрета совершения регистрационных действий и на момент составления акта об аресте (13.02.2020) автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником Дымовым А.П., доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу автомобиля с переходом права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, административным истцом не представлено, при чем в своем объяснении от 25 ноября 2019 года Дымов А.П. утверждал, что автомобиль находится в его личном пользовании, находится на стоянке в <адрес>; данных о том, что на стоянке в <адрес> имелся другой автомобиль, принадлежащий Дымову А.П., ни судебными приставами-исполнителями, ни органами ГИБДД не установлено, и административным истцом на это не указывается.

Доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на имя Почитаева И.А. непосредственно после заключения договора купли-продажи, как и достоверных данных о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к нему, суду не представлено.

Также судом установлено, что 24 декабря 2018 года., т.е. в период, когда, как указывает Почитаев И.А., он уже являлся собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от 1 сентября 2018 года, Дымов А.П. оформил страховой полис (ОСАГО), согласно которому собственником спорного автомобиля <наименование> являлся он (Дымов А.П.), а не Почитаев И.А. При этом в период с 17 апреля 2018 года по 8 августа 2020 года Дымов А.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за допущенные им нарушения Правил дорожного движения, управляя именно спорным автомобилем <наименование>.

В этой связи судебными инстанциями сделан вывод о том, что Почитаев И.А. не доказал, что он является собственником спорного автомобиля (л.д.13-17 тома 3).

Как Дымов А.П., так и Почитаев И.А. являлись участниками вышеуказанного административного дела, потому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ приведенные выше выводы имеют для них преюдициальное значение.

Обращаясь в порядке гражданского судопроизводства, Почитаев И.А. просит признать право собственности на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что именно он на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2018 года является собственником транспортного средства <наименование>.

Единственным доказательством, на которое ссылается истец в подтверждение наличия у него правомочий собственника в отношении спорного автомобиля, является договор купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2018 года.

Действительно, в материалы дела истцом представлен договор от 1 сентября 2018 года между Дымовым А.П. (продавец) и Почитаевым И.А. (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки <наименование>, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №.

Однако сам по себе договор купли-продажи автомобиля не может являться бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Достоверно установлено, что спорное транспортное средство за Почитаевым И.А. в органах ГИБДД никогда не был зарегистрирован (л.д.176 тома 2).

Ни одного доказательства, отвечающего требованиям ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, подтверждающего реальный характер совершенной 1 сентября 2018 года сделки и фактическую передачу спорного транспортного средства истцу Почитаеву И.А., в рамках данного спора не представлено, с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи и впоследующем истец не обращался, равно доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременной постановке истцом автомобиля на учет и регистрации его на свое имя, не представил.

Отсутствуют и доказательства того, что истец фактически использовал данное транспортное средство, нес бремя содержания автомобиля, ремонта и обслуживания транспортного средства, не представлено и доказательств заключения договоров страхования автогражданской ответственности в отношении спорного автомобиля.

Внесение сторонами собственноручной отметки в паспорт транспортного средства о заключении договора купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2018 года в отсутствие отметки органов ГИБДД не может с достоверностью и достаточностью подтверждать факт исполнения данного договора его сторонами.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что фактически переход права собственности к истцу не осуществлен.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что 21 июля 2020 года заместителем начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП по Чувашской Республике – Чувашии вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника Дымова А.П. в соответствии с отчетом оценщика № от 21 июля 2020 года, согласно которому стоимость арестованного автомобиля <наименование> определена в размере 1741 667 руб., и 15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем грузовой автомобиль <наименование> передан МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

20 октября 2020 года МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на основании постановления о передаче на реализацию на торгах от 15 сентября 2020 года ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» вынесено поручение на реализацию спорного автомобиля по цене 1741 667 руб.

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем автомобиль <наименование>, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным государственным знаком ДД.ММ.ГГГГ передан на реализацию на торги, о чем составлен акт передачи арестованного имущество на торги.

Cогласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) № от 29 июня 2021 года победителем торгов по продаже автомобиля <наименование>, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным государственным знаком № признан индивидуальный предприниматель ФИО, стоимость проданного имущества составила 1906 967 руб. (л.д.119-120 тома 2).

14 сентября 2021 года между ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО (покупатель) на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29 июня 2021 года и протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных продавцом 29.06.2021 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 06 мин. на электронной торговой площадке, заключен договор купли-продажи арестованного имущества - автомобиля <наименование> с государственным регистрационным знаком № (л.д.23-24 тома 3).

Платежным поручением № от 20 сентября 2021 года МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области перечислило ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП по Чувашской Республике – Чувашии денежные средства в размере 1906 967 руб., полученные от реализации автомобиля <наименование>.

21 октября 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО (продавец) и Силюковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <наименование> с регистрационным государственным знаком № (л.д.22-23 тома 3).

22 октября 2021 года вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за Силюковым А.В. и по состоянию на 5 июля 2024 года числится зарегистрированным за Силюковым А.В. (л.д.176 тома 2).

Таким образом, поскольку достоверных и достаточных доказательств перехода транспортного средства в фактическое владение и пользование истца Почитаева И.А. не представлено, при этом в рамках возбужденного в отношении должника Дымова А.П. исполнительного производства на спорный автомобиль был наложен арест, а впоследющем арестованный автомобиль был реализован с публичных торгов победителю торгов – индивидуальному предпринимателю ФИО, которым 21 октября 2021 года заключен договор купли-продажи автомобиля с Силюковым А.В., который по сведениям ГИБДД и значится собственником автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что собственником спорного автомобиля является Силюков А.В., а у истца Почитаева И.А. право собственности на автомобиль не возникло, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и при отсутствии в материалах дела доказательств реального перехода автомобиля по договору купли-продажи в собственность истца, сам по себе договор купли-продажи от 1 сентября 2018 года доказательством приобретения права собственности истцом не является.

Суждение суда первой инстанции о том, что наложенный 13 февраля 2020 года на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем арест не является законным, не выдерживает критики. Как указано в настоящем апелляционном определении выше, требования административного истца Почитаева И.А. о снятии ареста с спорного автомобиля являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2021 года установлено, что на момент запрета совершения регистрационных действий и на момент составления акта об аресте автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником Дымовым А.П., доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, не было представлено.

При изложенном обжалованный судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, так как оснований для удовлетворения исковых требований Почитаева И.А. и признания за ним права собственности на спорный автомобиль у суда первой инстанции не имелось, потому обжалованное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Дымову А.П. и Силюкову А.В.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение,

которым в удовлетворении исковых требований Почитаева Игнатия Анатольевича к Дымову Артему Павловичу и Силюкову Андрею Валерьевичу о признании права собственности на автомобиль марки <наименование>, ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2024.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН "<адрес>-1" к Бойченко С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ТСН "<адрес>-1 в лице Председателя правления Гладких Е. В. обратился в суд к Бойченко С.В. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов в сумме 178 266,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 885 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 251 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ответчик Бойченко С.В. с ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ соответственно является собственником двух земельных участков площадью 799 кв.м., и 1083 кв.м., с кадастровыми номерами № и №, расположенных, по адресу: <адрес>, ЗАО «Старая Ситня». В соответствии с п. 5.8 Устава ТСН «<адрес>-1» собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность перед ТСН «<адрес>-1» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с неоплатой членских и целевых взносов, которая в соответствии ...

...расчетом задолженности ТСН «<адрес>-1» составляет на ДД.ММ.ГГ - 178 266,40 рублей.

Истец ТСН "<адрес>-1" в лице председателя правления Гладких Е.В. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Ответчик Бойченко С.В. о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Почитаев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ товариществом собственников недвижимости (ТСН) признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т. п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п. 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (в том числе генеральным планом поселка), что участки ответчика находятся в пределах территории ТСН "<адрес>-1".

Собственниками недвижимости создано ТСН «<адрес>-1» (ОГРН: 1175022004035; ИНН: 5045061387), которое осуществляет управление, содержание и охрану имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников недвижимости, расположенной на территории ТСН «<адрес>-1».

Ответчик не является членом ТСН «<адрес>-1», договоры с истцом на пользование объектами инфраструктуры не заключала.

Вместе с тем, Бойченко С.В. в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должна нести обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом, рассчитанной в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 5.8 Устава ТСН «<адрес>-1» собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.

Решением общего собрания членов ТСН, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГ, утверждены ежемесячные членские взносы на период с ДД.ММ.ГГ исходя из количества соток земельного участка в собственности каждого владельца при фиксированной сумме за сотку 180 рублей; срок оплаты до 5 числа каждого месяца (начало календарного года с ДД.ММ.ГГ г.). Кроме того, утверждён целевой взнос на ДД.ММ.ГГ на строительство подъездной дороги в сумме 12 600 рублей с собственника; срок оплаты до ДД.ММ.ГГ. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГ, сметой на строительство подъездной дороги, приходно-расходной сметой на ДД.ММ.ГГ гг.

Решением общего собрания членов ТСН, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГ, утверждены ежемесячные членские взносы на период с ДД.ММ.ГГ г., исходя из количества соток земельного участка в собственности каждого владельца при фиксированной сумме за сотку 200 рублей, срок оплаты до 5 числа каждого месяца (начало календарного года с августа 2022 г. по июль 2023г.). Кроме того, утверждён целевой взнос на 2022 год на строительство детской площадки и покупку противопожарного оборудования в сумме 3 150 рублей с собственника; срок оплаты до ДД.ММ.ГГ. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГ, сметой на строительство детской площадки и покупку противопожарного оборудования, приходно-расходной сметой на 2022-2023гг.

Решением общего собрания членов ТСН, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГ, утверждены ежемесячные членские взносы на период с августа 2023 г. по июль 2024 г., исходя из количества соток земельного участка в собственности каждого владельца при фиксированной сумме за сотку 220 рублей: срок оплаты до 5 числа каждого месяца (начало календарною года с августа 2023 г. по июль 2024 г,). Кроме того, утверждён целевой взнос на 2023 год на строительство дороги в ТСН «<адрес>-1» (укладка дорожного покрытия асфальтной крошкой внутри поселка на въездную часть дороги до первой улицы налево и до второй улицы направо) в сумме 15 300 рублей с собственника: срок оплаты до ДД.ММ.ГГ. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГ приходно-расходной сметой па 2023-2024 гг., коммерческим предложением от 1111 Мовсисян С.Е.

Принятые общими собраниями членов ТСН «<адрес>-1» решения об утверждении конкретных членских и целевых взносов, порядка их расчёта не противоречат действующему законодательству.

Указанные решения общих собраний в установленном порядке ответчиками не оспорены и не признаны недействительными.

Истцом ТСН «<адрес>-1» представлен расчет задолженности ответчика, в соответствии с которым общая сумма неосновательного обогащения ответчика Бойченко С.В. составила 178 266,40 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются кроме того статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 217-ФЗ территорией садоводства признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В связи с этим частью 4 статьи 23 Закона N 217-ФЗ в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Аналогичная норма также была предусмотрена статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до вступления в силу Закона N 217-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

Согласно части 25 статьи 54 Закона N 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу данного закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления его в силу, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Частью 24 статьи 54 Закона N 217-ФЗ установлен запрет на изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу Закона N 217-ФЗ садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее).

Ответчик факт неоплаты расходов в порядке и размере, установленном частью 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ, не оспаривал, полагал, что его участки выведены из состава земель ТСН на основании решения общего собрания НП «<адрес>», а также соглашений с НП «<адрес>» о безвозмездном сервитуте. Между тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора. Ответчиком не представлено доказательств, что ТСН "<адрес>-1" является правопреемником НП «<адрес>» и несет обязательства последнего, равно как и не представлена землеустроительная документация, из которой бы следовало выделение земельных участков ответчика из состава земель для ведения садоводства и соответствующее решение органа местного самоуправления о внесении изменений в правила землепользования и застройки.

Установленные взносы связаны с содержанием имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников недвижимости ТСН «<адрес>-1», в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности по уплате взносов, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности.

При этом следует отметить отсутствие оснований для освобождения ответчиков от уплаты требуемых истцом сумм.

С учётом положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26 885 руб.

Представленный истцом расчёт взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов, суду представлены Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГ, Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ об оплате истцом ТСН «<адрес>-1» юридических услуг по соглашению №№ в сумме 40 000 рублей.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины в размере REF ГП1 5251,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT заявлению ТСН "<адрес>-1" к Бойченко С. В. о взыскании неосновательного – удовлетворить частично.

Взыскать с Бойченко С. В. (паспорт № в пользу ТСН "<адрес>-1" (ИНН 5045061387) неосновательное обогащение в размере 178266,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26885 рублей, а также судебные расходы в размере 15000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 5251,00 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков

Дело № 2-9742/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-007843-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года гор. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Прудникова О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почитаева И. А. к ООО ГТК «Самоцветы» об обязании заключить договор, обеспечить доступ к пользованию земельном участком, обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Почитаев И.А. обратился в суд с иском к ООО ГТК «Самоцветы» об обязании заключить договор, обеспечить доступ к пользованию земельном участком, обязании передать документы.

Требования иска мотивированы тем, что Почитаев И.А. является собственником нежилых помещений – гараж № в здании ГТК с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>. В границах территории земельного участка с кадастровым номером № на котором расположено общедолевое здание ГТК, ООО ГТК «Самоцветы» чинит препятствия истцу в пользовании, распоряжением имущества, путем обесточивания гаража и самовольной отмены/смены кодов магнитных ключей и механизмов ручного ключевого блокирования входных/въездных групп ворот, шлагбаум, дверей. В границах территории земельного участка с кадастровым номером № общедолевого здания ГТК для истца установлено платное пользование земельным участком, безвозмездный выезд автомобиля истца с территории запрещен. Таким образом, в границах территории земельного участка с кадастровым номером № истец, незаконно лишен права владения, п...

...ользования и распоряжения общим имуществом.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит обязать ООО ГТК «Самоцветы» в срок 2 дня после решения суда в границах территории обще долевого здания ГТК с кадастровым номером № Почитаеву И.А., круглосуточно обеспечивать беспрепятственный доступ пользования зданием ГТК по въезду/выезду, проходу/проезду, входу/входу для нежилого помещения № с кадастровым номером №

Обязать ООО ГТК «Самоцветы» в срок 30 дней после решения суда передать в РСО гарантированному поставщику электрической энергии на территории Московской области АО «Мосэнергосбыт» сведения о нежилом помещении № Почитаева И.А. с кадастровым номером №, а именно с даты действия договор управления зданием ГТК № от ДД.ММ.ГГ. передать сведения по нежилому помещению № содержащиеся в Приложение № к договору ГТК № от ДД.ММ.ГГ Реестр технической документации на здание п.54 «Силовое электрооборудование и электроосвещение» шифр № - Проект здания ГТК разработчик ЗАО «Градостроительное проектирование», передать акт отключения общей сети энерго снабжения 15кВт от прибора учета № расположенного на внутренней стене-гаража нежилого помещения №, акт об осуществлении технологического присоединения к общей сети прибора учета № расположенного на внутренней стене гаража № готового принять 15 кВт, акт разграничения балансовой ответственности сторон с указанием в нём фактического места расположения электрического щитка с прибором учета № на внутренней стене гаража №, готового принять 15 кВт, заверяемые копии актов передать истцу.

Обязать ООО ГТК «Самоцветы» для нежилого помещения № кадастровый №, заключить с Почитаевым И.А. договор управления зданием ГТК с исключенным из договора п.3.2 точкой поставки электроэнергии и с даты заключения договора признать договор действующим для обеих сторон.

Истец Почитаев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО ГТК «Самоцветы» - Перепонов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица – ГСК «МИГ», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосэнерго» своих представителей в суд не направили, извещены.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Почитаев И.А. является собственником нежилого помещения – гараж №, площадью <...> кв.м с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Ранее гараж №, площадью <...> кв.м с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> находился на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГ между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный р-он Московской области (арендодатель) и ООО «Калисто» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № общей площадью 11626 кв.м, относящийся к категории «земли населенных пунктов с местоположением: <адрес>, под гаражно-торговый комплекс.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Калисто» и ЗАО «Сити-ХХI век» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого ЗАО «Сити-ХХI век» в полном объеме переданы все права по договору аренды земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: «земли населенных пунктов», разрешенное использование «под гаражно-торговый комплекс».

ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Сити ХХІ век», администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Муниципальным образованием городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области был подписан Инвестиционный контракт №, в соответствии с которым ЗАО «Сити ХХІ век» обязалось спроектировать, построить и ввести в эксплуатацию гаражно-торговый комплекс ориентировочной площадью <...> кв.м. с ориентировочным количеством этажей 4 и с ориентировочным количеством машино-мест <...> на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Сити ХХІ век» (застройщик) и ГСК «МИК» (инвестор) заключен инвестиционный договор №-ГТК, согласно которому инвестор путем перечисления денежных средств застройщику на условиях настоящего договора обязуется осуществить финансирование инвестиционного проекта строительства ГТК, а застройщик после ввода ГТК в эксплуатацию и подписания с администрацией района и администрацией города акта о реализации контракта передать построенный объект по акту приема-передачи инвестору для дальнейшего оформления на него права собственности.

ДД.ММ.ГГ между ГСК «МИК» и Почитаевым И.А. заключен договор № участия в строительстве гаражно-торгового комплекса по адресу: <адрес>, по условиям которого ГСК «МИК» обязуется, совместно с застройщиком ЗАО «Сити ХХІ век» участвовать в создании объекта расположенного по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ГТК передать гараж этаж № номер №3х5.8 Почитаеву И.А.

Гаражно-торговый комплекс был построен и введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ №RU №, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

ДД.ММ.ГГ между ГСК «МИК» и Почитаевым И.А. подписан акт приема передачи гаража №, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ООО ГТК «Самоцветы» (управляющий) и ЗАО «Сити ХХІ век» (застройщик) заключен договор № управления гаражно-торговым комплексом, по условия которого управляющий обязался самостоятельно и/или с привлечением третьих оказывать застройщику и собственникам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлять коммунальные услуги застройщику, собственникам и другим лицам, пользующимся помещениями в здании, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления зданием.

Согласно ответу Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГ № «по сведениям администрации городского округа Люберцы, земельный участок кадастровым номером № предоставлен в собственность по договору купи-продажи от ДД.ММ.ГГ № обшей площадью <...> кв.м под гаражно-торговый комплекс по адресу: <адрес> ООО «ГТК Самоцветы», ЗАО «СИТИ-ХХІ век» под объектами недвижимого имущества, находящимися у заявителей на праве собственности, согласно действующему законодательству, в соответствии с решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГ

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <...> кв.м.

ДД.ММ.ГГ на основании заявления, направленного в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «ГТК Самоцветы», ЗАО «СИТИ-ХХІ век» отказались от права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вследствие чего право собственности на участок перешло к муниципальному образованию городской округ Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о признании незаконным отказа указанных лиц от права собственности на земельный участок №, о признании права собственности – отказано.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заявленное требование о том, что ответчиком нарушены права истца по владению, пользованию и распоряжению истцом нежилым помещением, что в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворения требований об обязании истцу предоставить круглосуточно беспрепятственный доступ пользования зданием.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ» (постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ» (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления зданием является общее собрание собственников помещений в здании.

Согласно подп.4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления зданием относится к компетенции общего собрания собственников помещений в здании.

Согласно п. 14 ст. 161 ЖК РФ до момента принятия решения о способе управления зданием общим собранием собственников помещений в здании, управление зданием осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления зданием.

ДД.ММ.ГГ собственниками нежилых помещений в здании ГТК по адресу: <адрес> проведено общее собрание в форме очно - заочного голосования.

По итогу проведения общего собрания собственники приняли решения, в том числе решение о выборе способа управления ГТК, а именно управляющей компанией, а также о выборе управляющей организации, которой была выбрана УК ООО «ГТК Самоцветы».

Таким образом, требование истца о заключении с ним договора управления зданием ГТК нарушает действующее законодательство, в том числе положения ст. ст. 44, 161 ЖК РФ и 249, 289 и 290 ГК РФ, а также решение общего собрания ГТК от ДД.ММ.ГГ.

Требования об обязании ответчика передать сведения в РСО о нежилом помещении с кадастровым номером №, передать акты отключения нежилого помещения от общей сети балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с прибором учета истца, готового принять 15 КВТ, заверяемые копии передать истцу, также не может быть удовлетворено, исходя из следующего.

В соответствии с п.18 Правил технологического присоединения лицо, которое намерено заключить договор энергоснабжения (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию, в том числе: б) акт об осуществлении технологического присоединения (при его наличии); г) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии). Данные документы предоставляются только лицом, которое намерено заключить договор на поставку электроэнергии.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих его намерение до обращении в суд с настоящим иском, заключить договор энергоснабжения с РСО.

В материалах рассматриваемого дела не имеется доказательств обращения истца в РСО с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Кроме того, представителями третьих лиц по рассматриваемому делу было подтверждено, что для заключения договора энергоснабжения и обособленного подключения гаражного бокса истца не требуется предоставления Актов балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности.

Таким образом, при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями право истца не было нарушено.

Истец в иске документально не обосновал каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения иска и как эти права нарушаются в настоящее время.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что указываемая истцом мощность 15 КВТ для отдельного бокса является недопустимой нагрузкой на электросеть ГТК. Указанная мощность, предлагаемая к выделению для одного гаражного бокса противоречит проектной документации шифр № ИОС.ЭС "Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" Подраздел 1 "Система электроснабжения"., заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. Для каждого машино - места, выделенного перегородками в отдельный бокс. Проектной документацией предусмотрены два светодиодных светильника мощностью по 12 Вт. Электропроводка системы электроосвещения принята в соответствии с нормами сечением <...> мм. Для машино-мест, выделенных перегородками в отдельные боксы, выделение мощности более чем предусмотрено проектом шифр № «Раздел 5 " (т.е. больше 24 Вт) невозможно. Выделение же мощности в большем объеме негативно повлияет на пожарную безопасность гаражного комплекса, в том числе приведет к повышенной пожароопасности электрических проводок, необоснованному нагреву токоведущих жил, местному нагреву электрических проводов, зажиганию наружных покровов кабелей. Для выделения большей мощности индивидуальным боксам машино-мест требуется выполнить проектирование и монтаж соответствующей электросети с подключением к распределительным панелям в электрощитовой при наличии достаточной свободной резервной электрической мощности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Почитаева И.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Почитаева И. А. к ООО ГТК «Самоцветы» об обязании заключить договор, обеспечить доступ к пользованию земельном участком, обязании передать документы – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-3348/2021

Судья Миронова Н.Б. Дело № 2а-680/2021

УИД 21RS0017-01-2020-000979-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г. и Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Почитаева Игнатия Анатольевича к отделу судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике об обязании снять арест с автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе Почитаева Игнатия Анатольевича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Почитаев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике о возложении обязанности снять арест с автомобиля СКАНИЯ гос. Номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Административные исковые требования мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи от 1 сентября 2018 года он купил у Дымова А.П. автомобиль СКАНИЯ (грузовой тягач) с гос. номером <данные изъяты> за 3200000 руб. Длительное время он не регистрировал за собой вышеуказанное транспортное средство в связи с тем, что автомобилем пользовался мало, производил дооснащение и его ремонт. Отделом судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике спорный автомобиль был изъят в связи с тем, что у Дымова А.П. имелась задолженность по исполнительному производству. Административный истец считает налож...

...ение ареста судебными приставами на автомобиль незаконным, поскольку автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Он обратился к административному ответчику с заявлением с просьбой снять арест с автомобиля, данное заявление было получено отделом судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике 21.07.2020, однако ответа на заявление не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением от 25 сентября 2020 года административное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к слушанию на 14 октября 2020 года.

Протокольным определением от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Омега» по письменному заявлению конкурсного управляющего данного общества (л.д.26 т.1).

Административный истец Почитаев И.А. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель административного истца Мельников И.С. просил удовлетворить требования Почитаева И.А.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Маркова И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, окончившемся принятием решения, участие не принимала, направленной в суд телефонограммой просила рассмотреть дело без ее участия; представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать. В ранее состоявшемся судебном заседании 10 ноября 2020 года просила в удовлетворении требований Почитаева И.А. отказать.

Представитель ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике, представитель УФССП по Чувашской Республике Чувашии, будучи уведомленными о рассмотрении данного административного дела в районном суде, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Дымов А.П., представитель заинтересованного лица – конкурсный управляющий ООО «Омега» в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года постановлено:

«В удовлетворении административного иска Почитаева Игнатия Анатольевича к Отделу судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об обязании снять арест с автомобиля «Скания», 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> отказать в полном объеме».

На указанное решение административным истцом Почитаевым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и принять новое об удовлетворении его требований.

Административный истец Почитаев И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие, направив в судебное заседание своего представителя.

Его представитель Королев Я.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, представитель заинтересованного лица ООО «Омега», судебный пристав-исполнитель Маркова И.Ю., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в материалах дела имеются их расписки в получении судебных извещений.

Судебной коллегией приняты все меры по надлежащему извещению заинтересованного лица Дымова А.П. о месте и времени слушания дела, судебные извещения направлены в его адрес по двум адресам, известным суду, однако оба почтовые извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.6.2.5., п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приложение N 1 (редакция №2) к Приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п) заказные письма разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что Дымов А.П. о месте и времени слушания дела извещен.

При этом, он не был лишен возможности и обязан самостоятельно узнавать о движении дела, учитывая, что информация об обжаловании судебных актов суда находится в открытом доступе на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.

Кроме того, Дымов А.П. направил в суд свои письменные пояснения по данному административному делу, в котором просит рассмотреть дело без его участия, поддерживает апелляционную жалобу Почитаева И.А.

В связи с чем, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала их неявку по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом согласно, изложенным в п. 42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснениям, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа и принимается только в целях исключения выбытия имущества должника, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 4 марта 2015 года № 306-ЭС15-1471, от 14 июня 2016 года № 306-ЭС16-5844, от 7 декабря 2016 года № 302-ЭС16-18012).

Из материалов дела усматривается, что административным истцом Почитаевым И.А. фактически оспариваются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Марковой И.Ю. по исполнительному производству, по которому он не является ни должником, ни взыскателем, указывая на то, что судебный пристав незаконно наложила арест на принадлежащий ему автомобиль.

При этом свое нарушение право административный истец связывает с вынесением постановления о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в рамках возбужденных исполнительных производств – спорный автомобиль СКАНИЯ гос. Номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № 32787/19/21024-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 21624/219/21024-ИП от 30 мая 2019 года, возбужденное в отношении должника Дымова А.П. о взыскании задолженности в пользу ООО «Омега» на сумму 2160000 руб. (т. 1 л.д. 21-24).

2 июня 2019 года в связи с тем, что должник Дымов А.П. не исполнил требования исполнительного документа, по состоянию на 2 июня 2019 года остаток задолженности составляет 2160000 руб., в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике Марковой И.Ю. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, на автомобиль СКАНИЯ гос. Номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (л.д.33 т.1). 6 июня 2019 года отобрано письменное объяснение от должника Дымова А.П. (л.д.34 т.1).

27.09.2019 конкурсный (арбитражный) управляющий ООО «Омега» обратился в ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о розыске имущества должника, указывая, что за должником значатся транспортные средства - автомобиль СКАНИЯ гос. номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> и автомобиль Рено Логан (SR) гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (л.д.36 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике Марковой И.Ю. от 10.10.2019 объявлен исполнительный розыск имущества должника Дымова А.П. – спорного автомобиля СКАНИЯ гос. Номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (л.д.38-39 т.1).

В ходе розыскных действий отобраны объяснения должника.

В письменном объяснении судебному приставу-исполнителю от 25 ноября 2019 года Дымов А.П. сообщил о том, что автомобиль находится в его личном пользовании и находится на стоянке в г.Люберцы (л.д.39 оборотная сторона т.1). После чего 14 января 2020 года судебный пристав-исполнитель Маркова И.Ю. вынесла постановление о поручении Люберецкому РОСП УФССП по Московской области применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника Дымова А.П., в том числе на спорное транспортное средство (л.д.41 оборотная сторона).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области актом от 13.02.2020 наложен арест на спорный автомобиль (л.д.43-45 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике Козловым Д.А. от 26.02.2020 прекращено розыскное дело по исполнительному розыску в связи с розыском имущества должника (л.д.40 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 приняты результаты оценки спорного автомобиля «Скания» (л.д.46 т.1), постановлением от 15.09.2020 автомобиль передан на торги (л.д.63 т.1).

Определением Арбитражного Суда г.Москвы от 31.07.2020 срок конкурсного производства в отношении заинтересованного лица по настоящему административному делу – взыскателя ООО «Омега» продлен до 01.10.2020 (л.д.121 т.1), а определением от 3 марта 2021 года, представленном суду апелляционной инстанции, – до 1 сентября 2021 года.

Исходя из положений п.п. 7 и 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Так, ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Согласно п. 41 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность оказывать содействие сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2019 следует, что вынесено оно судебным приставом-исполнителем на основании информации, полученной из регистрирующих органов: Подразделение ГИБДД ТС МВД России.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения должностным лицом ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике Марковой И.Ю. действующего законодательства, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов административного истца; ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в данном случае направлены на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для снятия ареста отсутствуют. Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.33 т.1) и материалов дела следует, что вынесено оно судебным приставом-исполнителем на основании информации, полученной из регистрирующих органов: как изложено выше, согласно сведениям ГИБДД ТС МВД России от 26.01.2020, представленным на соответствующий запрос судебного пристава-исполнителя, владельцем транспортного средства является Дымов А.П. (л.д.59).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что в нем отсутствует отметка органов ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства за Почитаевым И.А. (л.д. 142-143 т.1).

Следовательно, в такой ситуации, когда на день принятия постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля у судебного пристава-исполнителя имелись сведения из ГИБДД ТС МВД России о нахождении транспортного средства во владении Дымова А.П., что подтверждено его государственной регистрацией, оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено действующее законодательство в сфере порядка принудительного исполнения судебных актов не имеется.

Довод административного истца Почитаева И.А. о том, что собственником спорного транспортного средства является он на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2018 года, судом первой инстанции был отклонен как не основанный на материалах дела.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена, при чем с момента составления договора купли-продажи до момента вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий и его ареста прошло значительное время – 9 месяцев; на момент запрета совершения регистрационных действий и на момент составления акта об аресте автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником Дымовым А.П., доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу автомобиля с переходом права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, административным истцом не представлено, при чем в своем объяснении от 25 ноября 2019 года Дымов А.П. утверждал, что автомобиль находится в его личном пользовании, находится на стоянке в г.Люберцы; данных о том, что на стоянке в г.Люберцы имелся другой автомобиль, принадлежащий Дымову А.П., ни судебными приставами-исполнителями, ни органами ГИБДД не установлено, и административным истцом на это не указывается.

Доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на имя Почитаева И.А. непосредственно после заключения договора купли-продажи, как и достоверных данных о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к нему, суду не представлено. Ссылка на договор купли-продажи автомобиля сама по себе не может являться бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства возлагает на стороны договора купли-продажи обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего транспортного средства, то есть регистрация носит заявительный характер, а риски наступления возможных неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на прежнем собственнике.

Также судом правомерно учтено, что 24 декабря 2018 года., т.е. в период, когда, как указывает Почитаев И.А., он уже являлся собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от 1 сентября 2018 года, Дымов А.П. оформил страховой полис (ОСАГО), согласно которому собственником спорного автомобиля «Скания» являлся он (Дымов А.П.), а не Почитаев И.А. (л.д.145 т.1). При этом в период с 17 апреля 2018 года по 8 августа 2020 года Дымов А.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за допущенные им нарушения Правил дорожного движения, управляя именно спорным автомобилем «Скания». В связи с чем доводы административного истца и Дымова А.П. (в его отзыве на апелляционную жалобу) об обратном противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судом также дана верная правовая оценка квитанциям, товарным и кассовым чекам, приходно-кассовым ордерам на покупку топлива, оплату стоянки, платных дорог, запчастей, поскольку эти доказательства не подтверждают, что административным истцом указанные расходы были понесены именно на содержание спорного автомобиля.

Довод о несогласии с оценкой суда первой инстанции налоговой декларации Дымова А.П. на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в иске не влияет, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства законности действий судебного пристава-исполнителя, о чем изложено выше в решении суда первой инстанции и в настоящем определении.

В то же время, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В данном случае в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве собственности Почитаева И.А. на спорный автомобиль.

Поскольку Почитаев И.А. является лицом, не участвующим в исполнительном производстве, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с возникновением со стороны Почитаева И.А. правопритязаний, связанных с принадлежностью имущества (спорного автомобиля Скания», 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>), истец не лишен права обратиться в суд иском об отмене наложенного ареста на автомобиль в порядке искового производства, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, решение суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным, поскольку по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Почитаева Игнатия Анатольевича – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: Р.Г. Кудряшова

И.Н. Орлова

Дело № 2-296/2022

УИД 50RS0007-01-2021-011967-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении

13 апреля 2022 года г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Степановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почитаева Игнатия Анатольевича о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Шумерлинский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности и освобождении имущества от ареста обратился Почитаев И.А.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований Почитаева И.А. об обязании снять арест с автомобиля «Скания», 2012 года выпуска VIN № ___________, регистрационный номер _____________.

Истец Почитаев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по ........................, Шумерлинскому и ........................м Чувашской Республики в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему...

... выводу.

На основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.В свою очередь основание иска представляют собой юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено, что "___" ___________ г. истец Почитаев И.А. обрался в суд с административным исковым заявлением о снятии ареста с автомобиля.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. в удовлетворении административного иска Почитаева И.А. о снятии ареста с автомобиля «Скания», 2012 года выпуска VIN № ___________, регистрационный номер _____________ отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. решение Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. оставлено без изменения.

Таким образом, Почитаевым И.А. предъявлен в суд иск, тождественный ранее рассмотренному судом делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г., суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд считает необходимым, возвратить уплаченную при подаче искового заявления госпошлину Почитаеву И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Почитаева Игнатия Анатольевича о признании права собственности и освобождении имущества от ареста прекратить.

Возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину Почитаеву Игнатию Анатольевичу по чеку СберБанк безналичная оплата услуг, номер документа 84802 от "___" ___________ г. в сумме 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек из федерального бюджета перечисленную при подаче искового заявления.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий:

Дело №2а-43/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску Почитаева Игнатия Анатольевича к Отделу судебных приставов по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии об обязании снять арест с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Почитаев И.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии об обязании снять арест и иные обеспечительные или ограничительные меры с грузового автомобиля _____________ государственный регистрационный знак № ___________

Административный иск мотивирован тем, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от "___" ___________ г. истец приобрел у ФИО7 вышеуказанный автомобиль за 3 200 000 рублей, однако длительное время не регистрировал договор в ГИБДД поскольку автомобилем пользовался мало и производил дооснащение и ремонт автомобиля. В дальнейшем автомобиль был изъят судебными приставами в связи с тем, что у продавца имелась задолженность по исполнительному производству. Истцом в адрес ответчика письмом было направлено заявление с просьбой снять арест с автомобиля, которое ответчик получил "___" ___________ г.. Ответчик никакого ответа относительно поданного заявления о снятии ареста с автомобиля не прислал. Истец считает, что приобрел автомобиль н...

...а законных основаниях, с "___" ___________ г. право собственности на спорный автомобиль принадлежит ему, следовательно, наложение ареста судебным приставом на автомобиль незаконно.

Административный истец Почитаев И.А., заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица ООО «Омега» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Мельников И.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. больше не представляет интересы истца.

Ранее, в судебном заседании "___" ___________ г. представитель истца ФИО8 иск поддержал по изложенным основаниям и пояснил, что по договору купли-продажи автомобиля деньги истцом переданы наличными, но расписка не составлялась, т.к. договор действует вместо расписки. Достаточным доказательством того, что истец действительно пользуется автомобилем в ........................ и ........................, считает представленные суду квитанции об оплате парковок, штрафов, платных дорог по системе «Платон». При покупке автомобиля продавец ФИО9 покупателю Почитаеву не сообщал о том, что автомобиль арестован. Об этом истец узнал, когда автомобиль был изъят в ........................ по месту жительства Почитаева. Сразу после покупки автомобиля Почитаев не зарегистрировал его в ГИБДД потому, что хотел вначале дооборудовать, а потом уже зарегистрировать его со всеми изменениями. Отсутствие регистрации договора (купли-продажи) на транспортное средство не является основанием для признания договора недействительным. Отсутствие страховки также не влечет прекращения права собственности на автомобиль. Все штрафы за автомобиль ФИО9 платил на деньги Почитаева, который переводил деньги на штрафы ФИО9.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Маркова И.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ранее, в судебном заседании "___" ___________ г., судебный пристав-исполнитель Маркова И.Ю. с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ........................, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство № ___________-СД, в состав которого входит исполнительное производство № ___________-ИП от "___" ___________ г., возбужденное в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ООО «Омега» на сумму 2 160 000 рублей. "___" ___________ г. в ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам поступили сведения из МВД России о наличии у должника ФИО7 транспортного средства на праве собственности, а именно транспортного средства марки «_____________» VIN № ___________, регистрационный номер № ___________. Согласно ответу МВД России от "___" ___________ г. автомобиль не находился в ограничении (обременении), является собственностью ФИО7 В связи с этим судебным приставом-исполнителем "___" ___________ г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного автомобиля. При исполнении исполнительного производства № ___________-ИП в адрес ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам от должника ФИО7 каких-либо устных, письменных заявлений о том, что спорное транспортное средство принадлежит другому лицу, не поступало. Кроме того, "___" ___________ г. с должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства было отобрано объяснение, в котором ФИО7 пояснил, что в его собственности находится транспортное средство марки «_____________» VIN № ___________, регистрационный номер № ___________. "___" ___________ г. в рамках исполнительного производства № ___________-ИП от "___" ___________ г. судебным приставом-исполнителем в Люберецкий РОСП вынесено постановление о поручении отдельных исполнительских действий в виде наложения ареста на транспортное средство «_____________» VIN № ___________, регистрационный номер № ___________. "___" ___________ г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области составлен акт ареста (описи) транспортного средства «_____________» VIN № ___________. Постановление о наложении ареста на имущество должника отправлено сторонам исполнительного производства. Почитаевым И.А. не соблюдена процедура регистрации транспортного средства на свое имя. После заключения между Почитаевым И.А. и должником по исполнительному производству Дымовым А.П. договора купли-продажи спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован за истцом в установленном законом порядке, сведения о новом собственнике были внесены в ПТС без перерегистрации транспортного средства надлежащим образом. Доказательств о том, что спорный автомобиль застрахован истцом, а так же о том, что у истца заключен договор ОСАГО на спорный автомобиль, в материалах исполнительного производства нет. Действие, с которым Почитаев И.А. связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от "___" ___________ г.), не свидетельствует о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО7 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. Договор купли-продажи, заключенный между Почитаевым И.А. и ФИО4, не является основанием для снятия ареста с вышеуказанного спорного имущества, так как не прошел государственную регистрацию в ГИБДД МВД России, и на момент вынесения постановления о наложении ареста спорное транспортное средство зарегистрировано и принадлежало должнику ФИО7

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст.64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам от "___" ___________ г. на основании исполнительного листа, выданного Шумерлинским районным судом Чувашской Республики "___" ___________ г., возбуждено исполнительное производство № ___________-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Омега» задолженности в размере 2 160 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам от "___" ___________ г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, спорным автомобилем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам от "___" ___________ г. объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО7 – спорного автомобиля _____________ государственный регистрационный знак № ___________ VIN № ___________.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам от "___" ___________ г. заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО5

Согласно объяснительной ФИО7 от "___" ___________ г. он знает о возбуждении в отношении него исполнительного производства, с решением суда не согласен, автомобиль находится в его личном пользовании и находится на стоянке в .........................

"___" ___________ г. в рамках исполнительного производства № ___________-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам вынесено постановление о поручении Люберецкому РОСП применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ФИО7, а именно на транспортное средство «_____________ VIN № ___________, регистрационный номер № ___________.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от "___" ___________ г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области, наложен арест на спорный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам от "___" ___________ г. производство по розыскному делу от "___" ___________ г. № ___________ прекращено в связи с розыском имущества должника.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

С таким иском в суд истец не обращался.

В подтверждение приобретения права на спорное имущество – автомобиль марки «_____________», "___" ___________ г. года выпуска VIN № ___________, регистрационный номер № ___________, административный истец предоставил копию договора купли-продажи от "___" ___________ г., в соответствии с которым Почитаев И.А приобрел автомобиль у ФИО7 за 3 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Норма аналогичного содержания содержится в Федеральном законе от 03 августа 2018 года №283-ФЗ (ред. от 30 июля 2019 года) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно п.3 ч.3 ст.8 которого владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу положений ч.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ (ред. от 08 декабря 2020 года) «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п.3 ст.15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако, такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО4

При этом административным истцом не предоставлено объективных доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст.84 КАС РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ___________ по Чувашской Республике № ___________ от "___" ___________ г. следует, что налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год от продажи автомобиля ФИО4 в инспекции отсутствует.

Из сведений о привлечении ФИО7 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» "___" ___________ г. следует, что ФИО7 в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., то есть, после составления договора купли-продажи спорного автомобиля, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Скания», что свидетельствует о том, что в указанный период он продолжал пользоваться спорным автомобилем.

Кроме того, в материалах дела имеется страховой полис серии № ___________ сроком действия с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., которым застрахована гражданская ответственность ФИО7, который является собственником автомобиля «_____________», "___" ___________ г. года выпуска VIN № ___________, регистрационный номер № ___________.

Приложенные административным истцом в обоснование своих требований квитанции, кассовые чеки, товарные чеки, приходно-кассовые ордера на покупку топлива, оплату стоянки, оплату платных дорог, оплату запчастей на грузовой автомобиль не являются бесспорным доказательством принадлежности спорного автомобиля административному истцу, поскольку из данных документов не явствует, что товары приобретены именно административным истцом, именно для обслуживания спорного автомобиля.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя налагать арест и запрет на распоряжение имуществом должника.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава по наложению ареста и запрета ФИО7 на распоряжение спорным автомобилем не свидетельствуют о незаконности данных действий судебного пристава-исполнителя.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.62 КАС РФ).

Вопреки требованиям ст.62 КАС РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, административным истцом не представлено.

Поскольку административным истцом бесспорно не доказано возникновение его права собственности на спорный автомобиль до принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, а также в связи с тем, что все действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и иных обеспечительных мер на спорный автомобиль совершены в рамках предоставленных судебному приставу полномочий и обязанностей согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Почитаева Игнатия Анатольевича к Отделу судебных приставов по ........................, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии об обязании снять арест с автомобиля «_____________», "___" ___________ г. года выпуска VIN № ___________, регистрационный номер № ___________, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья Н.Б. Миронова

Дело № 2-480/2023

УИД 50RS0007-01-2021-011967-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 26 октября 2023 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Степановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Почитаева Игнатия Анатольевича к Дымову Артему Павловичу об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на грузовой автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Почитаев И.А. обратился в суд с иском к Люберецкому РОСП ГУФССП России по ........................ об освобождении автомобиля СКАНИЯ государственный регистрационный знак _____________ VIN № ___________ от ареста и признании права собственности на указанный автомобиль.

Иск мотивирован тем, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от "___" ___________ г. истец приобрел у Дымова А.П. автомобиль СКАНИЯ государственный регистрационный знак _____________ VIN № ___________ за 3 200 000 рублей, однако длительное время не регистрировал договор в ГИБДД поскольку автомобилем пользовался мало и производил дооснащение и его ремонт. Считает, что право собственности возникло у него с момента получения транспортного средства. "___" ___________ г. истец поставил автомобиль на парковку в ООО «Строймонолит-2000» по адресу: ........................, так как принял решение о ремонте автомобиля. В августе 2020 года, когда истец прибыл к месту парковки и не обнаружил на месте автомобиль, им было выяснено, что "___" ___________ г. автомобиль был изъят с места парковки ОСП Люберцы и составлен акт об аресте. В связи с данным фактом "___" ___________ г. истцом в адрес ОСП по ........................, Шумерлинскому и ...............

...............м УФССП России по Чувашской Республике было подано заявление о снятии ареста с автомобиля, которое оставлено без внимания. Просит суд освободить автомобиль СКАНИЯ государственный регистрационный знак _____________ VIN № ___________ от ареста и признать за ним право собственности на данный автомобиль.

Далее истец уточнил исковые требования, в качестве ответчика указал продавца автомобиля Дымова А.П., так как считает, что Дымов А.П. в своих личных интересах скрыл от судебных приставов-исполнителей сведения о принадлежности указанного автомобиля Почитаеву И.А., с целью удовлетворения требований взыскателей. Просит признать право собственности на автомобиль СКАНИЯ государственный регистрационный знак _____________ VIN № ___________ и освободить его от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № ___________.

В судебное заседание Почитаев И.А. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил признать право собственности за Почитаевым И.А. на грузовой автомобиль СКАНИЯ государственный регистрационный знак _____________ VIN № ___________, от исковых требований в части освобождения автомобиля от ареста отказывается.

Ответчик Дымов А.П. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по ........................ в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ........................, Шумерлинскому и ........................м УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в ФИО3, ФИО3 Эл, Чувашской Республике и ........................ в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Омега» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи от "___" ___________ г. Дымов А.П. продал Почитаеву И.А. автомобиль марки СКАНИЯ государственный регистрационный знак _____________ VIN № ___________, 2012 года выпуска за 3 200 000 рублей.

Из паспорта транспортного средства № ___________ также усматривается, что собственником автомобиля марки СКАНИЯ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ___________, регистрационный знак _____________ является Почитаев И.А. на основании договора купли-продажи от "___" ___________ г..

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № ___________, Пленума ВАС РФ « 22 от "___" ___________ г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от "___" ___________ г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Так, из материалов дела следует, что "___" ___________ г. между Дымовым А.П. (продавец) и Почитаевым И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки СКАНИЯ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ___________, регистрационный знак _____________ по цене 3 200 000 рублей.

Как следует из представленного договора купли-продажи от "___" ___________ г., а также паспорта транспортного средства ........................, истцом произведена оплата по договору в полном объеме, в соответствии с условиями договора транспортное средство продавцом передано, а покупателем принято.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от "___" ___________ г., право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля "___" ___________ г..

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль марки СКАНИЯ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ___________, регистрационный знак _____________, на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем "___" ___________ г. принадлежал на праве собственности Почитаеву И.А., суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Дымова А.П.

Таким образом, исковые требования Почитаева И.А. о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Почитаевым Игнатием Анатольевичем (паспортные данные _____________) на автомобиль марки СКАНИЯ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ___________, регистрационный знак _____________.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Шумерлинский районный суд.

Председательствующий:

К делу № 12-33/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2015 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Почитаева И.А. на постановления мирового судьи судебного участка №120 Апшеронского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 02.07.2015 года и на определение от 29.05.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2015г. в отношении Почитаева И.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 23.01.2015 г. в 01 час. 25 мин. в г. Люберцы Московской области, на ул. Кирова, водитель автомобиля Мерседес Бенц СЬ-500, государственный регистрационный знак №, Почитаев И.А., имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

29.05.2015г. определением мирового судьи судебного участка №120 Апшеронского района Краснодарского края в удовлетворении ходатайства Почитаева И.А. о передаче дела по месту его фактического проживания отказано, в связи с наличием в его действиях недобросовестного пользования процессуальными правами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Апшеронского района Краснодарского края от 02.07.2015 Почитаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут администр...

...ативному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанными постановлениями, Почитаев И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от 29.05.2015 и постановление мирового судьи судебного участка №120 Апшеронского района Краснодарского края от 02.07.2015 отменить.

Мотивировал это тем, что он был лишен возможности защищать свои интересы, так как был очень поздно и ненадлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения его дела: всего за пару дней до рассмотрения дела ему поступил звонок по телефону, которым ему сообщили о предстоящем заседании. При этом им были направлены телеграммы с ходатайством о переносе даты рассмотрения дела. Кроме того, судом неправомерно ограничено право заявителя на рассмотрение дела по месту его жительства. Также указал, что употреблял алкоголь уже после оформления всех документов по факту ДТП 22.01.2015г., однако позже его вызвали на место ДТП для дооформления и заявили о необходимости пройти медицинское освидетельствование, которое он отказался проходить.

В судебном заседании представитель Почитаева И.А. по ордеру Макейчук А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению па медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

В силу п.п. 5, 10 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных суду материалов следует, что 23.01.2015 г. в 01 час. 25 мин. в г. Люберцы Московской области, на ул. Кирова, водитель автомобиля Мерседес Бенц CL-500, государственный регистрационный знак №, Почитаев И.А., имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту сотрудником ГИБДД в отношении Почитаева И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Почитаевым И.А. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием двух понятых и самого Почитаева И.А., при этом ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Действия Почитаева И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Апшеронского района Краснодарского края от 02.07.2014 Почитаев И.А. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу закона обязанность по прохождению освидетельствования возложена на водителя ТС. Следовательно, Почитаев И.А. обязан был пройти освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Почитаевым И.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была она обусловлена наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушением речи. Нарушений установленной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование суд не усматривает.

Суд считает установленным факт наличия у водителя признака опьянения, что являлось основанием для предъявления сотрудниками ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела, мировой судья пришел к верному выводу о не существенности доводов Почитаева И.А. о том, что он употребил алкоголь после составления всех документов по факту ДТП. Указанные доводы опровергаются материалами дела, а также ранее данными показаниями самого Почитаева И.А., согласно которым он ушел домой сразу после совершения ДТП где и употребил алкоголь.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования, согласно материалам дела, Почитаевым И.А. выполнены не были, место ДТП им было оставлено сразу, в связи с чем суд критически относится к показаниям об употреблении алкоголя после совершения ДТП.

Поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, объективной стороной которого является нарушение водителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, поэтому, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Почитаева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Доводы Почитаева И.А. о ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела, так о дате судебного заседания он извещался путем направления ему определения от 29.05.2015г. по всем 3-м адресам, имеющимся в материалах дела Данные отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Также секретарем судебного заседания была оформлена телефонограмма от 30.06.2015г., в связи с невозможностью иным способом уведомить Почитаева И.А.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Почитаева И.А. судом не усматривается.

Нарушений по порядку рассмотрения мировым судом дела в отношении Почитаева И.А. суд апелляционной инстанции не находит.

При вынесении в отношении Почитаева И.А. постановления мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Почитаева И.А. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Почитаева И.А. в нарушении требований ПДД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена и подтверждена, Почитаев И.А. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Что касается доводов жалобы о незаконности вынесенного определения от 29.05.2015г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено что при разрешении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям относится, в частности, установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Почитаев И.А. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, выражающиеся в неоднократном и последовательном заявлении ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, которое в течение непродолжительного времени, с марта по май 2015 года, меняется на разные регионы. Таким образом, Почитаев И.А. умышленно затягивает сроки судебного разбирательства, чем препятствует своевременному рассмотрению дела и нарушает публичные интересы.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, определения и постановления мирового судьи в отношении Почитаева И.А. и удовлетворения жалобы последнего.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Почитаева И.А. на определение от 29.05.2015г. и постановления мирового судьи судебного участка №120 Апшеронского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 02.07.2015 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней с момента получения.

Председательствующий-