Жикалов Валерий Леонидович

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-286/2017по судебному участку № 4

Лопатина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 28 февраля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» к Жикалову В. Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» в удовлетворении исковых требований к Жикалову В. Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – отказать,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ООО «УК «Мой Дом» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Жикалов В.Л. занимает квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 35,8 кв.м., пользуется услугами ООО «УК «Мой Дом». За период с 01.05.2016 по 30.09.2016 за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 12 750,89 руб. Согласно расчету истца сумма начисленных пени составила 183,85 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12750,89 руб., пени в размере 183,85 руб....

..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 517,39 руб., представительские расходы в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. С мая 2016 года ООО «УК «Мой Дом» осуществляло управление домом. Ресурсоснабжающая организация выставляла счета управляющей компании, поскольку дом был в списке лицензии, а управляющая компания оплачивала данные счета. У ООО «УК «Мой Дом» сложились договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями. Счета выставляются должникам. Пояснила, что имеются дополнительные договоры, журнал поступающих заявок от жителей дома по <адрес>, что является доказательством оказания услуг жителям дома. Услуги оказывались и ООО «УК «Мой Дом», и ресурсоснабжающей организацией. Пояснила, что с 01.10.2016 организация не управляет указанным домом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что протокол общего собрания признан недействительным. В настоящее время их домом управляет ТСЖ. Пояснил, что в интернете на официальных сайтах ресурсоснабжающих организаций ООО «УК «Мой Дом» является должником, никакие денежные средства управляющей компанией ресурсоснабжающим организациям не переводились.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «Управляющая компания «Мой Дом» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с вынесенным решением не согласны, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указали, что договоры с ресурсоснабщающими организациями, а так же иными организациями, осуществляющими обслуживание многоквартирного дома, заключены между ООО «Управляющая компания «Мой Дом» и вышеуказанными организациями. Тем самым все расходы по оплате услуг к ресурсоснабжающим организациям были возложены на ООО «УК «Мой Дом».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Озерова И.Н. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Жикалов В.Л. просил оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбирается способ управления многоквартирным домом, который может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг перед истцом.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что согласно протоколу от 29.02.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> принято решение о выборе для управления домом управляющей компании ООО «Управляющая компания «Мой Дом» с 01.03.2016, об установлении платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 24 руб. 93 коп. ООО «УК «Мой Дом» заключены договоры в ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, копиями листов из Журнала аварийно-диспетчерского обслуживания ООО «УК «Мой Дом» подтверждены факты выполнения работ по заявкам жильцов дома Ленинградская, 64.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 18.08.2016 решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и оформленное протоколом от 29.02.2016, признано недействительным. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 04.10.2016.

Оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до вынесения решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.02.2016, и вступления решения суда в законную силу, оказание услуг ООО «Управляющая компания «Мой Дом» производилось на законных основаниях. Фактическое осуществление истцом деятельности по управлению и содержанию общедомового имущества подтверждено документально. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в спорный период другой организацией, в ходе рассмотрения дела не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Ответчик фактически являлся потребителем предоставленных ООО «УК «Мой Дом» услуг и не отрицал в заседании, что мусор с территории вывозился, уборка производилась, электроэнергией и водоснабжением он в указанный период пользовался, что подтверждает оказание услуг истцом.

Таким образом, взысканию с Жикалова В.Л. подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 12 750,89 руб. за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 и начисленные пени 183,85 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 517,39 руб.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 28.02.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» удовлетворить, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 28 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Жикалова В. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 в размере 12 750 рублей 89 копеек, пени в сумме 183 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 517 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, а всего 15 452 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья О.А. Улитина