Жильцов Вячеслав Валерьевич

50RS0028-01-2023-009293-5650RS0028-01-2023-009293-56 Дело № 2а-9481/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Щеголь Георгия Александровича к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучему Артему Викторовичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области с административным иском, в котором просил: признать незаконным бездействие Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области в части не рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области найти подлинник исполнительного документа, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела №

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительный документ, однако ...

...до настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства не принято.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административные ответчики старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8., представители Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Порядок регистрации исполнительных документов установлен разделами XII, IV и V Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. В силу п. 12.1.5 названной инструкции, том специального дела после его заведения делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня поступления (создания) основного документа в подразделение Службы, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, - после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В частности, как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мытищинского РОСП поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного документа по делу № в отношении должника ФИО6, чем подтверждается штамп отдела судебных приставов на копии заявления.

Таким образом, заявление передано уполномоченному представителю Мытищинского РОСП, однако в установленный срок судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении (отказа в возбуждении) передано не было.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает подлежащим удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в части не рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт утраты исполнительного документа не установлен, требования ФИО1 об обязании Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области найти подлинник исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд считает необходимым обязать Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление ФИО1, о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 218, 226, 227 КАС РФ при рассмотрении данной категории дел, суд дает оценку законности решений, действий (бездействия) органов, государственной власти и выносит решение о признании соответственно оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, которое в силу ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как было указано выше, решение о принятии к исполнению и возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу, направлению соответствующих постановлений принимает судебный пристав-исполнитель, который в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ является самостоятельной процессуальной фигурой.

Следовательно, вопрос возбуждении исполнительного производства находится в исключительной компетенции должностного лица службы судебных приставов, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела 2-952/2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области в части нерассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований в части обязаниия Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области найти подлинник исполнительного документа, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.

Судья подпись Слободянюк Д.А.

Копия верна

Судья