Жиленко Виктор Николаевич

20 июля 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жиленко В.Н. о рассрочке исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ИП Жиленко ВН, Жиленко ГВ о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Жиленко В.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелую экономическую ситуацию в стране, пандемией коронавируса, и просит установить рассрочку, согласно представленного им графика, установив ежемесячные выплаты в размере 1000 рублей ежемесячно до 30 числа расчетного месяца до конца погашения задолженности перед взыскателем.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Трусовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к индивидуальному предпринимателю Жиленко ВН, Жиленко ГВ о взыскании задолженности по банковскому кредиту в размере 765270,33 рублей.

В порядке ст. 203 ГПК РФ Жиленко В.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного полож...

...ения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, "вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом".

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации".

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда Жиленко В.Н. и других обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств, дающих основание для предоставления рассрочки исполнения решения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, ссылаясь на тяжелую экономическую ситуацию в стране, пандемией коронавируса, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Суд отмечает, что в данном случае задолженность была взыскана судом за период, образовавшийся задолго до ДД.ММ.ГГГГ, и требования истца о ее уплате были заявлены в 2016 году, таким образом, принятие в Российской Федерации определенных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) само по себе не может являться обстоятельством для удовлетворения заявления Жиленко В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, состоявшееся в 2016 году. Ответчику, с учетом даты состоявшегося решения, вступления его в законную силу ничто не мешало своевременно его исполнить.

При этом суд учитывает разумные сроки рассмотрения настоящего дела. Следовательно, отсрочка исполнения по данному делу принятого судебного акта будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Недостаточность у Жиленко В.Н. денежных средств на удовлетворение всех планируемых потребностей, не может служить основанием задержки исполнения решения суда.

Кроме того, за период с момента вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ заявитель достаточных мер к погашению задолженности не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Жиленко В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.434 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворение заявления Жиленко ВН о рассрочке исполнения решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ИП Жиленко ВН, Жиленко ГВ о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Астраханский областной суд.

Судья подпись Д.Г. Мухтарова

? дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ИФНС России №5 по Астраханской области к Жиленко В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что Жиленко В.Н. является плательщиком страховых взносов, так как он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. Кроме этого, Жиленко В.Н. состоит на учете в МИФНС России № по АО в качестве налогоплательщика транспортного налога. В адрес налогоплательщика Жиленко В.Н. налоговым органом было направлено уведомление об уплате налога, которое административным истцом не исполнено, что послужило основанием во исполнение п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. МИФНС России № по АО обратилась в судебный участок с заявлением о взыскании с налогоплательщика Жиленко В.Н. задолженности по уплате налогов и пени за несвоевременную уплату налогов, однако, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. При этом задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с должника Жиленко В.Н. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, <данные изъяты> рублей, пени по стр...

...аховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму задолженность в размере 1382,07 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Жиленко В.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд с учетом положений ч.2 ст.289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца и административного ответчика.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. В соответствии со статей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги и (или) сборы (абзац 1).

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом (пункт 2).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8).

В силу статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2). Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4).

Пунктами 1, 4 статьи 57 НК РФ установлено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пункт 2 статьи 57 и пункт 1 статьи 75 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункт 3).

В соответствии с абзацем 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база транспортного налога в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу с физических лиц признается календарный год.

Ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 361 НК РФ).

В соответствии со статьей 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (пункт 2).

В соответствии со статьей 363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункты 1, 3).

В соответствии с ч.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования : 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии со статьей 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическими лицами регламентирован статьей 430 НК РФ.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическими лицами, предусмотрен статьей 431 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическими лицами, предусмотрен статьей 432 НК РФ.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (п.2 ст. 432 НК РФ).

Физические лица, прекратившие деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства до конца расчетного периода, обязаны не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства представить в налоговый орган по месту учета расчет по страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства включительно. Сумма страховых взносов, подлежащая уплате в соответствии с указанным расчетом подлежит уплате в течение 15 календарных дней со дня подачи такого расчета (п.4 ст. 432 НК РФ).

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (п.5 ст. 432 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать законно все установленные налоги.

Из материалов дела следует, что Жиленко В.Н. является владельцем следующих транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; «Ниссан Теана 2.3 Люксари» государственный регистрационный знак №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р657МК30, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жиленко В.Н. являлся индивидуальным предпринимателем

Жиленко В.Н. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты нее позднее ДД.ММ.ГГГГ. Должнику было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Неисполнение Жиленко В.Н. требования об уплате налога послужило основанием обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от Жиленко В.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Жиленко В.Н., являясь лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, а также с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком страховых взносов, так как он являлся индивидуальным предпринимателем, однако своевременно в добровольном порядке, транспортный налог, а также пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за указанные периоды не уплатил.

До настоящего времени задолженность по страховым взносам, указанная в требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком уплачена частично.

Представленный МИФНС России № по <адрес> расчет задолженности налоговой недоимки соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, оснований к признанию его ошибочным не имеется, иного расчета административным ответчиком не представлено.

Сроки обращения в суд, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для взыскания задолженности по налогам и пеням, административным истцом не пропущены и право на их принудительное взыскание налоговым органом не утрачено, поскольку первоначально Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

Доказательств того, что Жиленко В.Н. своевременно исполняла обязанность по уплате налога, что он воспользовался правом, предусмотренным п. 7 ст. 45 НК РФ, суду не представлено, кроме того, административный ответчик исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.46 КАС РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 157 КАС РФ ответчику судом разъяснены и ему понятны.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска основано на законе и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Административный истец при подаче административного искового заявлении был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, части 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Жиленко В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Жиленко В.Н. задолженность в виде транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Жиленко В.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Трусовский районный суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.

Дело № 2а-4446/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием представителей административных ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области Макаровой И.П., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области» Хоперского Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жиленко Виктора Николаевича о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании поставить на кадастровый учет указанный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Жиленко В.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать поставить на кадастровый учет указанный земельный участок.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и ка...

...ртографии» по Белгородской области.

От административного истца Жиленко В.Н. поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольным их удовлетворением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Производство по делу по заявленным требованиям просил прекратить. Указал, что последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 46,157,194, 195 КАС РФ, ясны и понятны.

Представители административных ответчиков Макарова И.П., Хоперский Л.В. не возражали против прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, претензий у административного истца к административным ответчикам не имеется, в связи с чем, оснований для дальнейшего судебного разбирательства по заявленным требованиям, не имеется. Права на земельный участок зарегистрированы по повторному обращению от 10.09.2019, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, представленной представителями ответчиков.

По данной категории споров принятие судом отказа от исковых требований возможно.

По мнению суда, применительно к правилу ч. 5 ст. 46 КАС РФ отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принятия отказа административного истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194-195, 198 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Жиленко Виктора Николаевича от требований о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании поставить на кадастровый учет указанный земельный участок.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение пятнадцати дней.

Судья О.А. Сторчак

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-7352/2019

(2а-3168/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жиленко Виктора Николаевича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в снятии земельного участка с регистрационного учета, возложении обязанности восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Жиленко Виктора Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителей административных ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области Хоперского Л.В., Управления Росреестра по Белгородской области Каминского С.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Жиленко В.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области по снятию с регистрационного учета земельного уча...

...стка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; обязании восстановить в ЕГРП запись № о его праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1591 кв.м.

В обоснование указывал, что в 1995 году ему выделен земельный участок под строительство жилого дома. В 2013 году в ЕГРП внесены записи о регистрации его права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. При получении 27.05.2019 в Росреестре уведомления, выявилось, что в реестре отсутствуют сведения о принадлежащем ему земельном участке, последний снят с учета 01.04.2011. Полагает, что оснований к снятию земельного участка с учета, предусмотренных Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», у регистрационного органа не имелось. Никаких уведомлений в его адрес не направлялось, заявлений о снятии с учета он не подавал. Оспариваемые действия нарушают его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Определением суда от 07.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.07.2019 в удовлетворении требований Жиленко В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Жиленко В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Жиленко В.Н. О времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 15.10.2019 судебного извещения. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, доказательств об уважительности причин неявки не представил. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, постановлением главы администрации п. Борисовка № 67 от 01.03.1995 Жиленко В.Н. в <адрес> предоставлен в собственность за плату под строительство жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,15 га, в том числе 0,15 га пашни, из них под строительство 0,05 га, для ведения личного подсобного хозяйства 0,10 га.

Распоряжением главы администрации Борисовского района Белгородской области № 259-р от 30.09.1999 утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома у Жиленко В.Н.

Земельному участку для индивидуального жилищного строительства площадью 1591 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый № и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости - 02.07.2008.

Решением отдела по Борисовскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области № 14/11/1-281 от 31.03.2011 сведения о земельном участке с кадастровым № аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) ввиду истечения двухлетнего срока со дня постановки на учет в ГКН земельного участка и отсутствия сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о зарегистрированных правах на указанный земельный участок.

11.07.2013 Жиленко В.Н. обратился в Борисовский территориальный отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. К заявлению, наряду с иным были приложены архивная выписка от 25.03.2008, кадастровый паспорт земельного участка от 25.07.2008.

На основании представленных документов 24.07.2013 в ЕГРН сделана запись о регистрации № права собственности Жиленко В.Н. на вышепоименованный земельный участок.

22.05.2019 Жиленко В.Н. получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. В уведомлении отражено о снятии объекта с учета 01.04.2011.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями части 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решение, действие органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Как правильно отмечено судом первой инстанции совокупности таких условий, по данному делу не установлено.

На момент возникновения спорных правоотношений, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) (в редакции на 27.12.2009).

Статья 1 вышеуказанного Закона предусматривала, что правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 16, части 6 статьи 20 и статьи 23 Закона № 221-ФЗ снятие с учета объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления собственников объекта недвижимости, по решению органа кадастрового учета.

Частью 1 статьи 25 Закона № 221-ФЗ было определено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Закона.

На основании пункта 9 статьи 4 Закона № 221-ФЗ сведения, которые носят временный характер до утраты ими в установленном настоящем законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В силу части 1 статьи 25 данного Закона к внесенным в государственный кадастр недвижимости сведениям, имеющим временный характер, при постановке на учет земельного участка применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 221-ФЗ такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 был утвержден Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, в соответствии с которым при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета выполняются следующие кадастровые процедуры в виде аннулирования и исключения из ГКН сведений об объекте недвижимости (в том числе о частях объекта недвижимости) с временным характером сведений. При этом, «временный» статус кадастровых сведений изменяется на «аннулированный» в случае истечения срока действия «временного» статуса сведений ГКН и отсутствия в ЕГРП записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости либо отсутствия зарегистрированной аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 20.03.2011) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривала акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (абзац 1 пункта 1 статьи 17).

Учитывая, что сведения о земельном участке с кадастровым №, внесенные в ГКН 02.07.2008, носили временный характер, а со стороны Жиленко В.Н. в течение пяти лет государственная регистрация права на него в соответствии с актом, изданным органом местного самоуправления не производилась, следовательно, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, при принятии оспариваемого решения, должностное лицо отдела по Борисовскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области, уполномоченное на его принятие, действовало в соответствии с действующим законодательством.

При этом, у государственного органа отсутствовала возможность продления срока действия временного характера сведений о земельном участке в ГКН.

Поскольку со стороны административного ответчика не было допущено незаконных действий, выраженных в принятии решения об аннулировании из ГКН сведений о земельном участке, указанное свидетельствует об отсутствии совокупности условий являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Содержащееся в апелляционной жалобе, со ссылкой на письмо Росреестра от 26.02.2010 № 14-1343-ВК, утверждение о ненаправлении Жиленко В.Н. копии решения об аннулировании сведений о земельном участке, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку право на обжалование решения № 14/11/1-281 со стороны административного истца реализовано, а сам факт не направления решения не свидетельствует о его незаконности.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иск об оспаривании незаконных действий (бездействия), решения может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области, на основании представленных Жиленко В.Н. документов, 10.09.2019 в ЕГРН внесены сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной судебной коллегии выпиской.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 227 КАС РФ, принятие судом решения о признании решения незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, при этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения незаконным в условиях, когда права восстановлены до принятия решения судом, и установив, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции права административного истца восстановлены в полном объеме, у судебной коллегии также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и по данным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиленко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-847/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 15 марта 2016 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.,

при секретаре Барковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ИП ЖВН, ЖГВ о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском к ИП ЖВН, ЖГВ о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ЖВН был заключен кредитный договор № № на сумму ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЖВН получил заемные денежные средства в сумме ... рублей под ... годовых.

В обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ЖГВ

В нарушение условий кредитного договора ЖВН ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме ... рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере ... рублей; просроченные проценты ... рублей; неустойка ... рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, а также расторгнуть кредитные договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № не явился, поступило заявление об уменьшении требований, просили суд взыскать с ответ...

...чиков ИП ЖВН, ЖГВ просроченный основной долг в размере ... рублей, просроченные проценты ... рублей, неустойка ... рублей, рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ЖВН в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик ЖГВ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ЖВН был заключен кредитный договор № № на сумму ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЖВН получил заемные денежные средства в сумме ... рублей под ... годовых.

ЖВН пользовался кредитными средствами, однако ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами им производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ЖВН по кредитному договору составила ... рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере ... рублей, просроченные проценты ...30 рублей, неустойка ... рублей.

Суд находит данный расчет задолженности ЖВН правильным, поскольку расчет основан на Общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, с которыми ответчик ознакомился, согласился и подписал при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № был заключен договор поручительства № № № от ДД.ММ.ГГГГ с ЖГВ, в соответствии с условиями которого последняя обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ЖВН всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ЖВН заключил с ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 450 ГК РФ, требования истца о расторжении кредитного договора с ЖВН подлежат удовлетворению, а также с ИП ЖВН и ЖГВ в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к индивидуальному предпринимателю ЖВН, ЖГВ о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ЖВН, ЖГВ в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: подпись Д.<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Колесовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № к Пономареву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском к Пономареву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок <данные изъяты> месяцев, на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Заемщик не выполнял обязательства по ссуде, не выплачивал обусловленных договором процентов в установленный срок, в результате к моменту рассмотрения дела она составила, с учетом процентов и неустойки <данные изъяты> копейки.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, и расторгнуть кредитный договор № рублей от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пономарев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассм...

...отрено в порядке заочного производства. Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок <данные изъяты> месяцев, на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Заемщик не выполнял обязательства по ссуде, не выплачивал обусловленных договором процентов в установленный срок, в результате к моменту рассмотрения дела она составила, с учетом процентов и неустойки <данные изъяты> копейки

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № к Пономареву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что судебные расходы, в размере, заявленном истцом, подтверждаются платежным поручением об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ., и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № к Пономареву Ю.В. взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, и расторгнуть кредитный договор № рублей от 13.12.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № и Пономаревым Ю.В.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 09 декабря 2016 г.

Судья А.А. Аршба

№2а-3168/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием административного истца Жиленко В.Н., представителей административных ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области – Хоперского Л.В. (по доверенности №8 от 20.04.2017), Управления Росреестра по Белгородской области - Макаровой И.П. (по доверенности №148 от 01.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жиленко Виктора Николаевича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в снятии земельного участка с регистрационного учета, возложении обязанности восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2019 административный истец Жиленко В.Н. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что запись регистрации в ЕГРН принадлежащего ему на праве собственности земельного участка аннулирована, просит:

- признать незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области по снятию с регистрационного учета зе...

...мельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- возложить обязанность на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области восстановить в ЕГРП запись № о праве собственности Жиленко В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, адрес: <данные изъяты>, пол: мужской, гражданство: Россия, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, код подразделения: <данные изъяты>, дата выдачи: <данные изъяты>; орган, выдавший паспорт: <данные изъяты>; адрес постоянного места жительства: <адрес>) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1591 кв.м. (согласно свидетельству о праве собственности №) (л.д. 4, 5).

Стороны не явились в судебное заседание после перерыва, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их явка не признавалась судом обязательной.

В ходе судебного разбирательства административный истец настаивал на удовлетворении административного иска, ссылался на отказ кадастрового инженера ГАУ БО «МФЦ» в муниципальном районе «Борисовский район» производить межевание земельного участка ввиду отсутствия основания постановки земельного участка на учет, что препятствует представить повторно документы на регистрацию.

Представители административных ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области настаивали на отказе в удовлетворении административного иска, представили возражения на административный иск в письменном виде (л.д. 106-110).

Суд, исходя из положений ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела без участия лиц, не явившихся в судебное заседание после перерыва, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, их явка не признавалась судом обязательной.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон до объявления перерыва в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в ходе судебного заседания, постановлением главы администрации п. Борисовка № от 01.03.1995 Жиленко В.Н. выделен земельный участок под строительство жилого дома на праве личной собственности площадью 1500 кв.м.

24.07.2013 в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности Жиленко В.Н. на:

- земельный участок, категории: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1591 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> (л.д. 19);

- жилой дом общей площадью 85,2 кв.м, кадастровый номер № (л.д. 20).

22.05.2019 Жиленко В.Н. адресовано уведомление ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области о снятии с учета 01.04.2011 указанного выше земельного участка (л.д. 8).

С 01.01.2017 на территории Белгородской области функции по осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации прав осуществляет Управление Росреестра по Белгородской области согласно Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

До 01.01.2017 ведение государственного кадастрового учета осуществлялось ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в силу Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

По состоянию на 01.04.2011 действовали положения Федерального закона №221-ФЗ, согласно которым были предусмотрены особенности осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Так, согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона №221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости, носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Как следует из объяснений стороны административных ответчиков и письменных возражений, упомянутый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет со статусом «временный» 25.07.2008 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от 26.03.2008, прилагаемых к нему документов, в том числе описания земельных участков от 19.03.2008. Поскольку государственная регистрация прав на указанный объект недвижимости по истечению двух лет со дня постановки его на учет не была осуществлена, 01.04.2011 сведения о земельном участке с кадастровым номером № аннулированы из государственного кадастра недвижимости.

В 2013 году Жиленко В.Н. воспользовался правом на государственную регистрацию земельного участка, о чем 24.07.2013 сделана запись регистрации №, являющаяся в настоящее время актуальной, аннулированными остались сведения о вышеуказанном участке в государственном кадастре недвижимости.

При восстановлении в тестовом режиме сведений о координатах узловых и поворотных точек аннулированного земельного участка с кадастровым номером № административным ответчиком ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области выявлено пересечение его с границами смежного земельного участка № (<адрес>), что является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в силу п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ответу от 15.07.2019 ГАУ БО «МФЦ» в муниципальном районе «Борисовский район» Жиленко В.Н. за выполнением кадастровых работ к кадастровому инженеру не обращался, договор подряда на выполнение кадастровых работ с ним не заключался (л.д. 145, 146).

При таких обстоятельствах административному истцу ничто не препятствует в настоящее время уточнить границы своего земельного участка и представить соответствующие документы для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в соответствии с нормами главы 7 КАС РФ, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности, предусмотренной положениями ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в рассматриваемом случае, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Жиленко Виктора Николаевича к ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в снятии земельного участка с регистрационного учета, возложении обязанности восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

О п р е д е л е н и е

23 июня 2016 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № по административному иску ЖВН к Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании решения незаконным, обязании восстановить регистрацию транспортного средства

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по восстановлению регистрационного учета транспортного средства, №, обязании восстановить регистрацию.

Впоследствии исковые требования изменены, истец просит признать незаконным действия начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Астраханской области ЩГГ по отказу в предоставлении государственной услуги по восстановлению регистрационного учета транспортного средства незаконным.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч. ...

...7 ст. 150 КАС РФ,

Согласно пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Поскольку после изменения административным истцом исковых требований ими не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, учитывая, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Суд полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196,197, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

административное исковое заявление ЖВН к Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании решения незаконным, обязании восстановить регистрацию транспортного средства оставить без рассмотрения.

Обязать МИФНС №5 по Астраханской области возвратить истцу ЖВН государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья Кривошеева О.В.