Жиленков Геннадий Степанович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-001328-12 33-4280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26.09.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова Геннадия Степановича, Рыжих Сергея Петровича, Шульгина Дмитрия Сергеевича, Ноздриной Клавдии Анатольевны, Муратовой Раисы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мирный», администрации Губкинского городского округа Белгородской области, Управлению жилищно–коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе ООО УК «Мирный»,

на определение Губкинский городской суд Белгородской области от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

установил:

Жиленков Г.С., Рыжих С.П., Ноздрина К.А., Шульгин Д.С., Муратова Р.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мирный», Администрации Губкинского городского округа о взыскании материального ущерба.

Определением судьи Губкинского городского суда от 19 июля 2022 года к участию в дело было привлечено в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 14.11.2022 исковые требования были удовлетворены частично. Надлежащим ответчиком по делу признано Управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа, с которого взыскано в пользу Ноздриной К.А. в счет возмещения материального ущерба - 259 400 руб., расходы по госпошлине - 5 794 руб., за услуги юриста - 9 000 руб.; в п...

...ользу Жиленкова Г.С. в счет возмещения материального ущерба - 58 379,03 руб., расходы по госпошлине - 1 952 руб., за услуги юриста - 9 000 руб.; в пользу Муратовой Р.П. в счет возмещения материального ущерба - 56 600 руб., расходы по госпошлине - 1 898 руб., за услуги юриста - 9 000 руб.; в пользу Рыжих С.П. в счет возмещения материального ущерба - 53 500 руб., расходы по госпошлине - 1 805 руб., за услуги юриста - 9 000 руб.; в пользу Шульгина Д.С. в счет возмещения материального ущерба - 41 500 руб., расходы по госпошлине - 1 445 руб., за услуги юриста 9 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Жиленкову Г.С., Рыжих С. П., Ноздриной К. А., Шульгину Д. С., Муратовой Р. П. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мирный» и Администрации Губкинского городского округа о взыскании материального ущерба было отказано в полном объеме.

Жиленков Г.С., Рыжих С.П., Шульгин Д.С., Ноздрина К.А., Муратова Р.П., а также Управление жилищно–коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа Белгородской области не согласились с принятым решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.03.2023 решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14.11.2022 изменено в части путем исключения из решения суда вывода о порочности заключений ИП Ходякова И.В. №№17/04/22, 18/04/22, 19/04/22, 20/04/22, 21/04/21.

Решение суда в части отказа в удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа в пользу истцов расходов на оплату услуг специалиста по 10 000 руб. каждому. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

23.05.2023 ООО УК «Мирный» подано заявление о взыскании в солидарном порядке с истцов Жиленкова Г.С., Рыжих С.П., Шульгина Д.С., Ноздриной К.А., Муратовой Р.П. судебных расходов на сумму 61 500 руб. из которых: 59 000 руб. расходы на представителя; 2 500 руб. на проведение кадастровых работ об уточнении местоположения беседки. В обоснование требований указано, что отказ в удовлетворении требований к ООО УК «Мирный» о возмещении ущерба, является основанием для возложения на истцов судебных расходов, понесенных ООО УК «Мирный».

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.06.2023 в удовлетворении заявления ООО УК «Мирный» о взыскании судебных расходов с Жиленкова Г.С., Рыжих С.П., Шульгина Д.С., Ноздриной К.А., Муратовой Р.П. отказано.

В частной жалобе ООО УК «Мирный» просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение несоответствующим закону, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований ООО УК «Мирный» о взыскании судебных расходов с истцов, суд руководствовался положениями ст. ст. 35, 39, 41 ГПК Российской Федерации, абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 19 «О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и исходил из того, что проигравшей стороной по делу является управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа.

При этом убедительными являются доводы частной жалобы о нарушении ст. 89 ГПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" со ссылкой на то, что в удовлетворении требований истцов к ООО УК «Мирный» отказано, что является основанием для возложения на них судебных расходов общества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали одной стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Учитывая то, что по рассматриваемому делу и управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа и ООО УК «Мирный» являются ответчиками, а Жиленков Г.С., Рыжих С.П., Шульгин Д.С., Ноздрина К.А., Муратова Р.П. являются по отношению к ним истцами, то соответственно именно с истцов в настоящем случае подлежат взысканию судебные расходы, как со стороны, проигравшей по отношению к ответчику ООО УК «Мирный».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 30.03.2023 N 564-ОВ силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1583-О, от 19 декабря 2019 года N 3488-О, от 23 июля 2020 года N 1779-О и др.).

В то же время суд - с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, - вправе при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (статьи 41 и 148 ГПК Российской Федерации). При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований, в том числе посредством обжалования принятых в отношении него судебных постановлений.

Следовательно, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, действуя с учетом приведенного правового регулирования и обеспечивая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, не препятствуют возмещению судебных расходов лицу, указанному истцом в качестве ответчика и в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано, в том числе по причине признания его ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, при условии признания судом этих расходов доказанными, необходимыми и разумными.

Исковое заявление предъявлено к ООО УК «Мирный» и администрации Губкинского городского округа Белгородской области.

В возражениях на исковое заявление ООО УК «Мирный» ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком, приложив к возражениям заключение кадастрового инженера в подтверждение доводов о том, что беседка не располагалась на территории, обслуживание которой осуществлялось ООО УК «Мирный».

В судебном заседании, назначенном на 26.10.2023, представитель истцов настаивал на рассмотрении дела к заявленным ответчикам и их солидарной ответственности.

По существу, несение ненадлежащим ответчиком ООО УК «Мирный» судебных расходов связано с ошибкой в определении участника спорного материального правоотношения со стороны истцов. Фактически без надлежащих к тому оснований лицо вынужденно понесло непредвиденные расходы вследствие обращения в суд и процессуальных действий истцов.

Право выбора способа защиты нарушенного права, а также лица, на которое может быть возложена обязанность восстановить данное нарушенное право, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

Избирая тот или иной способ защиты нарушенного права, а также ответственное за это лицо, истец, его представитель (в случае отсутствия у доверителя соответствующих юридических познаний) должны осознавать, что отказ в иске по причине предъявления его ненадлежащему ответчику влечет для проигравшей стороны определенные правовые последствия, в том числе и взыскание с них судебных расходов.

Отказ истцам в иске к ООО УК «Мирный» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, является основанием для взыскания с них расходов по оплате услуг эксперта в пользу ООО УК «Мирный».

Как следует из материалов дела, интересы ООО УК «Мирный» в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности от 15.02.2022 представляла Суслова А.В.

27.06.2023 между ООО УК «Мирный» и Сусловой А.В. заключен договора оказания юридических услуг. Актом выполненных работ от 03.03.2023 подтверждается, что оказаны услуги на сумму 59 000 руб., из которых: 2000 руб. – консультирование заказчика по делу; 4000 руб. – подготовка возражений на исковое заявление; 5000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции (8 судебных заседаний); 1 500 руб. – подготовка ходатайства о вызове эксперта; 1 500 руб. – подготовка правовой позиции по дел; 10 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в связи с необходимостью представления интересов в суде понесены расходы на проведение кадастровых работ об уточнении местоположения беседки, упавшей на автомобили истцов в сумме 2 500 руб.

Факт оплаты ООО УК «Мирный» услуг Сусловой А.В. подтвержден чеком № 200 knezlh8 от 22.03.2023, платежными поручениями от 01.08.2022 №714 на сумму 2 500 руб. (оплата кадастровых услуг) и 22.03.2023 № 116 (оплата юридических услуг).

Согласно материалам дела, представитель ООО УК «Мирный» - Суслова А.В. проделала следующую работу: ознакомилась с материалами дела (200 т. 1); подготовила возражения, в которых ссылалась на то, что ООО УК «Мирный» является ненадлежащим ответчиком, к возражениям приложено заключение кадастрового инженера, в подтверждение доводов о том, что земельный участок не находится на обслуживании ООО УК «Мирный»; участвовала в судебных заседаниях, назначенных на 03.08.2022, на 25.08.2022, в котором объявлялся перерыв на 05.09.2022, на 26.10.2022, в котором объявлялся перерыв на 14.11.2022, представитель участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 02.03.2023.

Апелляционные жалобы подавались управлением жилищно–коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа Белгородской области, а также истцами. В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылались на то, что в результате неправомерных действий ООО УК «Мирный» повреждены их автомобили.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов к ООО УК «Мирный» оставлено без изменения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, расходы ООО УК «Мирный» на участие в суде апелляционной инстанции в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию, поскольку апелляционной жалоба истцов в части доводов к ООО УК «Мирный» и требований об отмене решения в полном объеме оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 и от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 изложена правовая позиция, согласно которой ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

В судебном заседании, назначенном на 20.06.2023, заинтересованное лицо Рыжих С.П. возражал против взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, что требования истцов были направлены на возмещение вреда, причиненного в результате повреждения их автомобилей в результате сдвинувшейся от порыва ветра беседки, размещенной на земельном участке, предназначенном для размещения парка отдыха. Учитывая суть возникших между сторонами материальных правоотношений и их правовой природы, принципы разумности, справедливости, доказанности факта их несения, объем фактически оказанных ООО УК «Мирный» расходов, суд приходит к выводу, что объем оказанных расходов является завышенным и подлежит снижению до 30 000 руб.

Что касается расходов на проведение кадастровых работ на сумму 2 500 руб., то они также в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку вопрос о месте расположения беседки, определении собственника земельного участка, на котором она расположена, имел юридическое значение по делу, данное доказательство приобщено к материалам дела и обладает признаками относимости, допустимости.

Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб. и 2 500 руб. на проведение кадастровых работ, подлежат взысканию с истцов в равных долях по 6 500 руб. с каждого.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда и взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции не вправе изменить определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы. Такая возможность положениями ст. 334 ГПК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жиленкова Геннадия Степановича (паспорт №), Рыжих Сергея Петровича (паспорт №), Ноздриной Клавдии Анатольевны (паспорт №), Шульгина Дмитрия Сергеевича (паспорт №), Муратовой Раисы Павловны (паспорт №) к ООО УК «Мирный» (ИНН №), Администрации Губкинского городского округа (ИНН №) о взыскании материального ущерба отменить.

Взыскать с Жиленкова Геннадия Степановича, Рыжих Сергея Петровича, Шульгина Дмитрия Сергеевича, Ноздриной Клавдии Анатольевны, Муратовой Раисы Павловны в пользу ООО УК «Мирный» судебные расходы в размере 32 500 руб., по 6 500 руб. с каждого.

В удовлетворении требований ООО УК «Мирный» остальной части отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 27.09.2023 года.

Судья

№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием представителя истцов по доверенности Малахова Д.Е., представителей ответчиков Администрации Губкинского городского округа, Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа по доверенности Герасевой И.С., общества с ограниченной ответственностью УК «Мирный» по доверенности Сусловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова Геннадия Степановича, Рыжих Сергея Петровича, Ноздриной Клавдии Анатольевны, Шульгина Дмитрия Сергеевича, Муратовой Раисы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мирный», Администрации Губкинского городского округа, Управлению жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Жиленков Г. С., Рыжих С. П., Ноздрина К. А., Шульгин Д. С., Муратова Р. П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мирный», Администрации Губкинского городского округа о взыскании материального ущерба, ссылаясь, что 26 марта 2022 года в городе Губкине на парковке в районе <адрес> <адрес> были повреждены их автомобили беседкой, которая от сильного порыва ветра сдвинулась (оторвалась от земли).

Просили взыскать с ООО УК «Мирный», Администрации Губкинского городского округа в счет возмещения материального ущерба в пользу Ноздриной К.А. № рублей, в пользу Жиленкова Г.С. – 58379,03 рублей, в пользу ...

...Муратовой Р.П. – 62096 рублей, в пользу Рыжих С.П. – 57476 рублей, в пользу Шульгина Д.С. -96164 рубля, а также взыскать расходы за составление экспертного заключения, расходы за услуги юриста и по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Малахов Д.Е. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи Губкинского городского суда от 19 июля 2022 года к участию в дело было привлечено в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа.

Ответчики исковые требования не признали, подали письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на праве собственности Ноздриной К.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер А № (т.1 л.д. №), Жиленкову Г.С. – автомобиль <данные изъяты> госномер № (т.№), Муратовой Р.П. – автомобиль <данные изъяты> госномер № 31 (т.№), Рыжих С.П. – автомобиль <данные изъяты> госномер № № (т.1 л.д. №), Шульгину Д.С. – автомобиль <данные изъяты> госномер № (т№. №).

26 марта 2022 года вышеуказанные автомобили были припаркованы на автомобильной стоянке, расположенной рядом с многоквартирными домами № и № по пер. Горняков, <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут беседка, расположенная напротив многоквартирного <адрес> по пер. Горняков, <адрес>, в результате сильного порыва ветра сдвинулась с места и начала движение, в результате чего повредила автомобили <данные изъяты> госномер № госномер № <данные изъяты> госномер №; <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой 08 апреля 2022 года УУП ОМВД России по городу Губкину было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2022 года усматривается, что согласно протоколу осмотра места происшествия и справки Белгородского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что автомобили истцов были повреждены в результате столкновения с беседкой, которая сдвинулась с места из-за сильного порыва ветра, а не в результате противоправных действий третьих лиц (т.1 л.д.42).

Согласно ответа Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 6 апреля 2022 года на запрос ООО УК «Мирный» о характеристиках ветра в период с 21ч 00 мин 26 марта до 03ч 00 мин 27 марта 22 года по данным метеорологической станции II разряда им. И.А. Пульмана Богородицкое –Фенино Губкинского района Белгородской области было отмечено неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ) «Сильный ветер» - максимальная скорость ветра 15 м/с (метров в секунду) и более. Начало НГЯ 26 марта в 22ч 40 мин – 18 м/с; окончание НГЯ «Сильный ветер» 26 марта в 23 ч.00мин. – 9 м/с; максимальная скорость ветра – 19 м/с (т.№).

Заключение сотрудников Губкинского филиала «Белгородского государственного технологического университета им. ФИО13» от 3 августа 2022 года о том, что такой силы ветра недостаточно, чтобы опрокинуть беседку массой 143 кг (т.2 л.д. 53-55) не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, данное заключение опровергается другими предоставленными суду доказательствами.

Из фотографий, сделанных на месте происшествия; показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 - сотрудников полиции, присутствовавших на месте происшествия; Ноздрина Е.В., допрошенного по ходатайству представителя истцов, также присутствовавшего на месте происшествия, следует, что сильным порывом ветра беседку сорвало с места и по ходу движения она повредила пять автомобилей, остановившись на крыше одного из них.

Помимо этого, свидетель Ноздрин Е.В. пояснил, что беседка была сделана из профтрубы, крыша из металлочерепицы, лавочки и стол деревянные. Все это отлетело, сама беседка и крыша погнулись. От места, где стояла беседка до стоянки автомобилей валялись деревянные лавочки, остатки от беседки. Беседка стояла на ровной асфальтированной площадке, но никак не закреплена.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз Оценка» повреждения транспортных средств Ford Mondeo госномер А 982 АС136; ГАЗ 3102 госномер Р816 УУ31; <данные изъяты> госномер №; <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и <данные изъяты> госномер №, которые могли возникнуть при заявленном истцами событии 26 марта 2022 года, зафиксированы в сводных таблицах № исследовательской части по вопросу 1 данного заключения (т.№).

В судебном заседании стороны не отрицали, что беседка, находящаяся во дворе многоквартирного дома, является элементом благоустройства придомовой территории. Данный элемент благоустройства находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. с видом разрешенного использования: для размещения парка отдыха.

Указанный земельный участок, изначально до его деления (постановление администрации Губкинского городского округа от 06.03.2014 № 460-па) являлся земельным участком с кадастровым номером 31:04:0602007:81, который на основании постановления администрации Губкинского городского округа Белгородской области № 2112-па от 05.09.2013 был передан в постоянное (бессрочное) пользование Управлению жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.06.2022 (т.№).

Согласно условиям договора № 3.118 от 01.07.2016 муниципальное образование Губкинский городской округ передал в безвозмездное пользование автомобильные дороги общего пользования местного значения и объекты дорожной инфраструктуры Управлению жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа в соответствии с приложением № 1 к договору.

Пункт 14 перечня объектов, передаваемых в безвозмездное пользование, закрепленных в приложении № 1 к договору № 3.118 от 01.07.2016 включает в себя внутриквартальное благоустройство дворовой территории, ограниченной жилыми домами: № <адрес> <адрес>. В акте приема-передачи (пункт 14) от 01.07.2016, который является приложением № 2 к договору № 3.118 от 01.07. 2016 зафиксирована передача объектов, передаваемых в безвозмездное пользование.

Согласно п.8.1 договора срок его действия установлен с 01.07.2016 по 30.06.2021. Суд соглашается с утверждениями представителя ответчиков Администрации Губкинского городского округа и Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа о том, что на сегодняшний день указанный договор является действующим, поскольку переданные объекты находятся в пользовании управления. Данный факт подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества Губкинского городского округа от 04.08.2022 (№).

Вопросы содержания и благоустройства элементов благоустройства на территории г. Губкин регламентированы Правилами благоустройства территории Губкинского городского округа, утвержденными решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области № 4 от 25.10.2018.

Согласно п.5 Правил к элементам благоустройства территории Губкинского городского округа относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с п. 6 Правил – малые архитектурные формы искусственные элементы городской и садово-парковой среды (скамьи, урны, беседки, ограды, садовая и парковая мебель, вазоны для цветов, скульптуры), используемые для дополнения художественной композиции и организации открытых пространств, элементы монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, уличная мебель, игровое, спортивное оборудование, коммунально-бытовое, техническое и осветительное оборудование, средства наружной рекламы и оформления.

В соответствии с п.3.1. Правил при установке малых архитектурных форм учитывается: а) расположение, не создающее препятствий для движения пешеходов;

б) компактная установка на минимальной площади в местах большого скопления людей;

в) устойчивость конструкции;

г) надежная фиксация или обеспечение возможности перемещения в зависимости от условий расположения;

д) наличие в конкретной зоне других малых архитектурных форм.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что ненадлежащее осуществление Управлением жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа обязанностей по содержанию беседки, а именно ее ненадежная фиксация, стало причиной повреждения транспортных средств истцов.

В доказательство отсутствия вины вышеуказанным ответчиком представлены акты обследования внутриквартального благоустройства от 4.01.2022, 02.02.2022, 03.03.2022. Все эти три акта составлены комиссией в составе: председателя – ФИО15 – заместителя начальника управления ЖКК и СЖ, членов комиссии: ФИО16 – начальника отдела благоустройства и ФИО17 – главного специалиста отдела благоустройства.

В отношении беседок данные акты имеют одинаковые сведения: «Беседки в количестве 5 штук в наличии, окрашены, конструктивные элементы в исправном состоянии, ремонтных работ не требуется, столы и скамейки беседок очищены от снега, подходы к беседкам посыпаны песко-соляной смесью.» (т.2 л.д.94-99).

Данный документ, составленный работниками ответчика, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика управления ЖКК и СЖ.

Более того, представленные ответчиком Управлением ЖКК и СЖ акты не отражают сведений об осмотре беседок по факту надежной фиксации, обеспечивающей их безопасность в процессе эксплуатации и по этому основанию не соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик Управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа не доказало безопасность своей беседки в момент причинения истцам ущерба, а следовательно, отсутствие вины.

Доводы о том, что 26 марта 2022 г. на территории города Губкин Белгородской области имели место природные стихийные явления в виде сильного ветра, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств отсутствия своей вины (установка беседки была выполнена надлежащим образом, крепление было надежным) в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Управлением ЖКК и СЖ не представлено.

Суд не соглашается с утверждениями представителей ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях истцов, осуществивших стоянку автомобилей на территории, относящейся к части автомобильной дороги, не являющейся автостоянкой, которая предназначена для длительного хранения транспортных средств жильцов. Она является гостевой, поскольку находится на участке жилой застройки, и парковочные места у зданий жилых домов не предназначены для хранения автотранспорта (в том числе ночной стоянки), только для временного хранения (посадки/высадки пассажиров), как основанными на неправильном применении норм материального права и оценке доказательств при том, что автомобили истцов на момент произошедшего события были припаркованы на автостоянке рядом с домами <адрес> в отсутствии предупреждающих и запрещающих знаков, предписаний со стороны Управления ЖКК и СЖ администрации Губкинского городского округа, органов ГИБДД, а также ограждений, то есть нарушений правил парковки и стоянки истцами не допущено.

Суд исходит из того, что сам по себе факт стоянки автомобилей вблизи малых архитектурных форм беседок не предполагает причинение вреда, следовательно, в действиях Жиленкова Г. С., Рыжих С. П., Ноздриной К. А., Шульгина Д. С., Муратовой Р. П. грубая неосторожность отсутствует. К тому же, не имеется оснований полагать, что стоянка автомобилей вблизи беседки могла повлиять на ее опрокидывание и перемещение на автомашины истцов, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим опрокидывание, перемещение беседки и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее исполнение Управлением ЖКК и СЖ обязанностей по содержанию своего имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

Выполняя процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии у суда специальных познаний и в целях разрешения возникших по делу противоречий в части определения размера причиненного ущерба и исследования обстоятельств причинения вреда, суд 5 сентября 2022 г. назначил по делу судебную экспертизу с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Союз Оценка».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 14 октября 2022 года повреждения и ремонтные воздействия для их устранения ТС Ford Mondeo госномер А 982 АС136 : стекло ветровое заднее разрушено 100% - замена, крыло заднее левое деформация, вмятина в задней части, нарушение ЛКП 2-4% - ремонт 0,8 окраска, фонарь задний левый наружный разрушен 10-15% - ремонт, фонарь задний левый внутренний разрушен 20-30%- ремонт, крышка багажника изломы металла на ребрах жесткости, глубокие вмятины, продавливание 20-25% - замена, окраска; крыло заднее правое нарушение ЛКП, стертости, наслоение материала в верхней части 1-2% - частичная окраска (т.2 л.д. 145-146);

ТС ГАЗ 3102 госномер Р816 УУ31: панель крыши изломы, коробление, глубокие вмятины металла 50-60% - замена, окраска, крыло переднее правое деформация, изгибы, вмятины металла, нарушение ЛКП 10-20% - ремонт Р2, окраска, крыло заднее левое нарушение ЛКП, глубокие царапины 5-10% - окраска, крыло багажника нарушение ЛКП, глубокие царапины 2-5% - окраска, панель крыши задняя левая/стойка нарушение ЛКП, стертости, наслоение материала 2-3% -окраска (т.2 л.д.146);

ТС ZAZ Chance госномер Р 928 МК 31: крышка багажника изломы, коробление, глубокие вмятины, продавливание металла 30-40% -замена, окраска, крыло заднее правое деформация, изгибы, вмятины металла с нарушением ЛКП в верхней части 10-15% -ремонт 2,0, окраска; фонарь задний правый глубокие стертости, царапины пластика рассеивателя 5-7% -замена; рама крыши правая деформация, изгибы, вмятины, продавливание металла в верхней части 15-30%- ремонт 3,0, окраска; стойка передняя правая деформация, изгибы, вмятины, продавливание металла в верхней части 5-10% - ремонт 1,5, окраска; дефлектор передней правой двери глубокие задиры, разрывы 2-5% - замена; дефлектор задней правой двери глубокие царапины, стертости 2-5% - замена; зеркало заднего вида глубокие задиры, царапины текстурированного пластика, трещины- замена; панель крыши деформация, вмятина с нарушением ЛКП в правой части 1-2% - ремонт 0,5 окраска (т.2 л.д.146-147);

ТС Vortex Estina госномер М042 НУ 31: капот изломы ребер жесткости, каркаса в задней правой части 10-15% - замена, окраска; крыло переднее правое изломы на ребре жесткости с образованием складки и вытяжки металла в задней верхней части 5-10% - замена, окраска; облицовка заднего бампера нарушение ЛКП, стертости, наслоение материала в левой части 2-5% - окраска; дефлектор передней правой двери разрушен, отрыв фрагмента 5-10% - замена; рама крыши правая нарушение ЛКП, царапины, наслоение материала 5-7% - окраска; крышка багажника деформация, излом, продавливание металла на ребре жесткости в задней верхней части 5-7% - ремонт 2,0 окраска (т.2 л.д.145);

ТС Kia Carens госномер О 404 ХН 177: стекло ветровое переднее разрушено 20-30% - замена; крыло переднее левое изломы металла на ребрах жесткости в задней верхней части 5-8% - ремонт 1,5 окраска; стойка ветрового стекла левая деформация, вмятина металла с нарушением ЛКП 2-3%- ремонт 0,5 окраска; молдинг ветрового стекла стертости, стес поверхности в левой части 1-2% - ремонт; крыша деформация, вмятина, нарушение ЛКП в левой части 2-3% - ремонт 0,5 окраска (т.2 л.д.145).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей без учета износа составляет: Ford Mondeo госномер А 982 АС136 - 259400 рублей; ГАЗ 3102 госномер Р816 УУ31 – 59 300 рублей; ZAZ Chance госномер Р 928 МК 31 – 56 600 рублей; Vortex Estina госномер М042 НУ 31- 53 500 рублей и Kia Carens госномер О 404 ХН 177- 41500 рублей (т.2 л.д.150).

При данных обстоятельствах при определении размера возмещения ущерба, причиненного транспортным средствам истцов, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Союз Оценка», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, принимает его в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять данному заключению, у суда нет.

Тот факт, что экспертом Пупыниным Д.Б. не были осмотрены поврежденные транспортные средства, не является основанием для того, чтобы поставить под сомнение вышеуказанное заключение. Данное заключение эксперт Пупынин Д.Б. в судебном заседании поддержал, при том пояснил, что в связи с тем, что с момента событий, имевших место 26 марта 2022 года, прошло длительное время, все детали, которые повреждены, имеют свойство без лакокрасочного покрытия ржаветь, портиться, стареть. На транспортных средствах могли возникнуть другие повреждения, не относящиеся к данному событию. Какие-то детали собственники могли заменить. Для подготовки экспертного заключения он воспользовался материалами дела, в которых имелись фотографии, сделанные экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию. Фотографии достаточно формативны, так же имелся материал КУСП, в котором имелись фотографии с места происшествия. Для производства экспертизы было достаточно этих материалов.

Суд не принимает как достоверные заключения ИП Ходякова И.В. «Центр экспертиз и права» №, №, №, №, №, поскольку в указанных заключениях, экспертом приняты во внимание аналоги деталей из одного магазина; в заключении экспертизы не содержится сведений об источниках информации о стоимости аналогов деталей автомобилей.

С учетом изложенного, данное заключение следует признать порочным, взыскание в пользу истцов расходов на его проведение является необоснованным.

При указанных обстоятельствах с Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа в возмещение материального ущерба подлежит взысканию в пользу Ноздриной К. А. - 259400 рублей, Муратовой Р. П. - 56600 рублей, Рыжих С.П. -53500 рублей, Шульгина Д. С. - 41500 рублей, Жиленкова Г. С.- 58379,03 рублей, в рамках заявленных требований. В судебном заседании представитель истцов настаивал именно на указанной сумме, несмотря на то, что по заключению, выполненного экспертом ООО «Союз Оценка» размер ущерба по автомобилю <данные изъяты> госномер № составляет 59 300 рублей (т.№). Суд не находит оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований.

Истцы просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере по 10000 рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Учитывая положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы истцов суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися их издержками, однако с учетом частичного удовлетворения требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5794 рубля в пользу Ноздриной К.А., 1952 рубля в пользу Жиленкова Г.С., 1898 рублей в пользу Муратовой Р.П., 1805 рублей в пользу Рыжих С.П., 1445 рублей в пользу Шульгина Д.С. Руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию рассматриваемого гражданского дела, его сложность, количество подготовленных документов, объем проведенной работы, суд полагает целесообразным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере по 9000 рублей в пользу каждого из истцов (ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем в указанной части требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа в пользу Ноздриной Клавдии Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 259400 рублей, расходы по госпошлине в размере 5794 рубля, за услуги юриста 9000 рублей; в пользу Жиленкова Геннадия Степановича в счет возмещения материального ущерба 58379,03 рублей, расходы по госпошлине в размере 1952 рубля, за услуги юриста 9000 рублей; в пользу Муратовой Раисы Павловны в счет возмещения материального ущерба 56600 рублей, расходы по госпошлине в размере 1898 рублей, за услуги юриста 9000 рублей; в пользу Рыжих Сергея Петровича в счет возмещения материального ущерба 53500 рублей, расходы по госпошлине в размере 1805 рублей, за услуги юриста 9000 рублей; в пользу Шульгина Дмитрия Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 41500 рублей, расходы по госпошлине в размере 1445 рублей, за услуги юриста 9000 рублей.

В остальной части требований Жиленкову Геннадию Степановичу, Рыжих Сергею Петровичу, Ноздриной Клавдии Анатольевне, Шульгину Дмитрию Сергеевичу, Муратовой Раисе Павловне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья:

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-001328-12 33-1089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова Г.С., Рыжих С.П., Шульгина Д.С., Ноздриной К.А., Муратовой Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мирный», администрации Губкинского городского округа Белгородской области, Управлению жилищно–коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба

по апелляционным жалобам истцов Жиленкова Г.С., Рыжих С.П., Шульгина Д.С., Ноздриной К.А., Муратовой Р.П., ответчика Управления жилищно–коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа Белгородской области

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истцов Малахова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителей и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Управления жилищно–коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа Белгородской области Герасевой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, представляющей также интересы ответчика администрации Губкинского городс...

...кого округа Белгородской области, представителя ООО УК «Мирный» Сусловой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Жиленков Г.С., Рыжих С.П., Ноздрина К.А., Шульгин Д.С., Муратова Р.П. обратились в суд с иском к ООО УК «Мирный», администрации Губкинского городского округа, в котором просили взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в пользу Ноздриной К.А. 324859 рублей, в пользу Жиленкова Г.С. – 58379 рублей 03 копейки, в пользу Муратовой Р.П. – 62096 рублей, в пользу Рыжих С.П. – 57476 рублей, в пользу Шульгина Д.С. - 96164 рубля, а также взыскать расходы за составление экспертного заключения, расходы за услуги юриста и по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 26.03.2022 в г. Губкине на парковке в районе <адрес> были повреждены их автомобили беседкой, которая от сильного порыва ветра сдвинулась (оторвалась от земли).

Определением судьи Губкинского городского суда от 19.07.2022 к участию в дело было привлечено в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 14.11.2022 предъявленный иск удовлетворен в части. Взысканы с Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа в пользу Ноздриной К.А. в счет возмещения материального ущерба 259400 рублей, расходы по госпошлине в размере 5794 рубля, за услуги юриста 9000 рублей; в пользу Жиленкова Г.С. в счет возмещения материального ущерба 58379 рублей 03 копейки, расходы по госпошлине в размере 1952 рубля, за услуги юриста 9000 рублей; в пользу Муратовой Р.П. в счет возмещения материального ущерба 56600 рублей, расходы по госпошлине в размере 1898 рублей, за услуги юриста 9000 рублей; в пользу Рыжих С.П. в счет возмещения материального ущерба 53500 рублей, расходы по госпошлине в размере 1805 рублей, за услуги юриста 9000 рублей; в пользу Шульгина Д.С. в счет возмещения материального ущерба 41500 рублей, расходы по госпошлине в размере 1445 рублей, за услуги юриста 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Жиленкову Г.С., Рыжих С.П., Ноздриной К.А., Шульгину Д.С., Муратовой Р.П. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаются на то, что суд необоснованно принял в основу решения заключение судебной экспертизы, в которой произведен расчет на день составления заключения, и без осмотра транспортных средств. Выражают несогласие со взысканным размером судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя. Считают, что Управление жилищно–коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа Белгородской области не является той организацией, которая обязана возместить ущерб.

Ответчик Управление жилищно–коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа Белгородской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исков. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции истцы Жиленков Г.С., Рыжих С.П., Ноздрина К.А., Шульгин Д.С., Муратова Р.П. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Заказные почтовые отправления вручены истца Жиленкову Г.С. – 11.02.2023, Рыжих С.П. – 14.02.2023, Ноздриной К.А. – 09.02.2023, Муратовой Р.П. – 11.02.2023. Направленное извещение в адрес Шульгина Д.С. возвращено в адрес суда 16.02.2023 за истечением срока хранения. О причинах неявки истцы не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истцы обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удовтоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Жиленкова Г.С., Рыжих С.П., Ноздриной К.А., Шульгина Д.С., Муратовой Р.П.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на праве собственности Ноздриной К.А. принадлежит автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, Жиленкову Г.С. – автомобиль ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № Муратовой Р.П. – автомобиль ZAZ Chance, государственный регистрационный знак №, Рыжих С.П. – автомобиль Vortex Estina, государственный регистрационный знак №, Шульгину Д.С. – автомобиль Kia Carens, государственный регистрационный знак №.

26.03.2022 вышеуказанные автомобили были припаркованы на автомобильной стоянке, расположенной рядом с многоквартирными домами <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут беседка, расположенная напротив многоквартирного дома №№ по <адрес>, из-за сильного порыва ветра сдвинулась с места и начала движение, в результате чего повредила автомобили истцов.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по городу Губкину вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления.

Как следует из вышеуказанного постановления, согласно протоколу осмотра места происшествия и справки Белгородского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, автомобили заявителей были повреждены в результате столкновения с беседкой, которая сдвинулась с места из-за сильного порыва ветра, а не в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд отразил в судебном акте результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ст.67 ГПК РФ.

Нарушения требований ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Суд исследовал совокупность представленных доказательств, в том числе фотографии, сделанные на месте происшествия, показания свидетелей Карповой Н.Ю., Проскурина А.Я., Ноздрина Е.В., из которых следует, что сильным порывом ветра беседку сорвало с места и по ходу движения она повредила пять автомобилей, остановившись на крыше одного из них.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта ООО <данные изъяты>» №№ от 14.10.2022, повреждения транспортных средств истцов могли возникнуть при заявленном ими событии от 26.03.2022.

Судом обоснованно отвергнуто заключение сотрудников Губкинского филиала «Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова» от 03.08.2022, поскольку оно опровергается другими предоставленными суду доказательствами. Кроме того, из данного заключения не усматривается сведений об относимости приведенных в нем размеров беседки к спорной конструкции. Заслуживают внимания также обстоятельства того, что свидетель Ноздрин Е.В. сообщал об отдельно валявшихся деревянных лавочках и беседки. Однако, возможность передвижения беседки без лавочек специалистом не исследовалась.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по предъявленному иску, суд правильно исходил из места расположения данного элемента благоустройства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 39932 кв.м с видом разрешенного использования: для размещения парка отдыха.

Указанный земельный участок, изначально до его деления (постановление администрации Губкинского городского округа от 06.03.2014 № 460-па) являлся земельным участком с кадастровым номером №, который на основании постановления администрации Губкинского городского округа Белгородской области № 2112-па от 05.09.2013 был передан в постоянное (бессрочное) пользование Управлению жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.06.2022.

Согласно условиям договора № 3.118 от 01.07.2016 муниципальное образование Губкинский городской округ передал в безвозмездное пользование автомобильные дороги общего пользования местного значения и объекты дорожной инфраструктуры Управлению жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа в соответствии с приложением № 1 к договору.

Пункт 14 перечня объектов, передаваемых в безвозмездное пользование, закрепленных в приложении №1 к договору №3.118 от 01.07.2016 включает в себя внутриквартальное благоустройство дворовой территории, ограниченной жилыми домами: № 1,2,3, 3а, 5 пер. Горняков г. Губкин. В акте приема-передачи (пункт 14) от 01.07.2016, который является приложением №2 к договору № 3.118 от 01.07.2016 зафиксирована передача объектов, передаваемых в безвозмездное пользование.

До настоящего времени переданные объекты находятся в пользовании Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округ, что усматривается из выписки из Реестра муниципального имущества Губкинского городского округа от 04.08.2022, и подтверждено пояснениями представителя Управления.

Довод истцов в апелляционной жалобе о несогласии со взысканием ущерба с Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округ не мотивирован и противоречит представленным доказательствам.

Относительно несогласия стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям Правил благоустройства территории Губкинского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области №4 от 25.10.2018, то такие доводы являются неубедительными, поскольку факт установки беседки в 2016 году не отменяет необходимость применения Правил к спорной беседке, в частности соблюдения требований о надежной фиксации и устойчивости конструкции.

В рассматриваемом случае беседка закреплена не была, что подтверждено пояснениями представителя ответчика Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округ,.

Вышеизложенное позволило суду прийти к выводу о том, что ненадлежащее осуществление Управлением жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа обязанностей по содержанию беседки, а именно ее ненадежная фиксация, стало причиной повреждения транспортных средств истцов.

Суд первой инстанции исходя из сообщения Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 06.04.2022, обоснованно не усмотрел оснований для применения п.3 ст.401 ГК РФ, с учетом положений Приказа МЧС России от 05.07.2021 №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» и требований Положения о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, введенного в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 №387.

При этом, предоставленная суду апелляционной инстанции справка Белгородского ЦГМС от 01.11.2022 на существо спора не влияет, поскольку не содержит сведений, опровергающих ранее предоставленные в сообщении от 06.04.2022.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ответчиком Управлением жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа не представлены доказательства, исключающие его вину в причинении ущерба истцам.

Ссылки стороны ответчика на возможное причинение вреда истцам третьими лицами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а согласно постановлению УУП ОМВД России по городу Губкину от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела такая вероятность полностью исключаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, размер ущерба, исходя из положений ст.15 ГК РФ, определяется на день производства экспертизы.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания причиненного ущерба в пользу истцов с Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа, и с определением судом размера ущерба, взысканного в пользу каждого из заявителей.

Относительно довода в апелляционной жалобе истцов о необоснованном выводе суда об отказе во взыскании расходов за произведенную ими оценку ущерба специалистом Ходяковым И.В. судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Истцы до обращения в суд инициировали проведение исследования состояния принадлежащих им транспортных средств, что позволило определить цену иска и его подсудность. Данное обстоятельство в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» свидетельствует о необходимости несения таких расходов для реализации права на обращение в суд и соответствии этих расходов требованиям относимости, допустимости.

Каждым из истцов понесены расходы на представленные заключения в размере по 10000 рублей, что подтверждается квитанциями-договорами №№№, №, №, №, № от 22.04.2022, (т.1 л.д.16, 49, 81, 116, 147).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобилей обратилась к специалисту, а поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, вынуждена была обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт причинения ущерба, но в меньшем, чем заявлено истцами размере.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истцов, а от заключения специалиста, в связи с чем, не усматривается явной необоснованности заявленных истцами при подаче иска размеров ущерба, а соответственно, не имеется оснований для признания злоупотребления истцами процессуальными правами.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию с Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг специалиста в размере по 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 14.11.2022 в части отказа в удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, приняв в данной части новое решение о взыскании с ответчика Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа в пользу каждого из истцов расходов на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей.

Обоснованным также признается довод апелляционной жалобы истцов в отношении допущенной судом оценки заключений специалиста ИП <данные изъяты> №№№, №, №, №, № как порочных.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указывая на порочность проведенных исследований специалистом, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства, суд не привел мотивов согласно ст.60 ГПК РФ в обоснование сделанного вывода.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Истцы предоставили в подтверждение заявленных доводов заключения специалиста, имеющего соответствующее образование, которые отвечают требованиям названных положений закона.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в решение суда от 14.11.2022, исключив из его мотивировочной части вывод относительно порочности заключений ИП <данные изъяты> №№№, №, №, №, №.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст.98 ГПК РФ, а также частичного удовлетворения требований истцов, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Жиленкова Г.С. (паспорт <данные изъяты>), Рыжих С.П. (паспорт <данные изъяты>), Шульгина Д.С. (паспорт <данные изъяты>), Ноздриной К.А. (паспорт <данные изъяты>), Муратовой Р.П. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мирный» (ИНН <данные изъяты>), администрации Губкинского городского округа Белгородской области (ИНН <данные изъяты>), Управлению жилищно–коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа (ИНН <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о порочности заключений ИП <данные изъяты> №№№, №, №, №, №.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, приняв в данной части новое решение о взыскании с Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа в пользу Жиленкова Г.С., Рыжих С.П., Шульгина Д.С., Ноздриной К.А., Муратовой Р.П. расходы на оплату услуг специалиста по 10000 рублей каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи