Жиличев Вячеслав Алексеевич

Дело №–7012/2022

УИД 26RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2022 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием ответчика Жиличева В.А., представителя ответчика Красникова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Жиличеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Жиличеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что дата Банк ГПБ (АО) иЖиличев В.А.заключили кредитный договор №-ПБ/20, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 350 000 рублей на срок до дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере9,5% годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договоразаемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 8 числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 9 числа предыдущего календарного месяца по 8 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднеедата

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом.

По состоянию на дата включительно у ответчика перед банком имеется задолженность по кредитному договору в размере 568 105,95 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 343 348,54 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начис...

Показать ещё

...ленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 223 543,43 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 213,95 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу, взыскать с Жиличева В.А.в пользу Банк ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на дата включительно в размере 568 105,95 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 343 348,54 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 223 543,43 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 213,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 881,06рублей, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с дата по дату расторжения кредитного договора.

Ответчик Жиличев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, пояснил, что является клиентом банка, ранее брал кредит, ему позвонил сотрудник службы безопасности банка, сказал, что необходимо установить на телефон некое приложение, что он и сделал, затем сообщил звонившему код, пришедший на телефон, позднее ему стало известно, что мошенники воспользовались доступом к его мобильному телефону, оформили на его имя кредит. В связи с этим, он обратился в полицию, по его заявлению было возбуждено уголовное дело, однако лица, оформившие кредит на его имя, не были установлены.

Представитель ответчика Красников Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, представил возражения, согласно которым ответчик кредитный договор от дата № с АО Банк ГПБ лично не заключал, не приходил к согласию с банком по всем существенным условиям договора.

Считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить, так как в материалах дела предоставлены только копии доверенностей, подтверждающих полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления.

Вместе с тем, если суд примет решение об удовлетворении требований истца, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по требованиям, заявленным банком.

Просит также учесть, что кредитором произведен расчёт неустойки на сумму основного долга в период действия моратория, что в силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ответа на вопрос 10 Обзора ВС РФ от дата №, является недопустимым.

В судебное заседание представитель истца Банка ГПБ (АО) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, представил дополнительные пояснения, согласно которым Жиличев В.А. является держателем банковской карты № UPClassic, оформленной и выданной по заявлению на получение международной банковской карты «Зарплатная» Банка ГПБ (АО) от дата, в котором ответчик путем подписания указанного заявления подтвердил, что с Условиями использования международных банковских карт Банка ГПБ (АО) ознакомлен и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 1.11 Условий использования международных банковских карт Банка ГПБ (АО) при совершении операций с использованием карты идентификация Клиента осуществляется на основе реквизитов карты, а также на основе ПИН-кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Банк не несет ответственности перед Клиентом за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения Клиентом Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка (п. 1.13).

Согласно п. 4.1.1 Условий использования международных банковских карт Банка ГПБ (АО) Клиент обязуется соблюдать и в точном соответствии исполнять Условия, а также при наличии дополнительных карт обеспечить соблюдение Условий всеми держателями дополнительных карт.

Клиент пользовался банковскими картами № со сроком действия до дата, № со сроком действия до дата, № со сроком действия до дата и № со сроком действия до дата, что подтверждается заявлениями на продление срока действия банковских карт. Также Жиличев В.А. является держателем банковских карт №, № и №. Все операции по указанным картам осуществляются с единого счета, открытого в Банке на имя Жиличева В.А. №.

Стороны договорились, что действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация Клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания (далее-ДБО), а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

дата между ответчиком и Банком был заключен договор потребительского кредита №-№ на сумму 350 000 рублей, в том числе 52 500 рублей на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № № от дата с АО «СОГАЗ», который был оформлен через мобильное приложение Банка «Телекард». Для входа в приложение и проведение операций были использованы одноразовые пароли, которые согласно Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) и Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются аналогом собственноручной подписи Держателя карты.

Также в автоматизированной системе Банка дата зафиксирован успешно завершенный перевод денежных средств, находящихся на счете №, на карту стороннего банка в размере 295 000 рублей, в том числе в 14:23 совершен успешный перевод денежных средств в размере 295 000 рублей через систему быстрых платежей (SBPC2C) посредством приложения «Телекард». Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон ответчика. Пароль введен корректно.

Клиент в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанное его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

дата в мобильном приложении «Телекард» ответчик перешел в раздел с кредитным предложением, где выбрал параметры кредита: валюту, тип платежа, процентную ставку, срок кредита. Путем проставления галочки ответчик дал согласие на обработку персональных данных, на получение рекламных сообщений от Банка, на отправку SMS-сообщений, на запрос в БКИ, на уступку третьим лицам требований по договору, подтвердил информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений.

Введя одноразовый пароль, ответчик подписал заявление на выдачу кредита.

Банк ГПБ (АО), рассмотрев направленные клиентом параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания клиентом.

Ответчик, путем ввода одноразового пароля, подписал кредитный договор.

Таким образом, ответчик, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошёл все этапы, необходимые для заключения кредитного договора.

Заключение кредитного договора через систему «Телекард» возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и аутентификации. Поскольку операции в системе клиент подтверждает одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи, которые вводятся при совершении операции, заключение кредитного договора стало возможно только путем введения логина и пароля клиента в системе «Телекард», которые были известны только Жиличеву В.А.

В связи с тем, что при проведении операции в мобильном приложении «Телекард» были использованы персональные средства доступа клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль, средства аутентификации ответчика, аналоги его собственноручной подписи, Банк не имел оснований отказать Жиличеву В.А. как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.

При оформлении заявления на получение банковской карты ответчик подтвердил свое ознакомление с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и обязался их выполнять.

Пунктом 5.5 Правил информирования установлено, что Банк не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть, в случае если информация, направленная Банком клиенту в СМС-сообщении/Рush-уведомлении, станет известна третьим лицам. Аналогичные требования к использованию банковской карты содержатся в Правилах безопасности, размещенных на веб-сайте Банка в сети Интернет.

Вышеприведенные положения нормативных актов предполагают освобождение Банка от ответственности и возложение на клиента рисков, связанных с осуществлением им действий в Мобильном банке, в результате которых допущено нарушение конфиденциальности информации и причинение вследствие этого убытков клиенту.

Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

В настоящий момент, с учетом имеющихся доказательств (отчета по произведенным операциям) у Банка есть все основания полагать, что кредит был оформлен Жиличевым В.А.

Наступившие финансовые последствия в любом случае являются результатом действий ответчика, а не Банка.

Также Банк обращает внимание суда на то обстоятельство, что программа «<данные изъяты>», установленная Жиличевым В.А. на свой мобильный телефон (что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от дата) по просьбе неизвестных третьих лиц перед оформлением кредитного договора является программой по удаленному доступу другими устройствами, где возможно удаленное управление устройством, когда технические специалисты получают к нему доступ, как если бы они сами держали его в руках (компрометации мобильного устройства), где обязательным условием является сообщить свой ID техническому специалисту, который использует полную версию указанной программы. На основании изложенного, просил виске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Исходя из пп. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст.ст. 425 и 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон момента его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Банк ГПБ (АО) и Жиличев В.А. заключили кредитный договор №-№, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 350 000 рублей на срок до дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 8 числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 9 числа предыдущего календарного месяца по 8 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее дата

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с индивидуальными условиями, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, банк вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов и 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен в полном объеме.

По состоянию на дата включительно у ответчика перед банком имеется задолженность по кредитному договору в размере 568 105,95 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 343 348,54 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 223 543,43 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 213,95 рублей.

Суд, рассматривая доводы ответчика о том, что лично кредитный договор с банком не заключал, не приходил к согласию с банком по всем существенным условиям договора, находит их несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 14 ст.7 Федерального закона от дата №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.п. 2.23-2.24 Правил стороны (Клиент и Банк) договорились, что документы могут быть направлены клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона/адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона/адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк, после аутентификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.17 Правил договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта Банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) Клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной Банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется Клиентом в подразделении Банка или может быть оформлено и направлено в Банк с использованием Удаленных каналов обслуживания/системы ДБО.

Согласно п. 2.10 Правил дистанционного обслуживания и п. 1.9 Приложения 1 к указанным правилам Клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по направлению Заявления-анкеты на предоставление кредита.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п.п. 5.17,5.18 Правил дистанционного обслуживания

В соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2, 3 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п. 8.4 Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания Клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации Банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка.

Пунктом 8.5 Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк») на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения Операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

дата в мобильном приложении «Телекард» ответчик перешел в раздел с кредитным предложением, где выбрал параметры кредита: валюту, тип платежа, процентную ставку, срок кредита. Путем проставления галочки ответчик дал согласие на обработку персональных данных, на получение рекламных сообщений от банка, на отправку SMS-сообщений, на запрос в БКИ, на уступку третьим лицам требований по договору, подтвердил информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений.

Введя одноразовый пароль, ответчик подписал заявление на выдачу кредита.

Ответчик, путем ввода одноразового пароля, подписал кредитный договор.

Ответчик, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошёл все этапы, необходимые для заключения Кредитного договора.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 432, 820, п.п.2,3 ст.434, п. 3 ст.438 ГК РФ, п.2 ст.5, п.п.2,3 ст.6 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч.14 ст.7 Федерального закона от дата №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)»кредитный договор был заключен путем направления ответчиком в Банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью ответчика, и акцепта банком оферты ответчика путем зачисления суммы кредита на банковский счет. Поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету банковской карты № и банковским ордером от дата №.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Заключение кредитного договора через систему «Телекард» возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и аутентификации. Поскольку операции в системе Клиент подтверждает одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи, которые вводятся при совершении операции, заключение кредитного договора стало возможно только путем введения логина и пароля Клиента в системе «Телекард», которые были известны только Жиличеву В.А.

Пунктом дата Условий установлено, что Держатель карты обязан нести ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также кодами безопасности, ПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).

В связи с тем, что при проведении операции в мобильном приложении «Телекард» были использованы персональные средства доступа Клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль, средства аутентификации ответчика, аналоги его собственноручной подписи, Банк не имел оснований отказать Жиличеву В.А., как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора. При оформлении заявления на получение банковской карты ответчик подтвердил свое ознакомление с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)» и обязался их выполнять.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредитов и начисленных на их сумму процентов в установленных кредитных договорах порядке, чем нарушил условия кредитных договоров. банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредитам с начислением процентов в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договорами.

При наступлении случая досрочного истребования кредита банк вправе в соответствии с общими условиями договоров объявить суммы, неоплаченные заемщиком по договорам подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Так как заемщик не выполняет принятые на себя по кредитным договорам обязательства, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредитов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что заемщик в нарушение условий договоров ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженности, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ГПБ (АО) к Жиличеву В.А., с ответчика Жиличева В.А. в пользу истца Банка ГПБ (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от дата №-№, образовавшаяся по состоянию на дата включительно.

В соответствие с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком Жиличевым В.А. условий кредитного договора от дата №, вследствие которого банк был лишен того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с ним, а именно возврата предоставленного ему кредита.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора от дата №-№ подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 223 543,43 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 213,95 рублей.

В данной части требований суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки (пени) по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

Принимая во вниманиеустановленные судом обстоятельства дела, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, до 22 354 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 121 рубль, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от дата № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» было разъяснено, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Требование о досрочном возврате заемных средств по договору потребительского кредита (займа) в связи с нарушением заемщиком срока возврата направлено на получение исполнения от заемщика обязательств по договору потребительского кредита (займа) и их прекращение надлежащим исполнением.

При этом в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений ст.ст. 809 и 811 ГК РФ продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.

В действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора прекращение его на будущее время. Расторжение кредитного договора влечет за собой прекращение обязательств по договору с даты расторжения договора.

Истцом рассчитана задолженность по штрафным санкциям перед обращением в суд с данным иском. Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, начиная с дата по дату расторжения кредитного договора от дата №-№, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 14 881,06 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 881,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к Жиличеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Жиличева В. А. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата №-№, образовавшуюся по состоянию на дата включительно в размере 365 823, 54 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 343 348, 54 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 22 354 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 121 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 881, 06 рублей.

Кредитный договор от дата №-№ расторгнуть со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Жиличева В. А. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) пени по кредитному договору от дата №20 по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с дата по дату расторжения кредитного договора от дата №-№

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова

Свернуть