Жилицкий Юрий Андреевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при помощнике судьи Дец Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Жилицкого Юрия Андреевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области ГУ ФССП России по Иркутской области Волковой И.А., ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области ГУ ФССП России по Иркутской области, ГУ ФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо - Котус Виктор Николаевич, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании снять запрет на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления Жилицкий Ю.А. указал, что 10.01.2022 между ним и Котусом В.Н. был заключен договор займа денежных средств в размере 300 000 руб. о чем 10.01.2022 между ним и Котусом В.Н. составлена расписка о получении денежных средств. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга истек 10.01.2023. Также 10.01.2022 был заключен договор залога в целях обеспечения обязательств по договору займа. В соответствии с условиями договора залога в обеспечение надлежащего исполнения моих обязательств, возникших из договора займа от 10.01.2022, заключенного между ним и Котусом В.Н., им было передано в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль NISSAN WINGROAD; идентификационный номер (VIN) отсутствует; наименование (тип т/с) легковой; год изготовления т/с 2003; шасси (рама) № отсутствует; № кузова № паспорт транспортного средства №. Денежная оценка предмета залога составляет 300 000 руб. По истечению срока действия договора займа, денежные средства, взятые в заем, не были возвращены. Котус В.Н. обратился в Заларинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на заложенное имущество. 03.04.2023 Заларинский районный суд Иркутской области рассмотрел материалы дела № по заявлению Котуса В.Н. По результатам рассмотрения дела № по иску Котуса В.Н. к Жилицкому Ю.А. о признании права собственности на заложенное имущество судом вынесено опред...

...еление об утверждении мирового соглашения, заключенного 20.03.2023 между Котусом В.Н. и Жилицким Ю.А., которое немедленно вступило в законную силу. После этого он обратился в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области о снятии запрета на регистрационные действия с не принадлежащего ему автомобиля. 28.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Так как движимое имущество, а именно - автомобиль NISSAN WINGROAD; идентификационный номер (VIN) отсутствует; наименование (тип т/с) легковой; год изготовления т/с 2003; шасси (рама) № отсутствует; № кузова №; паспорт транспортного средства 25 УА 410591, не принадлежит ему на праве собственности, считает постановление об отказе в удовлетворении заявления незаконным, а запрет на регистрационные действия наложен на не принадлежащий ему автомобиль.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области ГУ ФССП России по Иркутской области Волковой И.А. от 28.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления незаконным; обязать ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области ГУ ФССП России по Иркутской области снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля NISSAN WINGROAD; идентификационный номер (VIN) отсутствует; наименование (тип т/с) легковой; год изготовления т/с 2003; шасси (рама) № отсутствует; № кузова №; паспорт транспортного средства №.

Административный истец - Жилицкий Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области ГУ ФССП России по Иркутской области Волкова И.А., ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области ГУ ФССП России по Иркутской области, ГУ ФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо - Котус В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области ГУ ФССП России по Иркутской области Волковой И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.07.2019 вынесено постановление от 28.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления Жилицкого Ю.А. о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль - NISSAN WINGROAD, 2003 года выпуска, модель, номер двигателя №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области ГУ ФССП России по Иркутской области Волковой И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.06.2018 вынесено постановление от 28.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления Жилицкого Ю.А. о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль - NISSAN WINGROAD, 2003 года выпуска, модель, номер двигателя №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области ГУ ФССП России по Иркутской области Волковой И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.11.2020 вынесено постановление от 28.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления Жилицкого Ю.А. о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль - NISSAN WINGROAD, 2003 года выпуска, модель, номер двигателя №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области ГУ ФССП России по Иркутской области Волковой И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.05.2018 вынесено постановление от 28.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления Жилицкого Ю.А. о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль - NISSAN WINGROAD, 2003 года выпуска, модель, номер двигателя №.

Жилицкий Ю.А., не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области ГУ ФССП России по Иркутской области Волковой И.А., обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Рассматривая административные исковые требования Жилицкого Ю.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании снять запрет на регистрационные действия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 02.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области ГУ ФССП России по Иркутской области Волковой И.А. в рамках исполнительных производств №-ИП от 26.07.2019, №-ИП от 04.06.2018, №-ИП от 19.11.2020, №-ИП от 07.05.2018 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль - NISSAN WINGROAD, 2003 года выпуска, модель, номер двигателя №.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также в силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска оспариваемое решение отменено, права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области ГУ ФССП России по Иркутской области Волковой И.А. в рамках исполнительных производств №-ИП от 26.07.2019, №-ИП от 04.06.2018, №-ИП от 19.11.2020, №-ИП от 07.05.2018 вынесены постановления от 02.06.2023 об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль - NISSAN WINGROAD, 2003 года выпуска, модель, номер двигателя №, оспариваемые постановления перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, прекратили нарушать права административного истца, которые он считал нарушенными, фактически неблагоприятных последствий оспариваемые постановления для административного истца не повлекло, при этом доказательств, что после отмены запрета на регистрационные действия на автомобиль, нарушение прав административного истца не было устранено, административным истцом не представлено, то суд считает возможным производство по данному административному делу прекратить в силу ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 194-195, 198-199, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению Жилицкого Юрия Андреевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области ГУ ФССП России по Иркутской области Волковой И.А., ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области ГУ ФССП России по Иркутской области, ГУ ФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо - Котус Виктор Николаевич, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании снять запрет на регистрационные действия - прекратить.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья М.В. Воищева

Судья Воищева М.В. по делу № 33-277/2024 (33-10730/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «НБК» Новикова С.А. на определение Заларинского районного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по заявлению ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по решению Заларинского районного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-109/2015 по иску ОАО «Уралсиб» к Жилицкому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установила:

В обоснование заявления ООО «НБК» указало, что 09.11.2011 Жилицкий Ю.А. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключили кредитный договор Номер изъят, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 266 000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом - допустил просрочку в уплате платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Номер изъят ПАО «БАНК УРАЛСИБ» руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки нрав (требований) Номер изъят от 22.11.2022. В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Однако ответчик длительное время не исполнял свои обязательства. В производстве суда находится гражданское дело № 2-109/2015 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Номер изъят. Решением суда от 11.03.2015 требования были удовлетворены, с ответчика взыскан...

...а сумма в размере 245 338,72 руб. Поскольку решение суда должником не исполнено в добровольном порядке и в срок, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен на товары и услуги по Кировской области, указанных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru/statistics/price) с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения. Применяя индексы потребительских цен по Кировской области, согласно данным Федеральной службы государственной статистики, сумма определенная к взысканию решением суда за период 11.03.2015 по 03.07.2023 - момент подачи заявления, подлежит индексации на 142 279,53 руб.

Просит суд взыскать с Жилицкого Ю.А. в пользу ООО «НБК» индексированную сумму в размере 142 279,53 руб. за период с 11.03.2015 по 03.07.2023.

Определением Заларинского районного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации присужденной решением Заларинского районного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-109/2015 по иску ОАО «Уралсиб» к Жилицкому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины денежной суммы 245 338,72 руб. за период с 11.03.2015 по 03.07.2023 в размере 142 279,53 руб. – отказано.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» Новиков С.А. просит определение суда от 18.07.2023 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что окончание исполнительных производств по исполнительным документам о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату пошлины в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не может стать основанием для отказа в индексации присужденных сумм. Полагает, что само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2021 N 88-28090/2021, 13-290/2021). В связи с чем, доводы суда о невозможности индексации противоречат нормам действующего законодательства.

Письменных возражений на частную жалобу представителя ООО «НБК» Новикова С.А. не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

С учетом этого суду при разрешении заявления следует установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет. При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части. Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, как нормативно-правовым актом органа исполнительной власти Российской Федерации, утверждена Официальная статистическая методология наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен.

Данным приказом инфляция определяется как социально-экономическое явление, характеризующееся общим повышением уровня цен в результате обесценивания наличных и безналичных денежных средств и снижения их покупательной способности, а определяемый Росстатом индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги - характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением, измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего периода.

В соответствии с разделом II Приказа "Область применения показателей статистики потребительских цен" индекс потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и может применяться, в частности в целях решения отдельных правовых споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заларинского районного суда Иркутской области от 11.03.2015, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-109/2015 по иску ОАО «Уралсиб» к Жилицкому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, исковые требования ОАО «Уралсиб» удовлетворены.

С Жилицкого Ю.А. в пользу ОАО «Уралсиб» взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от 09.11.2011 в размере 235 780,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 557,81 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 23,50 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (суму основного долга), начиная с 14.07.2014 по день фактического исполнения судебного решения.

По данному гражданскому делу 31.07.2015 Заларинским районным судом Иркутской области были выданы:

- исполнительный лист серии ФС Номер изъят (взыскание задолженности по кредитному договору Номер изъят от 09.11.2011 в размере 235 780,91 руб.);

- исполнительный лист серии ФС Номер изъят (взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 557,81 руб.);

- исполнительный лист серии ФС Номер изъят (взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 23,50 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (суму основного долга), начиная с 14.07.2014 по день фактического исполнения судебного решения).

13.10.2015 на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят (взыскание задолженности по кредитному договору Номер изъят от 09.11.2011 в размере 235 780,91 руб.) возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении Жилицкого Ю.А.

13.10.2015 на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят (взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 557,81 руб.) возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Жилицкого Ю.А.

23.10.2015 на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят (взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 23,50 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (суму основного долга), начиная с 14.07.2014 по день фактического исполнения судебного решения) возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Жилицкого Ю.А.

Вместе с тем, 29.04.2016 исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Жилицкого Ю.А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 557,81 руб. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные обстоятельства подтверждаются информацией ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области.

Кроме того, 15.11.2020 исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Жилицкого Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 09.11.2011 в размере 235 780,91 руб. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства Номер изъят-ИП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время на исполнении в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области находится исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Жилицкого Ю.А. о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 23,50 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (сумму основного долга), начиная с 14.07.2014 по день фактического исполнения судебного решения.

Определением Заларинского районного суда Иркутской области от 16.02.2023, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-109/2015 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве Номер изъят-ИП, возбужденном 23.10.2015 на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят, выданного Заларинским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-109/2015 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «Уралсиб») его правопреемником ООО «НБК».

Разрешая заявление ООО «НБК» об индексации присужденной решением Заларинского районного суда Иркутской области от 11.03.2015 по гражданскому делу № 2-109/2015 денежной суммы 245 338,72 руб. (235 780,91 руб. + 9 557,81 руб.) за период с 11.03.2015 по 03.07.2023 в размере 142 279,53 руб. и учитывая, что определение суда об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов серии ФС Номер изъят (взыскание задолженности по кредитному договору Номер изъят от 09.11.2011 в размере 235 780,91 руб.); серии ФС Номер изъят (взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 557,81 руб.), окончены фактическим исполнением, то по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление ООО «НБК» об индексации присужденной решением Заларинского районного суда Иркутской области от 11.03.2015 по гражданскому делу № 2-109/2015 по иску ОАО «Уралсиб» к Жилицкому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины денежной суммы 245 338,72 руб. за период с 11.03.2015 по 03.07.2023 в размере 142 279,53 руб., не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив обжалуемое определение суда в совокупности с доводами частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной решением суда суммы, находя его противоречащим требованиям закона, а также письменным материалам дела, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, с разрешением заявления ООО «НБК» по существу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 22.11.2022 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2022-26, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Клиентам, вытекающие из условий Кредитных договоров, согласно Акта уступки прав (требований) (Приложение №1 к настоящему Договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной Цедентом по дату уступки государственные пошлины или издержки при совершении исполнительной надписи нотариуса, а также иные полагающиеся к уплате Клиентом Цеденту платежи, предусмотренные соответствующим Кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на Дату перехода прав (требований) (далее - Уступаемые права), С Даты перехода прав (требований) к Цессионарию переходят все права кредитора по Кредитным договорам, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных Кредитными договорами. К Цессионарию также переходят в полном объеме права по договорам поручительства и/или договорам залога, обеспечивающим исполнение Клиентом обязательств по Кредитному договору. (п. 2.1.).

Согласно выписке из Приложения № 3 к договору уступки прав (требований) Номер изъят от 22.11.2022, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передано право требование по кредитному договору Номер изъят от 09.11.2011, заключенному с Жилицким Ю.А., в размере 110 337,45 руб.

Согласно платежному поручению Номер изъят от 22.11.2022 ООО «НБК» перечислило ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оплату по договору уступки прав (требований) Номер изъят от 22.11.2022.

Определением Заларинского районного суда Иркутской области от 16.02.2023 по заявлению ООО «НБК» произведена замена стороны - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «Уралсиб») на ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-109/2015 по иску ОАО «Уралсиб» к Жилицкому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Таким образом, все правовые последствия, вытекающие из взыскания денежных сумм по решению Заларинского районного суда Иркутской области от 11.03.2015, в том числе, и право на получение индексации присужденных денежных сумм на основании договора уступки прав (требований) Номер изъят от 22.11.2022 перешло к заявителю ООО «НБК».

При таких обстоятельствах, исходя из ИПЦ (м/м) по региону «Российская Федерация», суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-109/2015 по иску ОАО «Уралсиб» к Жилицкому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, исходя из расчёта, произведённого судом апелляционной инстанции:

Таким образом, с Жилицкого Ю.А. в пользу ООО «НБК» надлежит взыскать индексированную сумму взысканной решением суда государственной пошлины в размере 790 рублей 90 копеек за период с 11.03.2015 по 29.04.2016 (по день исполнения решения суда в части взыскания государственной пошлины – по материалам исполнительного производства), т.к. оснований для индексации указанной суммы по июль 2023 года не имеется в связи с погашением данного платежа перед взыскателем 29.04.2016 года.

Кроме того, с Жилицкого Ю.А. в пользу ООО «НБК» надлежит взыскать индексированную сумму взысканной решением суда задолженности по кредитному договору Номер изъят от 09.11.2011 в размере 26 406 рублей 21 копейку за период с 11.03.2015 по 9.10.2020 (по день исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору – по материалам исполнительного производства), исходя из расчёта (см. ниже):

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учётом произведённой в силу правил статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных средств с Жилицкого Ю.А. в пользу ООО «НБК» надлежит взыскать индексированную сумму взысканной решением суда государственной пошлины в размере 790 рублей 90 копеек за период с 11.03.2015 по 29.04.2016, а также индексированную сумму взысканной решением суда задолженности по кредитному договору Номер изъят от 09.11.2011 в размере 26 406 рублей 21 копейку за период с 11.03.2015 по 9.10.2020, а всего – 27 197 рублей 11 копеек, отказав в удовлетворении требования о взыскании индексации в большом размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ с учётом расчёта, произведённого по представленным материалам в соответствии с требованиями закона находит основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием по данному заявлению нового решения о частичном удовлетворении заявленного требования ООО «НБК».

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Заларинского районного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по заявлению ООО «НБК» об отказе в индексации присужденных денежных сумм по решению Заларинского районного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-109/2015 - отменить.

Принять новое решение.

Заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по решению Заларинского районного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-109/2015 по иску ОАО «Уралсиб» к Жилицкому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Жилицкого Ю.А. в пользу ООО «НБК» индексированную сумму взысканной решением суда государственной пошлины в размере 790 рублей 90 копеек за период с 11.03.2015 по 29.04.2016, а также индексированную сумму взысканной решением суда задолженности по кредитному договору Номер изъят от 09.11.2011 в размере 26 406 рублей 21 копейку за период с 11.03.2015 по 9.10.2020, а всего – 27 197 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований ООО «НБК» о взыскании индексации в большом размере - отказать.

Судья О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.01.2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года <адрес>

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично

при секретаре Дечковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жилицкий Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины и встречному исковому заявлению Жилицкий Ю.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание, признании пунктов договора недействительными, снижении размера начисленной неустойки, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора,

установил:

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Жилицкий Ю.А. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20.45 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> в т.ч.: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты. В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если ...

...иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен. Сообщаем о зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование Банка, и получением ДД.ММ.ГГГГ в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; Сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк. Основные идентификационные признаки юридического лица остаются прежними: ОГРН №, ИНН/КПП №. Таким образом, при изменении типа акционерного общества путем преобразования ОАО «Сбербанк России» в ПАО Сбербанк не произошла реорганизация юридического лица и. следовательно, не возникло нового юридического лица. Просил исполнительный лист выдать с указанием нового наименования взыскателя как указано выше. На основании изложенного, руководствуясь ст.131-132 ГПК РФ, ст.450, 807, 809, 811 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать с Жилицкий Ю.А. пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае добровольного удовлетворения требований после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы просили взыскать с ответчика в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Жилицкий Ю.А. предъявил встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России», в обоснование своих доводов указал, что он и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,450 % годовых, сроком на 60 месяцев (далее по тексту - Договор). Согласно условиям Договора, Ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит в сроки и на условиях настоящего Договора. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) (подпункт «д» пункта 3). Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы". Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Также следует отметить что на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в условия Договора, так как Договор был типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования". В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита. В части 9 статьи 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона N 395-1). Таким образом, императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика. При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Во-вторых,согласно истории операций по договору №, была удержана неустойка в виде пени (далее - неустойки) в размере <данные изъяты>. Таким образом, Ответчик (Банк) списывал с лицевого счета Истца денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая вышеизложенное, Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения Истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Учитывая вышеизложенное, удержание денежных средств в счет погашения неустоек является незаконным. Следовательно, требование Истца по встречному иску в части взыскания удержанных неустоек подлежат удовлетворению. Списанные денежные средства подлежат возмещению Ответчиком (Банком). На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с Расчетами (Приложение № 1 к Встречному иску) в размере <данные изъяты>. В-третьих,в соответствии с п. 3.3. Договора - «При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) ». Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.) В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В-четвертых, в соответствии с первоначальным исковым заявлением, Банк просил взыскать с Истца по встречному иску: неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Истец считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Стоит отметить, что правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) (далее - ПСК) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание №2008-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании №2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита - это его реальная процентная ставка. Согласно п. 7. Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика». Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №2008-У. Руководствуясь п. 5. Указания ЦБР №2008-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора». Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2013 по делу N АЗ 8-1789/2013 "...Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Йошкар-Олинский филиал N 6318" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 12.02.2013 N 1600/31Ш о прекращении нарушений прав потребителей. Оспариваемым предписанием также признано нарушающим права потребителей условие об обязанности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита условиях, несмотря на ненаправление или несвоевременное направление банком расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита. Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец полагает, вина Ответчика в причинении морального вреда налицо: Ответчик, включив в условия незаконные пункты, причинил Истцу значительные нравственные страдания которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые приходится переживать по сей день. В связи с изложенным, Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ обязан возместить Истцу причиненный моральный вред, который Истец оценивает в 15 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Согласно п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). По правилам ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 137,138 ГПК РФ, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца: комиссии за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание в размере <данные изъяты> и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, признать пункт Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно (п. 4.2.4. Договора) в части: передачи долга в пользу третьих лиц; признать пункт Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно (п. 3.3. Договора) в части: несоразмерно последствиям нарушенных обязательств ответственности; признать пункт Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно (п. 1.1. Договора, условия Приложения к Кредитному договору) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с Ответчика (Банка) в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с Ответчика (Банка) в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Сбербанк Россиии» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Жилицкий Ю.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Письменные возражения Жилицкий Ю.А. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», представленные в суд, сводятся к доводам встречного искового заявления.

Судом определено о рассмотрении иска по существу, в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, а исковые требования Жилицкий Ю.А. оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в силу чего суд при вынесении решения исходит из доказательств, представленных сторонами.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Жилицкий Ю.А., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 20,450% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт заключения данного договора на обозначенных в нем условиях ответчиком не оспорены.

Согласно п.п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами.

Согласно п.3.2, 3.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного суду истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Согласно 4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком по данному гражданскому делу не представлено доказательств отсутствия вины за нарушение обязательства, доводы истца и представленные им доказательства ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отчетом об операциях (л.д.№) подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору, а именно, зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования ответчика.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Условиями кредитования.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), размер полной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, из них: - просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

В адрес ответчика Жилицкий Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление (л.д.№) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком отправляемых заказных писем (л.д.№), однако, до момента поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное требование не исполнено.

Изучив возражения ответчика, одновременно являющиеся доводами встречного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Установлено судом и не оспорено сторонами, что между ответчиком (истцом) Жилицкий Ю.А. и истцом (ответчиком) ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев.

При этом, истец по встречному иску своей подписью в договоре подтвердил факт ознакомления с условиями, обозначенными в кредитном договоре. Факт заключения кредитного договора и его подписания сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия у Жилицкий Ю.А. при заключении договора стремления внести изменения в Типовой договор, суду не представлено.

С учетом изложенного, с доводами искового заявления о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого ответчик как экономически более слабая сторона не имел возможности влиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями договора ознакомлен, была согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного им кредитного договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Жилицкий Ю.А. добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Разрешая требования истца (ответчика) Жилицкий Ю.А. о взыскании с ответчика (истца) комиссии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а такжепризнании пунктов договора недействительными и снижении неустойки суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007г. № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Представленные суду документы, в частности, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей, являющийся приложением к нему, содержат информацию о размере кредита – <данные изъяты>, полной стоимости кредита – 22,46 %, что полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод о том, что до него информация о полной стоимости кредита не доводилась, не соответствует действительности.

Таким образом, из представленных в материалах дела документов усматривается, что Жилицкий Ю.А. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Требование Жилицкий Ю.А. о признании недействительным пункта договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи долга в пользу третьих лиц, во встречном исковом заявлении никак не мотивировано, т.е. истцом по встречному иску не приведены доводы и основания, по которым он полагает данный пункт договора подлежащим признанию недействительным.

Также не мотивированы в исковом заявлении основания для взыскания с ПАО «Сбербанк России» комиссии за выдачу наличных и за обслуживание в размере <данные изъяты>, а также неправомерность пользования данными денежными средствами.

В связи с изложенным суд находит указанные требования Жилицкий Ю.А. необоснованными.

Также разрешая исковые требования о снижении размера начисленной неустойки и признании пунктов договора о неустойке недействительными суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде оплаты неустойки, размер которой оговорен и согласован сторонами договора, о чем свидетельствуют подпись истца в договоре.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Жилицкий Ю.А. не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в названных частях, не установлено.

Доводы Жилицкий Ю.А. о наличии умысла банка на увеличение размера убытков суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо обоснования данных доводов Жилицкий Ю.А..

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ПАО «Сбербанк России» при заключении и исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ прав Жилицкий Ю.А. как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца по встречному иску о признании пунктов недействительными, соответственно также не подлежат удовлетворению требование Жилицкий Ю.А. о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда, поскольку какие-либо доказательства причинения действиями ПАО «Сбербанк России» нравственных или физический страдай Жилицкий Ю.А., а именно ухудшения состояния здоровья, бессонницы и регулярных головных болей, на которые он ссылается в иске, суду не представлены.

Таким образом, оценив представленные доказательства и в рамках заявленных требований, учитывая, что и на момент рассмотрения дела судом обязательства ответчиком (истцом) перед истцом (ответчиком) по погашению кредита не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жилицкий Ю.А. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№) истцом, при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, во исполнение ст.98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований, суд находит необходимым взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Жилицкий Ю.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жилицкий Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Жилицкий Ю.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Жилицкий Ю.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, снижении размера начисленной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П.Барушко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Дец Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котуса В.Н. к Жилицкому Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности на заложенное имущество, признании права собственности на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Котус В.Н. обратился в суд с иском к Жилицкому Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN WINGROAD, 2003 года выпуска, модель, номер кузова №, принадлежащий Жилицкому Ю.А., путем прекращении права собственности Жилицкого Ю.А. на автомобиль; признании за Котусом В.Н. права собственности на автомобиль NISSAN WINGROAD, 2003 года выпуска, модель, номер кузова №; взыскании с Жилицкого Ю.А. в пользу Котуса В.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Истец - Котус В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; причины неявки суду не известны.

Ответчик - Жилицкий Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представила заявление с просьбой утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и ме...

...сте судебного заседания в порядке ст. ст. 153.10, 167 ГПК РФ

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии со ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Частью 13 ст. 153.10 ГПК РФ установлено, что утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2022 между Котусом В.Н. и Жилицким Ю.А. заключен договор займа денежных средств.

По условиям договора займа денежных средств от 10.01.2022 Котус В.Н. предоставил Жилицкому Ю.А. займ в сумме 300 000 руб.; предоставленный займ является беспроцентным, со сроком возврата суммы займа до 10.01.2023.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа денежных средств от 10.01.2022, 10.01.2022 между Котусом В.Н. и Жилицким Ю.А. заключен договор залога автомобиля NISSAN WINGROAD, 2003 года выпуска, модель, номер кузова №. Оценка предмета залога составляет 300 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа денежных средств от 10.01.2022, Котус В.Н. обратился в Заларинский районный суд Иркутской области к Жилицкому Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности на заложенное имущество, признании права собственности на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

Изучив материалы дела, проверив условия мирового соглашения, подписанного сторонами, суд приходит к выводу, что условия предлагаемого к утверждению мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, мировое соглашение заключено в отношении предъявленных в суд исковых требований, волеизъявление истца и ответчика на заключение мирового соглашения является добровольным, условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, мировое соглашение в письменной форме приобщено к материалам дела.

Поскольку стороны договорились о прекращении судебного спора, правовые последствия утверждения мирового соглашения, в том числе относительно порядка и способа его исполнения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, суд находит возможным утвердить мировое соглашение, заключенное 20.03.2023 между Котусом В.Н. и Жилицким Ю.А., производство по настоящему гражданскому делу - прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 153.8-153.11, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 20.03.2023 между Котусом В.Н. к Жилицким Ю.А. на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей по договору займа от 10.01.2022.

2. Ответчик обязуется: в счет погашения задолженности по долговому обязательству, подтвержденному договором займа от 10.01.2022 и договором залога от 10.01.2022, передать в собственность истца следующее имущество, являвшееся предметом залога по договору займа от 10.01.2022: автомобиль: NISSAN WINGROAD; идентификационный номер (VIN): отсутствует; наименование (тип т/с); легковой; год изготовления т/с: 2003; шасси (рама) №: отсутствует; № кузова: №; паспорт транспортного средства №, рыночная стоимость 300 000.00 рублей.

3. По согласованию сторон стоимость заложенного имущества составляет 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно п. 1.3 договора залога денежная оценка предмета залога составляет: 300 000 (триста тысяч) рублей.

4. Претензий на взыскание процентов за пользование денежными средствами, а также на расходы по оплате государственной пошлины истец не имеет.

5. Претензий по возврату денежных средств в размере 300 000 руб. (триста тысяч) рублей 00 копеек истец не имеет.

6. Расходы по регистрации автомобиля по факту наступления права собственности возлагаются на ответчика.

7. Истец обязуется: принять в счет погашения задолженности по долговому обязательству, подтвержденному договором займа от 10.01.2022, имущество, указанное в пункте 2 настоящего соглашения.

8. Имущество, указанное в пункте 2 настоящего мирового соглашения, передается от ответчика к истцу по акту приема-передачи не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

9. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

10. Просим настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а также положения Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» нам разъяснены и понятны.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела».

Производство по гражданскому делу № по иску Котуса В.Н. к Жилицкому Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности на заложенное имущество, признании права собственности на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - прекратить.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГКП РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья М.В. Воищева