Жилина Анна Викторовна

Дело № 5-452/2021

УИД № 42RS0011-01-2021-000647-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 05 марта 2021 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Бондарь Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Жилиной А. В., <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

05.02.2021 в 15-27 часов Жилина А.В. находилась в помещении организации торговли – магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области-Кузбасса, а именно находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания - без маски на лице, чем нарушила требования п.3 Постановления правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг (ред. от 13.10.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

05.02.2021 по данному факту в отношении Жилиной А.В. составлен протокол ...

...по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП.

В судебное заседание Жилина А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, необходимо соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) - масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания), в том числе при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению (в ред. от 13.10.2020).

Судом установлено, что 05.02.2021 в 15-27 часов в нарушение указанных норм Жилина А.В. находилась в помещении организации торговли – магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <номер> от 05.02.2021, рапортом от 05.02.2021, письменными объяснениями Жилиной А.В. от 05.02.2021, материалами фотофиксации.

Все доказательства составлены и оформлены надлежащим образом, обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Действия Жилиной А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КРФобАП, судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание, что назначенное наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния, суд, учитывая личность виновной, а также обстоятельства совершенного правонарушения, считает необходимым назначить Жилиной А.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жилину А. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-452/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области

Дело № 2-1449/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Лопатиной К.Ч.,

с участием представителя истца Жилиной П.А., ответчика Качаева Г.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной А.В. к Качаеву Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

Жилина А.В. обратилась в суд с иском к Качаеву Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Качаева Г.Г., и принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Жилиной П.А., при следующих обстоятельствах. Так, в указанное время водитель Жилина П.А. управляла принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> и двигалась по главной дороге по <адрес>. Заняв крайнее положение на проезжей части, она заблаговременно включила правый указатель поворота и начала выполнять поворот направо на ул. <данные изъяты>. В момент совершения маневра поворота, движущийся позади нее автомобиль <данные изъяты>, под управлением Качаева Г.Г., игнорируя требования п. 9.10 ПДД, нарушив безопасную дистанцию, совершил столкновение в правую заднюю часть принадлежащего истцу автомобиля. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП и составили соответствующие документы. На месте ДТП в отношении водителя Качаева Г.Г. сотрудник ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД. В постановлении указано, что Качаев Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. Вместе с тем, на следующий день к матери истца- Жилиной П.А. приехали сотрудники ГИБДД и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. На основании указанного протокола начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ Жилина П.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию. В постановлении указано, что Жилина П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушила требования п. 8.5 ПДД о необходимости перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. Вместе с тем, с указанным постановлением Жилина П.А. не согласилась и обжаловала его в Ужурский районный суд. Однако, на основании решения Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения. Несмотря на это, истец считает, что в данном ДТП Жилина П.А. действовала в соответствии с ПДД и не допускала каких- либо нарушений Правил, в частности перед сменой направления. Заблаговременно заняла крайнее правое положение на проезжей части и заблаговременно включила правый указатель поворота. Истец считает, что причинной дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение водителем Качаевым Г.Г., который управлял автомобилем <данные изъяты> не только п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечиваю...

...щий безопасность движения», но и п. 10.1, в котором говорится о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, водитель Качаев Г.Г., игнорируя требования указанных пунктов ПДД, двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не соблюдая безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем, что привело к возникновению вреда. Установленное в действиях водителя Жилиной П.А. нарушение п. 8.5 ПДД является необоснованным и не состоит в прямой причинно- следственной связи с ДТП. При этом, нарушения указанного пункта она не допускала. На основании изложенного, истец считает виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, Качаева Г.Г.. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику, материальный вред, который складывается из следующего. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия с учетом износа составляет 53999 рублей. Кроме того, за услуги по оценке истцом было оплачено 3600 рублей с учетом комиссии, что является для истца убытками. После оформления всех необходимых документов было установлено, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> у ответчика отсутствует. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда в данном случае должна возлагаться на Качаева Г.Г., как на причинителя вреда, по общим правилам предусмотренным гражданским законодательством. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного имущественного вреда 53999 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3600 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1950 рублей и 2000 рублей за составление искового заявления.

Стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представили суду письменное мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

1. В соответствии с настоящим соглашением истец Жилина А.В. отказывается от исковых требований к ответчику Качаеву Г.Г. в полном объеме.

2. В свою очередь Качаев Г.Г. обязуется выплатить Жилиной А.В., либо ее представителю Жилиной П.А., в счет возмещения вреда и судебных расходов денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. В случае нарушения срока выплаты указанной денежной суммы, истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Истец Жилина А.В. в предварительное судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлена. От истца Жилиной А.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Жилиной П.А..

Представитель истца Жилина П.А. просит утвердить мировое соглашение, условия соглашения согласованным с истцом.

Ответчик Качаев Г.Г. просит утвердить мировое соглашение.

Заслушав участников процесса, исследовав условия мирового соглашения, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнением ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По заявлению сторон, других лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены условиями данного мирового соглашения, не имеется.

Таким образом, препятствий для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами, суд не усматривает.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого:

1. В соответствии с настоящим соглашением истец Жилина А.В. отказывается от исковых требований к ответчику Качаеву Г.Г. в полном объеме.

2. В свою очередь Качаев Г.Г. обязуется выплатить Жилиной А.В., либо ее представителю Жилиной П.А., в счет возмещения вреда и судебных расходов денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. В случае нарушения срока выплаты указанной денежной суммы, истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Производство по гражданскому делу по иску Жилиной А.В. к Качаеву Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий О.В.Сазонова