Жилина Майя Романовна

№ 12-819/2019

РЕШЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, 70 29 октября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скоробогатый С.В., рассмотрев жалобу Жилиной М.Р. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой А.А. № 18810143190522008422 от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой А.А. № 18810143190522008422 от 22.05.2019 Жилина М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На указанное постановление Жилиной М.Р. подана жалоба, в которой она указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Ж. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Жилина М.Р. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграммой, которую не получила по причине неявки за телеграммой. Таким образом, несмотря на принятые меры по извещению Жилиной о судебном заседании, последняя не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующе...

...му.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмиста рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из представленных материалов, 12.05.2019 в 18:03:28 на перекрестке ул. Преображенская и Октябрьского проспекта г. Кирова водитель транспортного средства марки Toyota Crown Hybrid, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Жилина М.Р., не выполнил требование дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (разметки 1.12), чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фото и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «ОДИССЕЙ», свидетельство RU.С.28.004.А №34814, серийный номер 12/12, свидетельство о поверке № 65-9/6521-281, действительное до 30.08.2020.

Тот факт, что транспортное средство марки Toyota Crown Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежит собственнику Жилиной М.Р., не оспаривается.

Поскольку Жилиной М.Р. не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, прихожу к выводу о том, что в судебном заседании доводы жалобы о невиновности Жилиной М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жилиной М.Р., влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Жилиной М.Р. оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой А.А. № 18810143190522008422 от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, которым Жилина М.Р. подвергнута штрафу в размере 800 рублей, - без изменения.

Копию данного решения направить Жилиной М.Р., в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Скоробогатый

Сапожников А.Ю. Дело № 33-177/2020

(33-5427/2019)

№ 2-1724/2019

21 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,

с участием прокурора Кузьмина Д.С.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Дюпин Б.М. и Жилин А.Р на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Дюпин Б.М. и Жилин А.Р оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюпин Б.М. обратился в суд с исковым заявлением о снятии с регистрационного учета ответчиков Жилина М.Р. и Жилин А.Р, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Без его согласия в помещении были зарегистрированы Жилина М.Р.- внучка, Жилин А.Р – внук. При этом ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Родители ответчиков ФИО9 и Жилин Р.С. в настоящее время нигде не зарегистрированы, но проживают в спорной квартире. Ранее истец обращался в суд с исковым заявлением к родителям ответчиков об устранении препятствий в проживании в жилом помещении. Истец полагает, что у ответчиков есть другое жилье в собственности, более комфортабельное, что подтверждается заявлениями в полицию. В связи с этим истец просит прекратить право пользования ответчиками жил...

...ым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу <адрес>-а, <адрес>.

Жилин А.Р обратился в суд с исковым заявлением о признании Дюпин Б.М. утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что в спорном жилом помещении зарегистрированы три нанимателя: Жилин А.Р, Жилина М.Р., Дюпин Б.М. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 17.05.2018 по гражданскому делу №2-1342/2018 было установлено, что истец Дюпин Б.М. не проживает в спорной квартире, и не оплачивает спорную квартиру, при этом доступ в квартиру ему не ограничен. С регистрационного учета добровольно не снимается, несмотря на то, что препятствий в пользовании жилыми помещениями ему не чинится. Полагает, что регистрация Дюпин Б.М. нужна только для захвата квартиры, поскольку последний создает невыносимые условия проживания в данной квартире ему и его родителям. Кроме этого, Дюпин Б.М. не исполняет свои обязанности как нанимателя, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не использует спорную квартиру по назначению, не проживает в ней, не оплачивает коммунальные услуги, нарушает права других нанимателей, злоупотребляет правом. В связи с этим Жилин А.Р просил признать Дюпин Б.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

Определением от <дата> гражданские дела по иску Дюпин Б.М. к Жилина М.Р., Жилин А.Р о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и гражданское дело по иску Жилин А.Р к Дюпин Б.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением были соединены в одно производство.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Жилин А.Р – Жилин Р.С. в судебном заседании встречное исковое заявление уточнил, просил выселить Дюпин Б.М. из спорного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Дюпин Б.М., в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда, полагает, что суду с его стороны были представлены все основания для признания ответчиков прекратившими право пользования.

Жилин А.Р также подана апелляционная жалоба, он просит суд апелляционной инстанции отменить решение районного суда, выселить Дюпин Б.М. из спорной квартиры, исключить из решения вывод суда о том, что он (Жилин А.Р) нарушает права Дюпин Б.М. – ограничивает ему доступ в спорное жилое помещение. В обоснование доводов указано, что суд не истребовал материалы гражданского дела № 2-2358/2019, не приобщил решение суда по данному делу. В решение суда необоснованно включены выводы о том, что ФИО9 чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Прокурором поданы возражения на апелляционные жалобы Жилин А.Р и Дюпин Б.М. Прокурор полагает решение районного суда законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что в <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие лица: Дюпин Б.М. - наниматель, Жилина М.Р. - внучка истца, Жилин А.Р - внук истца. Квартира относится к муниципальному жилищному фонду.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 23.09.2015 г. по гражданскому делу 2-2385/2015 постановлено обязать ФИО9 устранить нарушения прав Дюпин Б.М. на пользование жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> передать Дюпин Б.М. ключи от входных дверей.

На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу № 2-2385/2015, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 (третьего лица) в пользу взыскателя Дюпин Б.М. (ответчика) о возложении обязанности устранить нарушение прав Дюпин Б.М. на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07 октября 2019 по гражданскому делу 2-1959/2019 постановлено определить порядок оплаты найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, следующим образом: за Жилин А.Р, Жилина М.Р. и Дюпин Б.М. в размере 1/3 от оказанных жилищно-коммунальных услуг, найм за каждым, обязать ООО "УК Мегаполис", МКУ "Кировское жилищное управление", АО "Кировская теплоснабжающая компания", АО "КУПРИТ", МУП "Водоканал", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Газпром межрегионгаз Киров" заключить отдельное соглашение и предоставлять отдельный платежный документ по оплате за найм жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, Жилин А.Р и Жилина М.Р. в размере 2/3 от оказанных услуг и платы за найм, Дюпин Б.М. в размере 1/3 от оказанных услуг и платы за найм. Указанное решение не вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что Жилин А.Р и Жилина М.Р. проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги. Кроме того, судом было установлено, и не оспаривалось Дюпин Б.М., что в спорной квартире в настоящее время находятся вещи Жилин А.Р и Жилина М.Р.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, приняв во внимание противоречивость доводов Дюпин Б.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Жилина М.Р. и Жилин А.Р от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, не имеется, в связи с чем правомерно отказал Дюпин Б.М. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Наличие у Жилина М.Р. и Жилин А.Р в собственности иных жилых помещений не лишает их права на пользование ранее предоставленного им на основании договора социального найма жилого помещения. Поэтому судебная коллегия отказывает Дюпин Б.М. в удовлетворении его апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы Жилин А.Р судебная коллегия исходит из следующего.

В суде первой инстанции представитель истца по встречному иску Жилина А.С. – Жилин Р.С. указывает, что Дюпин Б.М. предоставляет доступ в спорную квартиру посторонним лицам: участковому, сотрудникам газовой компании, неоднократно высказывал угрозы причинения вреда жизни и здоровью Жилина М.Р., и Жилину А.С., оказывает психологическое давление, расклеивает на почтовом ящике и входной двери спорной квартиры объявления о готовности обеспечить доступ в жилое помещение полиции, приставам, сотрудникам различных инстанций без учета прав Жилин А.Р

Дюпин Б.М. дал пояснения о том, что в спорной квартире он не проживает, при этом является нанимателем жилого помещения и зарегистрирован в ней с 1957 года, поскольку Жилина М.Р., и Жилин А.Р, Жилин Р.С., ФИО9 ранее чинились препятствия в доступе в квартиру (отсутствие ключей от входной двери). Однако с момента получения ключей (<дата>) и до настоящего времени ему чинятся препятствия в пользовании квартирой. Ответчики выбрасывают его вещи, принесенные в квартиру, препятствуют приведению квартиры в соответствие с требованиями строительных и противопожарных правил. Кроме этого, у зарегистрированных лиц, имеется иное жилье, что подтверждается заявлениями в полицию.

Из объяснений сторон следует, что, при наличии ключа, Дюпин Б.М. имеет доступ в квартиру, и в отсутствие иных жильцов непродолжительное время находится в спорном жилом помещении, приносит свои вещи. При этом, оплату коммунальных услуг по спорной квартире Дюпин Б.М. производит не регулярно. В квартире также находятся вещи ответчиков (истцов по встречным требованиям). Администрацией <адрес> вынесено предупреждение Дюпин Б.М. о необходимости оплаты спорной квартиры.

Как было установлено ранее, и усматривается в настоящее время, непроживание Дюпин Б.М. в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями между отцом, дочерью, зятем и внуками.

В отношении уточненных требований Жилин А.Р, районный суд верно учел, что они основаны на ч.4 ст.83, п.3 ст. 84 ЖК РФ, предусматривающей выселение без предоставления другого жилого помещения, в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. Доказательств этим обстоятельствам истцом Жилин А.Р и его представителем в суд первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения судом верно применены нормы материального права. Суд первой инстанции дал надлежащею оценку невозможности применения ст. 91 ЖК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодека РФ» при разрешении данного спора, а также обоснованно применил положения ч.4 ст.83, п.3 ст. 84 ЖК РФ.

Довод Жилин А.Р о том, что районный суд не истребовал материалы гражданского дела № 2-2358/2019, не приобщил решение суда по данному делу, а в обжалуемое решение районного суда необоснованно включены выводы о том, что ФИО9 чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения указанного спора судом первой инстанции решение Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-2358/2019, вынесенное 01.10.2019 г., в законную силу не вступило, в связи с чем обоснованно не было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.09.2015 г. (гражданское дело № 2-2385/2015), учтены при вынесении обжалуемого решения в качестве доказательства препятствования Дюпин Б.М. пользования спорной квартирой и невозможности проживания в ней.

Иные доводы жалоб не содержат указание на конкретные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к изложению пояснений по гражданскому делу и не влекут оснований для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-265

№ 2-1959/2019

21 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Жилина А.Р. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 октября 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Жилина А.Р.:

определить порядок оплаты найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом: за Жилиным А.Р., Жилиной М.Р. и Дюпиным Б.М. в размере 1/3 от оказанных жилищно-коммунальных услуг, найм за каждым;

обязать ООО «УК Мегаполис», МКУ «Кировское жилищное управление», АО «Кировская теплоснабжающая компания», АО «КУПРИТ», МУП «Водоканал», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Киров» заключить отдельное соглашение и предоставлять отдельный платежный документ по оплате за найм жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Жилину А.Р. и Жилиной М.Р. в размере 2/3 от оказанных услуг и платы за найм, Дюпину Б.М. в размере 1/3 от оказанных услуг и платы за найм;

в удовлетворении остальной части требований и к остальным ответчикам – отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жилин А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Кирова, ООО «УК Мегаполис» об обязании совершить действия. Указал, что в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы три человека: Жилина М.Р., Жилин А.Р., Дюпин Б.М. Последний утратил родственные связи с Жилиным А.Р. и Жилиной М.Р., свою обязанность по оплате жилья, предусмотренную ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, не исполняет с <дата> г. После привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Дюпина Б.М., АО «КУПРИТ», МУП «Водоканал» и уточнения иска Жилин А.Р. просил суд обязать ...

...администрацию г. Кирова, МКУ «КЖУ», АО «ККС», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Киров», МУП «Водоканал», УК «Мегаполис», МУП «ЦКС», АО «КУПРИТ» заключить два отдельных соглашения, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения соразмерно долям в общей площади жилого помещения и присылать отдельные квитанции за квартплату и коммунальные услуги – для Жилина А.Р. в размере 1/3 доли, для Жилиной М.Р. в размере 1/3 доли, в общей сумме 2/3 доли, для Дюпина Б.М. в размере 1/3 доли; квитанции для Жилиной М.Р. и Жилина А.Р. направлять по указанному истцом адресу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Жилин А.Р., в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить в силе заочное решение суда по настоящему иску от 25.09.2018. Полагает, что суд незаконно отменил заочное решение от 25.09.2018, поскольку заявление о его отмене подано Дюпиным Б.М. с существенным нарушением срока на его подачу, в то время как оно не содержало ходатайство о восстановлении срока. Срок для подачи заявления об отмене заочного решения не мог быть восстановлен, так как заявление подано по истечении срока на апелляционное обжалование заочного решения. Гражданским процессуальным законом не предусмотрено право подачи заявления об отмене заочного решения третьим лицом, кем ранее являлся Дюпин Б.М. Суд проигнорировал частную жалобу истца на определение об отмене заочного решения, без заслушивания позиции участников процесса перевел Дюпина Б.М. в статус ответчика.

В возражениях на жалобу Дюпин Б.М. указал на необоснованность выставления в его адрес квитанций об оплате коммунальных услуг, поскольку в спорной квартире не проживает длительное время. Поданная Дюпиным Б.М. апелляционная жалоба на решение суда определением судьи от 28.11.2019 возвращена заявителю.

В судебное заседание Жилин А.Р., Жилина М.Р. не явились, извещались по известным суду адресам, в том числе адресу регистрации по месту жительства, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судом приняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры к извещению истца и 3 лица о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 165.1 ГК РФ они считаются извещенными. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие Жилина А.Р., Жилиной М.Р.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения Дюпина Б.М. и его представителя Мерзлых В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В частях 2, 4 ст. 69 ЖК РФ закреплено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела усматривается, что в муниципальной квартире <адрес> зарегистрированы Дюпин Б.М. (наниматель), Жилина М.Р. (внучка), Жилин А.Р. (внук).

Дом по <адрес> находится в управлении ООО «УК Мегаполис», которое осуществляет начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги. Собственники вышеуказанного многоквартирного жилого дома приняли решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями. ООО «УК Мегаполис» производит начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поставщиками коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в указанном многоквартирном жилом доме являются АО «Кировская теплоснабжающая компания» (отопление, горячее водоснабжение), АО «Кировские коммунальные системы» (холодное водоснабжение, водоотведение), ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (электроснабжение), ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (газоснабжение), МУП «Водоканал» (водоотведение), АО «Куприт» (вывоз твердых бытовых отходов).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что каждый из членов семьи нанимателя жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и выдачи ему отдельного платежного документа. Между истцом и Дюпиным Б.М. во внесудебном порядке не достигнута договоренность об определении порядка и способа оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, между сторонами возник спор по вопросу внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги, расходы за содержание и ремонт жилого помещения. Стороны являются разными семьями, имеют различный бюджет (что не оспаривалось участниками процесса).

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жилина А.Р.

С решением суда соглашается судебная коллегия.

При определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в соответствии с приходящимися на них долями, суд признал за Жилиным А.Р. и Жилиной М.Р. обязанность оплаты 2/3 от общей суммы платежей, 1/3 - за Дюпиным Б.М.

Учитывая, что доставка почтовых квитанций на главпочтамт до востребования может повлечь за собой неполучение истцом и третьим лицом платежных документов, а значит неисполнение обязанности по оплате услуг и возникновение в дальнейшем задолженности с последующим ее принудительным взысканием, суд отказал в удовлетворении требования о направлении квитанций для Жилиных по адресу: <адрес>, главпочтамт, до востребования.

Решение суда по его содержанию и выводам по заявленным исковым требованиям (в том числе в той части, в удовлетворении которой отказано) сторонами, третьими лицами не оспорено.

В апелляционной жалобе Жилин А.Р. выразил несогласие лишь с тем, что данное решение было постановлено судом после отмены заочного решения суда и возобновления производства по делу, в ходе которого также по инициативе суда третье лицо Дюпин Б.М. незаконно был переведен в статус ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что грубых процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного решения по делу, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

25.09.2018 Первомайским районным судом г. Кирова было принято заочное решение, которым исковые требования Дюпиной В.Б. (законного представителя несовершеннолетнего Жилина А.Р. (<дата> г.р.) удовлетворены.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей (ст. 241 ГПК РФ). Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Дюпин Б.М. получил копию заочного решения суда 28.06.2019, подал заявление о его отмене 01.07.2019, заочное решение было отменено судом 11.07.2019, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании ст. 40 ГПК РФ определением суда от 22.07.2019 Дюпин Б.М. (третье лицо) привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку спор по существу по вопросу оплаты коммунальных услуг возник между нанимателем и бывшими членами его семьи, которые не смогли во внесудебном порядке достичь соглашения по порядку оплаты услуг.

Также определением суда от 08.08.2019 привлечены к участию в деле соответчики АО «Куприт» и МУП «Водоканал» (ресурсоснабжающие организации).

В порядке гл. 16 ГПК РФ по окончании судебного разбирательства судом постановлено решение.

Возможности отменить состоявшееся решение по делу и оставить в силе заочное решение суда от 25.09.2018 статья 328 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции не предусматривает.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения от 07.10.2019 не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Комарова Л. В. Дело № 33-5222/2015

08 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Баталовой С.В., Митяниной И.Л.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Ж.., В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. удовлетворить.

Обязать В. устранить нарушения прав Д. на пользование жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> передать Д. ключи от входных дверей.

Взыскать с В. в пользу Д. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ж. отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, однако в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком вынужденно покинул данное жилое помещение. Указывая на то, что ответчик ограничил ему свободный доступ в квартиру, просил обязать В. устранить допущенные нарушения его прав на пользование жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> передать ключи от входных дверей.

Ответчик В. обратилась в суд со встречным иском к Д. о признании утратившим право на вышеуказанное жилое помещение. В обоснование иска указала, что Д. 18 лет назад добровольно выехал на другое место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от прав ...

...и обязанностей нанимателя по договору социального найма. При этом препятствия в пользовании спорным жилым помещением отсутствуют. Просила признать Д. утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Ж. обратилась в суд с иском к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что в спорном жилом помещении совместно с ней зарегистрированы и проживают В. и А. В данной квартире также зарегистрирован Д. который не проживает по месту регистрации с 1997 года, добровольно выехал из нее, но сохранил регистрацию. С момента выезда Д. не исполнял обязанности нанимателя по договору социального найма в отношении жилого помещения по месту регистрации. Указывая на то, что действия ответчика свидетельствуют о добровольном отказе от прав нанимателя жилого помещения и утраты права пользования им, просила признать Д.. утратившим право на жилое помещение в соответствии с положениями п.3 ст.83 ЖК РФ и снять его с регистрационного учета.

Определением суда от 19 июня 2015 года гражданские дела по указанным спорам объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С вынесенным решением не согласна Ж. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании Д. утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование жалобы указывает на то, что Д. добровольно переехал на другое место жительства в 1997 году, улучшив свои жилищные условия, и перестал нуждаться в социальном жилье. С момента выезда Д. не производил оплату коммунальных услуг, ключей от квартиры не просил, намерений вселиться в нее не высказывал. Обращает внимание на невыполнение ответчиком своей обязанности по снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Указывает на нарушение этим ее прав в связи с необходимостью оплаты содержания жилого помещения за ответчика, невозможностью отказаться от услуг, в предоставлении которых она не нуждается, невозможностью регистрации в квартире близких ей людей. Также полагает необоснованным объединение судом указанных выше гражданских дел в одно производство.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним В. также ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. После вынесения 10 февраля 2015 года апелляционного определения об отказе в удовлетворении ее требований о признании Д. утратившим право пользования жилым помещением, Д.. не пытался вселиться в квартиру, намерений проживать в ней не проявлял, не приступил к выполнению своих обязанностей по оплате жилого помещения. Обращает внимание на то, что никаких препятствий со своей стороны в пользовании жильем Д.. не создает, в декабре 2014 года передала ему ключи от квартиры. Ссылается на злоупотребление Д.. правом пользования жилым помещением, невыполнение им обязанности по регистрации в новом месте жительства при переезде в другое жилое помещение в 1997 году.

В возражениях на апелляционные жалобы Д.. указал на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

В судебном заседании В., Ж и ее представитель Р. на требованиях и доводах апелляционных жалоб настаивали.

Д. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ и частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что 18.01.2001 между Д. и МУ УЖХ г. Кирова заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Фактически в данном жилом помещении Д. зарегистрирован с 04.10.1972.

В жилом помещении также зарегистрированы В., А., Ж

Сторонами не оспаривалось, что с 1997 года Д.. в спорной квартире фактически не проживает.

Вместе с тем, право Д. на пользование указанным жилым помещением установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.02.2015 года, которым отказано в удовлетворении иска В. о признании Д. утратившим право пользования жилым помещением. В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что, несмотря на длительное непроживание в спорной квартире, Д. сохранил за собой права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, о чем свидетельствует сохранение регистрации в квартире, а также его непосредственное участие в делах, касающихся данного жилого помещения. В 2008 году именно Д. а не его дочь В. обращался в суд с иском к администрации города Кирова, территориальному управлению по Первомайскому району администрации г.Кирова, МУ УЖХ г.Кирова о возложении обязанности провести ремонтные работы в <адрес>, восстановить благоустройство придомовой территории, участвовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению указанного спора.

При рассмотрении настоящего спора новых доказательств утраты Д.. права пользования жилым помещением ни ни Ж., ни В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив исследованные доказательства с учетом требований гражданского процессуального законодательства, суд установил, что Д. не проживает в спорной квартире вынужденно, не имеет возможности проживать в ней, в связи с имеющимися конфликтными отношениями с В. и членами ее семьи, занимающими жилое помещение.

Наличие препятствий в пользовании квартирой В. подтверждается материалами проверки ОП № 2 УМВД России по г.Кирову по заявлению Д. от 23.03.2015 года о препятствиях для проживания по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Предъявление В. новых исковых требований о признании Д. утратившим право пользования жилым помещением, а также предъявление к Д. иска Ж. подтверждают их возражения относительно проживания Д. в спорной квартире.

Обращение Д. в правоохранительные органы свидетельствует о его намерении вселиться в спорное жилое помещение и невозможности урегулирования имеющегося между сторонами спора в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Д. иного жилья, наличие нуждаемости в спорном жилом помещении, намерение вселиться в спорную квартиру, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его требований к В. об устранении нарушения прав на пользование жилым помещением и возложении обязанности передать ключи от входных дверей.

В удовлетворении требований Ж. и В.. о признании Д. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованно отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Д.. от права пользования спорной квартирой, не представлено.

Доводы об утрате Д. права пользования спорным жилым помещением в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг обоснованно оценены судом критически, поскольку при рассмотрении дела установлена невозможность пользования Д. спорным жилым помещением. Требования о возмещении вышеуказанных расходов могут быть предметом самостоятельного иска.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки заявителей жалоб на невыполнение Д.. обязанности зарегистрироваться по новому месту жительства при выезде в другое жилое помещение в 1997 году не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что Д. добровольно от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, иного постоянного жилья не имеет, сохранил за собой права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, о чем свидетельствует, в том числе и сохранение регистрации в квартире по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию Ж. и В. в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб о необоснованном объединении в одно производство гражданских дел по искам Д. и Ж.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения, предусмотренное ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, является правом судьи. При разрешении указанного вопроса судья учитывает мнение сторон, но, исходя из положений названной нормы процессуального права, не лишен возможности принять соответствующее решение и без согласия сторон, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Права сторон в результате объединения дел в одно производство не нарушены, объединение дел способствовало правильному и своевременному разрешению спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-65/2017 24 января 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 января 2017 г. дело по апелляционной жалобе Жилиной ФИО14 на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Жилиной М.Р. - Жилина Р.С., поддержавшего жалобу, Дюпина Б.М., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жилина М.Р. обратилась в суд с иском к Логиновой Г.П., Калининой Е.А. о возложении обязанности предоставить ключи от запорных устройств, взыскании компенсации морального вреда, указала, что она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> В августе 2016 г. советом собственников дома по указанному адресу, инициированного ответчиками, был установлен автоматический и механический шлагбаум, препятствующий свободному передвижению и использованию территории дома. По факту обращения к ответчикам о выдаче ключей от заградительных устройств истице отказано, в связи с чем, истица и ее семья лишены возможности пользоваться автомобилем в личных целях, так как автомобиль находится на придомовой территории, выезды с которой перекрыты. Просила обязать ответчиков предостав...

...ить ключи от запорных устройств - механического и автоматического шлагбаумов, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Жилина М.Р., в жалобе и дополнении к жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что иск подан к ненадлежащим ответчикам, считает, что вывод основан на неверном определении обстоятельств по настоящему делу, неверном толковании норм материального права и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд в нарушении ст. 39 ГПК РФ оставил без удовлетворения увеличение исковых требований, вывод суда о том, что установление сервитута в соответствии с распоряжением администрации г. Кирова № от 20.03.2000 судом во внимание не принимается, является незаконным.

В отзыве об апелляционной жалобе Логинова Г.П., Калинина Е.А. указывают на несогласие с апелляционной жалобой и исковыми требованиями в полном объеме, считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу Дюпин Б.М. просит решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в результате проведения общего собрания собственников помещений было принято решение об установке автоматических ворот при въезде к придомовой территории со стороны дома <адрес> и об установке механического шлагбаума при въезде к придомовой территории со стороны <адрес>.

Также на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было принято решение о выдаче бесплатно нанимателям муниципальных квартир по акту приема-передачи ключей: один ключ-брелок от автоматических ворот при въезде к придомовой территории со стороны дома № и один ключ от механического шлагбаума при въезде к придомовой территории со стороны <адрес>.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, находящемся в муниципальной собственности, зарегистрированы: Дюпин Б.М. (наниматель), Дюпина В.Б. (дочь), Жилин А.Р. (внук), Жилина М.Р. (внучка), что подтверждено справкой МУП РИЦ участок № от 22.08.2014 (л.д. 7).

17.08.2016 ключ-брелок от автоматических ворот и ключ от механического шлагбаума по акту приема передачи были переданы нанимателю спорной квартиры Дюпину Б.М. в присутствии жильцов указанного многоквартирного дома, что последним не отрицается.

Также ключ-брелок от автоматических ворот и ключ от механического шлагбаума были переданы по акту приема-передачи 02 сентября 2016 года представителю собственника квартиры <адрес> МО «Город Киров» в лице гл. инженера МКУ «КЖУ» ФИО15

В актах приема-передачи были указаны фамилия, имя, отчество и телефон лица, которое занимается изготовлением ключа-брелка.

При обращении истицы с заявлением о выдаче ключей ей было сообщено о том, что ключи на данную муниципальную квартиру переданы нанимателю квартиры Дюпину Б.М., о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что права истца не нарушены.

Как видно из материалов дела, вопрос об установке автоматических ворот и механического шлагбаума был принят собственниками, на средства собственников были заказаны и установлены автоматические ворота и механический шлагбаум, наниматели муниципальных квартир не несли расходов по установке ворот и шлагбаума, вместе с тем, на каждую муниципальную квартиру собственники выделили по одному экземпляру ключей для нанимателей бесплатно, при этом собственники несли расходы на изготовление этих ключей.

Кроме того, комплект ключей от автоматических ворот и механического шлагбаума передан бесплатно представителю МО «Город Киров» в лице представителя МКУ «КЖУ».

Иные лица не лишены возможности изготовить за свой счет комплект соответствующих ключей.

Суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истца действиями ответчиков не установлены.

Логинова Г.П. и Калинина Е.А. правильно признаны судом в качестве ненадлежащих ответчиков, поскольку своими личными действиями не нарушали каких-либо прав истца, они в силу возложенных на них общественных обязанностей исполняли решение, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании Дюпин Б.М. пояснил, что готов изготовить дубликат ключей от шлагбаума за счет истицы и передать его истице.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, подавая заявление об увеличении исковых требований, Жилина М.Р. просила признать незаконным решение собрания собственников в части выдачи ключей от металлических ворот и шлагбаума только нанимателю.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как видно из заявления об увеличении исковых требований, это заявление не является увеличением размера исковых требований, это новые самостоятельные требования, где иной предмет, иные основания иска, иные ответчики, суд правильно пришел к выводу о том, что это самостоятельный гражданско-правовой спор, он может быть разрешен путем подачи самостоятельного искового заявления, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что вывод суда, что установление сервитута в соответствии с распоряжением администрации г. Кирова № от 20.03.2000 судом во внимание не принимается, является незаконным, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы основанными на неверном толковании норм права.

Распоряжением администрации города Кирова от 20.03.2000 года № «Об утверждении плана межевания территории кадастрового квартала № утвержден план межевания территории кадастрового квартала № в пределах красных линий улиц <адрес>, установлено целевое использование земельных участков и их частей в соответствии с планом межевания. В данном распоряжении нет ссылок на участок дома <адрес>

Истцом заявлены требования о предоставлении ей ключей от запорных устройств механического и автоматического шлагбаумов.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истицы об установлении сервитута в соответствии с распоряжением администрации г. Кирова № от 20.03.2000, с учетом характера заявленных требований, не имеет отношения к рассмотрению спора.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2016 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-2090/2017

23 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 23 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе Жилиной Майи Романовны на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Жилиной Майи Романовны в пользу Логиновой Галины Павловны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Жилиной Майи Романовны в пользу Калининой Елены Александровны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата>, отказано в удовлетворении иска Жилиной М.Р. к Логиновой Г.П. и Калининой Е.А. о возложении обязанности предоставить ключи от запорных устройств, взыскании компенсации морального вреда.

Логинова Г.П. и Калинина Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Жилиной М.Р. судебных издержек, понесенных ими при рассмотрении гражданского дела: на оплату услуг представителя Дюпина Б.М. в размере 2 000 руб. в пользу каждой и расходов на оформление довереннос...

...ти в размере 700 руб. в пользу Калининой Е.А.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Жилиной М.Р. по доверенности Жилин Р.С. просит определение отменить, в возмещении судебных расходов отказать. Полагает не учтенным судом, что Дюпин Б.М. не являлся представителем ответчиков, не изготавливал для них документы, а был привлечен к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне истца. Не согласен с выводом суда об оплате ответчиками Дюпину Б.М. услуг по договорам от <дата>, поскольку указанные договоры не имеют связи с настоящим делом, в них имеется указание на представление интересов заказчиков во всех органах государственной власти и судебных органах. Также расписка от <дата> имеет ссылку на договор оказания юридических услуг от <дата>, который в материалы дела не представлен. Считает судебные издержки не подлежащими возмещению в связи с их недоказанностью. Также указывает, что истец обратился в суд с иском в связи с тем, что ответчики удерживали у себя и не предоставляли истцу в досудебном порядке протоколы общих собраний собственников дома, которые были предоставлены в судебное заседание, поэтому судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно возражениям на жалобу представитель Логиновой Г.П. и Калининой Е.А. по доверенности Дюпин Б.М. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>, оставленным без изменения после апелляционного рассмотрения, Жилиной М.Р. отказано в удовлетворении иска к Логиновой Г.П. и Калининой Е.А. о возложении обязанности предоставить ключи от запорных устройств, взыскании компенсации морального вреда.

Логинова Г.П. и Калинина Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в частности, расходов на оплату услуг представителя, понесенных каждой в размере 2000 руб., а также расходов на оформление доверенности в размере 700 руб., понесенных Калининой Е.А.

В подтверждение понесенных расходов представлены договоры на оказание услуг от <дата>, расписки от <дата> каждая на сумму 2000 руб.

Предметом договоров от <дата> было оказание Дюпиным Б.М. Логиновой Г.П. и Калининой Е.А. услуг по представлению интересов заказчика во всех органах государственной власти, правоохранительных и судебных органах. Стоимость услуг определена в размере 2000 руб.

Расписки от <дата> содержат указание на получение Дюпиным Б.М. от Логиновой Г.П. и Калининой Е.А. по 2000 руб. за оказание юридических услуг по делу № по иску Жилиной М.Р., а именно за ознакомление с материалами дела, экспертизу представленных документов, консультации, разъяснение порядка судебного производства, подготовку документов в суд и иные органы, участие в судебных процессах.

В обоснование расходов Калининой Е.А. на оформление нотариально удостоверенной доверенности представлена квитанция нотариуса от <дата> на сумму 700 руб. с указанием оплачиваемой услуги.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ и возложил бремя несения судебных расходов на Жилину М.Р., постановив о взыскании с нее по 1000 руб. в пользу каждого из ответчиков, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Оснований не согласиться с определением суда судебная коллегия не усматривает, учитывая фактическое несение ответчиками судебных расходов, подтвержденное документально, отказ в удовлетворении исковых требований Жилиной М.Р. в полном объеме.

Ссылка в жалобе на иную дату договора, содержащуюся в расписке от <дата>, подписанную Логиновой Г.П., не свидетельствует о неоказании ей услуг и их неоплате, с учетом материалов дела, в том числе наличия указания на конкретное дело.

Договоры на оказание услуг от <дата> сторонами не оспорены, а, напротив, исполнены, довод жалобы об указании в договорах на представление Дюпиным Б.М. интересов ответчиков во всех органах государственной власти оказание услуг и их оплату также не опровергает.

Таким образом, возложение судом на истца бремени несения судебных расходов судебная коллегия находит основанным на законе и обстоятельствах дела.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. в пользу каждого из ответчиков, поскольку он соответствует разумным пределам, фактическим трудозатратам представителя, не носит чрезмерный характер.

В части отказа в возмещении расходов на оформление доверенности определение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о невозможности представления интересов ответчиков третьим лицом судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Определением судьи от <дата> о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дюпин Б.М., при этом указание на его привлечение к делу на стороне истца отсутствует, доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает надуманными.

Законом не запрещено представление интересов ответчика третьим лицом в случае совпадения их интересов относительно заявленных исковых требований, что нарушением принципов состязательности и равноправия, вопреки доводам жалобы, не является.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения суда не содержат. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при взыскании судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-2144 25 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 мая 2017 года гражданское дело по заявлению Жилиной ФИО11 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Жилину М.Р., Дюпину В.Б., поддержавших заявление, Дюпину Б.М., полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.10.2014 года исковые требования Дюпиной В.Б. удовлетворены, Дюпин Б.М. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с Дюпина Б.М. в пользу Дюпиной В.Б. взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 10.02.2015 года вышеуказанное решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дюпиной В.Б. к Дюпину Б.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Жилина М.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кировского областного суда от 10.02.2015 года, указала, что она при рассмотрении дела была привлечена в дело судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции принял ложь и обман ответчика в отношении истца и членов семьи за правду, решение суда было отменено в связи с тем, что у сторон имелись неприязненные отношения, Дюпин Б.М. с целью выиграть дело в суде апелляционной инстанции сообщил суду заведомо недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца о том, что его обворовывали, не платили ему зарплату, поэтому он должен был выехать из спорного помещения. Суд апелляционной инстанции не учел, что в суде первой инстанции Дюпин Б.М. говорил правду о том, что он добровольно выехал из спорного жи...

...лого помещения в иное место жительство 19 лет назад, отношения с истцом и членами семьи поддерживает, неприязненных отношений не испытывает, спорное жилое помещение ему необходимо для регистрации, что подтвердила свидетель ФИО12 Решениями Первомайского районного суда г. Кирова №, №, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции № доказан факт заведомо ложных показаний ответчика, данных им в суде апелляционной инстанции по делу №. В связи с тем, что ей стало известно о вступивших в законную силу постановлениях судов общей юрисдикции и арбитражных судов, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, только 15.03.2017 года, просит восстановить срок на рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнении к заявлению указала, что решения мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского района г. Кирова подтверждают то обстоятельство, что ответчик так и не приступил к выполнению своих обязательств по содержанию спорного жилого помещения, апелляционное постановление от 11 мая 2017 года по уголовному делу указывает на тот факт, что ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела оклеветал Дюпину В.Б. с целью выиграть процесс.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства, чтобы служить основанием для пересмотра судебного постановления, должны обладать совокупностью следующих признаков. Во-первых, данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Как видно из заявления Жилиной М.Р. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на решения Первомайского районного суда г. Кирова от 10 августа 2015 года, от 05 мая 2016 года, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 августа 2015 года удовлетворен иск Жилина Р.С. к Дюпину Б.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05 мая 2016 года удовлетворен аналогичный иск Дюпиной В.Б. к Дюпину Б.М. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года отменено решение Арбитражного суда Кировской области от 02 июня 2016 года, которым были частично удовлетворены требования Дюпина Б.М. к Дюпиной В.Б., Жилину Р.С., Дюпин Б.М. был признан автором японского сканворда. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Дюпина Б.М.

Указанные судебные постановления не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. В соответствии с указанным пунктом должен быть вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. Указанные судебные постановления не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 10.02.2015 года.

В дополнение к заявлению о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Жилина М.Р. указывает на апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 11 мая 2017 года, решения мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 05 мая 2017 года и от 22 мая 2017 года..

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 мая 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 27 марта 2017 года в отношении осужденного Дюпина Б.М. оставлен без изменения. Приговором мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 27 марта 2017 года Дюпин Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 5 УК РФ, то есть, признан виновным в клевете.

Указанное судебное постановление не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, указанным судебным постановлением не установлено, что преступление стороной совершено при рассмотрении и разрешении данного дела.

Решениями мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 05 мая 2017 года и от 22 мая 2017 года с Дюпина Б.М. в пользу Дюпиной В.Б. взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за февраль и март 2017 года.

Указанные решения не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия апелляционного определения от 10.02.2015 года.

Поскольку отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

С учетом вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Жилиной М.Р. о пересмотре апелляционного определения Кировского областного суда от 10.02.2015 г. года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Жилиной ФИО13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2015 года отказать.

Председательствующий: Судьи:

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-2299 01 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 01 июня 2017 года гражданское дело по заявлению Дюпиной ФИО9 о пересмотре апелляционного определения Кировского областного суда от 10 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.10.2014 г. исковые требования Дюпиной В.Б. удовлетворены, Дюпин Б.М. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.02.2015 г. вышеуказанное решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дюпиной В.Б. к Дюпину Б.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Дюпина В.Б. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения Кировского областного суда от 10.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 09.10.2014 г., изложил вывод, согласно которому Дюпина В.Б. может восстановить свое нарушенное право и взыскать с ответчика в регрессном порядке расходы, понесенные на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за 19 лет в порядке отдельного производства. В настоящий момент ее нарушенное право на возвращение понесенных расходов не восстановлено. Решением суда от 26.04.2017 г. было постановлено о взыскании понесенных заявителем расходов на оплату жилья и коммунальных услуг только за три года с марта 2014 по ноябрь 2016 года, тогда как судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 10.02.2015 г. установлено обстоятельство, что взыскать данные расходы заявитель сможет за 19 лет. Ее нарушенное право не восстановлен...

...о, она недополучила сумму понесенных ею убытков в размере <данные изъяты> руб. На нее была возложена обязанность по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а к возмещению было присуждено <данные изъяты>., что вызвало дополнительные убытки в размере <данные изъяты>. Просит пересмотреть дело № от 10.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с невозможностью восстановления ее нарушенного права, выразившегося в отказе судом по делу № удовлетворения ее требования по возмещению расходов за период с 1997 г. по февраль 2014 г. включительно и признать ответчика Дюпина Б.М. утратившим право пользования жилым помещением с 1997 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления Дюпиной В.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в нем отсутствуют указания на вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют указания на новые обстоятельства, предусмотренные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В своем заявлении Дюпина В.Б. выражает несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

В апелляционном определении суда от 10.02.2015 г. указано, что обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, они могут являться основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы расходов по содержанию жилого помещения, при этом в апелляционном определении нет ссылки о взыскании понесенных расходов за какой либо конкретный период, нет ссылки на 19 лет и не могло быть, поскольку по утверждению Дюпиной В.Б. в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела Дюпин Б.М. не проживал 17 лет.

Реализуя свое нарушенное право, Дюпина В.Б. обратилась в суд с иском к Дюпину Б.М. о взыскании понесенных ею расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, расходов на проведенный текущий ремонт, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.04.2017 года иск удовлетворен частично.

Приведенные в заявлении доводы о несогласие Дюпиной В.Б. с применением судом срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании денежных расходов могут являться основанием для подачи жалобы на указанное решение.

Поскольку указанные Дюпиной В.Б. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Дюпиной В.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Дюпиной ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2015 года отказать.

Председательствующий: Судьи:

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-3370/2017

01 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Дюпина Б.М. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26.04.2017, которым постановлено:

Иск Дюпиной В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Дюпина Б.М. в пользу Дюпиной В.Б. 31869,68 руб. - расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2014 года по ноябрь 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 7 октября 2014 года по 24 апреля 2017 года в размере 3807,33 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Дюпина Б.М. в пользу Дюпиной В.Б. государственную пошлину в размере 654,25 руб.

Взыскать с Дюпиной В.Б. в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1083,449руб.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюпина В.Б. обратилась с иском к Дюпину Б.М. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что проживает в муниципальной квартире <адрес> с 1997 года. Вместе с истцом по данному адресу проживают и зарегистрированы ее дети Жилина М.Р. и Жилин А.Р. В качестве нанимателя по вышеуказанному адресу зарегистрирован ответчик. С 1997 года ответчик не проживает в указанной квартире и не несет расходов по ее содержанию. Указывая на то, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1/4 части от оплаченной истцом суммы за весь период неоплаты ответчиком содержания и обслуживания указанной квартиры, уточнив требования в ходе судебного разб...

...ирательства, Дюпина В.Б. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1997 года по ноябрь 2016 в размере 217975 руб., расходы за проведенный в 2014 ремонт в размере 19695,55 руб., а также взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2015 по 24.04.2017 в размере 33285,63 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Дюпин Б.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец препятствует ему в пользовании квартирой, в связи с чем он не имеет возможности пользоваться коммунальными услугами.

В судебном заседании Дюпин Б.М. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дюпин Б.М. является ответственным нанимателем квартиры <адрес>. Помимо него в указанной квартире зарегистрированы Дюпина В.Б., Жилина М.Р., Жилин А.Р.

Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в указанном жилом помещении за период с 1997 года по ноябрь 2016 года включительно понесены истцом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Поскольку ответчик как наниматель жилого помещения обязательств по оплате коммунальных услуг не исполнял, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Дюпиной В.Б. о взыскании с ответчика в порядке регресса понесенных ею расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2014 года по ноябрь 2017 года в размере 1/4 от оплаченной истцом за данный период суммы - 31869,68 рублей, приняв во внимание ходатайство Дюпина Б.М. о применении срока исковой давности. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспаривается.

Кроме того, установив, что ответчик неправомерного удерживал денежные средства истца в виде 1/4 части от оплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный выше период, уклоняясь от их возврата несмотря на получение претензий Дюпиной В.Б., судом частично удовлетворены требования о взыскании с Дюпина Б.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3807,33 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от оплаты вышеуказанных расходов в связи с тем, что он в жилом помещении фактически не проживает, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств соблюдения установленного жилищным порядка перерасчета платы за коммунальные услуги, ответчиком не представлено, Дюпин Б.М. не оспаривал, что с заявлением в управляющую компанию для перерасчета платы за период его временного отсутствия не обращался.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Жолобова Т.А. Дело № 33 - 3812/2017

05 сентября 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Митяниной И.Л.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе директора ООО Студия «Сотворение» - Кислицыной Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Жилиной В.И. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Студия «Сотворение» в пользу Жилиной Веры Иосифовны задолженность по арендной плате в размере 22 500 руб., пени в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 325 руб., всего 38825 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Катаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилина В.И. обратилась в суд с иском к ООО Студия «Сотворение» о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что 20.06.2014 между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения. Согласно договору, арендная плата устанавливается в меньшем размере на 10 000 рублей в месяц под обязательным условием - должник должен выкупить квартиру не позднее 10.04.2015. В случае не выкупа квартиры в указанный срок, сумма арендной платы доначисляется на 10 000 рублей в месяц за весь период, в течение которого должник платил арендную плату в меньшем размере. Должник не произвёл покупку квартиры, в связи с чем, должен ...

...произвести доплату арендной платы за 9 месяцев из расчёта 10 000 рублей в месяц в срок до 30.04.2015.

В адрес должника была направлена претензия, которая не получена, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. Истцу на момент действия договора принадлежала на праве собственности 1/4 доли указанного жилого помещения. Просила суд взыскать в свою пользу с должника 22 500 рублей - сумма задолженности по арендной плате; 67 500 рублей - пени; 2 900 руб. - сумма госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Жилина М.Р., Жилин А.Р. в лице законного представителя Жилина Р.С.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе директор ООО Студия «Сотворение» - Кислицына Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным. Отмечает, что Жилина В.И. свои обязательства по договору, с которыми он связывает наступление последствий увеличения арендной платы, не выполнила. Квартиру ООО Студия «Сотворение» не передала. Доказательств того, что ООО Студия «Сотворение» отказалось от обязательства по выкупу квартиры, в материалы дела не представлено.

Поскольку Приложением №3 к договору аренды пункт 2 обязанность арендатора по приобретению квартиры связана с совместной обязанностью арендодателей передать квартиру в собственность, неисполнение указанной обязанности со стороны арендодателей, привело к невозможности ее исполнения со стороны арендатора. В указанном случае судом не применены положения статьи 406 ГК РФ, поскольку допущена просрочка исполнения обязательства со стороны Кредитора. Квартира Жилиной В.И. на 10.04.2015 передана не была.

Учитывая указанное обстоятельство, не наступило последствие, предусмотренное пп.2 п. 2 Приложения №3 к договору в виде увеличения арендной платы по договору на 10 000 рублей месяц с июля 2014 по март2015 года.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что сторонами в дополнение к отказу от намерения продавать-покупать квартиру, было подписано Соглашение о расторжении договора о намерении от 30.10.2015, которым стороны дополнительно зафиксировали отказ от исполнения обязательств по купле-продаже квартиры, что в силу положений ч.3 ст. 407 ГК РФ, прекратило указанное обязательство. Указанные положения закона также не были применены судом при вынесении решения.

При вынесении решения судом также нарушены положения статьи 57 ГПК РФ, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Указанные свидетели могли пояснить суду обстоятельства изменения сторонами намерения по купле- продаже квартиры до наступления срока ее выкупа, поскольку в октябре 2014 года произошло сильное затопление квартиры, которое существенно изменило ее потребительские свойства и состояние.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО Студия «Сотворение» - Кислицына Н.В., представитель ООО Студия «Сотворение» - Савиных М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Жилина В.И., Жилин Р.С. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жилиной М.Р., Жилина А.Р., Дюпина В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 624 ГКРФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Судом установлено, что 20.06.2014 Дюпина В.Б., Жилин Р.С., Жилина В.И. (Арендодатель) и ООО Студия психологического комфорта «Сотворение» (Арендатор) заключили договор аренды квартиры недвижимого имущества (далее - Договор), по которому арендодатель передает арендатору во временное пользование на срок, установленный настоящим договором, за плату квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую арендодателю на праве собственности (п.1.1 Договора).

Согласно п.3.2 Договора настоящий договор вступает в силу с 01.07.2014 и действует до 31.05.2015 включительно.

Согласно п.2.1.8 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объёме в соответствии с настоящим договором вносить арендную плату.

В приложении №3 к договору стороны установили размер платы по договору и порядок внесения арендных платежей арендодателей.

В соответствии с п.2 приложения № 3 к договору аренды, арендная плата устанавливается в размере 25 000 рублей за один месяц под следующее обязательство - должник должен выкупить квартиру не позднее 10.04.2015. В случае не выкупа должником квартиры в указанный срок, сумма арендной платы доначисляется на 10 000 рублей в месяц за весь период, в течение которого должник платил арендную плату в меньшем размере.

В договоре (п.6.2) сторонами установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде уплаты пени из расчёта 0,5 % от суммы, невнесённой в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днём наступления срока платежа.

Арендодатель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2014.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам ООО Студия «Сотворение» вносило арендодателю ежемесячные арендные платежи в период с 27.01.2014 по 02.04.2015 в размере 25 000 руб. (платежные поручения №2 от 27.01.2014, №5 от 12.02.2014, №28 от 26.03.2014, №30 от 15.04.2014, №40 от 26.05.2014, №47 от 28.06.2014, №48 от 24.07.2014, №51 от 26.08.2014, №54 от 18.09.2014, №63 от 28.10.2014, №69 от 24.11.2014, №77 от 25.12.2014, №1 от 21.01.2015, №18 от 24.02.2015, №21 от 02.04.2015).

В период с 23.04.2015 по 25.12.2015 арендные платежи вносились ежемесячно в размере 35 000 руб. (платежные поручения № 29 от 23.04.2015, №39 от 24.05.2015, №48 от 25.06.2015, №56 от 16.07.2015, №58 от 25.08.2015, №68 от 24.09.2015, №79 от 25.10.2015, №82 от 25.11.2015, №98 от 25.12.2015)

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок не выполнил обязательства по выкупу арендованной квартиры.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции относительно возникновения обязанности у ответчика перед истцом произвести доплату арендной платы за девять месяцев из расчёта 10 000 рублей в месяц в срок до 30.04.2015, с учетом принадлежащей ответчику доли в спорной квартире (1/4).

При данных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика доначисленной суммы арендной платы в размере 22 500 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика относительно невозможности исполнения стороной арендодателя обязанности по продаже квартиры в связи с прекращением права собственности участников договора Дюпиной В.Б. и Жилина Р.С. на часть квартиры.

Согласно п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с положениями ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения договора аренды, в установленном законом порядке, в части исключения условия об обязанности арендатора выкупить спорную квартиру, подписанное всеми участника договора аренды.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, удовлетворение ходатайства возможно, если суд признает, что оно может повлиять на существо решения, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендных платежей, предусмотренных Договором. При этом, определяя степень ответственности за допущенное нарушение обязательства, суд, обоснованно применив положения ст.333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости снизил размер пени до 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Судья Шамрикова В.Н. 33-5295/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей областного суда Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2017 года материал по частным жалобам Жилиной М.Р., Дюпиной В.Б. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 октября 2017 года, с учетом определения от 30.10.2017 об исправлении описки, которым Жилиной М.Р. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилина М.Р. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Кирова с Дюпиной Э.Б. в пользу Жилина Р.С. взысканы судебные расходы в размере 8000 руб., выдан исполнительный лист. На основании договора цессии к ней перешло право требования указанной суммы с должника. Просила произвести замену взыскателя Жилина Р.С. на Жилину М.Р.

Определением суда в установлении правопреемства отказано.

Не согласившись с данным определением, Жилина М.Р. подала частную жалобу, где просит его отменить. Указала, что судом неверно указана дата договора цессии, ссылка в определении на невозможность впоследствии зачета встречных требований Дюпиной Э.Б. к Жилину Р.С. в случае установления правопреемства несостоятельна. Договор уступки права требования от <дата>, заключенный ею с Ж...

...илиным Р.С. не оспорен, недействительным не признан.

Дюпина В.Б. в частной жалобе указала, что обжалуемым определением затронуты ее права, т.к. суд признал договор уступки прав требования от <дата>, заключенный между Дюпиной Э.Б. и Дюпиным Б.М., где упоминается ее (заявителя) имя законным, однако она не была привлечена к участию в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В возражениях на жалобы представитель Дюпиной Э.Б. просит определение оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.06.2017 с Дюпиной Э.Б. в пользу Жилина Р.С. взысканы судебные расходы в размере 8000 руб. На основании указанного решения Жилину Р.С. <дата> выдан исполнительный лист серии №, предмет взыскания – денежные средства в размере 8000 руб., где в качестве должника указана Дюпина Э.Б.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между Жилиным Р.С. (кредитор) и Жилиной М.Р. (новый кредитор) заключен договор цессии, согласно которому кредитор передает новому кредитору право требования к должнику Дюпиной Э.Б. 8000 руб., возникшее на основании исполнительного листа №, выданного <дата> в рамках рассмотрения дела № 2-111/2016

Учитывая, что установленное определением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, находит заявление о замене стороны взыскателя Жилина Р.С. его правопреемником – Жилиной М.Р. подлежащим удовлетворению.

То, что исполнительное производство по взысканию задолженности на основании определения Ленинского районного суда от 16.06.2017 не возбуждено, на что указано в определении, основанием для отказа в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя не являются, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Доводы представителя Дюпиной Э.Б., на которые указано в определении, сводящиеся к возможному лишению должника права на зачет встречных требований в ходе исполнительного производства и прекращение обязательств зачетом в случае удовлетворения заявления Жилиной М.Р., безосновательны, поскольку свидетельствуют, по мнению представителя должника, о невозможности реализации Жилиной М.Р. приобретенного права требования, но не опровергают факт его приобретения последней, то есть материальное правопреемство, что исключает отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве процессуальном. Договор цессии от <дата> не оспорен, в установлен порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос по существу с принятием нового определения об удовлетворении заявления Жилиной М.Р.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.

В данном случае частная жалоба подана Дюпиной В.Б., которая к участию в деле не привлекалась, обжалуемым определением суда вопрос о ее правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен также не был, в связи с чем, судебная коллегия считает, что Дюпина В.Б. не наделена правом на подачу частной жалобы на данное определение.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Т.о. частная жалоба Дюпиной В.Б. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 октября 2017 года, с учетом определения от 30 октября 2017 года об исправлении описки, отменить. Заявление Жилиной М.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Допустить по гражданскому делу N 2-111/2016 по заявлению о взыскании судебных расходов в порядке процессуального правопреемства замену стороны взыскателя Жилина ФИО11 по исполнительному листу №, выданному <дата> на основании определения Ленинского районного суда г.Кирова от 16 июня 2017 на Жилину ФИО12

Частную жалобу Дюпиной В.Б. на указанное определение оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-3975/2018

02 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

с участием прокурора Русановой О.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Дюпиной В.Б. в интересах Жилина А.Р. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Жилина Р.С. в защиту интересов несовершеннолетнего Жилина А.Р. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителей Дюпиной В.Б., Жилиной М.Р., поддержавших доводы жалобы, Дюпина Б.М., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению; заключение прокурора Русановой О.А., не усматривающей оснований для отмены решения по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилин Р.С., действуя в интересах несовершеннолетнего Жилина А.Р., обратился в суд с иском к Дюпину Б.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что в спорной квартире зарегистрированы Жилина М.Р., несовершеннолетний Жилин А.Р., а также Дюпин Б.М. В 1997г. Дюпин Б.М. добровольно сменил место жительства, стал постоянно проживать в другом жилом помещении. В 2000г. Дюпин Б.М. стал проживать с новой семьей в фактическом браке по другому адресу. В течение 16 лет с момента выезда из спорной квартиры Дюпин Б.М. не оплачивал жилье, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не пользовался, интереса к жилому помещению не проявлял, не проживал в нем, не обращался в полицию и суд с требованиями о вселении. В 2014г. судом первой инстанции были удовлетворены требования Дюпиной В.Б. о признании Дюпина Б.М. утратившим право пользования жилым помещением. Было установлено, что неприязненных отношений нет, препятствия Дюпину Б.М. не чинились, он намерен сохранить лишь формальную регистрацию в жилом помещении. После этого Дюпин Б.М. начал создавать видимость вынужденности выезда, чтобы сохранить регистрацию. Приговором Ленинского суда г.Кирова Дюпин Б.М. был признан виновным в клевете, совершенной в указанном судебном процессе. Кроме того, Дюпин Б.М. использует спорную квартиру не для прожива...

...ния, а исключительно в качестве редакции издаваемой им общественно-политической газеты «Правозащитный вестник», чем нарушает права других нанимателей. Дюпин Б.М. издает газеты и листовки, расклеивает их на входной двери квартиры. Несовершеннолетний Жилин А.Р. не хочет быть каким- либо образом причастным к политической деятельности и воззрениям Дюпина Б.М. Другие наниматели вынуждены оплачивать коммунальные услуги за Дюпина Б.М., так как разделение лицевых счетов не предусмотрено законом. <дата>. вся семья Жилина А.Р. незаконно удерживалась Дюпиным Б.М. в спорной квартире, несколько часов не могла выйти из квартиры до приезда полиции. Действия Дюпина Б.М. вынудили Дюпину В.Б. выехать из места жительства. В спорной квартире остался несовершеннолетний Жилин А.Р. Дюпин Б.М. препятствует нахождению отца ребенка Жилина Р.С. в спорной квартире, а также его регистрации. Злоупотребления Дюпина Б.М. направлены во вред семье Жилина А.Р., лишают ребенка его права жить и воспитываться в полной семье.

Просил суд признать Дюпина Б.М. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета в связи с добровольным выездом из спорной квартиры, прекратить его пользование жилым помещением для проживания с прекращением выполнения обязательств по договору социального найма с 01.12.2016г.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Жилина А.Р. - Дюпина В.Б. просит решение суда отменить, снять Дюпина Б.М. с регистрационного учета в спорной квартире. Указывает, что при рассмотрении дела установлению подлежал факт невселения, непроживания и неоплаты ответчиком жилья в конкретный временной период – с 01.12.2016г. по февраль 2018г. Считает, что ссылка суда на выезд ответчика из квартиры в 1997г. выходит за рамки исковых требований, а вывод суда о недоказанности добровольного характера непроживания ответчика в спорной квартире противоречит установленным в процессе рассмотрения дела фактам. Ответчик имеет ключи от квартиры, открывает дверь, находится в жилом помещении без других нанимателей, но для проживания не остается. Суд указал, что при отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, однако, установив факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг, сделал вывод о том, что данные обстоятельства для рассматриваемого дела правового значения не имеют. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил разъяснения Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики, в определении ВС РФ №78-КГ-16-2 от 22.03.2016 по рассмотрению аналогичного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Дюпин Б.М. выражает несогласие с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, заслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между Дюпиным Б.М. и МУ УЖХ г. Кирова заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Фактически в данном жилом помещении Дюпин Б.М. зарегистрирован с <дата>.

На момент рассмотрения спора в суде в квартире <адрес>, зарегистрированы ответчик Дюпин Б.М. (наниматель), его внучка – Жилина М.Р., его внук - истец Жилин А.Р. Дочь ответчика – Дюпина В.Б. снята с регистрационного учета по указанному адресу <дата>.

Сторонами по делу не оспаривалось, что Дюпин Б.М. с 1997 года в указанной квартире не проживает, права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на другое жилое помещение не приобрел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Дюпина Б.М. из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер в связи с наличием затяжных конфликтных отношений с проживающими лицами и чинением с их стороны препятствий в пользовании жилым помещением. С учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии у Дюпина Б.М. каких-либо прав на другое жилое помещение, суд не усмотрел достаточных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении норм права.

Исходя из положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 ЖК РФ. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения.

Указанное не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 8-П от 23.06.1995г., согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.02.2015г. отменено решение Первомайского райсуда г. Кирова от 09 октября 2014г. по иску Дюпиной В.Б. к Дюпину Б.М. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением., исковые требования Дюпиной В.Б. оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 23.09.2015г. на Дюпину В.Б. возложена обязанность устранить нарушения прав Дюпина Б.М. на пользование жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> передать Дюпину Б.М. ключи от входных дверей.

Судом установлено, что ключи от спорной квартиры получены Дюпиным Б.М. в рамках исполнительного производства 11.03.2016г., однако, с момента получения ключей и по настоящее время Дюпин Б.М. в квартире не проживает, расходы за содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не несет.

Материалами дела подтверждается, что нахождение Дюпина Б.М. в данной квартире в присутствии проживающих в ней лиц провоцирует новые конфликты.

Оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, и фактические обстоятельства, установив, что Дюпин Б.М. не проживает в спорной квартире вынужденно, не имеет возможности проживать в ней, в связи с имеющимися длительными конфликтными отношениями с лицами, занимающими жилое помещение; каких-либо прав на другое жилое помещение не приобрел, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Дюпина Б.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с добровольным выездом из спорной квартиры, прекращением пользования жилым помещением для проживания, прекращением выполнения обязательств по договору социального найма с 01.12.2016г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылки суда в обжалуемом решении на выезд ответчика из квартиры в 1997г. выходят за рамки исковых требований, при рассмотрении дела установлению подлежал факт невселения, непроживания и неоплаты ответчиком жилья в конкретный временной период – с 01.12.2016г. по февраль 2018г., судебной коллегией не принимаются, поскольку иск рассмотрен судом в рамках заявленных требований.

О выезде Дюпина Б.М. из спорного жилого помещения в 1997г. указано как в тексте искового заявления, так и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела. Факт невселения и непроживания ответчика Дюпина Б.М. в спорном жилом помещении в заявленный истцом период, то есть в период после получения ключей от входных дверей квартиры в рамках исполнительного производства (в 2016г.) и на дату подачи иска (февраль 2018г.), достоверно установлен судом, что получило свое отражение в оспариваемого решении.

Вместе с тем, сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении с учетом установленных судом 1 инстанции обстоятельств дела не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Аргументы заявителя жалобы о том, что вывод суда о недоказанности добровольного характера непроживания ответчика в спорной квартире противоречит установленным в процессе рассмотрения дела фактам, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки данным доводам, доказательств того, что ответчик Дюпин Б.М. добровольно выехал в другое постоянное место жительства, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется. Данных, свидетельствующих об обратном, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено.

Напротив, обстоятельства, которые являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда 1 инстанции, свидетельствуют о желании ответчика вселиться и пользоваться данным жилым помещением, однако в отсутствие согласия сторон относительно пользования спорным жилым помещением проживание ответчика в данной квартире невозможно по причине постоянных конфликтов.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик имеет ключи от квартиры, открывает дверь, находится в жилом помещении без других нанимателей, но для проживания не остается, о добровольном выезде Дюпина Б.М. из спорного жилого помещения не свидетельствуют.

Утрата лицом права пользования ранее занимаемым им жилым помещением может быть подтверждена при наличии совокупности обстоятельств- постоянный и добровольный выезд из жилого помещения, отсутствие препятствий ко вселению, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом правильно установлено, что такая совокупность обстоятельств в рассматриваемом деле отсутствует - выезд ответчика из жилого помещения был вызван сложившимися конфликтными отношениями, от прав и обязанностей по договору социального найма ответчик не отказывался, иного постоянного жилья не имеет.

Указания заявителя жалобы на неоплату ответчиком коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением законодательством не предусмотрено и влечет иные правовые последствия. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе Дюпина Б.М. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Позиция Дюпиной В.Б. о том, что она не привлечена в качестве третьего лица, а судебным решением затронуты ее права, основанием для отмены решения суда не является. Иск к Дюпину Б.М. заявлен законным представителем несовершеннолетнего Жилина А.Р.- Жилиным Р.С., который, являясь родителем в силу ч.3 ст.37 ГПК РФ представляет в гражданском процессе права и законные интересы несовершеннолетнего.

В силу ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Дюпина В.Б., являясь законным представителем несовершеннолетнего Жилина А.Р., не была ограничена в реализации прав законного представителя, в качестве которого ею подана апелляционная жалоба на судебное решение по иску к Дюпину Б.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса относится к полномочиям суда 1 инстанции на стадии подготовки дела к слушанию. Возможность участия лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Исходя из характера заявленного спора и обстоятельств дела, суд первой инстанции оснований для привлечения к участию в деле Дюпиной В.Б. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, не усмотрел. Обжалуемым судебным решением вопрос о правах и обязанностях Дюпиной В.Б. не разрешен, в связи с чем, предусмотренные ч.4 ст.330ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств по делу и норм материального права. Между тем, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения не содержат и не могут повлечь его отмены. Учитывая фактические обстоятельства по делу судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи