Жилина Надежда Алексеевна

Дело № 2-3212-10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2010 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Надежды Алексеевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Жилина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в обосновании которого указала, что является нанимателем двух комнат в квартире <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области. Указанный дом признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем, просит обязать ответчика предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на состав семьи три человека, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее – 39,3 кв.м.

В судебное заседание истец Жилина Н.А. на исковых требованиях настаивала.

Третьи лица Жилин А.А., Жилина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – СМУП «Рассвет» - также о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, спор был р...

...азрешен судом в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Судом установлено, что истец имеет право пользования по договору социального найма комнатами № 4, 5, жилой площадью 26,7 кв.м., общей площадью 39,3 кв.м. в квартире <адрес> в г. Северодвинске.

Актом № 15 от 26 июля 2005 года жилой дом <адрес> в городе Северодвинске был признан непригодным для проживания, как находящийся в ветхом состоянии, имеющий величину износа, при котором прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых.

Однако, до настоящего времени дом не расселен, истцы в не проживают в спорном жилом помещении, вынуждены снимать другое жилье.

Постановлением Мэра от 19 января 2006 года № 6 утвержден график расселения жилых домов, признанных непригодными для проживания, согласно которому дом, в котором проживают истцы, подлежит расселению в 2009 году, однако, данный график не соблюден, поскольку расселение в 2009 года до настоящего времени не произведено.

Как следует из представленных доказательств, условия проживания в квартире истцов являются ненадлежащими. Согласно вышеназванного акта межведомственной комиссии, дом построен на деревянных сваях в 1940 году, капитальный ремонт произведен в 1972 году, на момент осмотра, то есть 26 июля 2005 года, общий процент износа дома составил 71%, процент износа свай фундамента составляет 71 %, сваи поражены гнилью, часть свай раздавлена, имеются сломы и отклонения от вертикали, их несущая способность утрачена. Также является неудовлетворительными состояние конструкций кровли, стен, перекрытий, инженерных систем.

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, отзывом ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 87 ЖК РФ предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения в течение столь длительного времени, истец приобрел право требования устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления ему другого жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому по основаниям статьи 89 ЖК РФ, суд полагает его исковые требования подлежащими удовлетворению на основании данной нормы закона, о чем принимает соответствующее решение. Учитывая, что истец и члены его семьи в настоящее время занимают две комнаты в квартире, суд обязывает ответчика предоставить жилое помещение, жилой площадью не менее 26,7 кв.м., общей площадью не менее 39,3 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жилиной Надежды Алексеевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Жилиной Надежде Алексеевне на состав семьи три человека по договору социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 26,7 квадратных метров, общей площадью не менее 39,3 квадратных метров, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский

Дело .....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «.....» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в Северодвинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» (далее по тексту ООО «.....») о взыскании страхового возмещения в размере ..... рублей ..... копеек, ..... рублей расходов на оплату эвакуатора, компенсации морального вреда ..... рублей, расходов на оплату услуг представителя ..... рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (далее - договор страхования) на автомобиль «.....-.....» государственный номер ....., страховая сумма была установлена ..... рубля. В подтверждение заключения договора страхования ей был выдан полис серия ..... ..... от ......, период действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ..... ...... двигаясь на своем автомобиле «.....» гос. номер ..... в районе 30-го км автодороги Архангельск- Северодвинск при повороте налево, ФИО2 не уступила дорогу автомобилю “.....” гос. номер ..... и допустила с ним столкновение. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «.....» гос. номер ..... получил механические повреждения. После ДТП обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля и оценку ущерба, по результатам которой ответчиком была признана конструктивная гибель автомобиля. 02.07.2014г. обратилась к ответчику с заявлением о принятии им г...

...одных остатков автомобиля «.....» гос. номер ..... и выплате страхового возмещения в размере ..... рубля (страховая сумма). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копеек. Считает действия ответчика незаконными, так как выплаченное страховое возмещение не соответствует страховой сумме ..... рубля, на которую был застрахован автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании мнения по иску не высказал.

Представители третьих лиц – ЗАО «.....», СОАО "....." в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 3 ГПК РФ, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства, является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.. . имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из материалов рассматриваемого гражданского дела, следует, что представитель ответчика был осведомлен судом о том, что в производстве Северодвинского городского суда имеется гражданский иск ФИО2 к ООО «.....», и что судом на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, норм международного права, принципа равноправия сторон, суд полагает, что отложение дела повлечет нарушение прав истца на судебную защиту.

На основании чего, суд в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (далее - договор страхования) на автомобиль «.....-.....» государственный номер .....

Страховая сумма была установлена в размере ..... рубля, что подтверждается страховым полисом серия ..... ..... от ......

Период действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г., двигаясь на своем автомобиле «.....» гос. номер ..... в районе 30-го км автодороги Архангельск- Северодвинск при повороте налево, ФИО2 не уступила дорогу автомобилю “.....” гос. номер ..... и допустила с ним столкновение.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «.....» гос. номер ..... получил механические повреждения.

После ДТП ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр автомобиля и оценку ущерба, по результатам которой ответчиком была признана конструктивная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии им годных остатков автомобиля «.....» гос. номер ..... и выплате страхового возмещения в размере ..... рубля (страховая сумма).

Согласно акту приема – передачи, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «.....» гос. номер ..... было передано страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ..... рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копейки.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

В связи с изложенным, суд приходит выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства в зависимости от каких - либо условий.

Договором добровольного страхования максимальная страховая сумма предусмотрена в размере ..... рубля, ответчиком выплачено в добровольном порядке ..... рублей ..... копейки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ..... рублей ..... копеек.

Учитывая, лимит ответственности страховщика установлен в размере ..... рубля, у суда не имеется правовых оснований считать расходы, понесенные истцом в связи с эвакуацией автомобиля, убытками, подлежащими взысканию за счет страховой компании сверх указанной суммы.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ..... рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 47 Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф.

Установлено, что претензию от потребителя страховщик получил, требования потребителя не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет ..... рублей ..... (..... рубль + ..... рублей) : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИПФИО5, которому уплатил ..... рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательства составить исковое заявление, осуществить представительство интересов истца в суде.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности и по договору поручения, подготовил в суд исковое заявление, первичные доказательства по делу, участвовал в 3-х судебных заседаниях.

Судебное решение по настоящему делу частично состоялось в пользу стороны истца.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда следует вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который участвовал в трех судебных заседаниях, отстаивая позицию истца, знакомился с материалами дела, давал объяснения, приводил свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, давал консультации своему доверителю, отвечал на вопросы суда, т.е. весь объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца сумму в размере ..... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копеек, компенсацию морального вреда ..... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ..... рублей ..... копеек, расходы на оплату услуг представителя ..... рублей, а всего ..... рублей ..... копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Председательствующий судья Л. А. Онищенко

Дело № 2-4081-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Кузьмина Владимира Анатольевича к Жилиной Надежде Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кузьмин В.А. обратился с иском к Жилиной Н.А. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований (с учетом их уточнения ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения размера) указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Жилиной Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ...... На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в добровольном порядке выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> С учетом стоимости годных остатков автомобиля просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – 120000 страховая выплата). Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату оценки ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оформление ...

...доверенности на представителя <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Соснина Е.А. исковые требования в уточненном виде поддержала, на требовании о компенсации морального вреда не настаивала и просила решение по данному требованию не принимать.

Ответчик и его представитель Пронин А.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материал о ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Жилиной Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ......

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеуказанные доказательства, представленные в дело, дают суду основание для утверждения о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд считает обстоятельства вины ответчика в причинении вреда имуществу истца установленными и доказанными.

Согласно с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст.3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты> (редакция закона на момент возникновения спорных правоотношений).

Из материалов дела следует, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована ООО «Росгосстрах».

При обращении истца к страховщику ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

По делу в связи с оспариванием стороной ответчика размера причиненного истцу ущерба была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ..... ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков, остающихся у истца, составила <данные изъяты>

Стороны не оспаривают рассчитанный в заключении судебной экспертизы размер ущерба.

Заключение об оценке ущерба отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с чем, суд принимает данное заключение при определении размера причиненного истцу ущерба.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в силу ст.15 ГК РФ, в данном случае являются необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> страховая выплата + <данные изъяты>).

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика, как причинителя вреда, в силу ст.1072 ГК РФ, суд, принимая решение в рамках заявленных требований, взыскивает в возмещение ущерба от ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно сумму <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением дела истец заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кремлевой Е.О., оплатив при этом исполнителю за оказанные услуги <данные изъяты>.

Представители истца и исполнители услуг по договору готовили исковое заявление, осуществляли сбор доказательств, знакомились с материалами дела, неоднократно представляли интересы истца в судебных заседаниях по делу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, требований разумности, при отсутствии возражений ответчика, взыскивает из ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по удостоверению доверенности на своего представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд, в соответствие со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и восстановлением нарушенного права истца, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму <данные изъяты>

Согласно положениям статей 94-96 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу, которая была назначена по ходатайству истца, не оплачена на момент вынесения решения, однако подтвердила обоснованность требований истца, удовлетворенных судом настоящим решением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кузьмина Владимира Анатольевича к Жилиной Надежде Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Жилиной Надежды Алексеевны в пользу Кузьмина Владимира Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в возмещение расходов на оформление доверенности на представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Жилиной Надежды Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» <данные изъяты> в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий Куприй Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2017 года г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-666/2017 по административному иску Жилиной Н.А. к администрации города Ивантеевки Московской области об обязании выдать решение,

установил:

Жилина Н.А. обратилась в суд с административным иском к администрации города Ивантеевки Московской области об обязани выдать решение о перераспределении земель в разумные сроки в ответ на ее обращение от 31.01.2017 года.

В судебное заседание стороны не явились.

Согласно п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ: 1. Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:…

5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление по форме и содержанию в полной мере не соответствует требованиям ст.ст.125-126 КАС РФ, в связи с чем имеются основания для оставления его без рассмотрения.

Учитывая изложенное и ру...

...ководствуясь п.5 ч.1 ст.196, ст.197 КАС РФ,

определил:

Административное исковое заявление Жилиной Н.А. к администрации города Ивантеевки Московской области об обязании выдать решение в разумные сроки оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий Спиридонова В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в принятии административного искового заявления

г. Ивантеевка 21 июня 2017 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Спиридонова В.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Жилиной Надежды Алексеевны к администрации города Ивантеевки Московской области о привлечении должностного лица к административной ответственности, наложении штрафа, обязании выдать решение в разумные сроки,

установил:

Жилина Н.А. обратилась в суд с административным иском к администрации города Ивантеевки Московской области о привлечении к административной ответственности, обязании ответчика выдать решение в разумные сроки.

В обоснование заявленных требований указано, что должностными лицами ответчика в установленные законом сроки на ее заявления не решения не приняты и в ее адрес не направлены. Просила привлечь должностное лицо к административной ответственности в порядке ст.19.9 КоАП РФ и наложить административный штраф в максимально допустимом размере, обязать выдать решение в разумные сроки.

В силу ч.1 ст.128 КАС РФ: 1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражны...

...м процессуальным законодательством; …

В поступившем иске заявлены требования о привлечении ответчика к административной ответственности с наложением штрафа в рамках санкции ст.19.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из существа заявления следует, что данные требования о привлечении должностного лица к административной ответственности подлежат заявлению и рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.128 КАС РФ в принятии административного искового заявления Жилиной Н.А. к администрации города Ивантеевки Московской области в части требований о привлечении к административной ответственности, наложении штрафа необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.128 КАС РФ, судья

определил:

Отказать Жилиной Надежде Алексеевне в принятии административного искового заявления к администрации города Ивантеевки Московской области в части требований о привлечении должностного лица к административной ответственности, наложении штрафа.

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 15 дней.

Судья Спиридонова В.В.