Жилина Светлана Витальевна

Дело № 2-2425/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001968-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретере судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителя истца Кочева А.А., представителя ответчика Семеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилиной Светланы Витальевны к ЗАО СПП «Салют» о взыскании суммы уменьшения покупной цены жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жилина С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СПП «Салют», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму уменьшения покупной цены жилого дома в размере 366 747 руб. (в этой части решение суда просит считать исполненным), неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1 500 000 руб. (решение суда в части взыскания неустойки в размере 140 267 руб. 60 коп. просит считать исполненным), штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 85 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что 25 марта 2022 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик передал истцу в собственность индивидуальный жилой дом площадью 124,8 кв.м. и земельный участок площадью 998 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5 500 000 руб. В ходе эксплуатации дома были выявлена стро...

...ительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 366 747 руб., ответчиком в добровольном порядке требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома не выполнено.

Истец Жилина С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Кочев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований от 27 августа 2024 года.

Представитель ответчика Семенова Е.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Формат Строй» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Судом установлено, что 25 марта 2022 года между Жилиной С.В. (покупатель) и ЗАО СПП «Салют» (продавец) заключен договор купли-продажи <номер>, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя индивидуальный жилой дом площадью 124,8 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый номер <номер> и земельный участок площадью 998 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для комплексного освоения в целях жилищного строительства, кадастровый номер <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 договора от 25 марта 2022 года предусмотрено, что цена жилого дома и земельного участка составляет 5 500 000 руб., которую покупатель оплачивает в срок до 10 мая 2022 года.

В силу пункта 14 договора купли-продажи от 25 марта 2022 года, гарантийный составляет 5 лет в отношении конструкций здания как объекта капитального строительства (стены, фундамент, перекрытия) и 3 года в отношении технологического и инженерного оборудования и конструкций.

7 апреля 2022 года между сторонами договора купли-продажи от 25 марта 2022 года подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка, по которому ответчик передал истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из соглашения о порядке расчетов между сторонами, заключенного ЗАО СПП «Салют», ООО «Формат Строй», Жилиной С.В., следует, что долг в сумме 5 500 000 руб. по договору купли-продажи от 25 марта 2022 года переведен с Жилиной С.В. на ООО «Формат Строй».

Таким образом, между сторонами спора заключен договор купли-продажи недвижимости, правоотношения сторон сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства, нормами ГК РФ о договоре продажи недвижимости, общими положениями о договоре купли-продажи, а также законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что обязательство ответчика, как продавца по договору купли-продажи от 25 марта 2022 года, по передаче истцу, как покупателю, объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома) исполнено. В свою очередь, истец, как должник в обязательстве по оплате цены договора от 25 марта 2022 года, исполнил свою обязанность по оплате цены договора в сумме 5 500 000 руб., что подтверждается соглашением от 25 марта 2022 года, заключенным между ЗАО СПП «Салют», ООО «Формат Строй», Жилиной С.В. Сторонами спора данные обстоятельства не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из заключения специалиста индивидуального предпринимателя Зайцева В.Ю. от 6 марта 2024 года следует, что в ходе осмотра дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 2 732 745 руб.

6 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму уменьшения покупной цены дома в размере 2 732 745 руб., претензия получена ответчиком 10 апреля 2024 года.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертцентр» Мягкову Дмитрию Леонидовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в заключении специалиста ИП Зайцева В.Ю. от 6 марта 2024 года?

2. Если недостатки имеются, то в результате чего они могли возникнуть (каковы характер и причина их образования, временной период их возникновения)? Возникли ли они в результате отклонения при строительстве от каких-либо обязательных требований нормативных актов либо обязательных требований стандартов (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), проектной документации? Или причиной возникновения недостатков является неправильная или естественная эксплуатация жилого дома, совершение ремонтных воздействий и т.п.? Если недостатки имеются, то являются ли они существенными, устранимыми, явными, скрытыми?

3. Возможно ли устранение выявленных дефектов для обеспечения использования жилого дома по назначению исходя из существующих технологий ремонта? Каков конкретный перечень ремонтных работ, которые требуются для устранения выявленных недостатков в жилом доме? Какова стоимость ремонтных работ указанного жилого дома, включая стоимость работ и материалов?

4. Какова стоимость годных остатков (строительных материалов, пригодных для использования, образованных в результате устранения недостатков)?

Из заключения судебной экспертизы № 16/24 от 5 августа 2024 года следует, что недостатки в жилом доме <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в заключении специалиста индивидуального предпринимателя Зайцева В.Ю. от 6 марта 2024 года, имеются частично (вывод по 1 вопросу).

Эксперт также пришел к выводам, что имеющиеся недостатки в жилом доме являются явными и устранимыми, часть недостатков носит производственный характер, они перечислены экспертом (вывод по 2 вопросу), устранение выявленных дефектов для обеспечения использования жилого дома по назначению исходя из существующих технологий ремонта возможно, перечень ремонтных работ экспертом приведен, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, включая стоимость работ и материалов, составляет 366 747 руб. (вывод по 3 вопросу), при выполнении приведенных экспертом ремонтных работ годных остатков не образуется, поэтому их стоимость не рассчитывалась (вывод по 4 вопросу).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Экспертцентр» Мягковым Д.Л. по результатам проведения оценки материалов настоящего гражданского дела, осмотра жилого дома, проведения необходимых исследований. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение, с учетом представленных на экспертизу документов, содержит выводы по поставленным вопросам, экспертом проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, суд находит заключение экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным и принимает его в качестве допустимого доказательства.

Стороны не оспаривают результаты экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертцентр» Мягковым Д.Л.

Платежным поручением <номер> от 22 мая 2024 года ответчик оплатил истцу стоимость выполнения ремонтных работ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, в сумме 507 014 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ответчика просил зачесть денежные средства, уплаченные по платежному поручению <номер> от 22 мая 2024 года, в счет взыскания суммы уменьшения покупной цены дома в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 366 747 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в переданном ответчиком истцу жилом доме недостатков, стоимость устранения которых составляет 366 747 руб.

Установив наличие в доме истца строительных недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации дома, не удовлетворение ответчиком в установленный законом срок требования истца о соразмерном уменьшении цены договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 366 747 руб.

Учитывая, что требование потребителя исполнено ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уменьшения покупной цены жилого дома в размере 366 747 руб. Решение суда в этой части следует считать исполненным.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома получено ответчиком 10 апреля 2024 года. Соответственно срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 23 апреля 2024 года (с учетом того, что десятый день приходится на нерабочий день).

Принимая во внимание вышеприведённое правовое регулирование, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом к ответчику требования о взыскании предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период с 23 апреля 2024 года по 22 мая 2024 года в размере 1 500 000 руб. с учетом добровольного уменьшения истцом суммы неустойки (5 500 000 руб. х 1 % х 30 дней = 1 650 000 руб.).

С учетом оплаченных 22 мая 2024 года денежных средств в сумме 140 267 руб. 60 коп., решение суда в части взыскания суммы неустойки в размере 140 267 руб. 60 коп. следует считать исполненным.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения законной неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства с участием потребителя (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истца как потребителя нарушены, учитывая обстоятельства спора, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 935 373 руб. 50 коп. из расчета: (366 747 руб. + 1 500 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг специалиста в сумме 85 000 руб., уплаченных за составление заключения специалиста ИП Зайцева В.Ю, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы на составление заключение специалиста в сумме 85 000 руб. являются обоснованными, что подтверждается квитанцией от 6 марта 2024 года. Данные расходы на проведение обследования являются судебными издержками, поскольку были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, истец на основе данного заключения определял исковое требование. Кроме того, при производстве судебной экспертизы экспертом оценивались недостатки, указанные в заключении специалиста. Поэтому расходы на оценку в сумме 85 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцу оказана юридическая помощь: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 2 апреля 2024 года, квитанцией от 2 апреля 2024 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках рассмотрения данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 664 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 169 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Жилиной Светланы Витальевны (паспорт <номер>) к ЗАО СПП «Салют» (ИНН 1215003701) о взыскании суммы уменьшения покупной цены жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СПП «Салют» в пользу Жилиной Светланы Витальевны сумму уменьшения покупной цены жилого дома в размере 366 747 руб., неустойку за период с 21 апреля 2024 года по 22 мая 2024 года в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 935 373 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. расходы на оценку в размере 85 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 664 руб.

Решение в части взыскания суммы уменьшения покупной цены жилого дома в размере 366 747 руб. и неустойки в размере 140 267 руб. 60 коп. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ЗАО СПП «Салют» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9 169 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года.

Судья Горнев Р.В. дело № 33-2824/2024

дело № 2-2425/2024 (12RS0003-02-2024-001968-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Жилиной С.В. (паспорт <...>) к закрытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие «Салют» (ИНН <...>) о взыскании суммы уменьшения покупной цены жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» в пользу Жилиной С.В. сумму уменьшения покупной цены жилого дома в размере 366747 руб., неустойку за период с 21 апреля 2024 года по 22 мая 2024 года в размере 1500000 руб., штраф в размере 935373 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. расходы на оценку в размере 85000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8664 руб.

Решение в части взыскания суммы уменьшения покупной цены жилого дома в размере 366747 руб. и неустойки в р...

...азмере 140267 руб. 60 коп. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9169 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилина С.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие «Салют» (далее - ЗАО СПП «Салют»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму уменьшения покупной цены жилого дома в размере 366747 руб. (в этой части решение суда просит считать исполненным), неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1500000 руб. (решение суда в части взыскания неустойки в размере 140267 руб. 60 коп. просит считать исполненным), штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 85000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8664 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что 25 марта 2022 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик передал истцу в собственность индивидуальный жилой дом площадью 124,8 кв.м и земельный участок площадью 998 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5500000 руб. В ходе эксплуатации дома были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 366747 руб., ответчиком в добровольном порядке требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома не выполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО СПП «Салют» просит отменить решение суда в части размера неустойки, штрафа, расходов на оценку и на оплату услуг представителя. Полагает необоснованным отказ суда в снижении суммы неустойки, которая в четыре раза превышает объем заявленных истцом требований, в связи с чем просит снизить ее размер до 366747 руб. Также считает необходимым применить к сумме расходов на оценку принцип пропорциональности, указывая, что процент удовлетворенных судом требований истца исходя из первоначально заявленных составляет 13,42%, что соответствует сумме 11407 руб. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и подлежат снижению до 15000 руб. Также просит снизить размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Жилина С.В. приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО СПП «Салют» Семеновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кочева А.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2022 года между Жилиной С.В. (покупатель) и ЗАО СПП «Салют» (продавец) заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя индивидуальный жилой дом площадью 124,8 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый номер <№> и земельный участок площадью 998 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для комплексного освоения в целях жилищного строительства, кадастровый номер <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 договора от 25 марта 2022 года предусмотрено, что цена жилого дома и земельного участка составляет 5500000 руб., которую покупатель оплачивает в срок до 10 мая 2022 года.

В силу пункта 14 договора купли-продажи от 25 марта 2022 года гарантийный срок составляет 5 лет в отношении конструкций здания как объекта капитального строительства (стены, фундамент, перекрытия) и 3 года в отношении технологического и инженерного оборудования и конструкций.

7 апреля 2022 года между сторонами договора купли-продажи от 25 марта 2022 года подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка, по которому ответчик передал истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из соглашения о порядке расчетов между сторонами, заключенного ЗАО СПП «Салют», ООО «<...>», Жилиной С.В., следует, что долг в сумме 5500000 руб. по договору купли-продажи от 25 марта 2022 года переведен с Жилиной С.В. на ООО «<...>».

Таким образом, обязательство ответчика, как продавца по договору купли-продажи от 25 марта 2022 года, по передаче истцу, как покупателю, объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома) исполнено. В свою очередь, истец исполнил свою обязанность по оплате цены договора в сумме 5500000 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) от 6 марта 2024 года, в ходе осмотра дома <№>, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 2732745 руб.

6 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму уменьшения покупной цены дома в размере 2732745 руб., претензия получена ответчиком 10 апреля 2024 года.

Платежным поручением <№> от 22 мая 2024 года ответчик оплатил истцу стоимость выполнения ремонтных работ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, в сумме 507014 руб. 60 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертцентр» ФИО2

Из заключения судебной экспертизы <№> от 5 августа 2024 года следует, что недостатки в жилом доме <№>, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в заключении специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО1 от6 марта 2024 года, имеются частично.

Эксперт также пришел к выводам, что имеющиеся недостатки в жилом доме являются явными и устранимыми, часть недостатков носит производственный характер, они перечислены экспертом, устранение выявленных дефектов для обеспечения использования жилого дома по назначению исходя из существующих технологий ремонта возможно, перечень ремонтных работ экспертом приведен, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, включая стоимость работ и материалов, составляет 366747 руб., при выполнении приведенных экспертом ремонтных работ годных остатков не образуется, поэтому их стоимость не рассчитывалась.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 307, 308, 309, 454, 469, 475, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из доказанности наличия в доме истца строительных недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации дома, установленного факта не удовлетворения ответчиком в установленный законом срок требования истца о соразмерном уменьшении цены договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 366747 руб., неустойки за период с 23 апреля 2024 года по 22 мая 2024 года (5500 000 руб. х 1 % х 30 дней = 1650000 руб.) в размере 1500000 руб. с учетом добровольного уменьшения истцом суммы неустойки, компенсации морального вреда в размере 4000 руб., штрафа (366 747 руб. + 1 500 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%. в сумме 935373 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 85000 руб., уплаченных за составление заключения специалиста ИП ФИО1, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

При этом судом первой инстанции указано, что поскольку требование потребителя исполнено ответчиком после принятия искового заявления к производству суда в сумме 507014 руб. 60 коп., то решение суда в части взыскания суммы уменьшения покупной цены жилого дома в размере 366747 руб. и неустойки в размере 140267 руб. 60 коп. считать исполненным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

При расчете суммы неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», указав, что в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи недвижимости, следовательно, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка в размере одного процента цены товара, то есть от стоимости нежилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции при расчете неустойки неправильно применены нормы права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец приобрел жилой дом у ответчика по договору купли-продажи.

Ответчик-продавец является застройщиком. Согласно общедоступным сведениям о видах экономической деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования норм материального права следует, что покупатель объекта недвижимости по договору купли-продажи приобретает не только сам объект, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Последствия нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства определены пунктом 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 304-ФЗ в Закон об участии в долевом строительстве введено специальное правовое регулирование неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 8 статьи 7), и размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) объекта недвижимости (жилого дома) не являются основанием для признания такого объекта недвижимости непригодным для целей его использования, то согласно вышеназванному специальному закону неустойка должна определяться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, что судом первой инстанции неверно исчислен период неустойки. Учитывая, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома получено ответчиком 10 апреля 2024 года, соответственно срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 20 апреля 2024 года и период, за который начисляется неустойка, следует исчислять с 21 апреля 2024 года по 22 мая 2024 года.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы неустойка подлежала взысканию за период с 21 апреля 2024 года по 22 мая 2024 года в размере 110024 руб. 10 коп. (366747 руб. х 1 % х 30 дней).

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе просил снизить размер неустойки до 366747 руб., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, взыскав ее за период с 21 апреля 2024 года по 22 мая 2024 года в размере 366747 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанную норму права, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей, указанный размер отвечает требованиям соразмерности для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения. Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, сумма судебных расходов на оценку, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 33150 руб., на оплату услуг представителя – 19500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 8664 руб., от уплаты которой в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, она была освобождена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8664 руб. подлежит отмене. Данная сумма подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы права государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19969 руб. 88 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и размера неустойки, размера штрафа, судебных расходов на оценку, на оплату услуг представителя, государственной пошлины. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2024 года изменить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» в пользу Жилиной С.В. неустойку за период с 21 апреля 2024 года по 22 мая 2024 года в размере 366747 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оценку в размере 33150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19500 руб.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2024 года отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» в пользу Жилиной С.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8664 руб.

Возвратить Жилиной С.В. государственную пошлину в сумме 8664 руб., уплаченную 4 апреля 2024 года в ПАО Сбербанк.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 19969 руб. 88 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2024 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Дело № 2-438/2014 21 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Конечной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова А.В., Жилиной С.В. к администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район», Журавлеву А.Н. о признании квартиры самостоятельной 1/2 частью жилого дома, признания права собственности на 1/2 часть жилого дома,

установил:

истцы Росляков А.В. и Жилина С.В. обратились с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что является собственниками квартиры № ... в доме № ... по улице ... в .... Квартира расположена в двухквартирном одноэтажном деревянном доме, имеющем два самостоятельных входа. Фактически квартиры представляют собой две самостоятельные части жилого дома и могут эксплуатироваться независимо друг от друга.

Просят суд признать квартиру самостоятельной 1/2 частью жилого дома, признать за ними право собственности на 1/2 часть жилого дома.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Ответчики исковые требования признают.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела с...

...воей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истцы является собственниками квартиры № ... в доме № ... по улице ... в ..., расположенной в двухквартирном одноэтажном деревянном доме, площадью 39 кв. метра. Ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками ГУП БТИ Шенкурский филиал (л.д.9-11), техническим паспортом объекта недвижимости.

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Принадлежащие истцам и ответчику Журавлеву А.Н. квартиры жилого дома находятся в раздельном пользовании, территориально обособленны друг от друга исходя из места их расположения на прилегающем к жилому дому земельном участке. Части жилого дома входящие в состав объекта недвижимости представляют собой изолированные жилые помещения с самостоятельным входом, не связанны между собой помещениями и объектами общего пользования и могут эксплуатироваться независимо друг от друга.

Раздел общего имущества не окажет влияния на возможность использовать имущество по целевому назначению - для проживания граждан, не повлечет ухудшение его технического состояния либо снижения материальной ценности.

На основании изложенного, для реализации права собственности, суд считает возможным признать квартиру самостоятельной 1/2 частью жилого дома, признать за истцами право общей долевой собственности на 1/2 часть жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рослякова А.В., Жилиной С.В. к администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район», Журавлеву А.Н. о признании квартиры самостоятельной 1/2 частью жилого дома, признания права собственности на 1/2 часть жилого дома удовлетворить.

Признать квартиру № ... в доме № ... по улице ... в ..., площадью ... кв. метра, самостоятельной 1/2 частью жилого дома.

Признать за Росляковым А.В. право общей долевой собственности, в размере 1/2 доле на 1/2 часть жилого дома, общей площадью ... кв.метра, расположенного по адресу: ....

Признать за Жилиной С.В. право общей долевой собственности, в размере 1/2 доле на 1/2 часть жилого дома, общей площадью ... кв.метра, расположенного по адресу: ....

Право собственности подлежит государственной регистрации в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А. Хохряков