Бородулин Владимир Юрьевич

Дело № 2-815/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-010526-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.03.2023)

г. Екатеринбург 10 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповских М. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Бородулину В. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Поповских М.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Бородулину В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <//> по адресу: ш. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Бородулина В.Ю., и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Поповских М.А. Ответственность истца не была застрахована Виновным в ДТП был признан Бородулин В.Ю. <//> Поповских М.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, не указав в заявлении об отказе от ремонта транспортного средства. <//> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 148100 руб. 00 коп. Согласно проведенному истцом экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак Е779РВ/196, по среднерыночным ценам составляет 378200 руб. 00 коп. Поповских М.А. обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. <//> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Поповских М.А. к СПАО «Ингосстрах» также было отказано по той прич...

Показать ещё

...ине, что истцом при обращении в страховую компанию была выбрана форма возмещения в денежном выражении. Однако с данными выводами финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что от организации ремонта транспортного средства на СТОА он не отказывался. Учитывая изложенное, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5581 руб. 00 коп.

Поповских М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствия.

Представитель истца Поповских М.А. – Багиров С,И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, частично истцом отремонтирован. Стоимость ремонта согласно представленным документам, составила 285280 руб. 00 коп. До настоящего времени истцом не произведена еще замена литого диска переднего справа, стоимость которого составляет 78000 руб. 00 коп., а также решетки радиатора, стоимость которой составляет 15860 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом стоимости данных деталей, стоимость ремонта составляет 379140 руб. 00 коп.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Полагает, что со стороны страховой компании нарушений не имеется, поскольку при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения путем денежной выплаты. Просит в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Ответчик Бородулин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика Бородулина В.Ю. – Мирасов Г.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что выплаченная ему сумма страхового возмещения не достаточна для ремонта транспортного средства.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает вынесенное им решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <//> по адресу: ш. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Бородулина В.Ю., и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Поповских М.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бородулин В.Ю., что ответчик и его представитель не оспаривали в судебном заседании.

Гражданская ответственность Бородулина В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Поповских М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

<//> Поповских М.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

<//> СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №.

<//> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового вымещения с учетом износа в размере 148100 руб. 00 коп.

<//> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 238100 руб. 00 коп., в ответ на которую <//> СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения было отказано.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой связи проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размере выплаты потерпевшему.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от <//> волю Поповских М.А. на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, истцом и его представителем в судебном заседании не приведено, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что страховщиком неправомерно не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Об указанных обстоятельствах также свидетельствует и тот факт, что обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения, повторно указав банковские реквизиты, не заявляя при этом требования об организации ремонта транспортного средства.

Не содержало требований об организации ремонта транспортного средства и обращение Поповских М.А. к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <//> № № об отказе в удовлетворении требований Поповских М.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, в связи с чем не усматривает суд и оснований для удовлетворения исковых требований Поповских М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и производных от них исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Что касается исковых требований о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленных к Бородулину В.Ю., то суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела и на основании вышеизложенного, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом выше и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, и ответчик Бородулин В.Ю. и его представитель на такие обстоятельства в ходе рассмотрения заявленных требований не ссылались.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортных средств ИП Демеева Г.А. от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак Е779РВ/196, без учетом износа составила 378200 руб. 00 коп.

По мнению суда, в экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортных средств ИП Демеева Г.А. от <//> № наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

Указанное экспертное заключение ответчиком Бородулиным В.Ю. и его представителем не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак Е779РВ/196, суду не представлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, в ходе рассмотрения заявленных требований, несмотря на неоднократное разъяснение судом права на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, такого ходатайства представителем ответчика Бородулина В.Ю. заявлено не было. При этом суд также обращает внимание на тот факт, что представитель указанного ответчика в ходе рассмотрения заявленных требований неоднократно указал, что экспертизу по делу на предмет установления размера ущерба ответчик заявлять и проводить не намерен.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку иных доказательств размера причиненного истцу ущерба суду представлено не было.

Более того, представителем истца в материалы дела представлены доказательств частичного ремонта Поповских М.А. принадлежащего ему транспортного средства на сумму 274600 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом от <//> и квитанцией № на указанную сумму, а также представил документы о стоимости необходимых для ремонта в полном объеме запасных деталей в виде литого диска переднего справа, стоимость которого составляет 78000 руб. 00 коп., а также решетки радиатора, стоимость которой составляет 15860 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак Е779РВ/196, и необходимых для этого работ составляет 379140 руб. 00 коп., что полностью соответствует расчету произведенному экспертом независимой технической экспертизы транспортных средств ИП Демеевым Г.А. в заключении от <//> №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Поповских М.А., заявленных к Бородулину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, в размере 230 100 руб. 00 коп. (378 200 руб. 00 коп. – 148 100 руб. 00 коп.).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Бородулина В.Ю. в пользу истца.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит также правомерным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 5 501 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповских М. А. (паспорт №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), Бородулину В. Ю. (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бородулина В. Ю. (паспорт №) в пользу Поповских М. А. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 230100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5501 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова

Свернуть

Дело № 2-2011/19 КОПИЯ

УИД: 54RS0018-01-2019-000729-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина В. Ю. к Дзизинской Е. Г. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородулин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Дзизинской Е.Г. о признании реестровой ошибки, исключении сведений, об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Бородулин В. Ю. отказывается от иска к Дзизинской Е. Г. в полном объеме;

Внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: Номер, принадлежащего Дзизинской Е. Г., в части смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами: Номер, установив ее в соответствии с точками координат:

Уточненные координаты, м X

Уточненные координаты, м Y

459651.70

4215682.64

459640.21

4215698.46

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 54:07:054601:38, принадлежащего Бородулину В. Ю., в следующих координатах характерных точек:

Номер точки

Уточненные координаты, м X

Уточненные координаты, м Y

Н1

459651.70

4215682.64

н2

459676.25

4215698.89

н3

459664.80

4215715.26

н4

459640.21

4215698.46

н5

459651.70

4215682.64

указанных в Сведениях о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером Номер Межевого плана, под...

Показать ещё

...готовленного кадастровым инженером Варнаковой И. И. 18.02.2019г;

Судебные расходы (в том числе расходы на государственную пошлину) и расходы на представителей, связанные с ведением настоящего гражданского дела, стороны несут самостоятельно и в соответствии со своими уже понесенными затратами, претензий по их распределению друг к другу не имеют.

Производство по делу прекратить.

Ответчик Дзизинская Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором указала, что стороны пришли к мировому соглашению, просила утвердить мировое соглашение в ее отсутствие.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, представлены суду на отдельном листе и приобщены к протоколу судебного заседания.

Сторонам судом разъяснены порядок, условия, последствия заключения и утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами добровольно, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов иных лиц. А потому мировое соглашение возможно утвердить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Бородулиным В. Ю. и ответчиком Дзизинской Е. Г. по условиям которого:

Бородулин В. Ю. отказывается от иска к Дзизинской Е. Г. в полном объеме.

Внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: Номер принадлежащего Дзизинской Е. Г., в части смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами: Номер, установив ее в соответствии с точками координат:

Уточненные координаты, м X

Уточненные координаты, м Y

459651.70

4215682.64

459640.21

4215698.46

Установить границы земельного участка с кадастровым номером Номер, принадлежащего Бородулину В. Ю., в следующих координатах характерных точек:

Номер точки

Уточненные координаты, м X

Уточненные координаты, м Y

Н1

459651.70

4215682.64

н2

459676.25

4215698.89

Н3

459664.80

4215715.26

н4

459640.21

4215698.46

н5

459651.70

4215682.64

указанных в Сведениях о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером Номер Межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Варнаковой И. И. 18.02.2019г;

Судебные расходы (в том числе расходы на государственную пошлину) и расходы на представителей, связанные с ведением настоящего гражданского дела, стороны несут самостоятельно и в соответствии со своими уже понесенными затратами, претензий по их распределению друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу по иску Бородулина В. Ю. к Дзизинской Е. Г. об установлении границ земельного участка, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в срок 15 дней.

Председательствующий: /подпись/ К.В.Табола

Свернуть

<№> (2-815/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Карпинской А.А.

Мартыновой Я.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Поповских Максима Андреевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), Бородулину Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бородулина Владимира Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Мирасова Г.Ф., действующего на основании доверенности 66АА7676268 от 03.02.2023, судебная коллегия

установила:

Поповских М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобилем «Рено Логан» госномер <№>/96 (далее «Рено Логан») Бородулина В.Ю. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хонда Аккорд» госномер <№>/196 (далее «Хонда Аккорд»). СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, вместо восстановительного ремонта транспортного средства в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, выплатило страховое возмещение в размере 148100 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП Демеев Г.А. <№> от <дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремо...

Показать ещё

...нта составляет 378200 руб., стоимость услуг эксперта – 8000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-22-111173/5010-007 от <дата> в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков 230100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины 5581 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Бородулина В.Ю. в пользу Поповских М.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 230100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 5501 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бородулин В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца к нему отказать. Полагает, что поскольку истец уже фактически произвел ремонт автомобиля, то установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта не может быть принята во внимание при определении размера убытков. Истец не представил суду доказательств фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать, поскольку истец не представил суду доказательства тому, что понес убытки, не восполненные страховым возмещением. Суд не учел, что истец является собственником центра кузовного ремонта, однако указывал на то, что автосервис не занимается кузовным ремонтом, умалчивал о факте ДТП, произошедшего в марте 2022, представил ложную информацию о том, что ремонт после ДТП от <дата> был произведен у третьего лица. В этой связи, суд первой инстанции должен был критически отнестись к доводам истца о том, что он не может подтвердить сумму понесенных расходов,

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бородулина В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик Бородулин В.Ю., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Бородулина В.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «Рено Логан» Бородулина В.Ю., допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хонда Аккорд» (л.д. 67-119).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ <№>), гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Аккорд» - в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии ХХХ <№> ( л.д. 31-32).

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 № ОД- 2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.01.2022 Поповских М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. В заявлении в п. 4.2 Поповских М.А. поставил отметку об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам (л.д. 105-107).

31.01.2022 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № 97/5131 (л.д. 100).

18.02.2022 страховщик выплатил страховое вымещение в сумме 148100 руб. (л.д. 18) на основании заключения эксперта № 52-2662 от 01.02.2022 ООО «Росоценка» (л.д.78-98), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет указанную величину.

09.08.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 238 100 руб., указывая на незаконную смену формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату. В удовлетворении претензии СПАО «Ингосстрах» было отказано (л.д. 27-28).

Решением финансового уполномоченного № У-22-111173/5010-007 от 13.10.2022 в удовлетворении требований Поповских М.А. к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 31-36).

Отказывая в удовлетворении требований Поповских М.А., финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, поскольку согласно экспертному заключению № У-22-111173/3020-004 от 06.10.2022 ООО «ЕВРОНЕКС», выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 123 200 руб. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик правомерно выплатил страховое возмещение в денежной форме, поскольку между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения (л.д. 31-36).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, поскольку истец в заявлении просил осуществить страховую выплату денежными средствами, а страховщик одобрил такое заявление, перечислив страховое возмещение на представленные истцом банковские реквизиты, в связи с чем страховщик в соответствии с положениями п.п «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа к СПАО «Ингосстрах».

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании представленного истцом экспертного заключения № 237-22 от 08.07.2022 ИП Демеев Г.А. (л.д. 19-26) судом установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» составляет 378200 руб.

Правильно применив при разрешении спора положения ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков сверх страховой выплаты с ответчика Бородулина В.Ю. как непосредственного причинителя вреда, что составило 378200 руб. – 148100 руб. = 230100 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бородулина В.Ю. о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств фактическим расходам на ремонт, а в связи с ремонтом транспортного средства заключение № 237-22 от 08.07.2022 ИП Демеев Г.А. не может явиться надлежащим доказательством размера убытков, не основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права.

Из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, заключение специалиста № 237-22 от 08.07.2022 ИП Демеев Г.А. о стоимости восстановительного ремонта является допустимым доказательством размера убытков и в случае, когда автомобиль восстановлен, но не представлены доказательства фактических затрат на ремонт. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление истцом доказательств фактически понесенных расходов на ремонт являются основанием для отказа в удовлетворении требований, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждение фактически понесенных расходов на ремонт истец представил заказ-наряд № 1041 от 14.07.2022 ИП Николаев Д.А. на сумму 274600 руб., квитанцию № 555939 по оплате данной суммы (л.д. 149-151), заказ-наряд № ЗН14761 от 18.07.2022 на сумму 10680 руб. ИП Поповских М.А., где заказчиком указан истец (л.д. 146). Из указанных документов, а также экспертного заключения № 237-22 от 08.07.2022 ИП Демеев Г.А. следует, что истец частично произвел ремонт транспортного средства. Представленные в материалы дела доказательства не опровергают выводы экспертного заключения № 237-22 от 08.07.2022 ИП Демеев Г.А. о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к представленным истцом доказательствам фактических расходов на ремонт следует отнестись критически, поскольку истец является собственником центра кузовного ремонта, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость обращаться к иным лицам, истец сообщил ложную информацию о том, что ремонт автомобиля был произведен у третьего лица, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, заключение специалиста ИП Демеев Г.А. № 237-22 от 08.07.2022 является достаточным доказательством размера убытков в том случае, если фактические расходы на ремонт не могут быть подтверждены полностью или частично.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение № 237-22 от 08.07.2022 ИП Демеев Г.А. (л.д. 19-26) не было оспорено ответчиком, доказательств, опровергающих выводы специалиста Зяпаева Н.А. составившего данное заключение, ответчиком представлено не было, специалист Зяпаев Н.А. имеет необходимую квалификацию для составления такого заключения, которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 25-26), суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство во внимание и установил размер убытков на его основании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ответчику Бородулину В.Ю.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородулина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.А. Карпинская

Свернуть

УИД 66RS0004-01-2022-010526-26

№ 88-20511/2023

мотивированное определение

составлено 02 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-815/2023 по иску Поповских Максима Андреевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и Бородулину Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Бородулина Владимира Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Поповских М.А. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», Бородулину В.Ю. о возмещении ущерба в сумме 230 100 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя автомобилем «Рено Логан» Бородулина В.Ю., поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хонда Аккорд».

По договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, выплатило страховое возмещение в размере 148 100 рублей. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 378 200 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещ...

Показать ещё

...ения была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 года, иск удовлетворен частично, с Бородулина В.Ю. в пользу Поповских М.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 230 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 501 рубль.

В кассационной жалобе ответчик Бородулин В.Ю. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что размер ущерба не может быть рассчитан на основании заключения ИП <данные изъяты>., так как ремонт автомобиля истца уже произведен, полагал, что истец должен представить доказательства фактических расходов.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 12 января 2022 года по вине водителя автомобиля «Рено Логан» Бородулина В.Ю., поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хонда Аккорд».

31 января 2022 года Поповских М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. В заявлении в пункте 4.2 Поповских М.А. поставил отметку об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам.

18 февраля 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 148 100 рублей на основании заключения ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет указанную величину.

09 августа 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 238 100 рублей, указывая на незаконную смену формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату. В удовлетворении претензии СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЕКС», выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 123 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Поповских М.А. к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик правомерно выплатил страховое возмещение в денежной форме, поскольку между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Истец в обоснование размера вреда ссылался на заключение ИП <данные изъяты>., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 378 200 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении к страховщику, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец в заявлении просил осуществить страховую выплату денежными средствами, то страховщик в соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков сверх страховой выплаты с ответчика Бородулина В.Ю. как непосредственного причинителя вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер ущерба суд установил на основании заключения ИП <данные изъяты>.

При этом суд установил, что доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, ходатайств о проведении экспертизы заявлять не был намерен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таких обстоятельств судами по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль уже отремонтирован и истец должен доказать стоимость реально понесенных убытков, подлежат отклонению, поскольку судами не установлен факт полного восстановления автомобиля и доказательств фактического проведения ремонта, приведшего к восстановлению ТС в прежнее состояние за меньшую стоимость ответчиком, обязанным доказывать данные обстоятельства, не представлено.

Документальные доказательства данного факта в деле отсутствуют, и представитель истца при рассмотрении дела по существу указывал лишь на то, что автомобиль отремонтирован частично.

Доводы о размере ущерба не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бородулина Владимира Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№12-200/2018

РЕШЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ГУ-Управление Пенсионного фона РФ в Советском районе г.Уфы РБ на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «КСП СЕРВИС» Бородулина В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата >. производство по административному делу в отношении руководителя ООО «КСП СЕРВИС» Бородулина В.Ю. о привлечении к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Уфы РБ – Кокотов С.Г. подал жалобу в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что срок давности привлечения к ответственности истекает < дата >

Представитель ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Уфы РБ Сафронова К.В., действующая на основании доверенности от < дата > доводы жалобы поддержала просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Руководитель ООО «КСП СЕРВИС» Бородулин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При данных обстоятельствах, нахожу возможным провести судебное заседание ...

Показать ещё

...в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Уфы РБ Сафронову К.В., суд оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что < дата >. ГУ - Управление Пенсионного фона РФ в Советском районе г.Уфы РБ в отношении руководителя ООО «КСП СЕРВИС» Бородулина В.Ю. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому руководитель ООО «КСП СЕРВИС» Бородулин В.Ю. не предоставил в установленный срок «Сведения о застрахованных лицах» за < дата >. в ГУ - Управление Пенсионного фона РФ в Советском районе г.Уфы РБ, при сроке представления < дата > представлен < дата >., дата обнаружения < дата >

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения страхового законодательства Российской Федерации правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно ст. 15 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные этим Федеральным законом.

Таким образом, срок давности привлечения руководителя ООО «КСП СЕРВИС» Бородулина В.Ю. к административной ответственности за нарушение установленного п.п. 2.2 ст. 11, ст. 15 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срока представления сведений по форме СЗВ-М за отчетный период - < дата > начинает исчисляться с < дата >. и истекает < дата >., поскольку последним днем представления сведений по форме СЗВ-М за отчетный период - < дата > < дата > является < дата >

Учитывая, что срок давности привлечения руководителя ООО «Энергоинжиниринговая компания» Валиева А.Ф., к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, мировой судья обоснованно пришла к выводу о прекращении производства по делу.

Довод жалобы о том, что данное правонарушение является длящимся, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену постановления.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ГУ - Управление Пенсионного фона РФ в Советском районе г.Уфы РБ поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «КСП СЕРВИС» Бородулина В.Ю. - оставить без изменения, жалобу ГУ - Управление Пенсионного фона РФ в Советском районе г.Уфы РБ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Р. Насырова

Свернуть

66RS0007-01-2023-003010-24

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024 г. дело № 2-110/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Оксаны Григорьевны, Алиева Тамерлана Азер оглы к Администрации г. Екатеринбурга, Бородулиной Людмиле Риммовне, Галикбаровой Наталье Тимофеевне об установлении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Русских О.Г., Алиев Т.А. оглы предъявили Администрации г. Екатеринбурга, Бородулиной Л.Р., Старцевой К.И., Галикбаровой Н.Т., Галикбарову Б.Р. иск об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1681 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под четырехквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений в доме следующим образом:

Площадь земельного участка для пользования собственниками квартиры № составляет 655 кв.м. Координаты характерных точек сформированных участков:

№

X

Y

1

368834.24

1532569.95

2

368826.82

1532585.06

3

368813.95

1532578.94

4

368818.95

1532569.27

5

368819.25

1532569.40

6

368821.98

1532563.80

1

368834.24

1532569.95

Площадь 237,3 кв.м.

7

368810.57

1532560.76

8

368804.15

1532574.28

9

368778.82

1532562.33

10

368785.05

1532548.91

7

368810.57

1532560.76

Площадь 417...

Показать ещё

...,7 кв.м.

Площадь земельного участка для пользования собственниками квартиры № составляет 550,3 кв.м. Координаты характерных точек сформированных участков:

№

X

Y

1

368840.45

1532557.31

2

368834.24

1532569.95

3

368821.98

1532563.80

4

368824.42

1532558.71

5

368823.62

1532558.32

6

368827.26

1532551.68

1

368840.45

1532557.31

Площадь 237,3 кв.м.

7

368813.20

1532545.67

8

368807.88

1532557.11

9

368811.49

1532558.83

10

368810.57

1532560.76

11

368785.05

1532548.91

12

368791.08

1532535.91

13

368796.80

1532538.67

7

368813.20

1532545.67

Площадь 417,7 кв.м.

Площадь земельного участка для пользования собственниками квартиры № составляет 197,5 кв.м. Координаты характерных точек сформированного участка:

№

X

Y

1

368827.26

1532551.68

2

368823.62

1532558.32

3

368824.42

1532558.71

4

368821.98

1532563.80

5

368811.49

1532558.83

6

368807.88

1532557.11

7

368813.20

1532545.67

1

368827.26

1532551.68

Площадь земельного участка для пользования собственниками квартиры № составляет 192,2 кв.м. Координаты характерных точек сформированного участка:

№

X

Y

1

368821.98

1532563.80

2

368819.25

1532569.40

3

368,818.95

1532569.27

4

368813.95

1532578.93

5.

368804.15

1532574.28

6

368810.57

1532560.76

7

368811.49

1532558.83

1

368821.98

1532563.80

В обоснование иска указано, что в собственности Алиева Т.А. оглы находится квартира под №, расположенная в четырехквартирном жилом доме по <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником квартиры № в указанном доме является Русских О.Г., что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Нанимателем квартиры № является Бородулина Д.Р..

Собственники квартиры № Старцева К.И., Каликбарова Н.Т. и Галикбаров Б.Р. по 1/3 доли у каждого, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Дом находится на земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под четырехквартиный жилой дом, площадь 1681 кв.м., по <адрес>. Земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам всех квартир в доме. Размер долей в праве – пропорционально размеру общей площади помещения.

В 2022 году истцы обратились с предложениями об установлении порядка пользования земельным участком под домом, в соответствии с размерами долей в праве собственности на земельный участок, однако ответчики отказалась, так как они в настоящее время пользуются общей частью земельного участка, не соответствующего размеру их доли в праве собственности в данное положение их устраивает, в связи с чем истцы были вынуждены обратится в суд.

Для определения размеров и координат земельных участков, предназначенных для передачи в пользование собственникам и нанимателю квартир дома, истцы обратились в <данные изъяты>

Специалистом <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО23. был осуществлен выезд на земельный участок, произведены необходимые замеры, сделаны расчеты и установлены координаты характерных точек земельных участков.

Из заключения кадастрового инженера ФИО24. следует, что при установлении размера земельных участков, в площадь определения порядка землепользования не включена площадь, занимаемая сложившимся проездом, т.е. площадь для расчета составляет 1595 кв.м.

Всего площадь квартир – 299, 7 кв.м.

Исходя из площадей квартир, площадь земельного участка для пользования собственниками квартир № составляет 655 кв.м.. Так как не имеется возможность сформировать единый земельный участок, то формируется многоконтурный земельный участок, который состоит из двух земельных участков.

Координаты характерных точек сформированных участков:

№

Х

Y

1

368834.24

1532569.95

2

368826.82

1532585.06

3

268813.95

1532578.94

4

368818.95

1532569.27

5

368819.25

1532569.40

6

368821.98

1532563.80

1

368834.24

1532569.95

Площадь 237,3 кв.м.

7

368810.57

1532560.76

8

368804.15

1532574.28

9

368778.05

1532562.33

10

368785.05

1532548.91

7

368810.57

1532560.76

Площадь 417,7 кв.м.

Площадь земельного участка для пользования собственниками квартиры № составляет 550,3 кв.м. Так как не имеется возможности сформировать единый земельный участок, то формируется многоконтурный земельный участок, который состоит из двух земельных участков.

Координаты характерных точек сформированных участков:

№

X

Y

1

368840.45

1532557.31

2

368834.24

1532569.95

3

368821.98

1532563.80

4

368824.42

1532558.71

5

368823.62

1532558.32

6

368827.26

1532551.68

1

368840.45

1532557.31

Площадь 237,3 кв.м.

7

368813.20

1532545.67

8

368807.88

1532557.11

9

368811.49

1532558.83

10

368810.57

1532558.83

11

368785.05

1532560.76

12

368791.08

1532548.91

13

368796.80

1532538.67

7

368813.20

1532545.67

Площадь 417,7 кв.м.

Площадь земельного участка для пользования собственниками квартиры № составляет 197,5 кв.м. Координаты характерных точек сформированного участка:

№

X

Y

1

368827.26

1532551.68

2

368823.62

1532558.32

3

368824.42

1532558.71

4

368821.98

1532563.80

5

368811.49

1532558.83

6

368807.88

1532557.11

7

368813.20

1532545.67

1

368827.26

1532551.68

Площадь 197, 5 кв.м.

Площадь земельного участка для пользования собственниками квартиры № составляет 192,2 кв.м. Координаты характерных точек сформированного участка:

№

X

Y

1

368821.98

1532563.80

2

368819.25

1532569.40

3

368,818.95

1532569.27

4

368813.95

1532578.93

5

368804.15

1532574.28

6

368810.57

1532560.76

7

368811.49

1532558.83

1

368821.98

1532563.80

Площадь 192, 2 кв.м.

Истцы Алиев Т.А. оглы, Русских О.Г. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании 10.01.2024 г. представитель истцов Лукиных А.В. требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, пояснил, что с заключением судебной экспертизы ознакомлен, с выводами эксперта согласен, указав о наличии технической ошибки в координатах указанных экспертом.

Ответчик Галикбарова Н.Т. в суд не явилась, представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании 10.01.2024 г. иск признала, согласилась с выводами судебной экспертизы.

Ответчик Бородулина Р.Л. в суд не явилась, представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда от 06.09.2023г. производство по указанному гражданскому делу к ответчикам Старцевой К.И., Галикбарову Б.Р. об установлении порядка пользования земельным участком прекращено, в связи со смертью ответчиков.

Определениями суда от 04.07.2023г., от 06.09.2023г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шалина В.Д., Алиев А.А. оглы, Алиев Ш.Б. кызы, Русских О.Г., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней Русских Е.Д., МУГИСО.

Третье лицо Бородулин В.Ю. в судебном заседании пояснил, что с судебной экспертизой не ознакомлен, но доверяет выводам эксперта. В квартире проживает его мать Бородулина Р.Л., которая пользуется частью земельного участка, которая прилегает в ее части жилого дома.

Третье лицо Алиев А.А. оглы суд не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Шалина В.Д., Алиева Ш.Б. кызы, Русских О.Г., действующая в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней Русских Е.Д., МУГИСО в суд не явились, представителей не направили, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес> являются: квартира № - Алиев Т.А.оглы, квартира № – Русских О.Г., квартира № – Галикбарова Н.Т..

Нанимателем квартиры № в многоквартирном доме по <адрес> является Бородулина Л.Р..

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 1 681 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена подготовленная Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга схема расположения земельного участка № из земель населенных пунктов площадью 1681 кв.м. на кадастровом плане территории (кадастровый квартал №) по <адрес> под четырехквартирный жилой дом.

Для установления порядка пользования земельным участком Русских О.Г. обратилась к <данные изъяты>

На основании заключения кадастрового инженера <данные изъяты>» ФИО25 установлены координаты и рассчитана площадь земельных участков под квартирами, исходя из равенства площадей занимаемых жилыми помещениями.

Квартира № площадью 655 кв.м.

Контур №

№

Х

Y

1

368834.24

1532569.95

2

368826.82

1532585.06

3

268813.95

1532578.94

4

368818.95

1532569.27

5

368819.25

1532569.40

6

368821.98

1532563.80

1

368834.24

1532569.95

Площадь 237,3 кв.м.

Контур №

7

368810.57

1532560.76

8

368804.15

1532574.28

9

368778.05

1532562.33

10

368785.05

1532548.91

7

368810.57

1532560.76

Площадь 417,7 кв.м.

Квартира № площадью 550,3 кв.м.

Контур №

№

X

Y

1

368840.45

1532557.31

2

368834.24

1532569.95

3

368821.98

1532563.80

4

368824.42

1532558.71

5

368823.62

1532558.32

6

368827.26

1532551.68

1

368840.45

1532557.31

Площадь 193,4 кв.м.

Контур №

7

368813.20

1532545.67

8

368807.88

1532557.11

9

368811.49

1532558.83

10

368810.57

1532558.83

11

368785.05

1532560.76

12

368791.08

1532548.91

13

368796.80

1532538.67

7

368813.20

1532545.67

Площадь 357,9 кв.м.

Квартира № площадью 197,5 кв.м.

№

X

Y

1

368827.26

1532551.68

2

368823.62

1532558.32

3

368824.42

1532558.71

4

368821.98

1532563.80

5

368811.49

1532558.83

6

368807.88

1532557.11

7

368813.20

1532545.67

1

368827.26

1532551.68

Площадь 197, 5 кв.м.

Квартира № площадью 192,2 кв.м.

№

X

Y

1

368821.98

1532563.80

2

368819.25

1532569.40

3

368,818.95

1532569.27

4

368813.95

1532578.93

5

368804.15

1532574.28

6

368810.57

1532560.76

7

368811.49

1532558.83

1

368821.98

1532563.80

Площадь 192, 2 кв.м.

Русских О.Г., и Алиев Т.А. оглы обратились с 2022 г. к собственникам квартир с предложением об установлении порядка пользования земельным участком в соответствии с размерами долей в праве собственности на земельный участок.

Собственники квартир отказать устанавливать порядок пользования земельным участком, в связи с чем истцы обратились в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Лукиных А.В. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № и его площадь не соответствуют сведениям о границах и площади этого земельного участка содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым № экспертом определены по уточненным границам с южной (<адрес>), северной (ЗУ с кадастровым №) и западной (ЗУ с кадастровым № сторон земельного участка (по ЕГРН) и далее, по фактическому забору их профлиста с восточной стороны земельного участка (со стороны проезда).

Площадь земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН - 1681 кв.м.

Площадь земельного участка по фактическим замерам с учетом уточненных границ с южной, северной и западной стороны – 1593 кв.м.

Расхождение составило 88 кв.м.

Приквартирный земельный участок, используемый собственником квартиры № в фактических границах имеет площадь 149 кв.м.

Приквартирный земельный участок, используемый собственником квартиры № в фактических границах имеет площадь 122 кв.м.

Приквартирный земельный участок, используемый собственником квартиры № в фактических границах имеет площадь 296 кв.м.

Приквартирный земельный участок, используемый собственником квартиры № в фактических границах имеет площадь 290 кв.м.

Часть земельного участка с кадастровым № с южной стороны не используется собственниками квартир. Территория не обустроена, замусорена, на ней находится нежилое строение (гараж), права на который не зарегистрированы.

В 2009 г. к земельному участку с кадастровым № с уточненной площадью 1681 кв.м. было привязано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме площадью 157,30 кв.м.

На земельном участке проходит теплотрасса. Земельные участки, занятые теплотрассой и проездом являются участками общего пользования для всех собственников квартир.

К расчету долей для собственников квартир на момент установления общей долевой собственности (2009г.) эксперт будет применять уточненную площадь земельного участка с кадастровым № без учета частей земельного участка, занятыми теплотрассой и проездом к квартирам № и № (1681 – 13,0 – 79,0 – 1589 кв.м.).

Собственники квартир № и № произвели самовольную реконструкцию своих квартир (без получения разрешений) и в судебном порядке решениями Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признали право на самовольные постройки.

Так как собственники квартир № и № произвели реконструкцию только своих квартир, тем самым улучшив только свое имущество – правовых оснований для изменения долей в праве долевой собственности на общий земельный участок с кадастровым № не имеются.

Согласно Варианту № площади приквартирных земельных участков составят: для квартиры № -320,60 кв.м., для квартиры № – 406,08 кв.м., для квартиры № – 320, 60 кв.м., для квартиры № – 311, 90 кв.м.

Согласно Варианту № площади приквартирных земельных участков составят: для квартиры № – 302,40 кв.м., для квартиры № – 383,15 кв.м., для квартиры № – 302, 40 кв.м., для квартиры № – 294,22 кв.м.

С точки зрения эксперта, установление порядка землепользования собственниками квартир по Варианту № более корректно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО27 подтвердила выводы судебной землеустроительной экспертизы, и пояснила, что в первом варианте установления площади приквартирных земельных участков учитываются сведения по площади земельного участка в ЕГРН, во втором варианте по фактическому землепользованию. Теплотрасса наземного вида, входит в дом, со стороны квартиры № На листе дела 186 указана дорога, которая предполагает въезд к дому. Гараж на участке без фундамента. Гараж относится к участку №. Южная часть участка захламлена, участки для квартир № и № не разработаны, Квартиры № и № получает дополнительные участки в южной части. На границе № стоит столб опоры ЛЭП. Южная часть участка не огорожена. В судебной экспертизе имеется техническая описка в координатах приквартирного земельного участка для квартиры №, для устранения выявленной ошибки экспертом подготовлен исправленный каталог координат для варианта №.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО28. у суда не имеется.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты> ФИО29 при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные и справочные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Заключение специалиста <данные изъяты>» ФИО30., представленное стороной истца, судом не принимается во внимание, поскольку специалистом определен порядок пользования без учета фактического использования земельного участка (наличие теплотрассы, проезда и т.д.), кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что экспертом неверно применены нормы закона в части определения долей в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Статьи 36 и 37 Жилищного кодекса РФ не содержат информации возможности изменения долей в земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.п.1, п.п. п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Изменение долей в общем имуществе многоквартирного дома определяется Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В Жилищном кодексе РФ, и в Гражданском кодексе РФ речь идет об общем имуществе многоквартирного дома.

В случае многоквартирного дома по <адрес> - общее имущество состоит из чердака и земельного участка.

Из материалов дела следует, что собственники квартир № и № произвели реконструкцию своих квартир, частично за счет части чердачного помещения и узаконили в судебном порядке реконструкцию квартир, а не реконструкцию многоквартирного дома.

Поскольку собственники квартир № и № произвели реконструкцию только своих квартир, тем самым улучшив только свое имущество, суд находит, что правовых оснований для изменения долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым № не имеется.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению частично требования Русских О.Г., Алиева Т.А. оглы к Администрации г. Екатеринбурга, Бородулиной Л.Р, Галикбаровой Н.Т. об установлении порядка пользования земельным участком № под четырехквартирным жилым домом в соответствии с фактическими границами, определенными судебным экспертом <данные изъяты>» ФИО31 (вариант №) следующим образом:

Площадь земельного участка для пользования собственниками квартиры № составляет 303 кв.м. Координаты характерных точек:

№

Х

Y

1

368834.24

1532569.95

2

368826.82

1532585.06

3

268813.95

1532578.94

4

368818.95

1532569.27

5

368819.25

1532569.40

6

368821.98

1532563.80

1

368834.24

1532569.95

Площадь земельного участка для пользования собственниками квартиры № составляет 383 кв.м. Координаты характерных точек:

№

X

Y

1

368840.45

1532557.31

2

368834.24

1532569.95

3

368821.98

1532563.80

4

368824.42

1532558.71

5

368823.62

1532558.32

6

368827.26

1532551.68

1

368840.45

1532557.31

Площадь земельного участка для пользования собственниками квартиры № составляет 302 кв.м. Координаты характерных точек:

№

X

Y

1

368827.26

1532551.68

2

368823.62

1532558.32

3

368824.42

1532558.71

4

368821.98

1532563.80

5

368811.49

1532558.83

6

368807.88

1532557.11

7

368813.20

1532545.67

1

368827.26

1532551.68

Площадь земельного участка для пользования собственниками квартиры № составляет 294 кв.м. Координаты характерных точек:

№

X

Y

1

368821.98

1532563.80

2

368819.25

1532569.40

3

368,818.95

1532569.27

4

368813.95

1532578.93

5

368804.15

1532574.28

6

368810.57

1532560.76

7

368811.49

1532558.83

1

368821.98

1532563.80

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Русских Оксаны Григорьевны, Алиева Тамерлана Азера оглы к Администрации г. Екатеринбург, Бородулиной Людмиле Риммовне, Галикбаровой Наталье Тимофеевне об установлении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

установить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под четырехквартирный жилой дом, расположенный по адресу<адрес> находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений в доме в соответствии с фактическими границами, определенными судебным экспертом <данные изъяты> ФИО32 (вариант №) следующим образом:

Площадь земельного участка для пользования собственниками квартиры № составляет 303 кв.м. Координаты характерных точек сформированных участков:

№

X

Y

1

368834.24

1532569.95

2

368826.82

1532585.06

3

368813.95

1532578.94

4

368818.95

1532569.27

5

368819.25

1532569.40

6

368821.98

1532563.80

1

368834.24

1532569.95

Площадь земельного участка для пользования собственниками квартиры № составляет 383 кв.м. Координаты характерных точек сформированных участков:

№

X

Y

1

368840.45

1532557.31

2

368834.24

1532569.95

3

368821.98

1532563.80

4

368824.42

1532558.71

5

368823.62

1532558.32

6

368827.26

1532551.68

1

368840.45

1532557.31

Площадь земельного участка для пользования собственниками квартиры № составляет 302 кв.м. Координаты характерных точек сформированного участка:

№

X

Y

1

368827.26

1532551.68

2

368823.62

1532558.32

3

368824.42

1532558.71

4

368821.98

1532563.80

5

368811.49

1532558.83

6

368807.88

1532557.11

7

368813.20

1532545.67

1

368827.26

1532551.68

Площадь земельного участка для пользования собственниками квартиры № составляет 294 кв.м. Координаты характерных точек сформированного участка:

№

X

Y

1

368821.98

1532563.80

2

368819.25

1532569.40

3

368,818.95

1532569.27

4

368813.95

1532578.93

5.

368804.15

1532574.28

6

368810.57

1532560.76

7

368811.49

1532558.83

1

368821.98

1532563.80

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Свернуть