Жилина Вероника Владимировна

Дело №70RS0004-01-2024-002770-43

№2-2397/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, с запретом на передоверие,

представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет без права передоверия,

представителя третьего лица ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), в котором с учетом увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 108 599 руб., ущерб, причинённый в результате затопления <адрес> размере 351939 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., судебной экспертизы в размере 20 568 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате затопления, которое произошло по причине срыва фитинга металлопластиковой трубы в санузле ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца был причинен ущерб. Согласно договору подряда на выполнение сантехнических работ от 10.042024 ИП ФИО5 был установлен фитинг для соединения металлических труб воды. Согласно акту управляющей организации АО «МКС – Томск» от ДД.ММ.ГГГГ затопление произ...

Показать ещё

...ошло по причине срыва фитинга в <адрес>. Заключением специалиста № размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, составляет 70000 руб. В результате затопления <адрес> была затоплена <адрес>, которая находиться этажом ниже. Полагая, что затопление произошло по причине некачественного оказания услуг подрядчиком, обязанность по возмещению причинённого материального ущерба должна быть возложена на ИП ФИО5 Истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без ответа.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал с учетом заявления об увеличения иска в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ. Предметом договора подряда были сантехнические работы, приобретение материалов и их установка. Работы были выполнены и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ. После проведенных работ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Квартира пустая, там никто после ремонта не проживал и не проживает. Истец увеличил исковые требования, поскольку при замене ламината во многих участках стены под обоями образовалась плесень, в связи с чем истец была вынуждена поменять обои в комнате, таким образом, истцом были понесены убытки. Заключения о том, что появившаяся плесень на обоях явилась следствием затопления квартиры, не имеется.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что работы выполнены были качественно. У ответчика опыт в сантехнических работах составляет 16 лет. Сантехническое оборудование ответчик покупал самостоятельно, все чеки были переданы истцу. Ответчик не отказывается от того, что он выполнял сантехнические работы в квартире истца. Со слов ответчика, если бы он перетянул деталь, то вода побежала бы сразу.

Представитель третьего лица ФИО9, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба по квартире ФИО7, поскольку вопрос о размере ущерба является предметом рассмотрения самостоятельного гражданского дела, решение по которому до настоящего времени не принято.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по указанному выше адресу, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

Факт залива помещений квартиры сторонами не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту АО «МКС-Томск» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером АО «МКС-Томск», подписанного собственником квартиры ФИО2, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится на 6 этаже шестнадцати этажного жилого дома. Затопление произошло по причине срыва фитинга металлопластиковой трубы, после прибора учета холодной воды, что является личным имуществом собственника квартиры, разлом резьбы. В результате затопления <адрес> нанесён материальный ущерб: намокание напольного покрытия (ламинат) площадью 33 кв.м; намокание столешницы, стоящей на полу.

Судом установлено, что до затопления в жилом помещении № проводились сантехнические ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 (Заказчик) заключила договор подряда на выполнение сантехнических работ с ИП ФИО5 (Подрядчик).

Согласно п.1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сантехнических работ в жилом помещении, принадлежащем Заказчику на праве собственности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее – Объект).

В рамках настоящего договора Подрядчик выполняет работы надлежащего качества в объёме и сроки, предусмотренные договором (п.1.2). Подрядчик обязуется выполнять сантехнические работы на Объекте своими силами и материально-техническими средствами (п.1.3).

Работы осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

Согласно п.5.1 договора, результат работы, выполненной по договору, составляет: сварочные работы, установка полотенцесушителя в ванной, замена шлангов воды, установление фитинга (соединителя) для соединения металлических труб воды.

Гарантия качества результата работы распространяется на всё составляющее результат работы (п.5.2).

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение три месяца с момента передачи результата работ Заказчику (п.5.3).

Перечень выполненных работ стороны согласовали в акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик выполнил, а Заказчик принял результат следующих работ: сварочные работы, установка полотенцесушителя в ванной, замена шлангов воды, установление фитинга (соединителя) для соединения металлических труб воды.

Таким образом, между истцом и ответчиком ИП ФИО5 сложились отношения по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч. 2 этой же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч. 2).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С целью определения причины срыва фитинга (соединителя), установленного ИП ФИО5 в квартире истца по адресу: <адрес>, <адрес>, по ходатайству стороны истца судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз» установлено, что первичное повреждение элемента резьбовой части корпуса переходной муфты произошло в процессе монтажа сантехнического оборудования при накручивании и герметизации соединения в результате применения чрезмерного усилия на фиксацию соединения. Сопутствующей причиной окончательного разрушения резьбового элемента корпуса является воздействие давления воды в системе ХВС.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стороной ответчика заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, которое было разрешено судом по существу и принято решение об отказе, поскольку заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, требующих устранения посредством повторного исследования.

На вопросы стороны ответчика относительно полноты исследовательской части и содержания заключения в целом, допрошенный судом эксперт ФИО6, дал подробные и развернутые показания, аналогичные выводам, изложенным в заключении, не вызывающие сомнения у суда.

При этом судом принимается во внимание, что компетенция эксперта не опровергнута, его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на источники информации и примененные методики, получили необходимые пояснения в ходе опроса эксперта.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

Истцом размер ущерба определен в сумме 108599 руб. (70000 руб. согласно выводам специалиста + 38 599 руб. (дополнительные расходы по замене обоев и оплате работ).

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение № об определении размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Богдана <адрес> <адрес>, выполненное Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ». Согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 70000 руб.

Суд не усматривает в экспертном заключении каких-либо нарушений, заключение экспертами подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Выводы последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации эксперта.

Стороной ответчика выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта не заявлялся.

Таким образом, суд считает подтвержденным размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В свою очередь, требования истца о возмещении ущерба в размере 38 599 руб., понесенного в связи с заменой обоев в комнате, поскольку под ними стала выступать плесень и оплате стоимости ремонтных работ, суд находит неподтвержденным.

В подтверждения несения указанной суммы расходов, истцом представлен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., кассовые чеки на суммы 12692 руб. 94 коп. и 906 руб. 06 коп.

Однако материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что данные повреждения возникли именно в результате виновных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими последствиями в виде заявленной истцом суммы ущерба, не установлена, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований истца.

Истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в деликтных обязательствах именно истец, обязан доказать сам факт причинения ему вреда, ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи, а также согласно п. 12 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» он обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в части заявленной суммы в размере 38599 руб. суду не представлено, необходимость данных расходов не подтверждена, какого-либо заключения о том, что появившаяся плесень на обоях явилась следствием затопления квартиры, в материалы дела истцом не представлено, акт о затоплении АО «МКС-Томск» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что обои в квартире истца после затопления имеют какие-либо повреждения, либо намокания.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба, причинённый в результате затопления <адрес> размере 351939 руб., суд исходит из следующего.

Согласно общедоступных сведениям, содержащимся на официальном сайте Советского районного суда <адрес>, в настоящее время в Советском районном суде <адрес> находится на рассмотрении гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание, что в настоящий момент истец не понес убытков по компенсации ущерба, причиненного <адрес>, размер указанного ущерба является предметом рассмотрения другого гражданского дела и до настоящего времени не установлен, суд приходит к выводу, что взыскание заявленной суммы в размере 351939 руб. приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а потому в данной части надлежит в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, истец не лишен возможности по итогам рассмотрения гражданского дела № по существу, реализовать защиту своих прав надлежащим способом.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом определенного судом размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, размер штрафа в пользу истца составляет 35 000 руб. (70 000 : 2).

Суждение ответчика о необходимости снижения штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку взыскание штрафных санкций прямо предусмотрено положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при этом его уменьшение возможно только при наличии каких-либо исключительных обстоятельствах, относимые и допустимые доказательства наличия которых, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для обращения в суд и определения цены иска, истцом произведен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилым помещением, оплата которого составила 6 000 руб.

Факт несения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика подтвержден представленными суду письменными доказательствами: договором № на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы и оценки квартиры в размере 3 867 руб., исходя из размера удовлетворенных требований 64,45% (6000 руб. х 64,45%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 №382-О-О в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенная сторонами цена договора на оказания юридических услуг определена сторонами договора самостоятельно и добровольно, исходя из принципа свободы договора.

В целях установления разумности расходов, определяемых ко взысканию, судом проведен анализ среднего значения расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г. Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, за составление исковых заявлений в суд).

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов носит явно неразумный и чрезмерный характер, не соответствующий средним сложившимся в регионе ценам. В связи с чем возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (20 000 руб.) с объемом защищенного права, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, которое представляет определенную сложность, объем выполненной представителями истца работы, того, что требования удовлетворены частично (64,45%), суд считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в г. Томске, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 890 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (20000 руб. х 64,45%).

По ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), возложена на истца ФИО2

Расходы за производство судебной экспертизы истцом оплачены в полном объеме в размере 20568 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истец просит взыскать в свою пользу.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 13256 руб. 07 коп. (20568 руб. х 64,45%).

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию в размере 815 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный ... ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причинённый в результате залива жилого помещения в размере 70000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3867 руб., юридических услуг в размере 12890 руб., судебная экспертиза в размере 13256 руб. 07 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 815 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 05.11.2024.

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-2397/2024 в Советском районном суде г.Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2024 г.

Судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело № (2-2737/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-003011-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца Зелениной Д.О., действующей на основании доверенности №70АА 1916403 от 05.06.2024 сроком действия три года, представителя ответчика Азимова Ж.М., действующего на основании доверенности №70АА 2006516 от 11.10.2024 сроком действия пять лет, представителя третьего лица Исмаилова Г.С.о., действующего на основании доверенности 70 АА 2006516 от 11.10.2024 сроком действия пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилиной Вероники Владимировны к Ашуровой Шохиде Шамсиевне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жилина В.В. обратился в суд с иском к Ашуровой Ш.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 05.05.2024 по причине срыва фитинга в жилом помещении по адресу: <адрес> произошло затопление жилого помещения - квартиры №№ по адресу: <адрес>, в результате затопление Жилиной В.В. был причинен материальный ущерб в размере 332439 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 12500 руб. Собственником квартиры, в которой произошел срыв фитинга, является ответчик. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Ашуровой Ш.Ш. материальный ущерб в размере 338676,65 руб., компенсацию морал...

Показать ещё

...ьного вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 12500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6674 руб.

Представитель истца Зеленина Д.О. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Азимов Ж.М. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что стоимость ущерба завышена, поскольку на момент затопления в кухне уже частично не было обоев, частично демонтирован потолок в зале. Полагает, что ущерб необходимо взыскать с третьего лица, по вине которого произошло затопление квартиры истца.

Представитель третьего лица ИП Комилова С.М. – Исмаилов Г.С.о. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец Жилина В.В., ответчик Ашурова Ш.Ш., третье лицо Комилов С.М. надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Третьим лицом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2014, что истец Жилина В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Ответчику Ашуровой Ш.Ш. принадлежит квартира №№ по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2024.

Актом обследования квартиры №№ по адресу: <адрес>, АО «МКС-Томск» от 06.05.2024 установлено, что по причине срыва фитинга в вышестоящей квартире №№ на холодной воде произошло затопление квартиры №№, нанесен ущерб, а именно: в зале повреждено напольное покрытие, произошло намокание обоев на стенах, гипсокартонных конструкций потолка, бытовой техники. На кухне произошло намокание гипсокартонных конструкций потолка, обоев, мебели и бытовой техники, напольных покрытий, шкафа-купе. В туалете - намокание межкомнатных дверей, тумбы раковины, гипсокартонных конструкций.

Обстоятельства затопления сторонами не оспаривались, однако, возражая против исковых требований, ответчик указал на вину третьего лица ИП Комилова С.М., выполнявшего сантехнические работы в квартире Ашуровой Ш.Ш.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29.10.2024 установлено, что 04.05.2024 произошло затопление квартиры №№ по адресу: <адрес>, в результате которого имуществу Ашуровой Ш.Ш. был причинен ущерб, до затопления ИП Комилов С.М. проводил в квартире сантехнические работы. Заключением судебной экспертизы №6538-5568/24 от 10.09.2024 АНО «Томский центр экспертиз», проведенной в рамках гражданского дела, установлено, что первичное повреждение элемента резьбовой части корпуса переходной муфты произошло в процессе монтажа сантехнического оборудования при накручивании и герметизации соединения в результате применения чрезмерного усилия на фиксацию соединения. Сопутствующей причиной окончательного разрушения резьбового элемента корпуса является воздействие давления воды в системе ХВС.

Указанным решением исковые требования Ашуровой Ш.Ш. к ИП Комилову С.М. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ИП Комилова С.М. в пользу Ашуровой Ш.Ш., 08.11.1972 года рождения ущерб, причинённый в результате залива жилого помещения в размере 70000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3867 руб., юридических услуг в размере 12890 руб., судебная экспертиза в размере 13256 руб. 07 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд полагает доводы представителя ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению причинённого квартире истца ущерба на третье лицо ИП Комилова С.М. безосновательными, поскольку в силу действующих норм законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, несет ответственность за причинение вреда при осуществлении ремонта в ее квартире третьими лицами, которых она выбирает по своему усмотрению исходя из их квалификации. Истец в договорных отношениях с третьим лицом не состоит, условия договора между ответчиком и третьим лицом обязательны для них, но не для истца, поэтому она по своему усмотрению выбрала способ защиты нарушенного права, требуя возмещения вреда с собственника квартиры, принявшего решение об осуществлении ремонта, при котором нарушена система водоснабжения в ее квартире, повлекшая затопление квартиры истца. Факт ненадлежащего оказания услуг ответчику третьим лицом не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, а также не лишает ответчика права впоследствии обратиться с требованиями к третьему лицу, вина которого в проведении работ ненадлежащего качества в квартире ответчика установлена решением Советского районного суда г. Томска от 29.10.2024.

С учетом исследованных в судебных заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащей истцу квартиры явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны ответчика за состоянием оборудования, расположенного внутри ее квартиры, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В обоснование размера причиненных имуществу истца убытков, истцом представлен в материалы дела отчет о стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного имуществу по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Русоценка», согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту оценки составляет 332439 руб.

Как следует из акта осмотра №01-05.24 У от 07.05.2024, выполненному ООО «Русоценка», в квартире №№ по адресу: <адрес> повреждены: в помещении № 1(коридор): стены, пол, потолок, межкомнатные двери, в помещении №3 (комната): стены, потолок, светодиодная подсветка пола, в помещении №4 (кухня): потолок - грязевые разводы, разбухание и растрескивание в местах стыков листов ГКЛ, повреждена тумба нижнего кухонного шкафа, шкаф навесной кухонный двухдверный, столешница кухонного гарнитура под мойку, в помещении №1 (коридор) - поврежден встроенный шкаф купе, кресло, шкаф однодверный с угловыми полками, в помещении №3 (комната) - стенка под тумбой под ТВ, игровой компьютерный стол, кровать, детская тумба.

В связи с возражениями ответчика относительно размера стоимости ущерба судом по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Заключением комиссии экспертов №6645-5656/24 от 19.11.2024, выполненным АНО «Томский центр экспертиз» установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки (19.11.2024) составляет 338676,65 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Смирнова С.В. пояснила, что при определении объема причиненных квартире повреждений эксперты исходили из документов, имеющихся в материалах гражданского дела, в частности, актов обследования, фотоматериалов, из которых не следует, что на кухне не было обоев, а в гостиной – потолка. Различие в стоимости восстановительного ремонта с ранее представленным экспертным заключением ООО «Русоценка» объясняется разницей во времени проведения исследования и закономерным ростом цен на строительные материалы.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба ввиду отсутствия на дату затопления обоев на кухне и потолка в зале суд полагает безосновательными.

Так, в акте обследования квартиры от 06.05.2024 перечислены повреждения, причиненные квартире истца в результате затопления, в том числе, намокание обоев на стенах кухни, намокание гипсокартонных конструкций потолка.

Повреждения квартиры также нашли свое отражение в акте осмотра ООО «Русоценка».

Истцом представлена видеозапись, выполненная после затопления квартиры, на которой на одной из стен в кухне отсутствует часть обоев, в зале отсутствует часть потолка. Вместе с тем, представленная истцом видеозапись выполнена не непосредственно в момент затопления, а после него, допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что оценка ущерба производилась исходя из имеющихся в материалах дела сведений о повреждениях квартиры истца, об отсутствии в кухне какой-либо части обоев, а в гостиной – потолка сведений в материалах гражданского дела не имелось. Также пояснила, что обои могли уже отсутствовать на стенах в результате повышенной влажности от затопления.

Ответчик ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, с учетом своих возражений относительно объема повреждений, причиненных квартире истца, не заявил, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, в материалы дела не представил. Материальное положение ответчика при разрешении настоящего гражданского дела правового значения не имеет.

С учетом изложенного, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, исследованных доказательств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 338676,65 руб. в счет возмещения материального ущерба от затопления квартиры.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, из искового заявления, пояснений истца и ее представителя, не следует, что в результате залива квартира причинен какой-либо вред здоровью истца, факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате недосмотра ответчика не свидетельствует о нарушении прав истца на неприкосновенность жилища и на отдых, в связи с чем суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с договором №01-05.24У от 07.05.2024 исполнитель (ООО «Русоценка») обязуется провести работу по оказанию услуг на проведение оценки стоимости ущерба (работ, материалов, услуг) квартиры, распложённой по адресу: <адрес>. для заказчика (Жилиной В.В.)

Актом выполненных работ, кассовым чеком от 20.05.2024 подтверждается оплата денежных средств в размере 12500 руб. по указанному договору заказчиком Жилиной В.В.

В материалах дела имеется экспертное заключение №01-05.24У об оценке рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в жилом помещении по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Русоценка».

Указанное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенное до обращения в суд, было необходимо истцу для досудебного урегулирования сложившейся ситуации (обращения к ответчику о добровольном возмещении ущерба), а также для обращения истца в суд и представления суду доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 12 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 674 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12.08.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Во исполнение определения суда в адрес суда 25.11.2024 поступило экспертное заключение.

Определение суда о назначении судебной экспертизы было исполнено, однако, как следует из заявления АНО «Томский центр экспертиз», оплата экспертизы не была произведена. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно счету на оплату № 5656 от 06.09.2024 стоимость судебной экспертизы составила 34 280 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с Ашуровой Ш.Ш. в пользу ООО АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 34280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилиной Вероники Владимировны к Ашуровой Шохиде Шамсиевне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ашуровой Шохиды Шамсиевны (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Жилиной Вероники Владимировны (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 338676,65 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6674 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ашуровой Шохиды Шамсиевны (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 7017278399, КПП 701701001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Оригинал решения находится в деле № 2-71/2025 (2-2737/2024) (УИД 70RS0004-01-2024-003011-96) в Советском районном суде г. Томска

Свернуть