Жилинская Екатерина Михайловна

Дело № 2-10390/2024

УИД 16RS0042-03-2023-014680-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилинской Екатерины Михайловны к Балуевой (Бурнышевой) Ирине Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Камстройсервис» о возмещении материального ущерба,

установил:

Жилинская Е.М. обратилась в суд с иском к Балуевой И.Г., ООО «УК «Камстройсервис» о возмещении материального ущерба.

На судебные заседания, назначенные на ... в 09 часов 45 минут и ... в 09 часов 45 минут, представитель истца и ответчики не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие ходатайства не заявляли.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что настоящее дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Жилинской Екатерины Михайловны к Балуевой (Бурнышевой) Ирине Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Камстройсервис» о возмещении материального ущерба оста...

...вить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Дело № 2-2216/2025

УИД 16RS0042-03-2023-014680-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилинской Екатерины Михайловны к Балуевой (Бурнышевой) Ирине Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Камстройсервис» о возмещении материального ущерба,

установил:

Жилинская Е.М. обратилась в суд с иском к Балуевой И.Г. в вышеприведённой формулировке, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ... по вышеуказанному адресу произошло затопление. Причиной затопления послужил прорыв гибкой обводки на смесителе в ..., собственником которой является Балуева И.Г. В результате залива имуществу истца был причинен вред на сумму 167069 рублей 00 копеек. За изготовление экспертного заключения уплачена сумма в размере 12500 рублей. ... в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Балуева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «УК «Камстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему...

....

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Как следует из материалов дела, Жилинская Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.14).

... в принадлежащей истцу вышеуказанной квартире произошло затопление по вине ответчика, являющегося собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается актом обследования от ... (л.д.18). Причиной затопления является порыв гибкой подводки на смесителе после отсекающего крана на внутриквартирной разводке в вышерасположенной квартире по стояку 2 этажа ... ....

Согласно отчету № ..., составленного ООО ...», стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ..., составила 167069 рублей 00 копеек (л.д.19-76).

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о возложении на собственника Балуеву И.Г. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку ответчиком не представлены в силу статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении вреда.

Таким образом, сумма в 167069 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих вышеуказанное, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 рублей, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с необходимостью обращения к оценщику за составлением оценки ущерба квартиры.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жилинской Екатерины Михайловны к Балуевой (Бурнышевой) Ирине Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Камстройсервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Балуевой Ирины Геннадьевны (...) в пользу Жилинской Екатерины Михайловны ... в счет возмещения ущерба 167069 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12500 рублей.

Взыскать с Балуевой Ирины Геннадьевны (...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4541 рубль 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Камстройсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Дело № 2-1868/2024

УИД 16RS0042-03-2023-014680-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилинской Екатерины Михайловны к Бурнышевой Ирине Геннадьевне о возмещении материального ущерба,

установил:

Жилинская Е.М. обратилась в суд с иском к Бурнышевой И.Г. в вышеприведённой формулировке, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ... по вышеуказанному адресу произошло затопление. Причиной затопления послужил прорыв гибкой обводки на смесителе в ..., собственником которой является Бурнышева И.Г. В результате залива имуществу истца был причинен вред на сумму 167069 рублей 00 копеек. За изготовление экспертного заключения уплачена сумма в размере 12500 рублей. ... в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бурнышева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не пр...

...едусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Как следует из материалов дела, Жилинская Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.14).

... в принадлежащей истцу вышеуказанной квартире произошло затопление по вине ответчика, являющегося собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается актом обследования от ... (л.д.18). Причиной затопления является порыв гибкой подводки на смесителе после отсекающего крана на внутриквартирной разводке в вышерасположенной квартире по стояку 2 этажа ... ....

Согласно отчету № ..., составленного ООО ... стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ..., составила 167069 рублей 00 копеек (л.д. 19-76).

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о возложении на собственника Бурнышеву И.Г. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку ответчиком не представлены в силу статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении вреда.

Таким образом, сумма в 167069 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 рублей, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с необходимостью обращения к оценщику за составлением оценки ущерба квартиры.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жилинской Екатерины Михайловны к Бурнышевой Ирине Геннадьевне о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бурнышевой Ирины Геннадьевны (...) в пользу Жилинской Екатерины Михайловны (... в счет возмещения ущерба 167069 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12500 рублей.

Взыскать с Бурнышевой Ирины Геннадьевны ... государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4541 рубль 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

14 июля 2021 года с.Парабель Томской области

Судья Парабельского районного суда Томской области Санжаровская Н.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Жилинской Е.М., родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт", имеющей высшее образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: "адрес скрыт", проживающей по адресу: "адрес скрыт",

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2021 года в 17 часов 40 минут Жилинская Е.М., находясь в месте массового пребывания людей в закрытом помещении – в торговом зале магазина «Светофор» по адресу: Томская область, Парабельский район, с.Парабель, ул.Западная, 12, в нарушение п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции распоряжения от 24.06.2021 № 342-ра), не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску или респиратор) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук), о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без своег...

...о участия, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра, принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11.11.2005 № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

В силу п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 24.06.2021 № 342-ра) с 18.05.2020 на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские маски, гигиенические маски, респираторы, которые должны плотно прилегать к лицу и закрывать рот и нос от внешней среды) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Таким образом, Жилинская Е.М., не выполнив обязанность использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук в месте массового пребывания людей в закрытом помещении магазина «Светофор» с. Парабель Парабельского района Томской области, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Виновность Жилинской Е.М. в совершении административного правонарушения подтверждается объяснением самого лица, привлеченного к административной ответственности, от 08.07.2021, рапортом сотрудника полиции и фотографией, из которых следует, что Жилинская Е.М. при посещении магазина «Светофор» с.Парабель Парабельского района Томской области не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновной, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, её имущественное положение, смягчающее ответственность обстоятельство и назначает наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Жилинскую Е.М., родившуюся "дата скрыта" в "адрес скрыт", признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подписано Н.Е. Санжаровская

Копия верна.

Судья Н.Е. Санжаровская