Жилинская Наталья Юрьевна

56RS0006-01-2021-000286-28

№2а-212/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 5 по Оренбургской области к Жилинской Н.Ю. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, в том числе пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к Жилинской Н.Ю. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам. В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете в МРИ ИФНС № 5 по Оренбургской области состоит в качестве налогоплательщика Жилинская Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, адрес места жительства: <адрес> место рождения <адрес>, которая является собственником объекта, подлежащего налогообложению, следовательно, является плательщиком транспортного налога. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Жилинской Н.Ю. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в отношении Жилинской Н.Ю. выставлены требования за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). До настоящего времени указанная сумма не поступила. Возражения относительно исполнения требования об уплате налога и пени в адрес Инспекции от налогоплательщика не поступали. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового з...

...аявления о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, а также взыскать с Жилинской Н.Ю. задолженность по транспортному налогу в общей сумме 2511,87 рублей в том числе: транспортный налог -2455,00 рублей, пеня по транспортному налогу – 56,87 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) законодательство о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункта 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Из п.1 ст. 361 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В ст. 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 4).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок исчисления пеней определен в ст. 75 НК РФ.

Согласно п.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной:

для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 НК РФ).

Судом установлено, что Жилинская Н.Ю. является плательщиком транспортного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежит транспортное средство, подлежащие налогообложению.

Как следует из материалов дела, Жилинская Н.Ю., проживающая по адресу: <адрес>, является собственником:

- транспортного средства: грузового автомобиля, <данные изъяты>, дата возникновения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 1, 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 4 этой же статьи Кодекса закреплено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В адрес плательщика налога направлялось налоговое уведомление и выставлялось требования о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц и земельный налог в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ указанное требование об уплате налога подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ, при направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленный срок об уплате налогов требования от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты - ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком уплаты - ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком исполнены не были.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Административным истцом также было заявлено требование о восстановлении срока для подачи данного административного искового заявления, так как в соответствии с положениями части 1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кроме того, административный истец считает необходимым отметить, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, может свидетельствовать о причинении публично-правовому образованию самостоятельного вреда, в виде не поступление средств в казну, который состоит в прекращении налогового обязательства в связи с утратой прав: взыскать сумму налога и вследствие списания суммы задолженности как безнадежной взысканию (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2468,09 руб., в том числе: транспортный налог -2455,00 руб., пеня по транспортному налогу - 13,09 руб., срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2498,78 руб., в том числе: транспортный налог -2455,00 руб., пеня по транспортному налогу - 43,78 руб., срок уплаты -ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, сумма по предъявленному к налогоплательщику требованию от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты - ДД.ММ.ГГГГ превысила 3000 руб., то налоговый орган вправе был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области Межрайонной ИФНС России № по Оренбургской области отказано в удовлетворении заявления МИФНС №5 по Оренбургской области о восстановлении срока для обращения в суд и принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Жилинской Н.Ю. задолженности по налогам и пени, определение вступило в законную силу. С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № 5 Оренбургской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

На текущую дату у налогоплательщика по вышеуказанному требованию, с учетом частичного погашения, числится следующая сумма задолженности: 2511,87 рублей, в том числе: транспортный налог – 2455,00 рублей, пеня по транспортному налогу – 56,87 рублей.

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения в суд в максимально короткий срок, материалы дела не содержат. Причин пропуска срока истец не указал.

На основании вышеизложенного, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки и пени не подлежит удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока налоговой инспекцией на обращение в суд.

Поскольку срок для взыскания задолженности истек, налоговым органом утрачена возможность для взыскания недоимки по налогам и пени.

Несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 5 по Оренбургской области о взыскании с Жилинской Н.Ю. задолженности по налоговым обязательствам в общей сумме 2511,87 рублей, в том числе: транспортный налог – 2455,00 рублей, пеня по транспортному налогу – 56,87 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в срок не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Судья Ю.А. Шляхтина

2-253/2015

Решение

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 30 июля 2015 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

с участием ответчика Жилинской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Жилинской Н.Ю., Жилинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Жилинской Н.Ю., Жилинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Жилинской Н.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Жилинским В.В. По условиям договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Как утверждается истцом, денежные средства ответчиком получены, однако, Жилинская Н.Ю. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушает условия о сроках и размерах платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, по мнению автора искового заявления, являются основаниями для взыскания с ответчиков образ...

...овавшейся задолженности в солидарном порядке, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, ответчик Жилинский В.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

В ранее представленном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Жилинская Н.Ю. в судебном заседании признала исковые требования на сумму <данные изъяты> с исковыми требования в части взыскания неустоек не согласна, просила снизить размер начисленных неустоек, полагая, что они не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно соответствует материалам дела, действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Выслушав ответчика Жилинскую Н.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из приобщенного к материалам дела договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Жилинской Н.Ю. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Кредит предоставлен ответчику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет продавца автомобиля.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора (раздел 5 кредитного договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела кредитным договором, договором купли-продажи и платежным поручением.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разделом 8 кредитного договора определено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору по гашению части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом /п. 8.1.1 договора/.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, а именно нарушал условия о сроках и размерах возврата очередной части займа.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов являются обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст. 330, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ).

Разделом 6 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 330 ГК РФ признают неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Истец просит суд взыскать повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб. при сумме долга по гашению кредита – <данные изъяты> руб., и долге по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер начисленных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до <данные изъяты> руб., а размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до <данные изъяты>.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора заключен договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №фп с Жилинским В.В.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме солидарно перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ответчиками не оспорен расчет задолженности, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, ответчик Жилинская Н.Ю. - заемщик по кредитному договору, признала требования в части основного долга и процентов.

Следовательно, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом снижения судом неустоек подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены частично, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Жилинской Н.Ю., Жилинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жилинской Н.Ю., Жилинского В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: текущий долг по кредиту <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., долг по гашению кредита – <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Жилинской Н.Ю., Жилинского В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2015 г.

Судья