Жилмостных Юлия Михайловна

Дело № 2-279/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

с участием истцов Сигаревой Т.Ф., Сигарева М.В., представителя истцов Сигарева Р.М. и Жилмостных Ю.М. – адвоката Славгородского В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаревой Т.Ф., Сигарева М.В., Сигарева Р.М., Жилмостных Ю.М. к Осипову К.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Сигарева Т.Ф., Сигарев М.В., Сигарев Р.М., Жилмостных Ю.М. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 13 мая 2020 г. сверху из квартиры № №, принадлежащей Осипову К.А. произошел залив их квартиры, в связи с чем истцам причинен ущерб в сумме 75 327 руб..

Дело инициировано иском Сигаревой Т.Ф., Сигарева М.В., Сигарева Р.М., Жилмостных Ю.М. к Осипову К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истцы с учетом уточнений просили взыскать причиненный ущерб в сумме 75 327 руб. в равных долях в пользу каждого и судебные расходы в сумме 16 460 руб. (2 460 руб. – расходы по уплате госпошлины, 4 000 руб. – оплата специалисту за проведение экспертизы, 10 000 руб. – оплата услуг представителя) в пользу Сигаревой Т.Ф.. Сослались на то, что неоднократно соседом сверху из квартиры №№, принадлежащей Осипову К.А. производились заливы их квартиры. Они обращались в администрацию сельского поселения, с Осиповым К.А. проводилась беседа. Глава администрации сообщил, что у Осипова К.А. неисправна труба в мойке, по которой уходит сточная вода. Однако неисправности не были устранены и 13 мая 2020 г. вновь была залита их квартира, по потолку и стенам квартиры текла во...

...да. Сигарева Т.Ф. перекрыла кран подачи воды в квартиру к ответчику, вызвала членов товарищества собственников жилья, которые составили акт. Осипов К.А. в квартиру их не впустил и акт подписать отказался. Согласно акту в квартире были залиты: кухня, ванная, коридор и туалет. Ущерб составил 75 327 руб..

В судебном заседании истцы Сигарева Т.Ф., Сигарев М.В., и представитель истцов Сигарева Р.М. и Жилмостных Ю.М. – адвокат Славгородский В.М. поддержали исковые требования и дали пояснения, соответствующие тексту поданного в суд заявления.

Ответчик Осипов К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Возражений на иск или ходатайств в суд не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела (договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан Красногвардейского района от 18 декабря 1998 г., технического паспорта, реестра собственников жилья, справке администрации Веселовского сельского поселения) видно, что Сигарева Т.Ф., Сигарев М.В., Сигарев Р.М., Жилмостных Ю.М. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры сверху – по адресу: <адрес>, является Осипов К.А. (справка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21 августа 2020 г.).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 2016 г. на основании ст. 161.1 ЖК РФ избран Совет многоквартирного дома: председатель Монастырева А.А., члены совета – Сигарева Т.Ф. и Чертовская З.И..

Согласно акту товарищества собственников жилья от 13 мая 2020 г. было установлено, что 13 мая 2020 г. в квартире Сигаревых по адресу: <адрес>, произошло затопление 4 комнат: кухни, ванной, туалета и коридора, сверху из квартиры Осипова К.А.. Вода струйно бежала по потолку, с электрических освещений (электрические лампочки-фонарики), на полу стояли тазики, ведра, стеклянная тара, на полу везде была вода. Были повреждены потолок, мебель, пол и обои. Причиной материального ущерба истцам явилось затопление их квартиры жителем этажом выше Осиповым К.А.. Акт подписан членами комиссии: председателем ТСЖ Монастыревой А.А., заместителем Чертовской З.И. и Сигаревой Т.Ф.. Осипов К.А. от подписи отказался.

Из объяснений истцов следует, что Осипов К.А. не открыл дверь и не впустил в свою квартиру членов комиссии и специалиста по оценке. Им известно, что у ответчика в квартире неисправна труба в мойке, по которой уходит сточная вода, в связи с чем произошел залив из квартиры.

Согласно отчету № № от 25 мая 2020 г. рыночная стоимость ущерба (движимого имущества, работ и материалов), причиненного заливом полов, потолка и стен квартиры истцов составила 75 327 руб. 75 коп. (работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры – 68 043 руб. 75 коп., шкаф кухонный – 1 214 руб., кухонный обеденный уголок – 6 070 руб..)

Оснований сомневаться в правильности представленного истцами отчета у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в отчете о размере причиненного ущерба. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных в результате затопления повреждений, которые совпадают с повреждениями, отраженными в акте от 13 мая 2020 г.. Отчет составлен также с учетом видов необходимых ремонтных работ для устранения повреждений и восстановления ущерба, причиненного квартире истцов в результате затопления.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, норм права, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб причинен вследствие умышленных действий Осипова К.А..

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик Осипов К.А. суду не представил вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истицы Сигаревой Т.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 2 437 руб., по оплате специалисту за проведение экспертизы - 4 000 руб., за составление иска - 2000 руб., которое подтверждены квитанциями и чеком. Расходы за участие представителя при рассмотрении гражданского дела подтверждаются квитанцией. Учитывая требования разумности, соразмерности и достаточности, что по делу с участием адвоката было проведено одно судебное заседание, объем проделанной представителем работы в пользу истцов Сигарева Р.М., Жилмостных Ю.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. (по 2000 руб. на каждого).

Недоплаченная истцами государственная пошлина в сумме 22 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сигаревой Т.Ф., Сигарева М.В., Сигарева Р.М., Жилмостных Ю.М. к Осипову К.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Осипова Константина Александровича в пользу Сигаревой Т.Ф., Сигарева М.В., Сигарева Р.М., Жилмостных Ю.М. в возмещение ущерба по 18 831 руб. 75 коп..

Взыскать с Осипова К.А. в пользу Сигаревой Т.Ф. судебные расходы в сумме 8 437 руб..

Взыскать с Осипова К.А. в пользу Сигарева Р.М., Жилмостных Ю.М. судебные расходы по 2 500 руб. каждому.

Взыскать с Осипова К.А. в бюджет муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 22 руб. 81 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Максимова С.А.

№2-1780/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя,

установил:

На основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с него алиментов на содержание ребенка в размере ? части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно и алиментов на содержание супруги в размере 3433 рубля ежемесячно.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что, несмотря на её неоднократные заявления, направленные в адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов должник привлечен не был, в розыск объявлен только в сентябре 2015 года. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 не предпринимает должных мер для исполнения судебных постановлений о взыскании с должника алиментов, вследствие чего она находится в трудном материаль...

...ном положении, не имея средств к существованию и содержанию ребенка.

Дело инициировано заявлением ФИО1, просившей о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявила устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Старооскольский районный отдел УФССП России по Белгородской области на надлежащего ответчика УФССП России по Белгородской области.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая, что согласно Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, <адрес> отдел УФССП России по <адрес> является структурным подразделением и не обладает гражданской процессуальной дееспособностью (ст. 37 ГПК РФ), суд считает возможным заменить ненадлежащего ответчика – <адрес> отдел УФССП России по <адрес> на надлежащего ответчика – УФССП России по <адрес>.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также учитывая, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика на основании п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании представил возражение на исковое заявление о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и не возражал против передачи дела по подсудности.

Суд полагает передать гражданское дело по вышеуказанному иску на рассмотрение в Октябрьский районный суд по нижеприведенным мотивам.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Гражданское дело по вышеуказанному иску ФИО1 принято к рассмотрению Старооскольским городским судом <адрес> в соответствии с требованиями ст.ст. 23-27 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, исходя из подсудности требований районному суду по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес>.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3), при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая, что УФССП России по Белгородской области находится по адресу: <адрес>, подсудность изменилась и данное гражданское дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Белгорода (согласно ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, что означает рассмотрение дел только законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. В связи с чем, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Руководствуясь ст.ст. 33, 41, 224,225 ГПК РФ,

определил:

Заменить по гражданскому делу по иску ФИО1 к Старооскольскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, - ненадлежащего ответчика Старооскольский районный отдел УФССП России по Белгородской области на надлежащего ответчика - УФССП России по Белгородской области.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Белгорода.

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3552/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Калиниченко Ю.С.

С участием истицы Жилмостных Ю.М.

представителя ответчика ФССП России Дунаевой Т.А. по доверенности,

третьего лица судебного пристава Михайловой М.Н.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Жилмостных Ю.М. к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя

Установил :

<дата1> постановлениями судебных приставов-исполнителей Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области <дата2> возбуждены исполнительные производства № № о взыскании с Жилмостных В.Ю. в пользу Жилмостных Ю.М. алиментов на содержание сына С., <дата3> года, в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода и на содержание бывшей супруги в размере 3433 рубля. С момента объединения указанных производств в сводное производство 17 февраля 2015 года оно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Михайловой М.Н.

Дело инициировано иском Жилмостных Ю.М., с учетом уточнений от 25 июля 2016 года, о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование указала, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Михайлова М.Н. более полутора лет бездействовала, что подтверждено судебными актами. В связи с этим, истица была вынуждена регулярно приезжать в Старый Оскол из Красногвардейского района с ребенком на руках к приставу Михайловой, что причиняло неудобства. Полуторагодовалый сын не доедал, не гулял на свежем воздухе, несколько раз ему плохо становилось в дороге. Обстановка в отделе приставов была недоброжелательной. От этого истице были причинены: стрессы, переутомление, депрессии, пр...

...опал аппетит, появилась бессонница, сильные головные боли, слабость, боль в грудной клетке. Неоднократно обращалась к врачу-неврологу. В настоящее время лечится в Красногвардейской ЦРБ с диагнозом вегето-сосудистая дистония по гипотоническому типу, принимает сильнодействующие препараты успокоительные, не может вести активную здоровую жизнь, заниматься ребенком. Считает, что ее психическое благополучие нарушено незаконным бездействием судебного пристава, которое также породило ощущение правовой незащищенности.

В судебном заседании представитель истица поддержала иск, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Дунаева Т.А. возражала по иску, просила в его удовлетворении отказать, указывая на не обоснованность доводов о причинении морального вреда, отсутствии связи между заболеванием и действиями судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Михайлова М.И. просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от <дата4> по административному иску Жилмостных Ю.М. признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права свободы и законные интересы истицы бездействие судебного пристава исполнителя Старооскольского РОСП Михайловой М.Н., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий по установлению места жительства должника, местонахождения принадлежащего ему имущества и объявления в розыск должника Жилмостных В.Ю. Также постановлено обязать данного судебного пристава в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Жилмостных Ю.С. (лд.10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от <дата5> решение Старооскольского городского суда Белгородской области от <дата4> оставлено без изменения и вступило в законную силу (лд.13-15).

Как видно из материалов сводного исполнительного производства 10 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем по розыску в отношении должника Жилмостных В.Ю. вынесено о заведении розыскного дела. 23 ноября 2015 года должник был доставлен в Старооскольский РОСП, где ему было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, вручено направление для постановки на учет в центр занятости. Розыскное дело прекращено 23 ноября 2015 года.

24 ноября 2015 года поступили денежные средства в размере 7500 рублей, перечисленные впоследствии в счет погашения задолженности. 14 января 2016 года указанное исполнительное производство было передано для исполнения другому судебному приставу-исполнителю.

Вина судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного акта и соответственно нарушение прав взыскателя, установлена указанными судебными актами, который в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), которое имеет преюдициальное значение, и указанное обстоятельство не подлежит доказыванию и оспариванию по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Положения ст. 6.1 ГПК РФ гарантируют каждому право на разумные сроки исполнения судебных постановлений. Исходя из позиции европейского суда по правам человека, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное судебное решение оставалось недействующим.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм, имея право на исполнение судебного акта в соответствии с законом, в результате бездействия судебного пристава исполнителя, истица как взыскатель безусловно претерпевала нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, Жилмостных Ю.М. имеет право на компенсацию морального вреда в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длящийся характер алиментных правоотношений, вынужденное обращение в суд, личность взыскателя и ее индивидуальные особенности.

Заявленный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, завышен и не отвечает реальной степени нравственных страданий понесенных истцом.

Доводы истицы о возникновении у нее от незаконного бездействия судебного пристава заболевания в виде вегето-сосудистой дистонии по гипотоническому типу не подтверждены достоверными доказательствами, подтверждающими связь между двумя указанными обстоятельствами.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ее мать С.Т.Ф.. не сообщила объективных и достоверных сведений, подтверждающих негативное отношение к истице в Старооскольском РОСП со стороны судебных приставов, проявления у дочери стрессов, депрессии, бессонницы, сильных головных болей, слабости, боли в грудной клетке, повлекших ее обращения к врачу-неврологу, от неисполнения судебным приставом-исполнителем Михайловой М.Н. обязанности понуждению должника Жилмостных В.Ю. к уплате алиментов.

С учетом характера причиненных Жилмостных Ю.М. нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пунктах 80, 81 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ);

иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ);

при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность выплаты компенсации морального вреда на ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Жилмостных Ю.М. признать обоснованным.

Взыскать в пользу Жилмостных Ю.М. компенсацию причиненного ей бездействием судебного-пристава исполнителя морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.

Председательствующий В.В. Свищев

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5590/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилмостных Ю.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ФССП России – Дунаевой Т.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В производстве судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Михайловой М.Н. находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Жилмостных В.Ю. в пользу Жилмостных Ю.М. алиментов на содержание сына С., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода и на содержание бывшей супруги в размере 3433 рубля, от 17 февраля 2015 года.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 сентября 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловой М.Н., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий по установлению места жительства Жилмостных В.Ю., местонахождения принадлежащего ему имущества и объявления должника в розыск; на указанное должностное лицо возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в за...

...конную силу устранить нарушение прав взыскателя на исполнение судебных постановлений в предусмотренный законом срок посредством совершения исполнительных действий, направленных на установление места жительства Жилмостных В.Ю., местонахождения принадлежащего ему имущества и объявления должника в розыск.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Жилмостных Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от 25 июля 2016 года, просила взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование указала, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Михайлова М.Н. более полутора лет бездействовала, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. В связи с этим истица была вынуждена регулярно приезжать в Старый Оскол из Красногвардейского района с ребенком на руках к приставу Михайловой М.Н., что причиняло неудобства. Полуторагодовалый сын не доедал, не гулял на свежем воздухе, несколько раз ему плохо становилось в дороге. Обстановка в отделе приставов была недоброжелательной. От этого истице были причинены: стрессы, переутомление, депрессии, пропал аппетит, появилась бессонница, сильные головные боли, слабость, боль в грудной клетке. Неоднократно обращалась к врачу-неврологу. В настоящее проходит лечение в Красногвардейской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>, принимает сильнодействующие препараты успокоительные, не может вести активную здоровую жизнь, заниматься ребенком. Считает, что ее психическое благополучие нарушено незаконным бездействием судебного пристава, которое также породило ощущение правовой незащищенности.

Решением суда с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Жилмостных Ю.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ей бездействием судебного-пристава исполнителя, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Жилмостных Ю.М. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная статьей 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2015 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловой М.Н., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий по установлению места жительства Жилмостных В.Ю., местонахождения принадлежащего ему имущества и объявления должника в розыск; на указанное должностное лицо возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав взыскателя на исполнение судебных постановлений в предусмотренный законом срок посредством совершения исполнительных действий, направленных на установление места жительства Жилмостных В.Ю., местонахождения принадлежащего ему имущества и объявления должника в розыск.

Вина судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного акта и, соответственно, в нарушении прав взыскателя, установлена указанным судебным актом, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истицы и длящийся характер алиментных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истице компенсации морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала причинение ей нравственных страданий, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением заболевания или иных негативных последствий, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

В рассматриваемом случае причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим фактом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, установленным решением суда.

В связи с изложенным, поскольку вина судебного пристава-исполнителя в неуплате своевременно должником алиментов установлена, судебная коллегия, исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности ответственности, соглашается с выводами суда о взыскании в пользу Жилмостных Ю.М. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных законом оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2016 г. по делу по иску Жилмостных Ю.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-3204/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Старооскольского РО судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и иного вида дохода в пользу ФИО2

Также на принудительном исполнении находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание супруги, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, выразившееся в отсутствии ответов на ее запросы о проведении расчета задолженности по алиментам и направлению запроса в МИФНС РФ № по <адрес> с целью предоставления сведений о доходах должника. Также просила обязать судебного пристава-исполн...

...ителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 направить в МИФНС РФ № по <адрес> запрос о доходах должника ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и выдать справку о размере задолженности по алиментам должника.

В судебном заседании административный истец требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Старооскольский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о предоставлении расчета задолженности по алиментам должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением с просьбой направить с МИФНС РФ № 4 по Белгородской области запрос о доходах ФИО4 Вплоть до рассмотрения дела по существу ответов на ее запросы она не получала.

Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 нарушены ее права на своевременное получение информации.

По мнению истца, срок для обращения в суд с заявлением ею не пропущен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 и представитель УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО7 требования не признали. Считают, что процессуальный срок на подачу иска в суд пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, который определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда.

Как пояснила в судебном заседании административный истец, ответы на запросы по ее мнению она должна была получить не позднее месяца в момента ее обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Далее, вплоть до обращения с иском в суд она надеялась на получение необходимой ей информации.

Таким образом, срок для обращения с иском в суд ФИО2 пропущен, поскольку о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении того времени, когда она ожидала получить ответ на свои запросы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Между тем суд, изучив материалы дела, отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 о производстве расчета задолженности по алиментам.

Копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя.

Для того, чтобы произвести расчет задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС РФ № 4 по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>, ОКУ "Старооскольский городской центр занятости населения" судебным приставом направлены запросы о необходимости предоставления информации о доходах, имуществе должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 зам.начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 направлено сообщение о направлении запросов в вышеуказанные учреждения и что по поступлении ответов заявителю будет направлена необходимая информация.

Получив необходимую для проведения расчета информацию, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которое также направлено ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Обстоятельства, на которые указывает административный истец, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не повлекли за собой неблагоприятных последствий для заявителя, ее права и законные интересы не нарушены.

Таким образом, требования административного истца являются необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Старооскольского РО судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО5- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>