Жильнио Александр Владимирович

Судья Иванова О.В. Дело № 33-3614/2023 (№2-287/23)

25RS0029-01-2022-007623-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Харченко А.Н., Рыженко О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильнио ФИО11 к Кирсановой ФИО12 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, с участием третьих лиц Жильнио ФИО13, Ткачука ФИО14, по апелляционной жалобе Жильнио А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2023

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Жильнио А.В. – Корнеевой А.О., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Кирсановой И.А. с требованием о взыскании компенсации за пользование его долей в праве общей долевой собственности в размере 454825 рублей, указал, что на основании решения Уссурийского районного суда от 10.12.2012 по иску Жильнио А.В. к Жильнио И.А. о разделе совместно нажитого имущества, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 10.12.2012 истец не может вселиться и проживать в спорной квартире, так как ответчик всячески препятствует. В квартире проживает ответчик с детьми и новым супругом, все комнаты заняты членами семьи ответчика. По вине ответчика истец лишен права владеть, пользоваться принадлежащей ему долей в квартире, однако вынужден оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем несет убытки. ...

...Поскольку ответчик пользуется долей в праве общей долевой собственности на квартиру, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В размере 454825, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7778,25 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика не признала исковые требования, в судебном заседании пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире, не пользуется 1/2 долей истца, доказательств обратного сторона истца не представила в суд. Кирсанова И.А. проживает в квартире, принадлежащей её супругу. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, просила в требованиях отказать.

Третье лицо Ткачук В.А. в судебном заседании пояснил, что его мать Кирсанова И.А. постоянно проживает со своим супругом Кирсановым в квартире по <адрес>. Порядок пользования квартирой был определен решением суда, после вынесения решения суда Жильнио А.В. в квартиру не приходил, вселиться не пытался, вещей его в квартире нет, его комнатой никто не пользуется. Ключи от квартиры у Жильнио А.В. имеются, замок от квартиры не менялся.

Третье лицо Жильнио И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2023 требования Жильнио А.В. к Кирсановой И.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает выводы суда первой инстанции противоречивыми, не основанными на материалах дела, сделанными при неправильном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

По делу установлено, что Жильнио А.В. и Кирсанова И.А. на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от 10.12.2012 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 16, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.12.2012 Жильнио А.В. вселен в квартиру № <адрес>, на Жильнио И.А. возложена обязанность не чинить Жильнио А.В. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдать ключи от квартиры.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2018 по гражданскому делу по иску Жильнио А.В. к Жильнио И.А. об определении порядка пользования жилым помещение, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Ткачука В.А., Жильнио И.А. определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: Жильнио А.В. определить в пользование жилую комнату, площадь 16,8 кв.м., Жильнио И.А. и зарегистрированным членам её семьи жилую комнату, площадью 12,3 кв.м. и жилую комнату, площадью 11,1 кв.м. (в том числе шкафы, размером 0,4 кв.м.,0, 2 кв.м., 0.4 кв.м), определить в общее пользование кухню, санузел, коридор, лоджию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Жильнио А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 246, 247 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о попытке вселения в спорное жилое помещение. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности иным способом, кроме взыскания компенсации, реализовать полномочия собственника имущества по его владению, пользованию и распоряжению.

Выводы суда неверны и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В суде первой инстанции ответчик оспаривала наличие препятствий у истца в пользовании спорным жилым помещением. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014 по заявлению Жильнио А.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Жильнио И.А., предмет исполнения: вселение Жильнио А.В. в спорное жилое помещение.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2018 установлено, что решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.12.2012 о вселении Жильнио И.А. не исполнено, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Таким образом, поскольку принадлежащая истцу доля квартиры не продана, невозможность истцом осуществлять свои правомочия собственника доли в квартире установлена, он вправе требовать компенсацию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является ошибочным.

Судебная коллегия полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу доли в праве на недвижимое имущество, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При расчете подлежащей взысканию компенсации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с заключением №213-с ООО «Оценка-Сервис» от 09.09.2022, согласно которой стоимость аренды комнаты с сентября 2019 года по сентябрь 2022 год составила 454 825 рублей. Сумму компенсации истец посчитал в пределах срока исковой давности.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию подлежат также расходы по оплате двух экспертиз в размере 3000 рублей и 7778,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО15 – удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жильнио ФИО16 к Кирсановой ФИО17 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности удовлетворить. Взыскать с Кирсановой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ... в пользу Жильнио ФИО19, ... компенсацию за пользование ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 454 825 (четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять рублей).

Взыскать с Кирсановой ФИО20, ... в пользу Жильнио ФИО21, ... судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Кирсановой ФИО22, ... в пользу Жильнио ФИО23, ... судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7778,25 (семь тысяч семьсот семьдесят восемь рублей двадцать пять копеек).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2023.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова О.В.

УИД 25RS0029-01-2022-007623-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Семенцова А.О.,

судей Саковского Е.В., Юсуповой Н.С.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильнио А. В. к Кирсановой И. А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе Жильнио А. В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Жильнио А.В. – Корнеевой А.О., Кирсановой И.А. и её представителя Стыцюк О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жильнио А.В. обратился в суд с иском, указав, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вселиться и проживать в квартиру он не может, так как ответчик с детьми и супругом проживает в квартире и осуществляет пользование всей квартирой, препятствуя его вселению. Предложение о выкупе доли ответчиком игнорируются. Таким образом, истец лишен права владения и пользования долей в квартире, в связи с этим он просил взыскать с Кирсановой И.А. в свою пользу компенсацию за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 454 825 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что Кирсанова И.А. в квартире не проживает, комнатой истца...

... не пользуется. Третье лицо Ткачук В.А. пояснил, что в квартире проживает он.

Решением суда в удовлетворении требований Жильнио А.В. к Кирсановой И.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности отказано.

Жильнио А.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу с требованием о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что им предпринимались действия, направленные на вселение в квартиру, однако ключи от квартиры переданы ему не были, в квартире проживает сын ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, третьи лица Жильнио И.А., Ткачук В.А. извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика и её представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от 10.12.2012 Жильнио А.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником 1/2 доли является Кирсанова (Жильнио) И.А.

Указанным решением истец вселен в квартиру, а на ответчика возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры.

24.06.2014 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось вселение Жильнио А.В. в квартиру.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2018 определен порядок пользования квартирой. В пользование Жильнио А.В. определены жилая комната 16,8 кв.м., Кирсановой (Жильнио) И.А. и зарегистрированным членам её семьи жилые комнаты 12,3 кв.м. и 11,1 кв.м. (в том числе шкафы размером 0,4, 0,2, 0,4 кв.м.), в общее пользование определены кухня, санузел, коридор, лоджия.

В обоснование иска Жильнио А.В. ссылается на то, что в квартире проживает ответчик с супругом и детьми, использует все помещения квартиры, чинит ему препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем он лишен возможности пользования принадлежащей ему долей.Кирсанова И.А. указала, что с 30.08.2019 состоит в браке с К, проживает в его квартире по адресу: <адрес>, представила справку, выданную 09.01.2023 ТСН «Форум». Также пояснила, что в квартире проживают дети: Жильнио И.А. и Ткачук В.А.

Жильнио И.А. в направленном в суд ходатайстве пояснил, что Кирсанова И.А. долей истца в квартире не пользуется, в квартире не проживает.

Ткачук В.А. указал суду, что зарегистрирован и проживает в квартире, Кирсанова И.А. проживает по иному адресу. Жильнио А.В. квартирой не пользуется, ключи от квартиры у него имеются.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 247 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности иным способом, кроме взыскания компенсации, реализовать полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, учитывая, что ответчик в жилом помещении не проживает, а истец не пытался вселиться в спорную квартиру.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

При доказанности данных обстоятельств, ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из пояснений сторон следует, что в заявленный период времени попыток вселиться в жилое помещение либо реализовывать полномочия собственника иным способом Жильнио А.В. не предпринимал, доказательств обратному не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий со стороны Кирсановой И.А.

В апелляционной жалобе истец ссылается на факты неисполнения решения суда о его вселении в квартиру с 2012 по 2018 годы. Довод о том, что в спорный период (09.2019-09.2022) истцу были созданы препятствия в пользовании помещениями квартиры, указанными в решении Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2018, истцом не доказан. Также истцом не доказан довод о том, что ответчик или её сын пользуются помещениями, выделенными истцу, и препятствуют истцу пользоваться ими.

Не представлены в материалы дела доказательства того, что истец не имеет иного жилья, несет убытки, связанные с обеспечением себя иным жилым помещением.

При таких обстоятельствах основания для присуждения истцу денежной компенсации по основанию п. 2 ст. 247 ГПК РФ отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут влечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильнио А. В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2023.

Председательствующий

Судьи: