Жилов Тимур Аликович

Судья Даов Х.Х. Дело № 33-2862/2024

дело № 2-2/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.З.Р. к У.Д.Т., У.С.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску У.Д.Т., У.С.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш» о признании незаконного нежилого помещения общедолевым имуществом собственников многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности,

по частной жалобе У.С.З. на определение судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш», Б.З.Р. и иным лицам в проведении ремонта, переноса канализационных систем, водопровода и иного вида изменений соответствующего состояния подвального помещения,

у с т а н о в и л :

29.03.2021 в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» (далее – ООО «Тлепш», Общество) к У.Д.Т., У.С.З., в котором истец просит суд:

- изъять из незаконного владения У.С.З. и У.Д.Т. нежилое подвальное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Тлепш» на праве собственности, и обязать У.С.З. и У.Д.Т. передать ООО «Тлепш» названное нежилое помещение по акту передачи в течение 10 календа...

...рных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать У.С.З. и У.Д.Т. привести объект недвижимости (названное нежилое подвальное помещение) в первоначальное состояние путем демонтажа всех установленных конструкций, а также всех отделимых улучшений, которые произведены в помещении;

- взыскать с У.С.З. и У.Д.Т. в равных долях в пользу ООО «Тлепш» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 482 рублей.

09.07.2021 от У.С.З. и У.Д.Т. в суд поступило встречное исковое заявление к ООО «Тлепш» о признании права общей долевой собственности, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, которое неоднократно уточнялось и в последней редакции встречного искового заявления истцы по встречному иску просят суд:

- признать нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- признать названное нежилое помещение частью комплекса помещений под первым (наземным) этажом дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тлепш» в лице его директора Ш.З.Х. и Б.З.Р., по отчуждению на возмездной основе названного нежилого помещения;

- истребовать из незаконного владения Б.З.Р. названное нежилое помещение и вернуть его в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- аннулировать и исключить регистрационную запись в ЕГРН № от 05.04.2024, на основании которой зарегистрировано право собственности Б.З.Р. на названное нежилое помещение.

Определением суда от 01.08.2024 произведена замена истца по первоначальному иску с ООО «Тлепш» на Б.З.Р., которой по договору от 01.04.2024 у ООО «Тлепш» приобретено спорное нежилое помещение.

Определением судьи Терского районного суда КБР от 21.06.2024 удовлетворено ходатайство У.С.З. о принятии мер по обеспечению иска; наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения; Б.З.Р., а также иным лицам запрещено осуществлять действия по ремонту, демонтажу названного нежилого помещения.

02.11.2024 У.С.З. подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Тлепш», Б.З.Р. и иным лицам в проведении ремонта, переноса канализационных систем, водопровода и иного вида изменений соответствующего состояния подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что 02.11.2024 специалистом-сантехником Д.М. произведены замеры в целях переноса канализационных и водопроводных труб из подвального помещения №, с последующей установкой вне подвального помещения.

Ввиду имеющихся опасений по производству действий в виде ремонта, переноса канализационных систем, водопровода и иного вида изменений существующего состояния подвального помещения, У.С.З. обратилась в суд с указанным заявлением.

Определением судьи Терского районного суда КБР от 02.11.2024 заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, У.С.З. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции при наличии ранее принятого определения от 21.06.2024 незаконно и неосновательно отказал в удовлетворении данного ходатайства, вступив в противоречие с ранее принятым судебным актом по принятию обеспечительных мер, вступившим в законную силу и не обжалованным сторонами по делу №2-2/2024, обосновав тем, что вынесение систем коммуникаций за пределы спорного помещения не нарушает чьи-либо права и не препятствует исполнению решения суда в последующем, проигнорировав предписания ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и градостроительный регламент, проигнорировав ч.3 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В жалобе также указано, что убежденность суда первой инстанции в том, что реконструкция систем коммуникаций в спорном помещении не повлияет на исход дела и не нарушает права сторон и третьих лиц, является ошибочной, так как через это спорное нежилое помещение проходит магистральная водопроводная труба диаметром 40 мм и линии электропередачи, снабжающие весь дом водой и электричеством; по мнению автора жалобы, демонтаж, перенос данных систем без соблюдения положений ст.ст. 44-48 ЖК РФ в обязательном порядке нарушит права не только У., но и иных лиц, участвующих в деле и являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, заявитель полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в усиление ранее принятых 21.06.2024 обеспечительных мер, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда относительно спорного нежилого помещения.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые могут в будущем затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

С такими выводами судьи следует согласиться. Отказ в обеспечении иска принят судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной ему законом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые в будущем затруднят исполнение решения суда.

При этом поскольку определением судьи Терского районного суда КБР от 21.06.2024 удовлетворено ходатайство У.С.З. о принятии мер по обеспечению иска и Б.З.Р., а также иным лицам запрещено осуществлять действия по ремонту, демонтажу названного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные У.С.З. действия, связанные с проведением ремонта, переноса канализационных систем, водопровода и иного вида изменений соответствующего состояния подвального помещения, охватываются действиями, запрещенными вышеуказанным определением судьи, в связи с чем, принятие дополнительных мер по обеспечению иска приведет к дублированию ранее принятых.

Таким образом, суд первой инстанции, хоть и по иным основаниям, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных автором жалобы мер по обеспечению иска, в связи с чем, обжалуемое определение суда отмене и изменению не подлежит.

Доводы частной жалобы о необоснованности отказа в принятии обеспечительных мер не основаны на законе и, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом в достаточной мере не обоснована возможность причинения вреда его имуществу в случае непринятия заявленных мер по обеспечению иска, принятие таких мер правомерно признано необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает обжалуемое определение судьи Терского районного суда КБР от 02 ноября 2024 г. законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Терского районного суда КБР от 02 ноября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу У.С.З. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

судья Даов Х.Х. дело №33-459/2025 (2-2/2024)

07RS0008-01-2021-000518-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО11, представляющей также интересы третьих лиц ФИО19 и ФИО12, представителя ФИО1 и ООО СЗ «Тлепш» - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и приведения спорного нежилого помещения в первоначальное состояние путем демонтажа установленных конструкций,

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Тлепш», ФИО1 о признании спорного помещения общим имуществом собственников жилых помещений и частью комплекса помещений под первым (наземным) этажом многоквартирного дома, о применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения ФИО1, аннулировании и исключении регистрационной записи в ЕГРН,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2024 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Тлепш» обратилось в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО2, ФИО3, в котор...

...ом просило:

- изъять из незаконного владения ответчиков нежилое подвальное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: КБР, <адрес> «А», №, пом.4, принадлежащее ООО СЗ «Тлепш» на праве собственности и обязать ответчиков передать спорное нежилое помещение по акту передачи в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчиков привести объект недвижимости - нежилое подвальное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: КБР, <адрес> «А» №, пом.4 в первоначальное состояние путем демонтажа всех установленных конструкций, а также всех отделимых улучшений, которые произведены в помещении;

- взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ООО СЗ «Тлешп» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 482 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН от 21 января 2021 года ООО СЗ «Тлешп» является собственником нежилого (подвального) помещения с кадастровым №, общей площадью 43.2 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>

10 февраля 2021 г. во время обхода многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудником ООО СЗ «Тлешп» ФИО14 было установлено, что вышеуказанное подвальное помещение, принадлежащее ООО СЗ «Тлешп» на праве собственности, было занято неустановленными лицами, в связи с чем, 22 февраля 2021 г. ФИО14 в ОМВД России по Терскому району КБР было подано заявление, зарегистрированное как КУСП №, в котором просил установить лиц, незаконно занявших вышеуказанное нежилое помещение и, соответственно, принять законные меры.

УУП ОМВД России по Терскому району ФИО15 при рассмотрении материалов КУСП № было установлено, что вышеуказанное подвальное помещение занято ФИО3, по мнению которой, занимаемое ею подвальное помещение, в силу п.1.9 Договора № 4-11 участия в долевом строительстве микрорайона из 6-и 3-х этажных многоквартирных жилых домов по адресу: КБР, <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме. Каких-либо иных доводов в обоснование правомерности своих действий ФИО3 предоставлено не было.

Между тем, спорное нежилое помещение было сформировано и поставлено на учет в качестве отдельного помещения, и на него зарегистрировано право собственности в установленном порядке как на самостоятельный объект недвижимости,

В общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, на это помещение не возникло, а значит, на использование его по своему усмотрению ответчики не имеют правовых оснований.

ООО СЗ «Тлешп» направило ФИО24 претензию с требованием привести используемое помещение в первоначальный вид, и, соответственно, освободить указанное недвижимое помещение, тем самым перестав использовать его для своих социально- бытовых потребностей. Однако ответа на претензию не поступило, каких-либо действий по устранению обстоятельств, нарушающих права и законные интересы ООО СЗ «Тлешп» ответчиками не предприняты.

Определением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 марта 2024 года произведено процессуальное правопреемство истца с ООО СЗ «Тлепш» на ФИО20

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к ООО СЗ «Тлепш», ФИО1, в котором просили:

- признать нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме;

- признать нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, частью комплекса помещений под первым (наземным) этажом дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- применить последствия недействительности сделки — договора купли-продажи нежилого помещения от 1 апреля 2024 года, заключенного между ООО СЗ «Тлепш» в лице его директора ФИО16 и ФИО1 по отчуждению на возмездной основе нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>

- истребовать из незаконного владения ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, кор.4, пом.4, и вернуть данное нежилое помещение в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>

- аннулировать и исключить регистрационную запись в ЕГРН № от 05 апреля 2024 года, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу; КБР, <адрес> приобретался ФИО2 и ФИО3 на стадии застройки в 2016 году по договору участия в долевом строительстве микрорайона из 6-ти 3-х этажных многоквартирных жилых домов № 4 от 15 сентября 2016 года, то есть приобретаемый объект является долевым строением, возведенным за счет дольщиков. Указанный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 23 сентября 2016 года в УФСГРКК по КБР.

21 февраля 2019 года ООО СЗ «Тлепш», будучи застройщиком с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, будучи «участниками долевого строительства» с другой стороны, подписали акт передачи недвижимости согласно которого, застройщик в соответствии с Договором №4-11 от 15 сентября 2016 года передал, а участники долевого строительства приняли в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, состоящую из земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

14 мая 2019 года между ООО СЗ «Тлепш» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор № 4-13 купли-продажи квартиры КБР, <адрес> «А», согласно которому ООО СЗ «Тлепш» будучи продавцом продал, а ФИО3, ФИО2, будучи покупателями, купили еще одну квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, в настоящее время ФИО3 и ФИО2 являются собственниками двух квартир 13 и 14 в корпусе №4 по адресу: КБР, г.<адрес>

В соответствии с п. 1.9 договора участия в долевом в долевом строительстве микрорайона из 6-ти 3-х этажных многоквартирных жилых домов № 4 от 15 сентября 2016 г. «входящие в состав указанного многоквартирного дома помещения в данном доме,, 1С являющиеся частями квартир и иных помещений, не принадлежащих отдельным собственникам, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоэтажном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и иевесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке».

Собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

ФИО2 и ФИО3 приобрели в собственность не только квартиру, но и право собственности на общее имущество дома. Зарегистрированное право собственности на спорное нежилое подвальное помещение, нарушает право владения, пользования и распоряжения ФИО2 и ФИО3 принадлежащим им имуществом. Любые сделки, предметом которых являлось отчуждение имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в отсутствие согласия последних на такое отчуждение являются недействительными как ничтожные.

В данном случае незаконно зарегистрированное право собственности на часть подвального помещения в МКД в обход действующего законодательства, нарушило целостность общего имущества МКД и лишило других собственников доступа в это помещение что является грубейшим нарушением ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на принадлежащее ФИО24 жилое помещение было зарегистрировано 07 декабря 2020 года. В свою очередь ООО СЗ «Тлепш» зарегистрировало право на спорное помещение лишь 21 января 2021 года. Регистрация спорного помещения как собственности ООО СЗ «Тлепш» нарушает права истцов, а также других собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество.

Нарушение прав и законных интересов выражается в том, что собственники жилого помещения в <адрес> в <адрес> лишены права владения пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома,

В письменных возражениях на встречное исковое заявление ООО СЗ «Тлепш» указано, что состав и объем общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> №, подлежащего передаче участникам долевого строительства, был определен застройщиком еще на этапе проектирования многоквартирного жилого дома, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства. В данном же случае, подвальное помещение изначально было предназначено, учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, в связи с чем, на абсолютно законных основаниях, было исключено застройщиком из состава общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежащего передаче участнику долевого строительства, собственно, поэтому право общей долевой собственности на указанное нежилое (подвальное) помещение как у ФИО24, так и у иных собственников квартир в многоквартирном доме не возникло.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Изъят из незаконного владения ФИО2, ФИО3 нежилое подвальное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, №, пом.4, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность по передаче ФИО1 нежилого подвального помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, №, пом.4, по акту передачи в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность привести объект недвижимости - нежилое подвальное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, №, пом.4 в первоначальное состояние путем демонтажа всех установленных конструкций, а также всех отделимых улучшений, которые произведены в помещении.

С ФИО2, ФИО3 взысканы в равных долях в пользу ФИО1 уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 482 рубля, то есть по 2 741 рублю с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу на решение, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, ФИО3

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно пункта 6 Проектной декларации по строительству 6 и 3-х этажных 18-квартирных МКЖД от 19 июня 2016 года количество в составе строящегося микрорайона самостоятельных частей (домов, квартир в МКД, гаражей и иных объектов недвижимости), передаваемых участникам долевого строительства после получения на ввод в эксплуатацию. При этом, в декларации не упоминаний о количестве нежилых помещений, что явствует о том, что все помещения под первым наземным этажом изначально и в последующем идентифицировались как технические этажи или иного вида помещения, не предназначенные для самостоятельного использования. Кроме того, площадь МКЖД, подлежащая передаче участникам долевого строительства, указана полностью, в связи с чем подвальные нежилые помещения, являясь неотъемлемой площадью МКЖД, подлежали передаче в собственность участникам долевого строительства как целый объект недвижимости.

Полагает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в признании заключения экспертизы №303/02-23 от 28 февраля 2023 года, только в части разрешения вопросов 2 и 3, отвергнув ответы на другие вопросы со ссылкой на их правовую природу.

Указывает, что застройщик повел себя недобросовестно по отношению ко всем участникам долевого строительства, в частичности ФИО24, уклонился от условий заключенных и прошедших государственную регистрацию ДДУ, технической документации, проектной декларации, что позволяет суду применить к ООО СЗ «Тлепш», ФИО1 принцип эстоппель. Суду надлежало исследовать и оценить поведение застройщика в призме правовой определенности ранее заключенных с участниками долевого строительства договорами относительно спорности взаимоотношений и последующего поведения застройщика отклонившегося от условий договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся в судебное заседание, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных ФИО2, ФИО3 и их представителем ФИО11, представляющей также интересы третьих лиц ФИО19 и ФИО12, выслушав возражения на нее представителя ООО СЗ «Тлепш» и ФИО1 – ФИО13, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, а имеющие исключительно технический характер. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 304-ЭС22-1324).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 данного Постановления приведен перечень объектов, относящихся к общему имуществу здания - это помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 52 указанного Постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 14 июня 2016 года ООО СЗ «Тлепш» дано разрешение на строительство 3-х этажного 12-ти квартирного жилого дома по <адрес> № в эксплуатации. В соответствии с приложением № к разрешению на строительство от 14 июня 2016 года в соответствующие пункты разрешения внесены дополнения: наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией – «4-х этажный 24-х квартирный жилой дом <адрес>», Общая площадь - 1 820 кв.м; количество этажей (в том числе подземных - 1) -4; высота -2,7. В соответствии с приложением № к разрешению на жительство от 14 июня 2016 года в соответствующие пункты разрешения внесены изменения: наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией - 4-х этажный 24-х квартирный жилой дом по <адрес>, № в <адрес>». <адрес> — 2 116,7 кв.м; количество этажей (в том числе поземных -1) - 5; высота -2,7.

В соответствии с проектной декларацией по строительству 6-и 4-х этажных многоквартирных жилых домов по адресу: КБР, <адрес>, «функциональное назначение нежилых помещений в доме, не входящих в состав общего имущества: НЕТ». Состав общего имущества в доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства: межквартирные лестничные площадки, лестницы, крыша, ограждающие и несущие конструкции дома, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, элементы озеленения и благоустройства».

Данная проектная декларация была дважды опубликована в общественно- политической газете Терского района КБР 27 июля 2016 г. №85 (8363), 18 марта 2017 г. №29-30 (8461).

16 августа 2016 года между ООО СЗ «Тлепш» и ФИО3, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве микрорайона из 6-и 3-х этажных многоквартирных домов по адресу: КБР, <адрес>, №а, <адрес> согласно которому, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену (655 452 руб.) и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Тлепш» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве микрорайона из 6-и 3-х этажных многоквартирных домов по адресу: КБР, <адрес>, №а, <адрес> согласно которому, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену (1 800 000 руб.) и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.9 данных договоров общее имущество многоквартирного дома - есть входящее в состав указанного многоквартирного дома помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и иных помещений, не принадлежащих отдельным собственникам, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоэтажном доме в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирной* дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения н благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатаций и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном участке.

03 сентября 2018 года ООО СЗ «Тлепш» дано разрешение на ввод 4-х этажного 24-х квартирного жилого дома по <адрес>4 в эксплуатацию. Количество этажей - 5, в том числе подземных - 1

21 февраля 2019 года по акту приема-передачи ФИО3, ФИО2 передана квартира с кадастровым номером 07:06:1800021:318, находящееся по адресу: КБР, <адрес>,, №, <адрес>, и доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме состоящая из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

14 мая 2019 года, между ООО СЗ «Тлепш» и ФИО3, ФИО2 заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, согласно которому ООО СЗ «Тлепш» продал, а ФИО3, ФИО2 купили квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, №, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 января 2021 года ООО «Тлепш» является собственником нежилого (подвального) помещения с кадастровым №, общей площадью 43,2 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, №, пом.4.

На основании договора купли-продажи от 1 апреля 2024 года, заключенного между ООО СЗ «Тлепш» и ФИО1, к последней перешло право собственности на спорное нежилое помещение.

По данному делу, с целью разрешения спора и проверки доводов сторон было назначено несколько судебных экспертиз.

Как следует из заключений экспертов высота спорного нежилого помещения составляет 2,09 м.-2,1 м. Вход в помещение расположен с лестничной площадки, смежного помещения у него не имеется, через него не осуществляется проход в иные помещения. Через спорное нежилое (подвальное) помещение с проходят транзитные инженерные внутридомовые коммуникации - водопровод, канализация, также расположены стояки водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО17 и ФИО3, поскольку спорное нежилое помещение не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, на момент ввода жилого дома в эксплуатацию спорное нежилое помещение было сформировано для самостоятельного использования, а проходящие в нежилом помещении инженерные сети не требуют постоянного к ним доступа, поскольку в них нет оборудования, необходимого для отключения, коммуникаций на случай возникновения аварийных ситуаций.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ФИО17 и ФИО3 незаконно занято спорное нежилое помещение, а потому их действиями нарушены права ФИО1 как собственника помещения, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отнесении спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие в подвале инженерных коммуникаций, на что ссылается заявители жалобы, само по себе не относит помещение к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку наличие в спорном нежилом помещении транзитных инженерных внутридомовых коммуникаций - водопровод, канализация, стояков водоснабжения и водоотведения, не может служить достаточным основанием для отнесения помещения к вспомогательным, само по себе не порождает права общей долевой собственности многоквартирного дома на подвальные помещения, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорное помещение изначально использовалось исключительно, в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется.

При этом в спорном помещении отсутствует запорная арматура, инспекционные люки, рубильники и инженерное оборудование

В этой связи, Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции выводов заключений судебных экспертиз относительного того, что спорное нежилое помещение является техническим, необходимыми для обслуживания более чем одной квартиры в доме.

При этом, одного факта, что через спорные помещения проходит инженерное оборудование, посредством которого осуществляется обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами недостаточно для вывода об отнесении того или иного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, в то время как данное обстоятельство лишь обусловливает обязанность пользователей таких помещений обеспечить доступ к инженерному оборудованию, в целях осуществления, в том числе аварийных работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проектной декларацией по строительству 6-ти и 4-х этажных многоквартирных жилых домов по адресу: КБР, <адрес>, предусмотрено наличие в многоквартирном жилом доме у нежилых помещений в доме, не входящих в состав общего имущества, не имеющих функционального назначения.

Вместе с тем неубедительными представляются те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в настоящем гражданском деле доказательствам. Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь ее подателями в качестве обоснования их встречного искового заявления и возражений на предъявленное ФИО1 к ним исковое заявление, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, подробно приведенным в его обжалуемом решении, обоснованно отвергнуты им как необоснованные.

Иных доводов, имеющих юридическое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2025 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев