Жилов Василий Федорович

Дело № 2а-2125/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.А.

при секретаре Гуриной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Жилова В.Ф. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Митусову А.С., Ленинскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Жилов В.Ф. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Митусова В.Ф., выразившееся в повторном списании денежных средств в размере 11 111,92 руб. по исполнительному производству №.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. с банковской карты Жилова В.Ф. взыскано 11 111,92 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, задолженность по данному исполнительному производству была ранее погашена Жиловым В.Ф. Факт погашения задолженности подтверждается уточнением ИФНС России Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Жилов В.Ф. обращался с заявлением в Ленинский РОСП г.Челябинска о возврате денежных средств, ответа на которое не получил. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Митусова В.Ф. по невозврату денежных средств в размере 11 111,92 руб., обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Митусов...

...а В.Ф. вернуть Жилову В.Ф. денежные средства в размере 11 111,92 руб.

Административный истец - Жилов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Митусов А.С., Ленинский РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Жилова В.Ф. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № в отношении Жилова В.Ф. о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска на основании решений суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из административного искового заявления задолженность по данному исполнительному производству была погашена Жиловым В.Ф. добровольно, что подтверждается уточнением ИФНС России Курчатовского района г.Челябинска к судебному акту о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), расшифровкой задолженности (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Жилова В.Ф. взыскано 11 111,92 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жилов В.Ф. обратился с заявлением в Ленинский РОСП г.Челябинска о возврате необоснованно взысканных денежных средств в размере 11 111,92 руб., ответ на которое получен не был.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что административным ответчиком не представлены доказательства законности действий по списанию денежных средств в размере 11 111,92 руб., суд считает возможным удовлетворить исковые требования Жилова В.Ф., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Митусова А.С., выразившееся в невозврате денежных средств в размере 11 111,92 руб., обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Митусова А.С. возвратить Жилову В.Ф. денежные средства в размере 11 111,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Жилова В.Ф. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Митусову А.С., Ленинскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Митусова А.С., выразившееся в невозврате Жилову В.Ф. денежных средств в размере 11 111,92 руб..

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Митусова А.С. возвратить Жилову В.Ф. денежные средства в размере 11 111,92 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Дело № 11а-12185/2020 Судья: Беляева Т.А.

Дело № 2а-2125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Знамеровского Р.В., Ишимова И.А.,

при секретаре Епишиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жилова Василия Федоровича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Митусову Александру Сергеевичу о признании незаконным бездействие по невозврату денежных средств, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем возврата денежных средств,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах административного дела, доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилов В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лениснкого РОСП г. Челябинска о признании незаконным бездействие по невозврату денежных средств в размере 11 111,92 рулей; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем возврата денежных средств в указаном размере.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2019 года с банковской карты, принадлежащей Жилову В.Ф., взысканы денежные средства в размере 11 111,92 рублей по исполнительному производству №-ИП от 15 августа 2016 года. Однако на мом...

...ент взыскания данная задолженость по исполнительным документам им была погашена. Считает, что с него дважды взысканы денежные средства по одному и тому же исполнительному производству, чем нарушены его права.

Опредлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ленинский РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области (л.д. 26-27).

Протокольным опредлением Ленискного районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (л.д. 40).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2020 года административные исковые требования Жилова В.Ф. удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Митусова А.С., выразившееся в невозврате Жилову В.Ф. денежных средств в размере 11 111,92 рублей признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Митусова А.С. возложена обязаность возвратить Жилову В.Ф. денежные средства в указаном размере.

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Жилова В.Ф. в полном объеме. Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от 15 августа 2016 года в отношении должника Жилова В.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска задолжености в размере 11 111,92 рублей. В дальнейшем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника с банковского счета Жилова В.Ф. взыскана задолженость в указаном размере, которая в последующем ему была возвращена в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу администратвиный истец Жилов В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Административный истец Жилов В.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Митусов А.С., представитель УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, приобщенные новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Жилова В.Ф. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска налога, пени, штрафа в сумме 10111,92 рублей (л.д. 99-101).

26 января 2018 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Жилова В.Ф. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска налога, пени, штрафа в сумме 10220 рублей (л.д. 102).

13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 109-111), в соответствии с которыми обращено взыскание на денежные средства Жилова В.Ф., находящиеся в <данные изъяты>, в филиале № <данные изъяты>), филиале № <данные изъяты>), в размере 11111,92 рублей (задолженность в размере 10111,92 рублей + исполнительский сбор 1000 рублей).

15 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Митусовым А.С. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, в соответствии с которым исполнительные производства от 26 января 2018 года №-ИП, от 15 августа 2016 года №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД (л.д. 102).

25 декабря 2019 года с банковский карты Жилова В.Ф. взысканы денежные средства в сумме 11 111,92 рублей.

26 декабря 2019 года Жилов В.Ф. обратился в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением о возврате удержанной суммы в связи с добровольным погашением задолженности, которое оставлено без ответа.

Разрешая требования административного истца, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлены доказательства законности действий по списанию денежных средств в размере 11 111,92 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает, в том числе изъятие имущества (часть 1).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения, в том числе о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (часть 8 и 9).

В соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным закона. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО11Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Жилова В.Ф. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска задолженности по налогу в размере 10 111, 92 рублей (л.д. 99-101).

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. В постановлении также указано на то, что копию платежного документа необходимо представить судебному приставу-исполнителю. Обращено внимание, что сумму задолженности можно оплатить в Ленинский РОСП г. Челябинска (п.2 Постановления).

Кроме того, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и на имущественные права должника (пункт 4 Постановления) (л.д. 99).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства (пункт 12 Постановления).

15 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Митусовым А.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 15 августа 2016 года и №-ИП от 26 января 2018 года в сводное исполнительное производство №-ИП (л.д. 102).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от 13 августа 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах Жилова В.Ф. в сумме 11 111,92 руб. (л.д. 109-111).

Согласно платежным поручениям № и № ДД.ММ.ГГГГ со счета должника Жилова В.Ф. списаны денежные средства в сумме 11 111,92 рублей (5 585,50 рублей + 5526,42 рублей) (л.д. 103-104).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от 16 января 2020 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (л.д. 112-114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Митусова А.А. от 28 августа 2020 года о распределении денежных средств по СД должнику Жилову В.Ф. возвращены на его расчетный счет денежные средства в размере 5585,50 рублей (л.д. 105-106).

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2020 года о распределении денежных средств по СД должнику Жилову В.Ф. возвращены на его расчетный счет денежные средства в размере 5 526,42 рублей (л.д. 107-108). Как следует из установочной части данного постановления, по состоянию на 01 сентября 2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 11 220 рублей.

Согласно представленной карточки расчета с бюджетом (КРСБ) по транспортному налогу Жилова В.Ф., а также пояснениям специалиста первого разряда правового отдела ИФНС России Курчатовскому району г. Челябинска ФИО9, 07 марта 2018 года Жиловым В.Ф. погашена задолженность по транспортному налогу в размере 30 000 рублей, данная сумма включала задолженность и в сумме 11 111,92 рублей (5 526,42 рублей + 5 585,50 рублей) (л.д. 88, 97). 28 июля 2020 года поступившие в налоговый орган 22 января 2020 года денежные средства в счет уплаты задолженности в размере 11 111,92 рублей были возвращены Жилову В.Ф. (л.д. 91).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Жилов В.Ф. на основании вступивших в законную силу судебных актов с 2016 года является должником по денежным обязательствам в пользу налогового органа. В 2018 году Жиловым В.Ф. в счет погашения налоговой задолженности денежные средства непосредственно были уплачены взыскателю, о чем службу судебных приставов Жилов В.Ф. не уведомил. Также установлено, что в ходе исполнения судебных решений судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете. Также установлено, и стороной административного истца не оспаривается, что в настоящее время денежные средства, удержанные по исполнительным документам, возвращены должнику Жилову В.Ф.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений прав Жилова В.Ф., судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того требующие восстановления прав, по мнению Жилова В.Ф., последствия устранены, денежные средства, удержанные в счет погашения задолженности по налогу Жилову В.Ф. возвращены, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, а также для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что административным истцом не оспаривается, что на момент списания денежных средств в размере 11 111,92 рублей с его банковского счета, он не знал о наличии возбужденного исполнительного производства о взыскании с Жилова В.Ф. в пользу налогового органа задолженности по налогу.

Более того, из представленного в материалы дела скиншота официального сайта ФССП России от 19 марта 2020 года следует, что в Ленинском РОСП г. Челябинска в отношении Жилова В.Ф. имеется указанное выше сводное исполнительное производство № <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства, должнику следовало принять меры для уведомления судебного пристава-исполнителя об исполнении им требований исполнительного документа. Доказательства, опровергающие данные выводы, ни административным истцом, ни материалами дела не представлены.

В силу положений статей 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции необоснованно принял решение об удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Жилова В.Ф. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невозврату денежных средств, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Жилова Василия Федоровича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Митусову Александру Сергеевичу о признании незаконным бездействие по невозврату денежных средств, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем возврата денежных средств - отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-10063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобу Жилова <данные изъяты> на определение Королевского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

Жилов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ЯмалСтройГаз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 17.03.2015 г. дело передано по подсудности в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В частной жалобе Жилов В.Ф. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, суд руководствовался ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело принято к производству Королёвским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку местом исполнения договора является Ямало-Ненецкий автономный округ, где фактически находится ответчик и все доказательства по делу.

Вывод о том, что ответчик не находится по указанному истцом адресу: <данные изъяты>, суд обосновывал возвратом направленных по указанному адресу судебн...

...ых уведомлений с отметкой почтового учреждения о том, что по указанному адресу такой организации нет.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

В силу указанных положений закона юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Указанные положения закона судом первой инстанции не были применены при разрешении вопроса о подсудности дела и оставлены без внимания имеющиеся в материалах дела официальные сведения ЕГРЮЛ, где местом нахождения ООО «ЯмалСтройГаз» значится: <данные изъяты> (л.д.34-41).

Неверным также является вывод суда о подсудности дела суду по месту исполнения договора, заключенного между сторонами.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения договора.

В договоре от 21.10.2014 г., заключенном между спорящими сторонами, не указано место исполнения договора, а указан адрес заказчика ( ООО «ЯмалСтройГаз»): <данные изъяты> (л.д.9-10).

Судом не учтено, что право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности (статья 29 ГПК РФ) подсудно дело, принадлежит исключительно истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ), а истец в данном случае обратился в суд по месту нахождения организации.

Не соответствует закону и вывод суда о передаче дела по подсудности в другой суд, исходя из места нахождения большинства доказательств.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ такое право суду предоставлено исключительно лишь в том случае, если об этом (о передаче дела в суд по месту нахождения большинства доказательств) заявили ходатайство обе стороны.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик подобных ходатайств не заявляли.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королевского городского суда Московской области от 17 марта 2015 отменить, возвратить дело в суд для его разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-891/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жилова Василия Фёдоровича к ООО «ЯмалСтройГаз» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жилов В.Ф. обратился с иском к ООО «ЯмалСтройГаз» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Истцом иск подан в Королёвский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика, который указан в иске – Московская область, г.Юбилейный, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, во времени и месте слушания дела извещён, представил суду ходатайство о его допросе и допросе свидетелей с помощью видеоконференц-связи, поскольку, он и свидетели проживают в г.Челябинске и явка данных лиц в Московскую область затруднена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно полученным данным, по адресу: Московская область, г.Юбилейный, <адрес>, ответчик не находится. (л.д. 51, 53).

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту исполнения Жиловым В.Ф. работ по договору с ООО «ЯмалСтройГаз».

Из документов, представленных истцом суду, следует, что фактически ООО «ЯмалСтройГаз» находится и осуществляет свою деятельность в г.Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, свои обязанности по договору Жилов В.Ф. исполнял на Ям...

...бургском участке ООО «ЯмалСтройГаз».

Истец Жилов В.Ф. и свидетели, которых просит допросить истец, проживают в г.Челябинске и Челябинской области, все письменные доказательства, представленные истцом также находятся по месту исполнения истцом своих обязанностей по договору с ООО «ЯмалСтройГаз».

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

В силу положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании вышеизложенного, и принимая во внимание, что ответчик на территории г.Королёва Московской области не находится, а располагаются в г.Надым, обязанности по договору истец исполнял в ЯНАО, где также находятся все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в целях более быстрого разрешения возникшего спора, соблюдения прав и интересов сторон возникшего спора, следует направить данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту исполнения истцом договора и фактического нахождения ответчика, т.е. в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Жилова Василия Фёдоровича к ООО «ЯмалСтройГаз» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по подсудности в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. (629730 г.Надым ул.Пионерская, д.11, тел. (3499) 53-86-31).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Е.В.Васильева

Дело № 2-2397/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилова В. Фёдоровича к ООО «ЯмалСтройГаз» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Жилов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ЯмалСтройГаз» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Жиловым В.Ф., и ответчиком был заключён договор подряда на выполнение им, Жиловым В.Ф., строительно-монтажных работ – монтаж строительных конструкций, а также всех видов комплексных работ по строительству объекта, расположенного в Ямбурге – заполярном вахтовом посёлке ООО «Газпром Добыча Ямбург» в <адрес>, в 148,5 км. к северу от полярного круга. Срок действия договора составил - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма вознаграждения за выполнение работ была установлена сторонами в п.1.5 договора. При этом, оплата производится ответчиком 10 и 20 числа каждого календарного месяца за фактически выполненный объём работ, в соответствии с фактически выполненными работами и произведёнными соответствующими записями в общем журнале работ и подтверждённые (завизированные)...

... представителем заказчика на объекте.

Далее истец указывает, что он, Жилов В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ прекратил выполнение работ по договору в связи с отсутствием необходимых материалов и оплаты его, Жилова В.Ф, труда по договору со стороны ответчика. Задолженность ответчика по уплате ему, Жилову В.Ф., заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90000 руб..

Далее истец полагая, что указанный договор подряда фактически является трудовым договором, что установлено также вступившим в законную силу решением суда по аналогичному гражданскому делу, просит суд: установить факт наличия между ним, Жиловым В.Ф., и ООО «ЯмалСтройГаз» трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ООО «ЯмалСтройГаз» в его, Жилова В.Ф., пользу задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп.; обязать ООО «ЯмалСтройГаз» внести в его, Жилова В.Ф., трудовую книжку запись о его, Жилова В.Ф., трудовой деятельности в должности «монтажник металллоконструкций» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и о прекращении ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 2-5)

Истец Жилов В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине удалённости места проживания, представил суду копию решения суда по аналогичному делу к тому же ответчику. (л.д. 182-192)

Представитель ответчика ООО «ЯмалСтройГаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела, исходя их следующего

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Согласно с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу нахождения, однако, ответчик уклонился от получения судебное извещения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Помимо этого в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 64, 67, 68 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и (или) трудовым договорами.

Согласно абз.5 ст.84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между Жиловым В.Ф. и ООО «ЯмалСтройГаз» не заключался, приказ о приёме на работу не издавался.

Между сторонами был заключён договор подряда. (л.д. 9-10)

Истец настаивает, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения.

При разрешении возникшего спора, суд исходит из того, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании представленных истцом доказательств судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жилов В.Ф. лично по соглашению и зданию ООО «ЯмалСтройГаз» выполнял строительно-монтажные работы на строительстве новых объектов.

При этом, работа осуществлялась в соответствии с трудовым распорядком, с которым работники, в том числе, Жилов В.Ф., были ознакомлены. Данный распорядок предусматривал начало, конец рабочего дня, время отдыха, время технологического перерыва.

Также у ответчика имеется журнал работ, в котором вёлся учёт выполнения работниками конкретных работ, также ответчиком составлялись табеля учёта рабочего времени, выдавались командировочные удостоверения для работы в отдалённых местах.

Из договора подряда, представленного истцом, усматривается, что в нём указано о материальной ответственности Жилова В.Ф. (п.3.4 договора), об обязанности истца соблюдать технику безопасности, выполнение правил и инструкций по охране труда, пожарной безопасности (п.3.5 договора), предусмотрена возможность расторжения договора в случае нарушения работником трудовой дисциплины (п. 4.2.5 договора).

Также судом установлено, что оплата труда Жилова В.Ф. производилась ответчиком дважды в месяц, т.е. в соответствии со ст.136 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеназванные обстоятельства свидетельствует о фактически сложившихся между Жиловым В.Ф. и ООО «ЯмалСройГаз» трудовых правоотношениях. Заключённый между истцом и ответчиком договор подряда фактически регламентирует трудовые отношения и заключён ответчиком в нарушение ст.15 ТК РФ с целью сокрытия последних, что нарушает права Жилова В.Ф..

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений и обязании ответчика внести соответствующие записи о приёме на работу и увольнении в трудовую книжку истца подлежат удовлетворению.

Жилов В.Ф. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 90000 руб..

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

По смыслу ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.3-4).

Ответчиком данный расчёт не оспорен.

Поскольку, судом установлен факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, который в свою очередь имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы, суд соглашается с представленным истом расчётом, считает, что он произведён верно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в указанном истцом размере.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 руб..

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу своевременно заработную плату, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЯмалСтройГаз» в пользу Жилова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп., что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства и, по мнению суда, является разумным и справедливым пределом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жилова В.Ф. в полном объёме.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилова В. Фёдоровича удовлетворить.

Установить факт наличия между Жиловым В. Фёдоровичем и ООО «ЯмалСтройГаз» трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «ЯмалСтройГаз» в пользу Жилова В. Фёдоровича задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп..

Обязать ООО «ЯмалСтройГаз» внести в трудовую книжку Жилова В. Фёдоровича запись о трудовой деятельности Жилова В. Фёдоровича в должности «монтажник металллоконструкций» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и о прекращении ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева