Жилов Заур Назирович

Судья Толпарова И.Х. Дело № 22 – 629/2016

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 2 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания Бецукове М.М.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Жилова З.Н.,

защитника – адвоката Думанишева А.К.,

потерпевшего П1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Думанишева А.К. в интересах осужденного Жилова З.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июня 2016 года, которым:

Жилов З.Н., дата года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден: - по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. С применением ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено два года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, считается условным с испытательным сроком два года с возложением на условно осужденного обязанностей: в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа - УИИ по месту жительства, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц. Контроль за поведением условно осужденного возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР. Мера пресече...

Показать ещё

...ния - подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать в возмещение ущерба с Жилова З.Н. 32500 рублей в пользу П2 и 1500 рублей в пользу П1

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., осужденного Жилова З.Н. и его защитника – адвоката Думанишева А.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшего П1 и прокурора Куважукова М.А., полагавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом Жилов З.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П2, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Также Жилов З.Н. признан судом виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданам П2 и П1

Преступления совершены дата. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Думанишев А.К. в интересах осужденного Жилова З.Н., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 1 июня 2016 года, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Жилова З.Н.

Утверждает, что в ходе судебного следствия было добыто множество доказательств, свидетельствующих о не причастности Жилова З.Н. к совершенному преступлению.

Считает, что опознание Жилова З.Н. потерпевшими П2, П1 и свидетелями С2, С3 было проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что опознание не было проведено в порядке, установленном ст. 193 УПК РФ.

Утверждает, что кровь, обнаруженная на месте происшествия могла принадлежать не только потерпевшему П2, но и его сыну П1, в связи с чем считает, что судом не исследовался вопрос о возможности драки между П2 и П1

Также считает, что имеющаяся в материалах дела детализация телефонных переговоров Жилова З.Н. с привязкой базовых станций подтверждает алиби Жилова З.Н. и указывает на то, что последний, скорее всего, находился в другом месте.

Указывает, что потерпевший П2 написал заявление только дата, тогда как, преступление в отношении него было совершенно дата, что подтверждается рапортом, что судом не учтено то, что на месте совершения преступления следов Жилова З.Н. не было обнаружено.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крымшокалова Ф.Х., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2016г. - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Жилова З.Н. в указанных преступлениях сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы осужденного о непричастности к данным преступлениям проверялись судом, и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из последовательных показаний потерпевших П2, П1, свидетелей С2, С3 следует, что дата в период времени с 18 дата Жилов З.Н., находясь в квартире потерпевшего П2, во время распития с последним спиртных напитков, в ходе внезапно возникшей ссоры, нанес потерпевшему П2 удары руками и ногами, причинив ему телесные повреждения средней тяжести, после чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что П2 потерял сознание и его никто не видит, совершил тайное хищение 30 тысяч рублей, принадлежащих последнему и куртки стоимостью 1500 рублей, принадлежащей П1

Свои показания П2 подтвердил на очной ставке с осужденным Жиловым (т.1 л.д.78-81).

Суд обоснованно эти показания потерпевших и свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания его показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имел основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности опознания Жилова З.Н. и недостоверности, в связи с этим, показаний свидетелей С1,А., Дубовик, потерпевшего П1 на предварительном следствии, однако, эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Суд верно признал, что в ходе предварительного расследования само опознание Жилова потерпевшим П1, свидетелями С3 и П1 не проводилось, в связи с чем протоколы их допросов к опознанию отношения не имеют и нарушений норм УПК при этом судом не выявлено.

Так, из показаний потерпевшего П1 в суде следует, что оперативник показывал ему фотографии Жилова З.Н. и спрашивал, его ли он видел, на что он ответил, что это тот человек.

Из показаний свидетелей: С1 следует, что ей также показывали фотографию Жилова З.Н., но она его видела с близкого расстояния в квартире ее отца П2, когда она накрывала им на стол, поэтому сразу узнала Жилова З.Н.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имелось, поэтому суд обоснованно привел их в числе доказательств, уличающих Жилова З.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Жилова З.Н. виновным в указанных преступлениях.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Жилова З.Н. и о квалификации его действий: по ч.1 ст.112 УК РФ по признакам - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Наказание Жилову З.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной мере учтены и данные о личности Жилова З.Н., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, а именно отсутствие судимостей и удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Жилову З.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное Жилову З.Н. наказание за данные преступления является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исковые заявления потерпевших П2, и П1, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГК РФ. Оснований для отмены приговора в указанной части также не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2016 года в отношении Жилова З.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ДуманишеваА.К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мидов

Свернуть

Дело № 1-54/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 1 июня 2016 года

<адрес> городской суд КБР

Судья <адрес> городского суда КБР Толпарова Ирина Хажсетовна,

с участием государственных обвинителей ст. пом. прокурора <адрес> Крымшокаловой Фатимат Хасеновны и пом. прокурора <адрес> Ульбашевой Бэллы Наурузовны,

подсудимого Жилов З.Н.,

защитника – адвоката Думанишева Аральбека Казбековича, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Д.А. и Д.В.,

представителя потерпевшего Д.А.- адвоката Маирова Олега Каншобиевича, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Бекановой Аси Аниуаровны, Джаппуевой Миранды Камаловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Жилов З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя КБР, <адрес> «б», <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жилов З.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 45 минут по 20 часов 40 минут, находясь вместе с Д.А. в его жилой квартире, расположенной в КБР, <адрес>, в ходе возникшей ссоры с последним, осознавая что своими противоправными действиями причиняет Д.А. физическую боль, умышленно нанес последнему множественные удары пальцами рук, сжатыми в кулак, в область головы, в результате чего причинил Д.А. следующие телесные повреждения: перелом передней стенки левого верхнечелюстного синуса, перелом костей носа без смещения, ушибленные раны лица, квалифицируемые по степени тяжес...

Показать ещё

...ти в совокупности как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель).

Он же, Жилов З.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в жилой квартире, принадлежащей Д.А. по адресу: КБР, <адрес>, желая материально обогатиться, осознавая, что его действия остаются никем не замеченными, тайно похитил сотовый телефон марки /Nokia/ "Нокиа" модели "3310" стоимостью 2 500 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" за абонентским номером "№", не представляющей материальной ценности, денежные средства на счету которой отсутствовали, находившийся на тумбочке с зеркалом в спальной комнате, денежные средства в сумме 30 000 рублей, находившиеся в шкафу в спальной комнате, принадлежащие Д.А., а также спортивную куртку фирмы /Reebok/ "Рибок" стоимостью 1 500 рублей, висевшую в шкафу прихожего помещения, принадлежащую Д.В., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Д.А. значительный ущерб на общую сумму 32 500 рублей, а Д.В., причинил ущерб на сумму 1 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жилов З.Н. виновным себя, в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что с Д.А. его познакомил Стороженко, он посоветовал Д., как хорошего специалиста по заточке пил. Услугами Д. он пользовался последние два года. Последний раз он виделся с Д.А. в 2014 году.

До июня 2015 года не виделся и не встречался с Д., в июне 2015 года стал искать кто заточит пилы, спрашивал, но никто не мог сказать работает ли Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Д., тот сказал, что работает, к нему можно обратиться с вопросами заточки пил. Ни о месте встречи, ни о чем либо другом он с ним не договаривался и не встречался с ним и никаких пил не отдавал ему.

О произошедшем с Д.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, узнал от ребят в цехе от Аслана и Мурика, что приходил сотрудник искал то ли Амира, то ли Алима, сотрудник описывал лицо, совершившее преступление, но ребята сказали, что такого среди них нет.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день ему позвонил с незнакомого номера мужчина, номер начинался с 938, представился участковым, сказал, что ему нужна информация про его состав семьи, уточнял место его жительства, с кем проживает.

ДД.ММ.ГГГГ приехали два сотрудника домой, спросили Жилов З.Н. и забрали его в отдел, убедившись, что он не имеет отношения к преступлениям в отношении Д., отпустили. Он не совершал преступлений в отношении Д., на очной ставке Д. не подтверждал того факта, что он был избит именно им.

Он не мог пить с Д., потому как спиртное не употребляет с 2005 года, он никогда с Д. даже чай не пил, не избивал его, вообще не был у него дома. Фатеева и члены семьи Д. не могли его видеть, так как он не был у Д..

Хотя Жилов З.Н. виновным себя, в предъявленном обвинении не признал, виновность его доказана, представленными стороной обвинения доказательствами.

Привлеченный в качестве обвиняемого Жилов З.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ (том 2 л.д.21-23).

Как видно из показаний Жилов З.Н. в качестве обвиняемого и подсудимого виновным себя, в предъявленном обвинении не признал ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, однако виновность его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, доказана, представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д.А. о том, что с Жилов З.Н. он познакомился, когда работал на станкозаводе, он обращался к нему за заточкой пил. ДД.ММ.ГГГГ он был на даче, приехал к себе домой, точное время он не помнит, к нему пришел Жилов З.Н., чтобы забрать пилу после заточки, которого он пригласил к себе в квартиру в <адрес>. Он решил немного выпить с Жилов, дочь Ф.Ю. накрыла им стол, где была бутылка спирта, которую разбавляли и пили, он выпил несколько рюмок, не знает пил ли Жилов, но ему кажется, что пил. Дочка вскоре ушла. Когда сидели за столом, он спросил Жилов, когда он отдаст денежные средства за заточку пилы в сумме 1000 рублей, на что Жилов З.Н. разозлился и начал его избивать, бил в комнате, на балконе, где он потерял сознание. Придя в себя, он смог встать, собрал все свои силы и смог вытолкнуть из квартиры Жилов З.Н.. Он был весь в крови, ему было плохо, вскоре пришел сын, его жена и дети, и его отвезли в больницу. После того, как выписался с больницы, он обнаружил, что похищены, принадлежащие ему деньги в сумме 30000 рублей, которые лежали в шкафу в спальной комнате, пропажа обнаружилась после, дети его не знали где лежат деньги, это были его накопления. Также после избиения пропал его телефон марки "Нокиа", стоимостью 2 500 рублей, который находился в маленьком шкафу с зеркалом в спальной комнате. Кроме того была похищена спортивная куртка, от спортивного костюма принадлежащая его сыну Д.В., который находился в шкафу в прихожей. Он полагает, что Жилов похитил все это, когда он находился на полу в квартире без сознания, до того как вытолкал его в коридор. Данное имущество мог похитить только Жилов З.Н.. Жилов З. ему причинен значительный ущерб на общую сумму 32 500 рублей, он просит взыскать эту сумму в его пользу с Жилов, наказание полагает на усмотрение суда.

На очной ставке он не сомневался, что его избил Жилов? но он сказал, что сомневается, потому что ранее Жилов вел себя очень порядочно и он не понимает, как он его так жестоко мог избить, у них всегда были хорошие отношения;

- показаниями потерпевшего Д.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, он приехал на такси вместе со своей женой Д. Олесей, и 3 несовершеннолетними детьми, к себе домой по адресу: КБР, <адрес>. Поднявшись на второй этаж, вставил ключ в дверь общего коридора с соседями, но не смог открыть, так как она была закрыта. Какой-то мужчина с той стороны крикнул: «подождите, я сейчас открою, я уже тут час сижу», мужчина несколько раз бил ногой дверь с целью выбить её. Впоследствии дверь как-то открылась, и этот человек ушел. Зайдя в квартиру, они обнаружили везде кровь, его отец лежал в своей постели весь в крови. На его вопросы: «что случилась?» он отвечал ничего страшного. Он позвонил в скорую помощь, которые приехали и забрали Д.А. в больницу. На следующий день они обнаружили пропажу телефона. Он видел и уверен, что именно Жилов в тот день выходил из коридора, он видел его лицо, особо он запомнил цепкий его взгляд, Жилов он до этого не знал, хотя сам Жилов З.Н. говорил на стадии предварительного расследования, что они виделись. Возле кухонного стола было пролито очень много крови. С того положения как они сидели буквально хватило бы двух ударов, чтобы Д.А. не выбрался с этого угла. Жилов нанес удары его отцу цинично, методично, путем убивания, так как балкон, кухня и зал были буквально залиты кровью;

- показаниями свидетеля Ф.Ю., что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минут, ей на её сотовый телефон позвонил её отец Д.А., сказал, что он приехал с дачи, привез шпанку и малину и просил забрать все это. Она пошла к отцу примерно через минут 15. Двери коридора и квартиры были открыты, и она сразу же зашла в квартиру к своему отцу, увидела там в зале своего отца Д.А. вместе с Жилов Жилов З.Н., которого она до этого не знала. Отец прошел с ней на кухню, показал, привезенные фрукты и попросил накрыть на стол, так как он хочет немного посидеть и выпить. Она быстро накрыла им стол на кухне, мужчины сели за стол, и они стали пить, но она не знает точно кто сколько пил или не пили, не следила за ними. Жилов позвал её к столу, дал ей рюмку со спиртным, он говорил тост, она держала рюмку, спросил её имя, закончив тост, поблагодарил её за накрытый стол. После чего она попрощавшись с ними, уходя закрыла на замок входную дверь квартиры, и общий коридор между соседями, где имеется также дверь с замком. В тот же день в 21 час 08 минут, ей позвонил на её сотовый телефон её брат Д.В., и сообщил, что их отец кем- то избит, и в квартире полный беспорядок. Она сразу побежала к отцу на квартиру, где были брат с женой и детьми, отец лежал на кровати, он был избит, квартира была в беспорядке, было много крови. Затем вызвали скорую, полицию, отца забрали в больницу. Впоследствии ей стало известно, что у отца пропали 30000 рублей из шкафа, сотовый телефон, спортивная куртка брата.

Она не знала фамилию Жилов и ранее его до этого не видела, но в отделе полиции, она сразу узнала его. Оперативники показывали фотографии, на которых она узнала Жилов, когда она узнала его, что это тот человек, который был в квартире, оперативники сказали его фамилию;

- показаниями свидетелей Т.Д. и Т.А., которые подтвердили суду, что ДД.ММ.ГГГГ их не было дома, со слов соседей им впоследствии стало известно о том, что Д.А. был избит и из квартиры похищено имущество;

- показаниями свидетеля Д.А. -малолетнего сына Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, он вместе со своей семьей приехали к себе домой. Дверь входная была закрыта, а когда она открылась оттуда вышел мужчина с небольшой бородой. Когда зашли в квартиру обнаружили дедушку, который был избит, родители вызвали скорую и полицию.

На уточняющие вопросы Д. пояснил, что из присутствующих в зале он опознает Жилов, как мужчину, который вышел из общего коридора их квартиры ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой;

- показаниями свидетеля Ф.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился на работе в Долинске <адрес>, где осуществлял свою профессиональную деятельность, связанную с государственной защитой участников судебного производства. Является гражданским мужем Фатеевой Юлии- дочери потерпевшего. О произошедшем с Д.А. ему стало известно со слов Влада и Юлии, что к нему обратились за заточкой пил, а потом избили от супруги также стало известно, что она видела Жилов в квартире, при этом суду дал показания, которые аналогичны показаниям Ф.Ю., по обстоятельствам, которые стали известны ему от Ф.Ю..

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Д.А. и подозреваемым Жилов З.Н., в ходе которого Д.А., полностью подтвердил свои показания изобличающие Жилов З.Н., в совершении данного преступления. На уточняющие вопросы адвоката Д.Т., Д.А. ответил, что он не может утверждать, что именно Жилов совершил в отношении него преступление, так как он раньше вел себя порядочно по отношению к нему (том 1 л.д.78-81). Судом отмечается, что Д.А. говорил об этом же в судебном заседании, но при этом он утверждает факт, что Жилов избил его, разозлившись, когда он спросил про оплату за заточку пил, именно Жилов был у него дома, когда его дочка Юлия накрывала им стол.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ф.Ю. и подозреваемым Жилов З.Н. следует, что в ходе проведения очной ставки Ф.Ю. полностью подтвердила свои показания, изобличающие Жилов З.Н., в совершении преступлений и подтвердила, что в квартире ДД.ММ.ГГГГ с отцом был именно Жилов З.Н., она накрывала им стол, Жилов говорил тост, она оставила его с отцом и ушла домой, а в 21.08 того же дня ей позвонил брат и сказал, что в квартире беспорядок, отец избит, впоследствии узнали, что похищены деньги и куртка брата. У Жилов не было бороды, была щетина (том 1 л.д.82-86).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Д.О. и подозреваемым Жилов З.Н. следует, что Д.О. давала показания, аналогичные показаниям её в судебном заседании, подтвердила, что именно Жилов выходил из общего коридора с их соседями и на нем была куртка, купленная супругом для их несовершеннолетнего сына, единственное отличие, что у Жилов не было бороды, была небольшая небритость (том 1 л.д.176-180).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Д.В. и подозреваемым Жилов З.Н. следует, что Д.В. давал показания, аналогичные показаниям его в судебном заседании, подтвердил, что именно Жилов З.Н. выходил тогда общего коридора с соседями, где он проживает, у него тогда была небольшая небритость (том 1 л.д.181-185).

Супруги Д.В. и О. также подтверждали, что на рубашке Жилов З.Н. были пятна крови, был ли он выпивший сказать не могут.

В ходе проведения, указанных очных ставок Жилов З.Н. задавал вопросы, но сам ни на какие вопросы не отвечал, виновным себя не признавал.

Рапортом дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> А.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут он выехал в составе следственно-оперативной группы в РКБ МЗ по КБР, куда с телесными повреждениями был доставлен Д.А., 1941 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>. Данные телесные повреждения Д.А., были причинены неустановленным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу (том 1 л.д.6).

Из заявления Д.А. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Жилов З.Н., который ДД.ММ.ГГГГ находясь в его квартире расположенной по адресу: КБР, <адрес>, причинил ему телесные повреждения, после чего похитил его имущество стоимостью 32 500 рублей, и причинил на данную сумму значительный ущерб, также похитил имущество его сына Д.В., стоимостью 1 500 рублей (том 1 л.д.32).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>., являющаяся местом совершения преступления. В ходе осмотра изъяты два тампона, где имеются пятна бурого цвета, утюг с пятнами бурого цвета, а также с пластиковой бутылки с надписью «Спирт» (том 1 л.д.7-12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> у потерпевшего Д.В., были изъяты штаны черного цвета от спортивного костюма, с эмблемой изготовителя "R" (том 1 л.д.223-225, тогда же они были осмотрены (том 1 л.д.231-232).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-В у Д.А. имеются следующие телесные повреждения: перелом передней стенки левого верхнечелюстного синуса, перелом костей носа без смещения, ушибленные раны лица, квалифицируемые в совокупности как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель). Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия(каковыми могут быть пальцы, сжатые в кулак и др.) возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (том1 л.д.114-116).

По заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на электрическом утюге обнаружены следы крови человека Ав группы, что не исключает образование данных следов от потерпевшего Д.А. и исключает от подозреваемого Жилов З.Н. (том 1 л.д.146-150).

По заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на обеих марлевых тампонах со смывами с ручки и подошвы электрического утюга обнаружены следы крови человека Ав группы, что не исключает образование данных следов от потерпевшего Д.А. и исключает от подозреваемого Жилов З.Н. (том 1 л.д.162-165).

Доводы Жилов З.Н., что он преступлений не совершал, необоснованны, имеют цель уйти от уголовной ответственности, опровергаются, изложенными выше доказательствами.

По ходатайству стороны защиты для подтверждения алиби подсудимого Жилов З.Н. в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Свидетель С.Д. показал, что он знаком и в хороших отношениях с Д.А., что он с ним работал на заводе, и знает его лет 40, Жилов также знает. Случившееся с Д.А. для него был шоком, а когда услышал, что Д. избил Жилов З.Н., он не поверил, потому что он Жилов З.Н. никогда не видел выпившим. Его также насторожило то, что Толик вообще мог пустить Жилов З.Н. к себе в квартиру, так как он его(Стороженко) никогда дальше порога не впускал, хотя он познакомил Д.А. с Жилов З.Н.. Он хотел поговорить с Анатолием, но Д.В. и Ф.Ю. не дали с ним увидеться. Ему все-таки удалось как-то раз поговорить с Толиком, и он его спросил: «это Жилов З.Н. тебя избил?», он ему ничего не отвечал, а что- то мычал, хотя на другие темы он разговаривал нормально, внятно и А. не сказал ему, что его избил Жилов.

Он платил за заточку комплекта пил Д. Николаю 150 рублей, был с ним в очень хороших отношениях, но далее предбанника к нему в квартиру не заходил, не приглашали.

Свидетель И.А. показал, что с Жилов З.Н. знаком где- то года три, что они работают вместе в цеху. А. он узнал через Жилов З.Н.. Последний раз они точили пилы у А. примерно год назад. О произошедшем он узнал от оперативника, который пришел в цех и расспрашивал, где они точат пилы. После того как он объяснил, что они точат пилы в новом открывшемся цеху, оперативник спросил его знает ли он Толика, на что он ответил, что знает, после чего оперативник рассказал ему о произошедшем с Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Последний раз он растачивал пилы в «Люси мебель» за триста рублей за один комплект, т.е. за одну большую и две маленькие пилы.

Он не договаривался с Д. о заточке пил, договаривался по телефону с ним Жилов З.Н., 26 июня Жилов звонил Д., а 27 июня он увидел в «Люси мебель» новый станок для расточек пил и договорился с ними, что у них расточит свои пилы. Пилы отнес или в понедельник или во вторник. На расточку пилы не отдал Д., потому что бывало что он 4 дня не отдавал, а иногда и больше ждали. ДД.ММ.ГГГГ он видел днем в цеху Жилов, разъехались оттуда где-то в 16 час. 30 мин..

Свидетель П.В. показал, что ему известно, что Жилов З.Н. обвиняют в избиении Д.А.. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он не виделся с Жилов З.Н., но созванивался по личным рабочим моментам. Со своего номера 8928036 38 87 он созванивался с Жилов З.Н. в 18 часов 20 мин., тот сказал, что находится уже дома, и так как этот вопрос был не срочным, они перенесли его на другой день.

Свидетель К.Р. показал, что о произошедшем с Д.А. ему стало известно от сотрудника полиции, который пришел к ним в цех и спросил, где они последний раз растачивали пилы. Он ему ответил, что растачивали пилы в последний раз в «Люси мебель». Сотрудник разговаривал с Ивановым Асланом, он не видел с кем уехал Жилов 27 июня, но он обычно уезжает с Ивановым Асланом.

Свидетель Ш.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в девять часов вечера подъехал с Ц.О. и его детьми к Жилов З.Н., а затем вместе поехали в мечеть. Сколько помнит Жилов, столько у него всегда была такая борода, как сейчас.

Свидетель Ж.М. показал, что он знаком с потерпевшим Д.А. в связи с тем, что он привозил один раз пилы ему на заточку и забрал их же примерно год назад, в последний раз отдавал пилы на расточку в «Люси мебель». Об избиении Д.А. узнал от сотрудника полиции, который пришел в цех. Жилов З.Н. ДД.ММ.ГГГГ он отвез домой вечером примерно в пять часов, после чего забрал брата и поехал в Кенже. В тот день должны были поехать и собрать там какую-то мебель, но был сильный дождь. Он владеет сотовым телефоном 8928-497-88-44, по этому телефону созванивался с Жилов Жилов З.Н.. На следующий день он видел Жилов, но на нем никаких синяков и ссадин не было.

Свидетель Ц.О. показал, что он знает Жилов З.Н. 5-6 лет. О произошедшем он услышал от знакомых, когда забрали Жилов З.Н. в отдел полиции. В месяц уразы, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ Жилов З.Н. каждый вечер находился с ним, так как он заезжал к нему домой и вместе с ним ездили в мечеть и с мечети возвращались вместе. Жилов З.Н. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил ему примерно в 21:00 на его № после чего он с Шурдумовым Андзором и со своими детьми подъехали к Жилов З.Н. домой, а затем вместе с ним поехали в мечеть. Ни побоев, ни ссадин и царапин, ни запаха алкоголя от Жилов З.Н. не было. Если бы Жилов З.Н. вел такой образ жизни, он бы с ним не общался. Сколько он помнит у Жилов З.Н. борода такая как сейчас, легкой небритости у него он никогда не видел».

Свидетель К.И. показала, что она работает на фирме «Люси мебель», которая производит мебель, а также оказывает услуги в виде расточки пил. Ребята, которые работают с Жилов З.Н. привозили пилы на расточку, они были их первыми клиентами, время она точно не помнит, но это было то ли в конце июня, то ли в начале июля.

В ходе судебного заседания установлено, что Жилов З.Н. в ходе предварительного расследования отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конститутции Российской Федерации. Доводы защиты, что это была избранная защитником позиция, что Жилов З.Н. фактически давал показания на следствии, в суде ничем не подтверждено.

Стороной защиты заявлено, что показания свидетелей Фатеевой, Д., потерпевшего Д. следует признать недопустимыми доказательствами в связи с тем, что сотрудники полиции указали на Жилов З.Н., как на лицо, совершившее преступление, показали его потерпевшим, находясь в отделе. Судом учитывается, что в ходе предварительного расследования само опознание этими лицами Жилов З.Н. не проводилось, в связи с чем протокола их допроса к данным действиям не имеют отношения и нарушений норм УПК при их производстве судом не выявлено.

Действительно в судебном заседании потерпевший Д.В. говорил о том, что оперативник в самом начале показывал ему фото с паспорта Жилов З.Н. и какую-то другую фотографию, спрашивал он ли тот человек, которого он видел и ли не тот, он ответил, что это тот человек. Фатеева также такого факта не отрицала, вместе с тем Фатеева видела близко Жилов в квартире отца, накрывала им стол, хоть и непродолжительное время находилась с ними в квартире, потому сразу и узнала Жилов, к тому времени, никто не знал его фамилию.

По детализации с привязкой базовых станций видно, что Д.В. звонил своей супруге в 21:45 ДД.ММ.ГГГГ. Д.В. показал в суде, что он звонил супруге, которая находилась в квартире для того, чтобы узнать, как там его отец.

Доводы защиты, что Д.В., давая такие показания, явно не учитывал то, что квартира его отца находится на первом этаже и, что легче сделать два шага и поговорить с ней или с отцом вживую, имеют цель опорочить показания Д.В.. Для суда не имеет значения каким образом общался Д. со своей женой, которая находилась в квартире на втором этаже, у суда не вызывает сомнения факт, что Д. вместе с членами своей семьи, в том числе и с супругой, приехал, в указанное им время домой ДД.ММ.ГГГГ, т.е после совершения преступления Жилов.

Доводы защиты, что Д.В. звонил Фатееву и разговаривал долгое время, тогда как в судебном заседании он говорил, что он редко бывает в <адрес>, что он не знает, был ли он в тот вечер в <адрес> или нет, имеют цель опорочить показания потерпевшего Д.В., доказать суду неправдивость показаний Д., вместе с тем показания Д. у суда не вызывают сомнения. Придя домой, увидев состояние отца, узнав о краже спортивной куртки, Д.В. должен был выяснить, кто совершил это преступление, он звонил своим родственникам, вызвал полицию, скорую помощь, а впоследствии, когда показали фотографии, он узнал Жилов, а в судебном заседании он уверенно заявил, что преступления совершил именно Жилов, он видел и запомнил из-под капюшона именно этот цепкий взгляд Жилов.

В ходе судебного следствия к материалам были приобщены детализации телефонных номеров:8928-690-46-12 (Жилов З.Н.), 8928-078-40-20 (Д.В.), 8 9287224605 и 8928-723-55-98 (Ф.Ю.) 8927 -131-42-52, 8928-722-46-05 (Ф.С.), 8928-724-34-20 (Д.О.), 8928-083-18-24 (Ж.М.), 8928-711-66-76 (Ц.О.), 8928-076-97-99 и 89287116667 (Ш.А.), с привязкой базовых станций.

Из исследованной судом тарификации телефонных переговоров абонентских номеров следует, что на номер сотового телефона Жилов З.Н. поступали ДД.ММ.ГГГГ различные звонки, в том числе и от его друзей, допрошенных в судебном заседании, но с точностью утверждать, что Жилов З.Н. держал в момент совершения преступления при себе телефон, каких-либо оснований у суда нет. В судебном заседании допрошен специалист Кавказского филиала ПАО «МегаФон» Ш.А., который пояснил, что в режиме города базовые станции дают сигнал на 1.5 км не больше, а базовые станции в сельских районов около 30-40 км. Если учитывать, что сотовая связь абонента 8928-690-46-12 соединялась с базовыми станциями место нахождения которых <адрес> «а», <адрес> «а», 9 Января <адрес> довольно продолжительный промежуток времени и при этом место его проживания между этими базовыми станциями, то какова вероятность, что он был дома высокая.

Вместе с тем суду каких-либо доказательств, что Жилов З.Н. находился дома после 17 часов до момента встречи со своими друзьями после 21 часа, кроме показаний его матери, суду не представлено.

Мать подсудимого Жилов З.Н.- Ж.М. показала суду, что ей известно, что её сына обвиняют в совершении преступлений в месяц Рамадан ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. После этого она сделала распечатку своих телефонных разговоров, пользовалась тогда и сейчас номером 9280831824, после чего вспомнила, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ шел сильный дождь, она торгует на рынке, уже ушла с работы, когда ей позвонила её дочь Ж.Ф. и спросила не попала ли она под дождь. Она приехала домой в 18.30, Жилов З.Н. был дома, поужинал к 21 часу, позвонили ребята и он после этого ушел в мечеть.

Жилов З.Н. не мог совершить этого преступления, он глубоко верующий человек, держал пост, каждый вечер он ездил в мечеть со своими друзьями, спиртное он не употребляет.

Из показаний свидетелей защиты не следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период совершения преступления Жилов З.Н. находился дома.

Жилов З.Н. обвиняется в совершении преступлений именно в период с 18 часов 45 мин. до 20 час. 45 мин., Ж.М. (следует из показаний Ж.М.) подвез его домой около 17 часов, примерно в 21:00 на №, принадлежащий Ц.О. позвонил Жилов З.Н., после чего он с Шурдумовым Андзором и со своими детьми подъехали к Жилов З.Н. домой, а затем вместе с ним поехали в мечеть. Фактически на период совершения преступления у Жилов З.Н. нет алиби, кроме показаний его матери, которые ничем более не подтверждены, а к показаниям матери суд относится критически, поскольку она как мать защищает Жилов З.Н. с целью помочь избежать ему уголовной ответственности. Мать вспоминает про день ДД.ММ.ГГГГ, что её сын весь вечер находился дома. Жилов З.Н. находился в период с 18 часов 45 мин. до 20 час. 45 мин ДД.ММ.ГГГГ в квартире Д.А. и совершил преступления, тем более, что его впоследствии опознали члены семьи Д. и сам Д.. Доказательств, опровергающих данные выводы, судом не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных доказательств, суд пришел к выводу, что действия Жилов З.Н. органами предварительного расследования верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ по признакам: «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья» и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому Жилов З.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного.

При характеристике личности подсудимого Жилов З.Н. учитывается, что он юридически не судим, не работает, удовлетворительно характеризуется в быту, на учете в ПНД, НД не состоит. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным исправление Жилов З.Н. без изоляции его от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, суд не находит.

Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски Д.А. 32500 рублей и Д.В.на сумму 1500 рублей к Жилов З.Н., суд считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку причинены виновными действиями подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-310, 312-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жилов З.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ один год ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ два года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Жилов З.Н. назначить наказание два года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Жилов З.Н. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать условно осужденного Жилов З.Н. в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа- УИИ по месту постоянного жительства, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного Жилов З.Н. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Жилов З.Н. сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу- два отрезка липкой лены со следами пальцев рук размерами сторон 47х44мм, 49х43мм, смыв с ручки утюга на один марлевый тампон, смыв вещества бурого цвета на один марлевый тампон, металлический утюг, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, уничтожить; штаны от спортивного костюма, с эмблемой изготовителя "R", возвращенные потерпевшему Д.В., оставить в его распоряжении.

Взыскать в возмещение ущерба с Жилов З.Н. в пользу Д.А. 32 500 рублей, и 1500 рублей в пользу Д.В..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нальчикский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья / И.Х.ТОЛПАРОВА/

Свернуть