Жилябин Сергей Дмитриевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Рязанцевой О.А.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Боевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина Ивана Александровича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Букина И.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 17 января 2025 года, которым Букину И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

установила:

Букин И.А. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2023г. в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю Лада Приора, г/н знак № Ответчиком ДТП признано страховым случаем. 05.09.2023 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 163 400 рублей. Он обращался к ответчику с требованием выдать ему направление на ремонт транспортного средства. Письмом от 20.05.2024г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 23.07.2024г. истец вновь обратился с претензией в ООО СК «Сбербанк Страхование о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, однако 23.07.2024г. ему было отказано. В связи с несогласием он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.09.2024 в удовлетворении требований было отказа...

...но. Истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 500 руб., неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО за период с 19.09.2023г. по 12.11.2024г. в размере 191 555 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2023 г. по 12.11.2024 г. в размере 8 543 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Букина И.А. – Боровлева Г.Н. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Букин И.А., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица Звонарева Т.А., Жилябин С.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.08.2023 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее на праве собственности истцу Букину И.А. транспортное средство Лада Приора, г/н №, а именно: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, лобовое стекло.

Виновником ДТП признана водитель Звонарева Т.А., управляющая транспортным средством Хендай Крета, г/н №.

Гражданская ответственность Букина И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Звонаревой Т.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28.08.2023г. заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.08.2023г. ООО СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.08.2023г. ООО ЭЮУ «АКСИОМА» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 900 рублей, с учетом износа составляет 163 400 рублей.

05.09.2023г. ответчиком осуществлена выплата заявителю в размере 163 400 рублей.

14.05.2024г. в адрес ответчика поступила претензия, содержащая требование о выдаче направления на ремонт на СТОА.

50.05.2024г. ответчиком был дан ответ о том, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи, с чем осуществить ремонт невозможно, кроме того, истцу по предоставленным банковским реквизитам произведена страховая выплата в размере 163 400 руб., рассчитанная по единой методике.

17.07.2024г. в адрес ответчика поступила претензия, содержащая о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки.

23.07.2024г. ООО СК «Сбербанк страхование» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, Букин И.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, который организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 136 633 рублей, с учетом износа – 105 600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, на основании ст.15,307,931,1064,1079 ГК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.1 ст.1, п.15.1-15.3, 16.1,19, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 37, 38,42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об организации восстановительного ремонта на СТОА не соответствует требованиям законодательства, поскольку истец самостоятельно выбрал приоритетный способ урегулирования убытка, путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты (пп. е п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Также судебная коллегия обращает внимание, что о намерении получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля Букин И.А. ни при заключении соглашения о денежной форме выплаты, ни после его заключения до фактического получения им страховой выплаты в денежной форме, не заявлял страховщику.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещении в форме денежной выплаты и страховое возмещение в денежной форме выплачено ему ООО СК «Сбербанк Страхование» правомерно.

Размер фактически выплаченного Букину И.А. страхового возмещения не был ниже суммы страхового возмещения, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы.

Судебная коллегия, учитывает, также тот факт, что с момента ДТП имевшего место 21.08.2023г. по день обращения в суд 14.11.2024г. истец не предоставил доказательств, что размер ремонта его транспортного средства, выше выплаченного страхового возмещения.

С учетом имеющихся в деле доказательств вывод суда о том, что страховое возмещение было произведено ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом, является правильным. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда предъявленных к ответчику, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, противоречат материалам дела, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г.Курска от 17 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

УИД 46RS0031-01-2024-005515-95

Гражданское дело №2-203/8-2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина Ивана Александровича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Букин Иван Александрович обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2023 в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Указанное событие было признано страховым случаем. 05.09.2023 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Позднее истец через своего представителя обратился я в страховую компанию с требованием выдать ему реквизиты организации, для возврата перечисленных ему денежных средств, а так же выдать ему направление на ремонт и отремонтировать его транспортное средство. Письмом от 20.05.2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 23.07.2024 Букин И.А. обратился с претензией в ООО СК «Сбербанк Страхование о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. ООО СК «Сбербанк Страхование» предоставило ответ от 23.07.2024, в котором уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии. Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.09.2024 в удовлетворении тре...

...бований было отказано. Истец считает позицию страховщика, финансового уполномоченного незаконной, в связи, с чем обратился в суд, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Букина И.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО за период с 19.09.2023 по 12.11.2024 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2023 г. по 12.11.2024 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Букин И.А. в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Букина И.А. по доверенности Боровлева Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен с пометкой «истек срок хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее на праве собственности истцу Букину И.А. транспортное средство <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от 21.08.2023 транспортному средству <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, лобовое стекло.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО10 управляющий транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность Букина И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №

28.08.2023 заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 98-100).

29.08.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 101-102).

29.08.2023 ООО ЭЮУ «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 103-104).

05.09.2023 ответчиком осуществлена выплата заявителю в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №

14.05.2024 в адрес ответчика поступила претензия, содержащая требование о выдаче направления на ремонт на СТОА.

50.05.2024 г. ответчиком был дан ответ о том, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи, с чем осуществить ремонт невозможно, кроме того, истцу по предоставленным банковским реквизитам произведена страховая выплата в размере 163 400 руб., рассчитанная по единой методике.

17.07.2024 в адрес ответчика поступила претензия, содержащая о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки.

23.07.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, Букин И.А. обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, в соответствии с положениями п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 13.09.2024 в результате исследования определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 68-69).

Обстоятельства, установленные экспертным заключением № от 13.09.2024, положены в основу принятого решения по обращению № от 05.06.2023.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 26.09.2024 в удовлетворении требований было отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (оставить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легкового автомобиля, находящихся в собственности граждан (в том числе ИП) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обязательств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, требование истца об организации восстановительного ремонта на СТОА не соответствует требованиям законодательства, поскольку истец самостоятельно выбрал приоритетный способ урегулирования убытка, путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты (пп.е п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Довод истца Букина И.А. об уклонении страховщика от обязанности произвести ремонт транспортного средства носит формальный характер, поскольку, указывая в претензионном порядке о желании самостоятельно произвести ремонт транспортного средства на выбранной им станции, истец не представил страховщику необходимые сведения для заключения договора со СТОА.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Постановление Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Получение истцом Букиным И.А. денежных средств от ответчика и согласие произвести доплату за ремонт транспортного средства, при том обстоятельстве, что истец денежные средства страховщику не вернул, не обосновал невозможность возврата полученной суммы, предполагает фактическое принятие потерпевшим исполнения обязательства. Кроме того, по экспертному заключению ООО «ВОСТОК», проведенному финансовым уполномоченным, стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а ответчиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Доказательств того, что за полученные от ответчика денежные средства истец не может отремонтировать свое транспортное средство в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Так же не приведено обоснованных доводов о выплате денежных необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

С учетом совокупности всех обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Букину Ивану Александровичу в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 года.

Председательствующий судья:

Дело № 5-2332/23-2023

46RS0030-01-2023-009576-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Жилябина Сергея Дмитриевича (паспорт 3822 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>/№ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 час. Жилябин С.Д. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, плохо ориентировался на местности, сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь). Поскольку в действиях Жилябина С.Д. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на основании ч. 2 п. 14 ст. 13 от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ему было предложено проехать в ОБУЗ «ОНБ <адрес>» (<адрес>) для установления состояния алкогольного опьянения, на что Жилябин С.Д. ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Жилябин С.Д. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил, что отказался от прохожд...

...ения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено административное производство, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья считает установленными как событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так и виновность Жилябина С.Д. в его совершении.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Объективную сторону указанной статьи составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников милиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Кроме собственного признания вины в суде, вина Жилябина С.Д. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:

-направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортами сотрудников Сеймского ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>/№.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опровергнуты, получены в соответствии с требованиями закона.

Смягчающих и/или отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Учитывая положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Жилябина С.Д., судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа, поскольку считает, что при конкретных обстоятельствах дела такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жилябина Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа

получатель: УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), КПП 463201001, ИНН 4629016683, ОКТМО 38701000, № счета получателя платежа 40102810545370000038 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 013807906, КБК 18811601191019000140, УИН №.

Разъяснить Жилябину С.Д. положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес Ленинского районного суда г. Курска (г. Курск, ул. А. Невского, д. 7-а).

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Капанина