Жилябова Любовь Анатольевна

к делу № 2-431/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре Бесценной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зваригина Виктора Анатольевича к администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» и Жилябовой Любови Анатольевне о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры и свидетельства о праве собственности,

установил:

Зваригин В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» и Жилябовой Л.А. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры и свидетельства о праве собственности. В заявлении указал, что он - Зваригин В.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживал совместно со своей матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., отцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сестрой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его матерью был заключен договор передачи квартиры в собственность приказом директора совхоза от ДД.ММ.ГГГГ и приказом по совхозу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела право собственности на квартиру с момента регистрации договора в исполкоме Краснооктябрьского сельского Совета народных депутатов.ФИО2 осуществляла за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры. О заключении договора передачи и приватизации квартиры он не был уведомлен, согласия на совершение сделки не давал и не осуществлял ни устного, ни письменного отказа от участия в приватизации квартиры. В результате он не был включен в договор, и мать стала единственной собственницей квартиры, о чем он узнал после её смерти. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора приватизации были нарушены его права: право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ст. 1, 2), поскольку на момент заключения договора приватизации он являлся членом семьи нанимателя. Согласно Закону РФ «О приватизации ...

...жилищного фонда в Российской Федерации» участие в приватизации должны принимать все лица, которые на момент приватизации проживали в квартире и на момент приватизации являются гражданами РФ, а также не участвовали в приватизации ранее. Договор приватизации не соответствовал требованиям закона и, следовательно, недействителен как ничтожная сделка. На основании изложенного и в соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ просил суд признать недействительным договор приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ № и признать недействительным свидетельство о собственностина жилье.

В судебном заседании Зваригин В.А. поддержал заявленные исковые требования и просил суд признать недействительным договор приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ № и признать недействительным свидетельство о собственности на указанное жилье. Пояснил, что узнал о том, что его мать ФИО2 является собственницей квартиры лишь в марте 2012г. В судебном заседании по иску о его выселении в 2004г. в его присутствии исследовались материалы дела, однако договора приватизации он не помнит.

Представитель ответчика администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» по доверенности Погорелова Т.В. в судебном заседании исковые требования Зваригина В.А. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Заявила о применении судом исковой давности к требованиям истца. Пояснила, что при рассмотрении судом дела о выселении Зваригина А.В. оглашались все материалы, поэтому истец уже тогда знал о том, что его мать является собственницей квартиры.

Ответчица Жилябова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Заявила о применении исковой давности к требованиям Зваригина В.А. Пояснила, что истец знал о том, что его мать является собственницей спорной квартиры еще в начале 1991г., когда продал принадлежащий ему дом в ст. Даховская и просил Завригину Н.Г. зарегистрировать его в квартире.

Представитель третьего лица - государственного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер» по доверенности Тешев М.Т. в судебном заседании полагал исковые требования Зваригина В.А. не подлежащими удовлетворению. Пояснил, при признании недействительным оспариваемого договора опекаемая психоневрологическим диспансером ФИО12 потеряет свою обязательную долю в наследственном жилье.

Представитель третьего лица - органа по опеке и попечительству недееспособных совершеннолетних лиц при администрации МО «Майкопский район» по доверенности Тараханова С.Р. также полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что судом может быть применен срок исковой давности к требованиям истца.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<данные изъяты>» передал в собственность ФИО2 1/11 долю дома, находящегося в <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 40 кв.м., жилой площадью 30 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в исполкоме Краснооктябрьского сельского Совета народных депутатов.

Правопреемник совхоза «Курджипский» - СХПК «Единство» в 2005г. был ликвидирован в связи с банкротством.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Из завещания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала своей дочери Жилябовой Любови Анатольевне.

Истец Зваригин В.А.,а также признанная решением суда недееспособной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения также, являются детьми умершей ФИО2

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд полагает требования истца о признании недействительным договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно указанному договору ФИО2 получила в собственность жилье, ранее предоставленное ей по договору социального найма. Сделка была исполнена поскольку ФИО2 получила жилье в фактическое владение и проживал в нем до своей смерти.

Квартира, полученная ФИО2 в собственность при жизни, является наследственным имуществом после ее смерти, в связи с чем, признание договора приватизации недействительным не отвечает интересам наследников, в том числе истца Зваригина В.А.

Ответчицей Жилябовой Л.А., а также администрацией МО «Краснооктябрьское сельское поселение» в судебном заседании было заявлено о применении исковой давности к требованиям Зваригина В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Зваригин В.А. в качестве основания иска ссылался на несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона, полагая данную сделку ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

То есть, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. Федерального закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Суд исходит из того, что право собственности в отношении приобретённой квартиры возникло у ФИО2 с момента фактической передачи ей собственником приватизированной квартиры и регистрации данной исполкомом Краснооктябрьского сельского Совета народных депутатов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, договор приватизации был зарегистрирован в отделе ТИ по Майкопскому району филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по РА с внесением записи в реестровую книгу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд исходит из того, что срок исковой давности по заявленному Зваригиным А.В. требованию о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его обращения в суд с иском по настоящему делу истек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду не представлено, поскольку из материалов гражданского дела № следует, что на момент вынесения Майкопским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ Зваригин А.В. знал о наличии договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оспариваемый по настоящему делу договор исследовался судом в присутствии Зваригина А.В.

В связи с изложенным, пропуск установленного законом срока для обращения в суд с требованием о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье также не может быть удовлетворено судом, поскольку ФИО2 значится зарегистрированным собственником квартиры с 1998г. по данным БТИ, кроме того свидетельство о праве собственности на жилье не является правоустанавливающим документом, оспариваемом в судебном порядке.

Таким образом, суд полагает иск Зваригина А.В. о признании сделки недействительной и признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Зваригина Виктора Анатольевича к администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» и Жилябовой Любови Анатольевне о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры и свидетельства о праве собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца дней со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2012г.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.