Жиляков Денис Александрович

Дело № 2а-682/2023

УИД: 66RS0059-01-2023-000729-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием административных ответчиков старшего судебного пристава начальника отделения Туринского РОССП Емельченко Е.С. судебных приставов исполнителей Торлоповой Е.А., Поляковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-682/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» к начальнику Туринского РОСП УФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу Емельченко Е.С., ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП Торлоповой Е.А., Поляковой С.С. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» (далее сокращенно – ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС») Дербенцева Н.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Туринским районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику Туринского РОСП – старшему судебному приставу Емельченко Е.С. о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Туринского РОСП УФССП России по Свердловской области, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч. 2 ст.99 ФЗ№ 229 «Об исполнительном производстве», о пр...

...изнании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Туринского РОСП УФССП России по Свердловской области, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст.65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указала, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» в адрес Туринского РОСП УФССП России по Свердловской области, был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 225 Щербиновского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 58 716,25 рублей с должника Жилякова Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» не погашена и составляет 58 716,25 рулей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал: - осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника; - направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; - направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; - направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; - обратить взыскание на доходы должника; - вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; - при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Посредством ЕПГУ неоднократно направлялись заявления, с требованием об обновлении запросов по исполнительному производству, а также наложить арест на банковские счета и списать денежные средства.

Однако, поступившие ответы в адрес взыскателя свидетельствуют, о том, что при рассмотрении обращений суть обращения не рассматривается, а лишь прикладывается пустой файл в виде ответа. Также указанные «ответы» в нарушение требований законодательства подписаны судебным приставом – исполнителем, что говорит об отсутствии контроля по предоставленным ответам в адрес заявителя.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, сведения о принятых мерах принудительного исполнения у взыскателя отсутствуют.

Административный истец ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, представителем истца по доверенности Дербенцевой Н.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП УФССП России по Свердловской области, Полякова С.С. административные исковые требования не поддержала суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жилякова задолженности в размере 58 716 рублей 25 коп. Были направлены запросы в регистрирующие органы, ответы были отрицательные, вынесено постановление о временном ограничении на выезд, которые автоматически обновляются, ДД.ММ.ГГГГ гола произведен выход по месту жительства, установлено что Жиляков умер, направлены запросы в ЗАГС, поступил ответ что Жиляков Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После этого направлен запрос нотариусу, для установления правопреемников. В производстве у судебного пристава исполнителя Торлоповой Е.А. данное исполнительное производство находилось в период нахождения её в отпуске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП УФССП России по Свердловской области Торлопова Е.А. в судебном заседании административные исковые требования не поддержала, суду пояснила, что в её производстве исполнительное производство в отношении должника Жилякова находилось только в период нахождения судебного пристава исполнителя Поляковой С.С. в отпуске. В период нахождения исполнительного производства у нее ею производились только запросы в регистрирующие органы. О том что должник умер она не посмотрела..

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП УФССП России по Свердловской области Емельченко Е.С. административные исковые требования не поддержал, суду пояснил, что по заявлению взыскателя службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении Жилякова, сделаны запросы в регистрирующие органы, после получения информации установлено что Жиляков умер ДД.ММ.ГГГГ. Был направлен запрос нотариусу, после поступления ответа будет принято решение по исполнительному производству.

Он осуществляет общий контроль по формированию отчетов, по факту поступления электронных ответов, в плане поступления ответов и запросов он судебных приставов не контролирует.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заинтересованное лицо Жиляков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки заказным письмом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Кроме того, согласно запроса суда Жиляков Денис Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела записи актов гражданского состояния <адрес>.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учётом надлежащего извещения последних, суд определил: рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что судебный приставы-исполнители Туринского РОСП бездействуют, что выражается в не совершении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а также лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа 2-8140/2021, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края с Жилякова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» была взыскана задолженность в размере 58 716 рублей 25 копеек и ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» мировым судьёй был выдан судебный приказ.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов (ст. 1 ФЗ «О судебных приставах»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП УФССП России по Свердловской области Поляковой С.С., на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание иной задолженности имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 58 716 рублей 25 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями направлены запросы: ДД.ММ.ГГГГ об ИНН ФЛ, информации о должнике или его имуществе, об имуществе, о счетах-должника ФЛ в ФНС, к оператору связи, в банки, в ФНС к ЕГРН, в ЗАГС сведений о смерти, о расторжении брака, о перемене имени, о заключении брака, в ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД России; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, о СНИЛС, в ГУВМ МВД России, запрос сведений о размере пенсии; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в Росреестр к ЕГРП, к операторам связи; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос сведений о смерти в ЗАГС; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщикам страховых взносов в пользу физических лиц, информации о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос к оператору связи; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

В Туринский РОСП поступила информация о смерти должника.

Данное обстоятельство подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела записи актов гражданского состояния <адрес>.

Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

В силу положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Федерального закона).

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечисленные в указанной статье исполнительные действия не являются исчерпывающими.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Согласно предоставленных материалов по исполнительному производству, в рамках спорного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы: ДД.ММ.ГГГГ об ИНН ФЛ, информации о должнике или его имуществе, об имуществе, о счетах-должника ФЛ в ФНС, к оператору связи, в банки, в ФНС к ЕГРН, в ЗАГС сведений о смерти, о расторжении брака, о перемене имени, о заключении брака, в ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД России; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, о СНИЛС, в ГУВМ МВД России, запрос сведений о размере пенсии; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в Росреестр к ЕГРП, к операторам связи; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос сведений о смерти в ЗАГС; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщикам страховых взносов в пользу физических лиц, информации о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос к оператору связи; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. В Туринский РОСП поступила информация о смерти должника. Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, сделан запрос нотариусу для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен значительный объем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, розыск имущества должника, направление запросов в регистрирующие органы, в банковские учреждения, органы ЗАГСа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Реализуя право обжалования действия( бездействия) судебного пристава, представитель ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением, согласно квитанции об отправке электронного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации от 23 апреля 2020 года №836-О установление в законе сроков для общения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом( определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года №2599-О, от 28 февраля 2017 года №360-О, от 27 сентября 2018 года №2489-О, от 25 июня 2019 года №1553-О, от 23 апреля 2020 года №836-О).

Частями 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в административном деле доказательств, в результате оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, доказательств тому суду в материалы дела, не представлено.

Из материалов дела следует, что административному истцу было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства, однако, по истечении десятидневного срока, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения административного истца в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло продолжительное время, в течение которого ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС»» в суд не обращались, с административным иском о бездействии старшего судебного пристава представитель ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с существенным нарушением срока, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не установлено, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» обратиться в суд в течение десяти дней с момента установления обстоятельств действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено.

Доводы в административном исковом заявлении представителя о длящемся характере бездействия судебного пристава –исполнителя, суд считает несостоятельными, в судебном заседании они не нашли подтверждения.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то установив, что срок пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС».

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 226-227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» в удовлетворении требований административного искового заявления к начальнику Туринского РОСП УФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу Емельченко Е.С., ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Туринского РОСП Торлоповой Е.А., Поляковой С.С. о признании незаконным бездействия начальника отделения –старшего судебного пристава Туринского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Емельченко Е.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий Г.А.Куликова