Жилякова Валентина Александровна

дело № 2-1671/2024

УИД 03RS0048-01-2024-002035-39

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

село Архангельское 17 декабря 2024 г.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Жиляковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк, истец) обратился в суд с иском к Жиляковой В.А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (10552471303), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 505000 руб., под 18,90% годовых, сроком на 60 мес.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерном обществом «Совкомбанк» и Обществом было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров.

Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 254 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 75557,47 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 858577,36 рублей, из них: просроченная задолженность – 513823,...

...92 руб., проценты 344753,44 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 858577,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22171,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Жилякова В.А. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок».

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 505000 руб., под 18,90% годовых, сроком на 60 мес.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме - перечислив на счет заемщика Жиляковой В.М. денежную сумму в размере 505000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и ч. 3 от. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно графику, не вносит. В период пользования кредитом произвел выплаты в размере 75557,47,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерном обществом «Совкомбанк» и Обществом было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал предоставленные банком денежные средства, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 858577,36 рублей, из них: просроченная задолженность – 513823,92 руб., проценты 344753,44 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора, произведен с учетом платежей ответчиком в размере 75557,47,00 руб. Ответчиком опровергающие данные расчеты задолженности по кредитным договорам доказательства не представлены.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства кредитному договору надлежащим образом не исполняет, Жиляковой В.А. были нарушены существенные условия договора. Таким образом, факт наличия задолженности заемщика перед банком по договору кредита, суд находит доказанным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Жиляковой В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 858577,36 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22171,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Жиляковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жиляковой ФИО7 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 858577,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22171,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2 – 139/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой Я.А.,

с участием: представителя истца ООО «Русагро – Инвест» Носика П.С., ответчика (представителя ответчиков Аветян М.Ф., Иконниковой Е.Ф., Клименко Ю.В., администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, третьего лица Прокопенко Л.П.) Тищенко М.С., представителя ответчика администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области Безземельного А.В., представителя ответчиков Аветян М.Ф., Иконниковой Е.Ф., Клименко Ю.В. - Свешникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русагро – Инвест», Кулика В.И., Твердохлебова А.А., Клипина А.А., Клипиной Л.И., Денисенко В.П., Зражевской Р.Ф., Тарасенко В.В., Кулик В.С., Мироненко А.А., Твердохлебовой Л.Т., Твердохлебова А.П., Дьяченко З.Г., Дьяченко В.А., Коваленко В.В., Коваленко Т.И., Вирченко Н.П. к администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Аветян М.Ф. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 01 апреля 2020 года, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русагро – Инвест» к Иконниковой Е.Ф., Клименко Ю.В. о признании недействительным уведомления о намерении не продлевать договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русагро – Инвест» к администрац...

...ии Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Аветян М.Ф., Аветян Б.Н., Аникановой Н.В., Щербаченко Н.И., Мищу А.Ю., Силаеву И.Н., Иконниковой Е.Ф., Аниканову А.Ю., Чухлебову В.М., Аветян А.Н., Тищенко М.С., Ушатову И.Н. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 01 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

01 апреля 2020 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором приняты решения: об избрании председателя собрания; о не продлении и прекращении договора аренды, заключенного между участниками долевой собственности и ООО «Русагро-Инвест»; об избрании Иконниковой Е.Ф. как лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности.

02 апреля 2020 года в информационной газете Вейделевского района «Пламя» опубликовано уведомление участников долевой собственности на указанный земельный участок в лице уполномоченного общим собранием от 01 апреля 2020 года Иконниковой Е.Ф. о намерении не продлевать договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «Русагро-Инвест», и прекратить данный договор по истечении срока действия.

01 июля 2020 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приняты решения подтвердить решения общего собрания от 01 апреля 2020 года по второму, третьему и четвертому вопросам.

ООО «Русагро-Инвест», являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обратилось в суд с иском к администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Аветян М.Ф. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок от 01 апреля 2020 года по причине того, что имело место ненадлежащее извещение участников долевой собственности о проведении собрания, оспариваемые решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, в отсутствие кворума по причине ничтожности доверенностей представителей участников долевой собственности, противоречия решений основам правопорядка.

На основании данного иска возбуждено гражданское дело № 2 – 139/2020.

К участию в деле в качестве соистцов допущены присоединившиеся к иску Кулик В.И., Твердохлебов А.А., Клипин А.Н., Клипина Л.И., Денисенко В.П., Зражевская Р.Ф., Тарасенко В.В., Кулик В.С., Мироненко А.А., Твердохлебова Л.Т., Твердохлебов А.П., Дьяченко З.Г., Дьяченко В.А., Коваленко В.В., Коваленко Т.И., Вирченко Н.П.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иконникова Е.Ф., Иконников В.В., Поповская Л.В., Кравцов С.А., Бакулина В.И., Харькова Л.Е., Заброда О.Н., Архипова Г.А., Андреев Ю.В., Алтынник З.Н., Бутенко Н.М., Бондаренко Г.С., Василенко О.К., Вдовенко В.В., Вдовенко П.В., Вдовенко Е.И., Волохова М.В., Варибрус М.И., Григорьева О.В., Гаранина С.Ю., Денисенко Л.В., Долженко З.Я., Долженко Б.М., Жук М.В., Закутский Н.Е., Закутская Н.И., Закутский С.В., Коробова Т.В., Коробов С.А., Котова В.А., Котова А.В., Котов А.В., Капустина Н.И., Капустин Ю.И., Ковалева Е.Е., Колесниченко Н.П., Коняхин Л.В., Курдяпина О.А., Костенко В.И., Кравцова А.Н., Кравцова Е.П., Литвиненко Н.В., Лаптиёв В.А., Левин И.И., Левина Н.В., Либарова И.Ю., Листопад Л.А., Масютенко Я.П., Масютенко Г.Н., Масютенко О.А., Масютенко А.Е., Масютенко Р.В., Масютенко Т.А., Мартыненко В.Г., Манченко А.И., Мазур Н.В., Нарижний В.И., Овчинникова О.Г., Олейникова В.Д., Ольшанская Л.Г., Орлова А.И., Павлова Л.П., Пудрина Е.Н., Пудрин В.И., Путняя М.А., Прокопенко Л.П., Пасечник А.С., Пелихоца З.Ф., Силка Г.М., Соломенцев П.В., Ушатова Н.В., Ушатов П.В., Усиченко В.В., Хаустова Н.П., Харитонов О.А., Чернобай В.А., Чернобай В.В., Шульгина Н.Н., Эсауленко Н.А., Яценко В.Н., Андреев А.С., Артющенко В.А., Артющенко Н.С., Бугаев Н.М., Васильчук Н.К., Гайдамака В.В., Кнышенко В.П., Лапеева Л.В., Лапеев В.В., Макасеева Н.А., Рудьев А.М., Рубижанская В.П., Соловей Л.В., Шевченко Г.И., Шевченко С.Н., Щербаченко З.Г., Федорова З.В., Артющенко Н.В., Шевченко А.П., Шелудченко П.В., Шелудченко Г.И., Шелудченко С.В., Твердохлебов Н.П., Твердохлебова Р.И., Снаговская В.Н., Рыбальченко А.И., Пасечник Т.Г., Одинцов Е.М., Одинцова В.И., Макасеев С.В., Кучеренко Н.И., Костюк С.В., Ильяшенко К.И., Коробченко А.И., Жилякова В.А., Жиляков А.В., Бутенко А.М., Яценко Л.А., Баркова Л.Н., Барков А.И., Александрова Л.И., Александрова Л.Т., Галушко В.Н., Копылова В.П., Копылов Н.И., Кравченко Н.К., Кузьмичев И.П., Кулик Е.В., Некрасова Г.Г., Плахотникова А.П., Плахотников С.В., Пухличенко А.Г., Силаев А.И., Тихопой И.Н., Шерстюк Л.П., Шерстюк А.М., Хаустова Д.В., Артющенко Г.А., Артющенко Т.А., Артющенко З.А., Артющенко В.А., Валюженич И.А., Закутская А.В., Кулик Н.С., Колесникова В.Д., Колесников Н.В., Кузьмин В.Ф., Кузьмина Е.Н., Макарова О.П., Пелихоца В.В., Пелихоца Е.И., Селин А.М., Шляхтина Л.М., Шевякова Е.О.

Кроме того, иском ООО «Русагро-Инвест» к Иконниковой Е.Ф. о признании недействительным уведомления о намерении не продлевать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, опубликованном в информационной газете Вейделевского района «Пламя» № 14 (11472) возбуждено гражданское дело № 2 – 153/2020.

В обоснование иска указано, что уведомление опубликовано при отсутствии у Иконниковой Е.Ф. необходимых полномочий, и в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 46 ЗК РФ, запрещающего прекращение договора аренды в период проведения сельскохозяйственных работ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Клименко Ю.В., по заказу которой редакцией газеты было опубликовано названное уведомление.

Также ООО «Русагро-Инвест» обратилось в суд с иском к администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Аветян М.Ф., Аветян Б.Н., Аникановой Н.В., Щербаченко Н.И., Мищук А.Я., Силаеву И.Н., Иконниковой Е.Ф. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 01 июля 2020 года ввиду их принятия при отсутствии кворума по причине ничтожности доверенностей представителей участников долевой собственности, принимавших участие в собрании, а также противоречия решений основам правопорядка, наличия злоупотребление правом.

На основании данного иска возбуждено гражданское дело № 2 – 265/2020.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аниканов А.Ю., Чухлебов В.М., Аветян А.Н., Тищенко М.С., Ушатов И.Н., участвовавшие в собрании в качестве представителей собственников долей.

Определением от 03.08.2020 гражданские дела №№ 2-139/2020, 2-153/2020, 2-265/2020 объединены в одно производство.

Представитель истца ООО «Русагро-Инвест» Носик П.С. в судебном заседании заявленные иски поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что решение собрания от 01.04.2020 о наделении Иконниковой Е.Ф. полномочиями, касающимися не продления и прекращения договора аренды, является ничтожным, поскольку такой вопрос не был включен в повестку дня.

Ответчик (представитель ответчиков Аветян М.Ф., Иконниковой Е.Ф., Клименко Ю.В., администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, третьего лица Прокопенко Л.П.) Тищенко М.С., представитель ответчика администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области Безземельный А.В., представитель ответчиков Аветян М.Ф., Иконниковой Е.Ф., Клименко Ю.В. - Свешников Д.Н. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится, в том числе по предложению участника долевой собственности.

Как следует из ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

20 февраля 2020 года в информационной газете Вейделевского района «Пламя» № 8 (11454) опубликовано сообщение администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области о проведении 01.04.2020 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № со следующей повесткой дня: 1) избрание председателя общего собрания; 2) продление срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: 31-31-12/004/2010/475, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН 3105003830); 3) прекращение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: 31-31-12/004/2010/475, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН 3105003830), в связи с истечение срока действия договора; 4) об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Время регистрации участников с 09 часов 00 минут до 10 часов 50 минут 01.04.2020. (т. 1 л.д. 32 – 34).

Кроме того, данное сообщение было размещено на официальном сайте администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области в сети "Интернет" и на информационных щитах, расположенных на территории Викторопольского сельского поселения (т. 4 л.д. 238 – 243).

Протоколом общего собрания с приложением (т. 1 л.д. 16 - 31) подтверждается, что 01.04.2020 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут по инициативе Аветян М.Ф. проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором приняты оспариваемые решения следующего содержания:

1) избрать председателем Собрания Мищу А.Ю. - представителя участников собрания;

2) не продлевать срок действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: 31-31-12/004/2010/475, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН 3105003830);

3) прекратить договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: 31-31-12/004/2010/475, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН 3105003830), по истечении срока действия договора;

4) избрать Уполномоченным общим собранием лицом: Иконникову Е.Ф., <данные изъяты>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>. Для реализации интересов участников долевой собственности наделить Уполномоченное общим собранием лицо следующим объемом полномочий на срок 3 года с момента проведения собрания:

- возражать против продления срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: 31-31-12/004/2010/475, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН 3105003830), подавать в связи с этим от имени участников общей долевой собственности необходимые уведомления и иные обращения в ООО «Русагро- Инвест», а так же публиковать соответствующие извещения и уведомления в средствах массовой информации о намерении не продлевать срок действия указанного договора;

- совершать все необходимые действия, связанные с прекращением договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: 31-31-12/004/2010/475, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро- Инвест» (ИНН 3105003830), в связи с истечением срока действия указанного договора, подавать в связи с этим от имени участников необходимые уведомления и иные обращения в ООО «Русагро-Инвест», а также публиковать соответствующие извещения и уведомления в средствах массовой информации о намерении прекратить указанный договор в связи с истечением срока его действия;

- заключать от имени участников общей долевой собственности договоры аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в случае если общими собраниями участников общей долевой собственности будут приняты решения об утверждении существенных условий таких договоров;

- подавать соответствующие заявления о государственной регистрации права, государственной регистрации сделок, обременений, запрещений, арестов, ограничений права, заявления о прекращении сделок, обременений (аренда), заявления о предоставлении Выписок из Единого государственного реестра недвижимости, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, о выдаче копий правоустанавливающих документов и любые иные заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области, получать необходимые документы после государственной регистрации права, получать в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области все необходимые документы, выписки и сведения, а так же подавать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области все необходимые заявления и документы, касающиеся прекращения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: 31-31-12/004/2010/475, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро- Инвест» (ИНН 3105003830), в связи с истечением срока действия;

- подавать от имени участников общей долевой собственности необходимые заявления, уведомления, договоры и соглашения, иные документы, справки, правоустанавливающие документы, запросы и получать предусмотренные законодательством документы в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, территориальных отделах Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Управления Роснедвижимости по Белгородской области), налоговых органах, в органах и организациях архивного хранения документов, в органах ЗАГСа, в государственных органах Белгородской области, в высший орган исполнительной власти Белгородской области, в органы власти муниципальных образований Белгородской области, их отделы и учреждения».

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ истцы ООО «Русагро-Инвест», Кулик В.И., Твердохлебов А.А., Клипин А.Н., Клипина Л.И., Денисенко В.П., Зражевская Р.Ф., Тарасенко В.В., Кулик В.С., Мироненко А.А., Твердохлебова Л.Т., Твердохлебов А.П., Дьяченко З.Г., Дьяченко В.А., Коваленко В.В., Коваленко Т.И., Вирченко Н.П., являющиеся участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН - т. 1 л.д. 38 - 135), наделены правом оспорить в суде решения названного собрания.

Установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для оспаривания решения истцами не пропущен.

Из содержания ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, при наличии одновременно двух условий: 1) если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие; 2) если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 38 - 135) общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 28301500 кв.м. (2830,15 га).

Согласно протоколу общего собрания (т. 1 л.д. 16 - 31) в нем приняли участие собственники, владеющие в совокупности земельными долями общей площадью 1634,7 га, что составляет 57,76% от общей площади земельного участка. За принятие оспариваемых решений проголосовало 154 участника долевой собственности, владеющие в совокупности земельными долями общей площадью 1626,53 га (99,5% от общей площади долей собственников, присутствовавших на собрании).

Истцы в совокупности владеют земельными долями общей площадью 327,10 га (11,6% от общей площади земельного участка и 16,67% от общей площади долей собственников, присутствовавших на собрании, в случае участия истцов в собрании), а поэтому их голосование не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд признает убедительными доводы представителя ООО «Русагро-Инвест» о том, что оспариваемые решения общего собрания могут привести к возникновению у истцов и остальных участников долевой собственности убытков и лишению права на получение выгоды по причине расторжения (не продления) договора аренды.

В связи с этим суд считает, что оспариваемые решения общего собрания, касающиеся не продления и прекращения договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Русагро-Инвест» 02.04.2010, а также наделения Иконниковой Е.Ф. полномочиями на совершение действий, связанных с подачей возражений против продления указанного договора аренды, и с его прекращением, могут быть признаны недействительными по требованию истцов.

Вопреки доводам представителя ООО «Русагро-Инвест», оснований для признания по требованию истцов недействительными остальных решений общего собрания в соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ не имеется, поскольку их принятие не влечет существенные неблагоприятные последствия как для истцов, так и для иных участников долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Из показаний свидетеля ФИО1 (т. 5 л.д. 76 оборот. ст-на – 77 оборот. ст-на) следует, что в указанное в сообщении администрации время и в указанном месте собрание не состоялось.

Данное обстоятельство также подтверждается информацией Управления культуры администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области и актом участников долевой собственности (т. 2 л.д. 190, 191 - 192).

Согласно объяснениям представителя администрации Викторопольского сельского поселения – главы администрации Безземельного А.В. собрание участников долевой собственности в обозначенное в сообщении время и в указанном в нем вместе не состоялось по причине отсутствия у него возможности проведения собрания ввиду участия в ликвидации пожара на территории поселения. Собрание проведено 01.04.2020 в более позднее время по адресу: <адрес>, по требованию инициатора собрания Аветян М.Ф.

Объяснения подтверждаются справкой МКУ «ЕДДС Вейделевского района» о том, что Безземельный А.В. действительно 01.04.2020 в период времени с 08.12 до 13.00 участвовал в тушение пожара (т. 4 л.д. 244).

Безземельный А.В. также пояснил, что, кроме лиц, присутствовавших на данном собрании, иные участники долевой собственности о месте и времени его проведения дополнительно не извещались.

На основании изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка созыва общего собрания, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания принятых общим собранием решений недействительными.

Довод иска об отсутствии у представителей участников долевой собственности, принимавших участие в собрании, надлежащим образом оформленных доверенностей, и как следствие об отсутствии кворума, суд признает неубедительным.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 38 - 135) общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 28301500 кв.м. (2830,15 га).

Как следует из протокола общего собрания с приложением (т. 1 л.д. 16 - 31) в нем приняли участие 155 участников долевой собственности, владеющие в совокупности земельными долями общей площадью 1634,7 га, что составляет 57,76% от общей площади земельного участка, что подтверждает наличие кворума.

Согласно протоколу 152 участника долевой собственности принимали участие в собрании через своих представителей, действовавших на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Вопреки доводам представителя ООО «Русагро-Инвест», суд признает, что указание в 142 доверенностях (т. 4 л.д. 17 – 73, 75 – 79, 81 – 91, 96 – 110, 116 – 132, 138 – 155, 157 – 167, 169 - 177) различных адресов (на титульном листе и в заголовке удостоверительной надписи – «РФ, Белгородская область, г. Валуйки», а в удостоверительной надписи после слов «Уплачено за оказание услуг правового и технического характера» - «Удостоверено вне помещения нотариальной конторы: РФ, Белгородская область, Вейделевский район, п. Викторополь» либо иной адрес), не является основанием считать их ничтожными.

Доверенности удостоверены нотариусом Валуйского нотариального округа ФИО2, располагающейся в г. Валуйки Белгородской области, в связи с чем на титульных листах и в заголовках удостоверительных надписей обоснованно значится адрес «РФ, Белгородская область, г. Валуйки».

В соответствии с п. 31 Приказа Минюста России от 27.12.2016 № 313, если нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы, в удостоверительной надписи или выдаваемом свидетельстве после слов "Уплачено за оказание услуг правового и технического характера" указывается место совершения нотариального действия с указанием адреса, наименования населенного пункта, иного описания места совершения нотариального действия.

Поэтому в удостоверительных надписях доверенностей после слов «Уплачено за оказание услуг правового и технического характера» указаны адреса мест совершения нотариальных действий вне нотариальной конторы.

За принятие оспариваемых решений проголосовало 154 участника долевой собственности, владеющие в совокупности земельными долями общей площадью 1626,53 га (99,5% от общей площади долей собственников, присутствовавших на собрании), что в соответствии с абз. 2 ч. 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» позволяет признать названные решения принятыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно протоколу общего собрания с приложением (т. 7 л.д. 18 - 43), в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут 01.07.2020 по инициативе Аветян М.Ф. проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором приняты следующие решения, оспариваемые истцом:

1) подтвердить решение общего собрания участников общей долевой собственности от 01 апреля 2020 года по второму вопросу повестки дня – о не продлении срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: 31-31-12/004/2010/475, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН 3105003830);

2) подтвердить решение общего собрания участников общей долевой собственности от 01 апреля 2020 года по третьему вопросу повестки дня – о прекращении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: 31-31-12/004/2010/475, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН 3105003830), по истечении срока действия договора;

3) подтвердить решение общего собрания участников общей долевой собственности от 01 апреля 2020 года по четвертому вопросу повестки дня – об избрании Иконниковой Е.Ф., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В соответствии с абз. 1 п. 108 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В обоснование требования о признании перечисленных решений общего собрания недействительными истец, в частности, также ссылается на ничтожность доверенностей представителей участников долевой собственности, принимавших участие в собрании, ввиду их ненадлежащего оформления, и как следствие на отсутствие кворума собрания.

Данный довод суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из протокола общего собрания с приложением (т. 7 л.д. 18 - 43) в нем приняли участие 183 собственника земельного участка, владеющие в совокупности земельными долями общей площадью 2134,165 га, что составляет 75,45% от общей площади земельного участка, чем подтверждается наличие кворума.

Согласно протоколу 175 участников долевой собственности принимали участие в собрании через своих представителей на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

По вышеприведенным основаниям, вопреки доводам представителя ООО «Русагро-Инвест», суд признает, что указание в ряде доверенностей различных адресов (на титульном листе и в заголовке удостоверительной надписи – «РФ, Белгородская область, г. Валуйки», а в удостоверительной надписи после слов «Уплачено за оказание услуг правового и технического характера» - «Удостоверено вне помещения нотариальной конторы: РФ, Белгородская область, Вейделевский район, п. Викторополь» либо иной адрес), не является основанием считать их ничтожными.

За принятие оспариваемых решений проголосовали участники долевой собственности, владеющие земельными долями общей площадью 1766,295 га (82,76% от общей площади долей собственников, присутствовавших на собрании), что в соответствии с абз. 2 ч. 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» позволяет признать названные решения принятыми.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Довод иска о ничтожности решений собраний ввиду отсутствия необходимого кворума признан судом несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Вопреки утверждениям представителя истца, суд считает, что проведение собраний, на которых были приняты оспариваемые решения, в период введения на территории Белгородской области ограничений на проведение массовых мероприятий, в том числе деловых и публичных, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не влечет их признание противоречащими основам правопорядка, поскольку в п. 4 ст. 181.5 ГК РФ идет речь о противоречии основам правопорядка именно решения, а не условий проведения собрания, на котором оно принято.

Также, несмотря на доводы представителя истца, суд не усматривает злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) в действиях администрации Викторопольского сельского поселения, выразившихся в отложении по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначенного на 11.06.2020 по инициативе ООО «Русагро-Инвест», и проведении при этом в тех же условиях собрания 01.07.2020, решения которого оспариваются.

Проведение собрания, назначенного на 11.06.2020, было отложение по просьбе самого инициатора, что подтверждается письмом генерального директора ООО «Русагро-Инвест» от 09.06.2020 (т. 9 л.д. 121).

Вместе с тем, заслуживает внимания довод иска о принятии на собрании от 01.04.2020 решений, не входящих в компетенцию общего собрания участников долевой собственности.

Перечень решений, которые могут быть приняты участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на общем собрании, установлен ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 13.03.2013 № ОГ-Д23-1210, данный перечень является закрытым. Решение иных вопросов не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (п. 6); об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 7).

При этом, вопреки доводам стороны ответчиков, положение п. 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускает только возможность принятия решения по вопросу об условиях договора аренды земельного участка, и не предполагает разрешение на общем собрании вопросов о продлении либо расторжении договора аренды.

Также предусмотренное п. 6 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право принятия решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды земельного участка не предполагает возможности принятия решения о наделении данного лица полномочиями по совершению действий, связанных с подачей возражений против продления договора аренды, и с прекращением договора аренды.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания от 01.04.2020, касающиеся не продления и прекращения договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Русагро-Инвест» 02.04.2010, а также наделения Иконниковой Е.Ф. полномочиями на совершение действий, связанных с подачей возражений против продления указанного договора аренды, и с его прекращением, приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, а поэтому в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными, также как и решения общего собрания от 01.07.2020 о подтверждении решений собрания от 01.04.2020 о не продлении и прекращении договора аренды.

Кроме того, суд признает убедительным довод представителя ООО «Русагро-Инвест» о том, что согласно сообщению администрации о проведении собрания (т. 1 л.д. 32 – 34) вопросы о наделении Иконниковой Е.Ф. полномочиями на совершение действий, связанных с подачей возражений против продления указанного договора аренды и с его прекращением, не были включены в повестку дня собрания от 01.04.2020, из чего следует ничтожность принятого по ним решения в соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Несмотря на доводы представителей ответчиков и третьих лиц Свешникова Д.Н. и Тищенко М.С., суд признает, что изложенный в указанном сообщении (т. 1 л.д. 32 – 34) в пункте 4 вопрос повестки дня не предполагает возможности наделения лица, уполномоченного общим собранием, любым объемом полномочий, который необходим для реализации решений собрания. Суд считает, что в повестку собрания должны быть включены конкретные полномочия, которыми предполагается наделить уполномоченное лицо. В противном случае участники долевой собственности лишаются возможности обладать полной информацией о вопросах, которые будут решаться общим собранием.

Учитывая, что решение собрания от 01.07.2020 по третьему вопросу относится к компетенции общего собрания в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принято без нарушения установленного порядка, суд не находит оснований для признания данного решения недействительным.

02 апреля 2020 года в информационной газете Вейделевского района «Пламя» № 14 (11472) опубликовано уведомление участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в лице уполномоченного общим собранием от 01 апреля 2020 года Иконниковой Е.Ф. о намерении не продлевать договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: 31-31-12/004/2010/475, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенный с ООО «Русагро-Инвест», и прекратить данный договор по истечении срока действия (т. 6 л.д. 8б).

Принимая во внимание, что судом установлено наличие оснований для признания недействительными решений общего собрания от 01.04.2020, касающихся не продления и прекращения договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Русагро-Инвест» 02.04.2010, а также наделения Иконниковой Е.Ф. полномочиями совершать действия, связанные с подачей возражений против продления указанного договора аренды, и с его прекращением, указанное уведомление Иконниковой Е.Ф., опубликованное в информационной газете Вейделевского района «Пламя», также является недействительным независимо от иных доводов стороны истцов.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Клименко Ю.В. осуществила только передачу в редакцию газеты флеш - накопителя с текстом уведомления, не зная его содержание, и оплату публикации уведомления по просьбе Иконниковой Е.Ф., что подтверждается ее письменными объяснениями, письменными объяснениями Иконниковой Е.Ф. (т. 9 л.д. 132, 130 - 131), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3

Вопреки доводам представителя истца, суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными объяснениями Клименко Ю.В. и Иконниковой Е.Ф.

На основании изложенного, суд считает, что Клименко Ю.В. своими действиями только реализовала волеизъявление Иконниковой Е.Ф., а поэтому обращенные к ней требования о признании названного уведомления недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русагро – Инвест», Кулика В.И., Твердохлебова А.А., Клипина А.А., Клипиной Л.И., Денисенко В.П., Зражевской Р.Ф., Тарасенко В.В., Кулик В.С., Мироненко А.А., Твердохлебовой Л.Т., Твердохлебова А.П., Дьяченко З.Г., Дьяченко В.А., Коваленко В.В., Коваленко Т.И., Вирченко Н.П. к администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Аветян М.Ф. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 01 апреля 2020 года, удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 01 апреля 2020 года:

1) не продлевать срок действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: 31-31-12/004/2010/475, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН 3105003830);

2) прекратить договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: 31-31-12/004/2010/475, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН 3105003830), по истечении срока действия договора;

3) наделить общим собранием Иконникову Е.Ф., <данные изъяты>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: Российская Федерация, <адрес> следующими полномочиями:

- возражать против продления срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: 31-31-12/004/2010/475, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН 3105003830), подавать в связи с этим от имени участников общей долевой собственности необходимые уведомления и иные обращения в ООО «Русагро- Инвест», а так же публиковать соответствующие извещения и уведомления в средствах массовой информации о намерении не продлевать срок действия указанного договора;

- совершать все необходимые действия, связанные с прекращением договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: 31-31-12/004/2010/475, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро- Инвест» (ИНН 3105003830), в связи с истечением срока действия указанного договора, подавать в связи с этим от имени участников необходимые уведомления и иные обращения в ООО «Русагро-Инвест», а также публиковать соответствующие извещения и уведомления в средствах массовой информации о намерении прекратить указанный договор в связи с истечением срока его действия;

- подавать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области все необходимые заявления и документы, касающиеся прекращения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: 31-31-12/004/2010/475, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро- Инвест» (ИНН 3105003830), в связи с истечением срока действия.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русагро – Инвест» к Иконниковой Е.Ф. о признании недействительным уведомления о намерении не продлевать договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, удовлетворить полностью.

Признать недействительным опубликованное в информационной газете Вейделевского района «Пламя» № 14 (11472) от 02 апреля 2020 года уведомление участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в лице уполномоченного общим собранием от 01 апреля 2020 года Иконниковой Е.Ф. о намерении не продлевать договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: 31-31-12/004/2010/475, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенный с ООО «Русагро-Инвест», и прекратить данный договор по истечении срока действия.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русагро – Инвест» к Клименко Ю.В. о признании недействительным уведомления о намерении не продлевать договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, отказать полностью.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русагро – Инвест» к администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Аветян М.Ф., Аветян Б.Н., Аникановой Н.В., Щербаченко Н.И., Мищу А.Ю., Силаеву И.Н., Иконниковой Е.Ф., Аниканову А.Ю., Чухлебову В.М., Аветян А.Н., Тищенко М.С., Ушатову И.Н. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 01 июля 2020 года, удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 01 июля 2020 года:

1) подтвердить решение общего собрания участников общей долевой собственности от 01 апреля 2020 года по второму вопросу повестки дня – о не продлении срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: 31-31-12/004/2010/475, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН 3105003830);

2) подтвердить решение общего собрания участников общей долевой собственности от 01 апреля 2020 года по третьему вопросу повестки дня – о прекращении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: 31-31-12/004/2010/475, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН 3105003830), по истечении срока действия договора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

УИД:31RS0005-01-2021-000214-49 № 2 – 187/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой Я.А.,

с участием: представителя истцов Аветян М.Ф., Иконниковой Е.Ф. – Тищенко М.С., представителя ответчика ООО «Русагро – Инвест» Лемашова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветян М.Ф., Иконниковой Е.Ф., Архиповой Г.А., Андреева Ю.В., Алтынник З.Н., Бутенко Н.М., Бондаренко Г.С., Василенко О.К., Вдовенко П.В., Вдовенко Е.И., Волоховой М.В., Варибрус М.И., Григорьевой О.В., Гараниной С.Ю., Денисенко Л.В., Долженко З.Я., Долженко Б.М., Жук М.В., Закутской Н.И., Закутской С.В., Коробовой Т.В., Коробова С.А., Котовой В.А., Котовой А.В., Котова А.В., Капустиной Н.И., Капустина Ю.И., Ковалевой Е.Е., Колесниченко Н.П., Коняхина Л.В., Курдяпиной О.А., Костенко В.И., Кравцовой А.Н., Кравцовой Е.П., Литвиненко Н.В., Лаптиёва В,А., Левина И.И., Левиной Н.В., Либаровой И.Ю., Масютенко Я.П., Масютенко Г.Н., Масютенко О.А., Масютенко А.Е., Масютенко Р.В., Масютенко Т.А., Мартыненко В,Г., Манченко А.И., Мазур Н.В., Маркова И.М., Нарижнего В.И., Овчинниковой О.Г., Олейниковой В.Д., Ольшанской Л.Г., Орловой А.И., Пудриной Е.Н., Путней М.А., Прокопенко Л.П., Пасечник А.С., Пелехоца З.Ф., Силка Г.М., Соломенцева П.В., Ушатовой Н.В., Ушатова П.В., Усиченко В.В., Хаустовой Н.П., Харитонова О.А., Чернобай В.А., Чернобай В.В., Чукановой Е.В., Шульгиной Н.Н., Эсауленко Н.А., Яценко В.Н., Авериной Л.А., Бакулиной В.И., Герасимовой В.В., Денисенко В,П., Зражевской Р.Ф., Коваленко С.П., Колесникова Н.И., Кравцова С.А., Ляхова А.С., Маликовой Л.М., Тарасенко А.А., Тарасенко В.В., Шадимовой Ф.К., Александровой Л.Т., Галушко В.Н., Копыловой В.П., Копылова Н.И., Кравченко Н.К., Кузьмичева И.П., Кулик Е.В., Некрасовой Г.Г., Плахотниковой А.П., Плахотникова С.В., Пухличенко А.Г., Силаева А.И., Тихопой И.Н., Хаустовой Д.В., Шерстюк Л.П., Шерстюк А.М., Артющенко Г.А., Артющенко Т.А., Закутской А.В., Кулик Н.С., Колесникова Н.В., Кузьмина В.Ф., Кузьминой Е.Н., Пелехоца В.В., Пелихоца Е.И.,...

... Селина А.М., Шевяковой Е.О., Шелудченко П.В., Шелудченко Г.И., Шелудченко С.В., Твердохлебова Н.П., Твердохдебовой Р.И., Рыбальченко А.И., Пасечник Т.Г., Одинцова Е.М., Одинцовой В.И., Макасеева С.В., Кучеренко Н.И., Костюк С.В., Ильяшенко К.И., Коробченко А.И., Жиляковой В.А., Андреева А.С., Андреевой Н.П., Андреева С.Н., Артющенко В.А., Артющенко Н.С., Артющенко Н.В., Бугаева Н.М., Васильчука Н.К., Гайдамака В.В., Жук И.В., Иващенко З.И., Лапеевой Л.В., Лапеева В.В., Ломакина И.М., Макасеевой Н.А., Рудьева А.М., Рубежанской В.П., Соловей Л.В., Шевченко Г.И., Шевченко С.Н., Щербаченко З.И., Федоровой З.В., Шевченко А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро – Инвест» о признании права аренды земельного участка отсутствующим, признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды,

У С Т А Н О В И Л :

02 апреля 2010 года между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и ООО «Русагро – Вейделевка», впоследствии переименованном в ООО «Русагро – Инвест», заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет с возможностью его автоматического продления на 05 лет, если стороны договора, не позднее чем за 02 месяца до истечения срока его действия, письменно либо через Вейделевскую районную газету не уведомят друг друга о намерении не продлевать договор.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 04 июня 2010 года.

26 марта 2020 года в общественно – политической газете Вейделевского района Белгородской области «Пламя» опубликовано уведомление представителей участников долевой собственности на земельный участок Аветян А.Н., Мищук А.Я., Силаева И.Н., ФИО2, ФИО3, Щербаченко Н.И., ФИО1, Аникановой Н.В., а также Иконниковой Е.Ф. и Аветян М.Ф., действовавших от своего имени как участники долевой собственности и как представители иных участников долевой собственности, о намерении не продлевать договор аренды земельного участка.

Дело инициировано иском участников долевой собственности Аветян М.Ф., Иконниковой Е.Ф., Архиповой Г.А., Андреева Ю.В., Алтынник З.Н., Бутенко Н.М., Бондаренко Г.С., Василенко О.К., Вдовенко П.В., Вдовенко Е.И., Волоховой М.В., Варибрус М.И., Григорьевой О.В., Гараниной С.Ю., Денисенко Л.В., Долженко З.Я., Долженко Б.М., Жук М.В., Закутской Н.И., Закутского С.В., Коробовой Т.В., Коробова С.А., Котовой В.А., Котовой А.В., Котова А.В., Капустиной Н.И., Капустина Ю.И., Ковалевой Е.Е., Колесниченко Н.П., Коняхина Л.В., Курдяпиной О.А., Костенко В.И., Кравцовой А.Н., Кравцовой Е.П., Литвиненко Н.В., Лаптиёва В.А., Левина И.И., Левиной Н.В., Либаровой И.Ю., Масютенко Я.П., Масютенко Г.Н., Масютенко О.А., Масютенко А.Ф., Масютенко Р.В., Масютенко Т.А., Мартыненко В.Г., Манченко А.И., Мазур Н.В., Маркова И.М., Нарижнего В.И., Овчинниковой О.Г., Олейниковой В.Д., Ольшанской Л.Г., Орловой А.И., Пудриной Е.Н., Путней М.А., Прокопенко Л.П., Пасечник А.С., Пелехоца З.Ф., Силка Г.М., Соломенцева П.В., Ушатовой Н.В., Ушатова П.В., Усиченко В.В., Хаустовой Н.П., Харитонова О.А., Чернобай В.А., Чернобай В.В., Чукановой Е.В., Шульгиной Н.Н., Эсауленко Н.А., Яценко В.Н., Авериной Л.Л., Бакулиной В.И., Герасимовой В.В., Денисенко В.П., Зражевской Р.Ф., Коваленко С.П., Колесникова Н.И., Кравцова С.А., Ляхова А.С., Маликовой Л.М., Тарасенко А.А., Тарасенко В.В., Шадимановой Ф.К., Александровой Л.Т., Галушко В.Н., Копыловой В.П., Копылова Н.И., Кравченко Н.К., Кузьмичева И.П., Кулик Е.В., Некрасовой Г.Г., Плахотниковой А.П., Плахотникова С.В., Пухличенко А.Г., Силаева А.И., Тихопой И.Н., Хаустовой Д.В., Шерстюк Л.П., Шерстюк А.М., Артющенко Г.А., Артющенко Т.А., Закутской А.В., Кулик Н.С., Колесникова Н.В., Кузьмина В.Ф., Кузьминой Е.Н., Пелехоца В.В., Пелехоца Е.И., Селина А.М., Шевяковой Е.О., Шелудченко П.В., Шелудченко Г.И., Шелудченко С.В., Твердохлебова Н.П., Твердохлебовой Р.И., Рыбальченко А.И., Пасечник Т.Г., Одинцова Е.М., Одинцовой В.И., Макасеева С.В., Кучеренко Н.И., Костюк С.В., Ильяшенко К.И., Коробченко А.И., Жиляковой В.А., Андреева А.С., Андреевой Н.П., Андреева С.Н., Артющенко В.А., Артющенко Н.С., Артющенко Н.В., Бугаева Н.М., Васильчука Н.К., Гайдамака В.В., Жук И.В., Иващенко З.И., Лапеевой Л.В., Лапеева В.В., Ломакина И.М., Макасеевой Н.А., Рудьева А.М., Рубижанской В.П., Соловей Л.В., Шевченко Г.И., Шевченко С.Н., Щербаченко З.Г., Федоровой З.В., Шевченко А.П., которые, ссылаясь на наличие вышеуказанного уведомления о намерении не продлевать договор аренды земельного участка, просят суд признать право ООО «Русагро – Инвест» аренды земельного участка отсутствующим, признать обременение земельного участка правом аренды отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка правом аренды.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (согласно их заявлениям (т. 2 л.д. 48 - 203) уведомлялись через представителей – т. 3 л.д. 84 - 85) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истцов Аветян М.Ф., Иконниковой Е.Ф. – Тищенко М.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Лемашов О.В. против удовлетворения иска возражал, поскольку, по его мнению, уведомление о намерении не продлевать договор аренды опубликовано менее чем за 2 месяца до истечения срока договора, так как он исчислялся с даты подписания, то есть с 02.04.2010, и истекал 02.04.2020. Кроме того, названное уведомление нельзя расценивать как исходящее от всех участников долевой собственности, поскольку оно не подписано всеми участниками либо лицом, уполномоченным действовать от имени всех участников долевой собственности. Также, по мнению представителя ответчика, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее исходный земельный участок) (выписка из ЕГРН - т. 1 л.д. 36 – 128, свидетельства о заключении брака – т.3 л.д. 96, 97, 98).

Письменным договором от 02.04.2010 (т. 3 л.д. 15 - 18) подтверждается факт заключения между участниками долевой собственности на исходный земельный участок, от имени которых действовал ФИО4, с одной стороны, и ООО «Русагро – Вейделевка», впоследствии переименованном в ООО «Русагро – Инвест» (т. 3 л.д. 32, 33), с другой стороны, договора аренды исходного земельного участка.

В силу п. 2.1 договора он был заключен сроком на 10 лет и вступал в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрации договора произведена 04.06.2010, в ЕГРН внесена запись № об обременении земельного участка арендой в пользу ООО «Русагро – Инвест» на срок с 04.06.2010 по 04.06.2020 (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 36 – 128).

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), регулирующим правоотношения, касающиеся земель сельхозназначения, а также иными нормативно – правовыми актами начало течение срока договора аренды земельного участка сельхозназначания не определено.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соглашением сторон был определен момент начала течения срока договора аренды – его государственная регистрация.

На основании изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, суд признает, что договор аренды был заключен на срок с 04.06.2010 по 04.06.2020, что и зафиксировано соответствующей записью в ЕГРН.

Согласно п. 2.2. договора аренды, по истечении срока его действия срок автоматически однократно продлевался на 05 лет на тех же условиях, если стороны, не позднее чем за 02 месяца до истечения срока его действия, письменно либо через Вейделевскую районную газету не уведомят друг друга о намерении не продлевать договор.

Возможность продления договора аренды без заключения дополнительного соглашения предусмотрена п. 2 ст. 621 ГК РФ, в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения запрета на продление договоров аренды земельных участков указанной категории также не предусмотрено.

В общественно – политической газете Вейделевского района Белгородской области «Пламя» от 26.03.2020 № 13 (11469) опубликовано уведомление о намерении не продлевать договор аренды земельного участка, исходящее, как следует из текста уведомления, от Аветян А.Н., Мищук А.Я., Силаева И.Н., ФИО2, ФИО3, Щербаченко Н.И., ФИО1, Аникановой Н.В., действующих от имени участников долевой собственности на исходный земельный участок, а также Иконниковой Е.Ф. и Аветян М.Ф., действующих от своего имени как участники долевой собственности и как представители иных участников долевой собственности (т. 1 л.д. 28 – 29).

Уведомление опубликовано за 02 месяца до истечения срока договора аренды, то есть с соблюдением условия, предусмотренного п. 2.2. договора.

Истцы, полагая, что в связи с опубликованием уведомления принадлежащее ООО «Русагро – Инвест» право аренды земельного участка, основанное на вышеуказанном договоре аренды, прекратилось по истечении срока договора, то есть с 05.06.2020, обратились в суд с иском о признании права аренды и соответственно обременения земельного участка данным правом отсутствующим, исключении из ЕГРН записи об обременении земельного участка правом аренды, которая до настоящего времени не погашена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, вопреки утверждению представителя ответчика, истцами выбран надлежащий способ защиты права.

Вместе с тем, несмотря на доводы иска, названное уведомление не свидетельствует о том, что сторона договора аренды в лице участников долевой собственности на исходный земельный участок приняла решение не продлевать договор.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Истцы, ссылаясь на данную норму материального права, утверждают, что опубликование названного уведомления свидетельствует об отсутствии соглашения между участниками долевой собственности на исходный земельный участок о его передаче ответчику в аренду на новый срок, а также свидетельствует об отсутствии у них воли на продление арендных отношений.

Данные доводы суд признает неубедительными по следующим основаниям.

При заключении договора аренды все участники долевой собственности на исходный участок в лице своего представителя выразили согласие с автоматическим продлением договора при отсутствии уведомления одной из сторон о нежелании его продлевать, то есть по данному условию было достигнуто соглашение всех участников долевой собственности.

Однако, опубликование вышеуказанного уведомления о намерении не продлевать договор не свидетельствует о наличии соглашения об этом, достигнутого между всеми участниками долевой собственности.

Из содержания текста уведомления невозможно установить, кого именно из участников долевой собственности на исходный участок представляли Аветян А.Н., Мищук А.Я., Силаев И.Н., ФИО2, ФИО3, Щербаченко Н.И., ФИО1, Аникановой Н.В., Иконникова Е.Ф. и Аветян М.Ф., действовавшие как представители, опубликовывая уведомление, поскольку сведений о представляемых ими лицах уведомление не содержит.

При публикации уведомления непосредственно как участники долевой собственности действовали лишь Иконникова Е.Ф. и Аветян М.Ф., владеющие в совокупности земельными долями общей площадью 508,01 га, что составляет 17,9% от общей площади исходного земельного участка, равняющейся 2830,15 га (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 36 – 128). Поэтому исходящее от них уведомление никак не может свидетельствовать о наличии соглашения между всеми участниками долевой собственности о не продлении арендных отношений с ответчиком, и соответственно не может расцениваться как предусмотренное п. 2.2. договора аренды уведомление одной из сторон о намерении не продлевать договор.

Также является неубедительным довод иска о том, что договор аренды между участниками долевой собственности и ответчиком нельзя считать заключенным на новый срок в связи с несоблюдением необходимых условий для заключения договора, предусмотренных ст.ст. 421 – 428, 432 – 438 ГК РФ.

Перечисленные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации определяют общие условия договоров и порядок их заключения.

В рассматриваемом же споре речь идет не о заключении договора, а о продлении срока действия ранее заключенного договора на тех же условиях, которое, как указано выше, действующим законодательством допускается.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, 25.03.1998 главой администрации Белгородской области в целях совершенствования системы управления рыночными отношениями в агропромышленном комплексе области, улучшения обслуживания сельскохозяйственных товаропроизводителей, защиты интересов и прав собственников земельных долей, принято постановление № 103 «О некоторых мерах по реформированию агропромышленного комплекса области», которое в настоящее время не отменено, недействующим не признано.

Пунктом 14 названного постановления установлен двухмесячный срок с 1 января по 1 марта (ежегодно) подтверждения продления действия договора аренды или прекращения и заключения его с другими землепользователями.

Таким образом, указанный нормативный правовой акт прямо запрещает совершение действий, направленных на прекращение арендных отношений, касающихся земель сельскохозяйственного назначения, вне названного периода времени.

Уведомление о намерении не продлевать договор аренды, являющееся предметом исследования по настоящему делу, опубликовано за пределами указанного периода.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аветян М.Ф., Иконниковой Е.Ф., Архиповой Г.А., Андреева Ю.В., Алтынник З.Н., Бутенко Н.М., Бондаренко Г.С., Василенко О.К., Вдовенко П.В., Вдовенко Е.И., Волоховой М.В., Варибрус М.И., Григорьевой О.В., Гараниной С.Ю., Денисенко Л.В., Долженко З.Я., Долженко Б.М., Жук М.В., Закутской Н.И., Закутской С.В., Коробовой Т.В., Коробова С.А., Котовой В.А., Котовой А.В., Котова А.В., Капустиной Н.И., Капустина Ю.И., Ковалевой Е.Е., Колесниченко Н.П., Коняхина Л.В., Курдяпиной О.А., Костенко В.И., Кравцовой А.Н., Кравцовой Е.П., Литвиненко Н.В., Лаптиёва В.А., Левина И.И., Левиной Н.В., Либаровой И.Ю., Масютенко Я.П., Масютенко Г.Н., Масютенко О.А., Масютенко А.Е., Масютенко Р.В., Масютенко Т.А., Мартыненко В,Г., Манченко А.И., Мазур Н.В., Маркова И.М., Нарижнего В.И., Овчинниковой О.Г., Олейниковой В.Д., Ольшанской Л.Г., Орловой А.И., Пудриной Е.Н., Путней М.А., Прокопенко Л.П., Пасечник А.С., Пелехоца З.Ф., Силка Г.М., Соломенцева П.В., Ушатовой Н.В., Ушатова П.В., Усиченко В.В., Хаустовой Н.П., Харитонова О.А., Чернобай В.А., Чернобай В.В., Чукановой Е.В., Шульгиной Н.Н., Эсауленко Н.А., Яценко В.Н., Авериной Л.А., Бакулиной В.И., Герасимовой В.В., Денисенко В,П., Зражевской Р.Ф., Коваленко С.П., Колесникова Н.И., Кравцова С.А., Ляхова А.С., Маликовой Л.М., Тарасенко А.А., Тарасенко В.В., Шадимовой Ф.К., Александровой Л.Т., Галушко В.Н., Копыловой В.П., Копылова Н.И., Кравченко Н.К., Кузьмичева И.П., Кулик Е.В., Некрасовой Г.Г., Плахотниковой А.П., Плахотникова С.В., Пухличенко А.Г., Силаева А.И., Тихопой И.Н., Хаустовой Д.В., Шерстюк Л.П., Шерстюк А.М., Артющенко Г.А., Артющенко Т.А., Закутской А.В., Кулик Н.С., Колесникова Н.В., Кузьмина В.Ф., Кузьминой Е.Н., Пелехоца В.В., Пелихоца Е.И., Селина А.М., Шевяковой Е.О., Шелудченко П.В., Шелудченко Г.И., Шелудченко С.В., Твердохлебова Н.П., Твердохдебовой Р.И., Рыбальченко А.И., Пасечник Т.Г., Одинцова Е.М., Одинцовой В.И., Макасеева С.В., Кучеренко Н.И., Костюк С.В., Ильяшенко К.И., Коробченко А.И., Жиляковой В.А., Андреева А.С., Андреевой Н.П., Андреева С.Н., Артющенко В.А., Артющенко Н.С., Артющенко Н.В., Бугаева Н.М., Васильчука Н.К., Гайдамака В.В., Жук И.В., Иващенко З.И., Лапеевой Л.В., Лапеева В.В., Ломакина И.М., Макасеевой Н.А., Рудьева А.М., Рубежанской В.П., Соловей Л.В., Шевченко Г.И., Шевченко С.Н., Щербаченко З.И., Федоровой З.В., Шевченко А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро – Инвест» о признании права аренды земельного участка отсутствующим, признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3468/2020

(2-139/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июля 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Аветян М.Ф. на определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 14 мая 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русагро - Инвест» к администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Аветян Марии Федоровне о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

установил:

К производству Вейделевского районного суда принято исковое заявление ООО «Русагро - Инвест» к администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Аветян М.Ф. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения: об избрании председателя собрания; о не продлении срока договора аренды; о прекращении договора аренды земельного участка; об избрании уполномоченным общим собранием Иконникову Е.Ф. с наделением ей ряда полномочий.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановки действия решений общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственно...

...го назначения с кадастровым номером № от 01 апреля 2020 года;

- запрета проводить общие собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 28301500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с вопросами повестки дня о подтверждении решений собрания от 01 апреля 2020 года;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области погашать в ЕГРН (исключать из ЕГРН) запись № от 04 июня 2010 года о регистрации обременения в виде аренды в пользу ООО «Русагро-Инвест» (ИНН 3105003830) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 28301500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Приостановлено действие решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка и земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 01 апреля 2020 года.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области погашать в ЕГРН (исключать из ЕГРП) запись № от 04 июня 2010 года о регистрации обременения в виде аренды в пользу ООО «Русагро-Инвест» (ИНН 310500383) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 28301500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении ходатайства о запрете проводить общие собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 28301500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с вопросами повестки дня о подтверждении решений собрания от 01 апреля 2020 года, отказано.

В частной жалобе Аветян М.Ф, ссылаясь на нарушения ч.2 ст.139 и п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев дело по доводам, приведенным в частной жалобе в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, привлеченных к участию в деле, областной суд пришел к следующему.

Как следует из материалов, не оспаривается апеллянтом, ООО «Русагро - Инвест» обратилось в суд с иском к администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Аветян М.Ф. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения: об избрании председателя собрания; о не продлении срока договора аренды; о прекращении договора аренды земельного участка; об избрании уполномоченным общим собранием Иконникову Е.Ф. с наделением ей ряда полномочий.

Проверив материал, проанализировав доводы жалобы, областной суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявлена обеспечительная мера в отношении земельного участка, являющегося предметом спора, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области погашать в ЕГРН запись № от 04 июня 2010 года о регистрации обременения в виде аренды в пользу ООО «Русагро-Инвест» (ИНН 310500383) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 28301500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Приостанавливая действие решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка и земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 01 апреля 2020 года, суд в определении указал, что последствия выполнения оспариваемого решения общего собрания могут нарушить права истца (заявителя) и приведут к последствиям, для устранения которых истец обратился в суд и как следствие невозможности исполнения решения суда, и при этом будет соблюден баланс интересов всех участников.

Данные обеспечительные меры разумны, обоснованны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда. Не согласиться с выводами, изложенными в определении, у областного суда нет оснований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, могут поставить вопрос об отмене обеспечения иска, в силу ст.144 ГПК РФ, как и соответственно, обратиться в суд согласно ст.146 ГПК РФ с соответствующими требованиями по результату разрешения данного дела.

Ссылки в частной жалобе на то, что определение является незаконным, необоснованным, подлежат отклонению.

Из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Частная жалоба не содержат доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, соответственно подлежит отклонению, обжалуемое определение - оставлению без изменения.

В части отказа в применении иных мер указанных истцом, определение участниками процесса не обжаловано, подлежит оставлению без изменения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, областной суд

определил:

определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 14 мая 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русагро - Инвест» к администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Аветян Марии Федоровне о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения оставить без изменения, частную жалобу Аветян М.Ф. – без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 410031, г.Саратов, ул. Первомайская, д.74, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Герцев

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5627/2020

(2-139/2020 ~ М-92/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гонтарь А.И., помощнике судьи Чуйко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагро – Инвест», Кулика Владимира Ивановича, Твердохлебова Анатолия Анатольевича, Клипина Александра Николаевича, Клипиной Любови Ивановны, Денисенко Валентины Петровны, Зражевской Раисы Федоровны, Тарасенко Валентины Васильевны, Кулик Валентины Сергеевны, Мироненко Александра Алексеевича, Твердохлебовой Любови Тихоновны, Твердохлебова Анатолия Петровича, Дьяченко Зинаиды Григорьевны, Дьяченко Владимира Александровича, Коваленко Виталия Владимировича, Коваленко Татьяны Ивановны, Вирченко Натальи Петровны к администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Аветян Марии Федоровне о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 01 апреля 2020 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагро – Инвест» к Иконниковой Елене Федоровне, Клименко Юлии Васильевне о признании недействительным уведомления о намерении не продлевать договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагро – Инвест» к администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Аветян Марии Федоровне, Аветян Борису Нориковичу, Аникановой Наталье Викторовне, Щербаченко Николаю Иван...

...овичу, Мищук Андрею Яковлевичу, Силаеву Игорю Николаевичу, Иконниковой Елене Федоровне, Аниканову Александру Юрьевичу, Чухлебову Владимиру Михайловичу, Аветян Араксу Нориковичу, Тищенко Максиму Сергеевичу, Ушатову Игорю Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 01 июля 2020 года

по апелляционной жалобе Силаева И.Н., Аветян А.Н., Аветян М.Ф, Аветян Б.Н., Аникановой Н.В., Аниканова А.Ю., Мищук А.Я., Ушатова И.Н., Щербаченко Н.И., Чухлебова В.М., Тищенко М.С., Иконниковой Е.Ф., администрации МР «Вейделевский район» Белгородской области, Силаева И.Н., по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Герасимовой В.В.

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Аветян М.Ф. – Золотарь Т.В., Аветян А.Н., представителя Аветян М.Ф., Чухлебова В.М. – Свешникова Д.Н., поддержавших жалобу и дополнения к ней, представителя ООО «Русагро-Инвест» Носика П.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней необоснованными, судебная коллегия

установила:

ООО «Русагро-Инвест» обратилось в Вейделевский районный суд Белгородской области с иском к администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Аветян М.Ф. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 01 апреля 2020 года. В обоснование иска указало, что оно является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №\. расположенный по адресу: <адрес> 01 апреля 2020 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, на котором принято решение об избрании председателя собрания; о непродлении и прекращении договора аренды, заключенного между участниками долевой собственности и ООО «Русагро-Инвест»; об избрании Иконниковой Е.Ф. лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности. Решение собрания от 01.04.2020 о наделении Иконниковой Е.Ф. полномочиями, касающимися непродления и прекращения договора аренды, является ничтожным, поскольку такой вопрос не был включен в повестку дня.

02 апреля 2020 года в информационной газете Вейделевского района «Пламя» опубликовано уведомление участников долевой собственности на указанный земельный участок в лице уполномоченного общим собранием от 01 апреля 2020 года Иконниковой Е.Ф. о намерении не продлевать договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «Русагро-Инвест» и прекратить данный договор по истечении срока действия.

Настаивая на недействительности данного собрания, ООО «Русагро-Инвест» сослалось на ненадлежащее извещение участников долевой собственности о проведении собрания; оспариваемые решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, в отсутствие кворума, так как доверенности представителей участников долевой собственности являются ничтожными; противоречие решений основам правопорядка.

01 июля 2020 года на общем собрании участников долевой собственности на указанный земельный участок принято решение о подтверждении решения общего собрания от 01 апреля 2020 года по второму, третьему и четвертому вопросам.

ООО «Русагро-Инвест» обратилось в этот же районный суд с иском к администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Аветян М.Ф., Аветян Б.Н., Аникановой Н.В., Щербаченко Н.И., Мищук А.Я., Силаеву И.Н., Иконниковой Е.Ф. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 01 июля 2020 года ввиду их принятия при отсутствии кворума по причине ничтожности доверенностей представителей участников долевой собственности, принимавших участие в собрании, а также противоречия решений основам правопорядка, наличия злоупотребление правом.

Также ООО «Русагро-Инвест» обратилось в этот же районный суд с иском к Иконниковой Е.Ф. о признании недействительным уведомления о намерении не продлевать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, опубликованном в информационной газете Вейделевского района «Пламя» № 14 (11472). В обоснование иска указано, что уведомление опубликовано при отсутствии у Иконниковой Е.Ф. необходимых полномочий, и в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 46 ЗК РФ, запрещающего прекращение договора аренды в период проведения сельскохозяйственных работ.

На основании указанных исков возбуждено три гражданских дела, объединенных в одно производство.

К участию в деле в качестве соистцов допущены присоединившиеся к иску Кулик В.И., Твердохлебов А.А., Клипин А.Н., Клипина Л.И., Денисенко В.П., Зражевская Р.Ф., Тарасенко В.В., Кулик В.С., Мироненко А.А., Твердохлебова Л.Т., Твердохлебов А.П., Дьяченко З.Г., Дьяченко В.А., Коваленко В.В., Коваленко Т.И., Вирченко Н.П.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иконникова Е.Ф., Иконников В.В., Поповская Л.В., Кравцов С.А., Бакулина В.И., Харькова Л.Е., Заброда О.Н., Архипова Г.А., Андреев Ю.В., Алтынник З.Н., Бутенко Н.М., Бондаренко Г.С., Василенко О.К., Вдовенко В.В., Вдовенко П.В., Вдовенко Е.И., Волохова М.В., арибрус М.И., Григорьева О.В., Гаранина С.Ю., Денисенко Л.В., Долженко З.Я., Долженко Б.М., Жук М.В., Закутский Н.Е., Закутская Н.И., Закутский С.В., Коробова Т.В., Коробов С.А., Котова В.А., Котова А.В., Котов А.В., Капустина Н.И., Капустин Ю.И., Ковалева Е.Е., Колесниченко Н.П., Коняхин Л.В., Курдяпина О.А., Костенко В.И., Кравцова А.Н., Кравцова Е.П., Литвиненко Н.В., Лаптиёв В.А., Левин И.И., Левина Н.В., Либарова И.Ю., Листопад Л.А., Масютенко Я.П., Масютенко Г.Н., Масютенко О.А., Масютенко А.Е., Масютенко Р.В., Масютенко Т.А., Мартыненко В.Г., Манченко А.И., Мазур Н.В., Нарижний В.И., Овчинникова О.Г., Олейникова В.Д., Ольшанская Л.Г., Орлова А.И., Павлова Л.П., Пудрина Е.Н., Пудрин В.И., Путняя М.А., Прокопенко Л.П., Пасечник А.С., Пелихоца З.Ф., Силка Г.М., Соломенцев П.В., Ушатова Н.В., Ушатов П.В., Усиченко В.В., Хаустова Н.П., Харитонов О.А., Чернобай В.А., Чернобай В.В., Шульгина Н.Н., Эсауленко Н.А., Яценко В.Н., Андреев А.С., Артющенко В.А., Артющенко Н.С., Бугаев Н.М., Васильчук Н.К., Гайдамака В.В., Кнышенко В.П., Лапеева Л.В., Лапеев В.В., Макасеева Н.А., Рудьев А.М., Рубижанская В.П., Соловей Л.В., Шевченко Г.И., Шевченко С.Н., Щербаченко З.Г., Федорова З.В., Артющенко Н.В., Шевченко А.П., Шелудченко П.В., Шелудченко Г.И., Шелудченко С.В., Твердохлебов Н.П., Твердохлебова Р.И., Снаговская В.Н., Рыбальченко А.И., Пасечник Т.Г., Одинцов Е.М., Одинцова В.И., Макасеев С.В., Кучеренко Н.И., Костюк С.В., Ильяшенко К.И., Коробченко А.И., Жилякова В.А., Жиляков А.В., Бутенко А.М., Яценко Л.А., Баркова Л.Н., Барков А.И., Александрова Л.И., Александрова Л.Т., Галушко В.Н., Копылова В.П., Копылов Н.И., Кравченко Н.К., Кузьмичев И.П., Кулик Е.В., Некрасова Г.Г., Плахотникова А.П., Плахотников С.В., Пухличенко А.Г., Силаев А.И., Тихопой И.Н., Шерстюк Л.П., Шерстюк А.М., Хаустова Д.В., Артющенко Г.А., Артющенко Т.А., Артющенко З.А., Артющенко В.А., Валюженич И.А., Закутская А.В., Кулик Н.С., Колесникова В.Д., Колесников Н.В., Кузьмин В.Ф., Кузьмина Е.Н., Макарова О.П., Пелихоца В.В., Пелихоца Е.И., Селин А.М., Шляхтина Л.М., Шевякова Е.О.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Клименко Ю.В., по заказу которой редакцией газеты было опубликовано названное уведомление.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аниканов А.Ю., Чухлебов В.М., Аветян А.Н., Тищенко М.С., Ушатов И.Н., участвовавшие в собрании в качестве представителей собственников земельных долей.

Решением суда постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русагро – Инвест», Кулика Владимира Ивановича, Твердохлебова Анатолия Анатольевича, Клипина Александра Николаевича, Клипиной Любови Ивановны, Денисенко Валентины Петровны, Зражевской Раисы Федоровны, Тарасенко Валентины Васильевны, Кулик Валентины Сергеевны, Мироненко Александра Алексеевича, Твердохлебовой Любови Тихоновны, Твердохлебова Анатолия Петровича, Дьяченко Зинаиды Григорьевны, Дьяченко Владимира Александровича, Коваленко Виталия Владимировича, Коваленко Татьяны Ивановны, Вирченко Натальи Петровны к администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Аветян Марии Федоровне о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 01 апреля 2020 года, удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 01 апреля 2020 года:

1) не продлевать срок действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН №);

2) прекратить договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН <данные изъяты>), по истечении срока действия договора;

3) наделить общим собранием Иконникову Елену Федоровну, гражданку РФ, дата рождения: 16.05.1961 года, место рождения: с. Угля Тячевского района Закарпатской области, паспорт серии <данные изъяты> выдан 14.07.2006 г. отделом внутренних дел Вейделевского района Белгородской области, код подразделения 312-005, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес> следующими полномочиями:

- возражать против продления срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: 31-31-12/004/2010/475, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН <данные изъяты>), подавать в связи с этим от имени участников общей долевой собственности необходимые уведомления и иные обращения в ООО «Русагро- Инвест», а так же публиковать соответствующие извещения и уведомления в средствах массовой информации о намерении не продлевать срок действия указанного договора;

- совершать все необходимые действия, связанные с прекращением договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: 31-31-12/004/2010/475, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро- Инвест» (ИНН <данные изъяты>), в связи с истечением срока действия указанного договора, подавать в связи с этим от имени участников необходимые уведомления и иные обращения в ООО «Русагро-Инвест», а также публиковать соответствующие извещения и уведомления в средствах массовой информации о намерении прекратить указанный договор в связи с истечением срока его действия;

- подавать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области все необходимые заявления и документы, касающиеся прекращения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро- Инвест» (ИНН №), в связи с истечением срока действия.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русагро – Инвест» к Иконниковой Елене Федоровне о признании недействительным уведомления о намерении не продлевать договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, удовлетворить полностью.

Признать недействительным опубликованное в информационной газете Вейделевского района «Пламя» № 14 (11472) от 02 апреля 2020 года уведомление участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в лице уполномоченного общим собранием от 01 апреля 2020 года Иконниковой Е.Ф. о намерении не продлевать договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: <данные изъяты>, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенный с ООО «Русагро-Инвест», и прекратить данный договор по истечении срока действия.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русагро – Инвест» к Клименко Юлии Васильевне о признании недействительным уведомления о намерении не продлевать договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № отказать полностью.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русагро – Инвест» к администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Аветян Марии Федоровне, Аветян Борису Нориковичу, Аникановой Наталье Викторовне, Щербаченко Николаю Ивановичу, Мищук Андрею Яковлевичу, Силаеву Игорю Николаевичу, Иконниковой Елене Федоровне, Аниканову Александру Юрьевичу, Чухлебову Владимиру Михайловичу, Аветян Араксу Нориковичу, Тищенко Максиму Сергеевичу, Ушатову Игорю Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 01 июля 2020 года, удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:25:0000000:128 от 01 июля 2020 года:

1) подтвердить решение общего собрания участников общей долевой собственности от 01 апреля 2020 года по второму вопросу повестки дня – о непродлении срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: <данные изъяты>, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН <данные изъяты>);

2) подтвердить решение общего собрания участников общей долевой собственности от 01 апреля 2020 года по третьему вопросу повестки дня – о прекращении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: <данные изъяты>, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН <данные изъяты>), по истечении срока действия договора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционных жалобах Силаев И.Н., Аветян А.Н., Аветян М.Ф, Аветян Б.Н., Аниканова Н.В., Аниканов А.Ю., Мищук А.Я., Ушатов И.Н., Щербаченко Н.И., Чухлебов В.М., Тищенко М.С., Иконникова Е.Ф., администрация МР «Вейделевский район» Белгородской области, Силаева И.Н., не привлеченная к участию в деле Герасимова В.В. просят об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобах доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, и принимая во внимание, что в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится, в том числе по предложению участника долевой собственности.

Как следует из ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Из содержания ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным при наличии одновременно двух условий: 1) если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие; 2) если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2020 года в информационной газете Вейделевского района «Пламя» №8 (11454) опубликовано сообщение администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области о проведении 01.04.2020 в 11 часов 00 минут по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, п. Викторополь, ул. Ю.Гагарина, д. 1, общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № со следующей повесткой дня: 1) избрание председателя общего собрания; 2) продление срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: <данные изъяты>, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН <данные изъяты> 3) прекращение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: <данные изъяты>, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН <данные изъяты>), в связи с истечение срока действия договора; 4) об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Время регистрации участников с 09 часов 00 минут до 10 часов 50 минут 01.04.2020. (т. 1 л.д. 32 – 34).

Кроме того, данное сообщение было размещено на официальном сайте администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области в сети "Интернет" и на информационных щитах, расположенных на территории Викторопольского сельского поселения (т. 4 л.д. 238 – 243).

Из протокола общего собрания с приложением (т. 1 л.д. 16 - 31) следует, что 01.04.2020 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут по инициативе Аветян М.Ф. проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», на котором приняты оспариваемые решения следующего содержания:

1) избрать председателем Собрания Мищук Андрея Яковлевича - представителя участников собрания;

2) не продлевать срок действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН <данные изъяты>);

3) прекратить договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН 3105003830), по истечении срока действия договора;

4) избрать Уполномоченным общим собранием лицом Иконникову Елену Федоровну, гражданку РФ, дата рождения: 16.05.1961 года, место рождения: с. Угля Тячевского района Закарпатской области, паспорт серии <данные изъяты> выдан 14.07.2006 г. отделом внутренних дел Вейделевского района Белгородской области, код подразделения 312-005, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>. Для реализации интересов участников долевой собственности наделить уполномоченное общим собранием лицо следующим объемом полномочий на срок 3 года с момента проведения собрания:

- возражать против продления срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: 31-31-12/004/2010/475, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН <данные изъяты>), подавать в связи с этим от имени участников общей долевой собственности необходимые уведомления и иные обращения в ООО «Русагро- Инвест», а так же публиковать соответствующие извещения и уведомления в средствах массовой информации о намерении не продлевать срок действия указанного договора;

- совершать все необходимые действия, связанные с прекращением договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: <данные изъяты>, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро- Инвест» (ИНН <данные изъяты> в связи с истечением срока действия указанного договора, подавать в связи с этим от имени участников необходимые уведомления и иные обращения в ООО «Русагро-Инвест», а также публиковать соответствующие извещения и уведомления в средствах массовой информации о намерении прекратить указанный договор в связи с истечением срока его действия;

- заключать от имени участников общей долевой собственности договоры аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в случае если общими собраниями участников общей долевой собственности будут приняты решения об утверждении существенных условий таких договоров;

- подавать соответствующие заявления о государственной регистрации права, государственной регистрации сделок, обременений, запрещений, арестов, ограничений права, заявления о прекращении сделок, обременений (аренда), заявления о предоставлении выписок из Единого государственного реестра недвижимости, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, о выдаче копий правоустанавливающих документов и любые иные заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области, получать необходимые документы после государственной регистрации права, получать в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области все необходимые документы, выписки и сведения, а так же подавать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области все необходимые заявления и документы, касающиеся прекращения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: 31-31-12/004/2010/475, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро- Инвест» (ИНН 3105003830), в связи с истечением срока действия;

- подавать от имени участников общей долевой собственности необходимые заявления, уведомления, договоры и соглашения, иные документы, справки, правоустанавливающие документы, запросы и получать предусмотренные законодательством документы в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, территориальных отделах Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Управления Роснедвижимости по Белгородской области), налоговых органах, в органах и организациях архивного хранения документов, в органах ЗАГСа, в государственных органах Белгородской области, в высший орган исполнительной власти Белгородской области, в органы власти муниципальных образований Белгородской области, их отделы и учреждения).

Давая оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ истцы ООО «Русагро-Инвест», Кулик В.И., Твердохлебов А.А., Клипин А.Н., Клипина Л.И., Денисенко В.П., Зражевская Р.Ф., Тарасенко В.В., Кулик В.С., Мироненко А.А., Твердохлебова Л.Т., Твердохлебов А.П., Дьяченко З.Г., Дьяченко В.А., Коваленко В.В., Коваленко Т.И., Вирченко Н.П., являющиеся участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:25:0000000:128 (выписка из ЕГРН - т. 1 л.д. 38 - 135), наделены правом оспорить в суде решения названного собрания.

В соответствии с выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 38 - 135) общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 28301500 кв.м. (2830,15 га).

Согласно протоколу общего собрания (т. 1 л.д. 16 - 31) в нем приняли участие собственники, владеющие в совокупности земельными долями общей площадью 1634,7 га, что составляет 57,76% от общей площади земельного участка. За принятие оспариваемых решений проголосовало 154 участника долевой собственности, владеющие в совокупности земельными долями общей площадью 1626,53 га (99,5% от общей площади долей собственников, присутствовавших на собрании).

Истцы в совокупности владеют земельными долями общей площадью 327,10 га (11,6% от общей площади земельного участка и 16,67% от общей площади долей собственников, присутствовавших на собрании, в случае участия истцов в собрании).

На основании указанных обстоятельств и положений закона суд пришел к выводу, что голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Суд признал убедительными доводы представителя ООО «Русагро-Инвест» о том, что оспариваемые решения общего собрания могут привести к возникновению у истцов и остальных участников долевой собственности убытков и лишению права на получение выгоды по причине расторжения (не продления) договора аренды.

В связи с этим суд пришел к выводу, что решения общего собрания, касающиеся непродления и прекращения договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Русагро-Инвест» 02.04.2010, а также наделения Иконниковой Е.Ф. полномочиями на совершение действий, связанных с подачей возражений против продления указанного договора аренды и с его прекращением, могут быть оспорены истцами, поскольку касаются их прав и интересов, вытекающих из договора аренды.

В части требований истцов о признании недействительными остальных решений общего собрания суд, с учетом положений ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку принятие этих решений не влечет существенных неблагоприятных последствия как для истцов, так и для иных участников долевой собственности.

Признавая нарушение порядка созыва общего собрания существенным, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания принятых общим собранием решений недействительными, суд первой инстанции сослался на то, что в указанное в сообщении администрации время и в указанном месте собрание не состоялось.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Шаповалова Д.А. (т. 5 л.д. 76 оборот – 77 оборот), информацией Управления культуры администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, актом участников долевой собственности (т. 2 л.д. 190, 191 - 192), объяснениям представителя администрации Викторопольского сельского поселения. Дополнительно о месте и времени проведения общего собрания участники долевой собственности не извещались.

На основании изложенного суд пришел к выводу о существенном нарушении предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка созыва собрания.

Давая оценку доводам истца о незаконности решений собрания участников общей долевой собственности от 01 июля 2020 года, суд первой инстанции сослался на положения с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно протоколу общего собрания с приложением (т. 7 л.д. 18 - 43), в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут 01.07.2020 по инициативе Аветян М.Ф. проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:25:0000000:128, на котором приняты следующие решения, оспариваемые истцом:

1) подтвердить решение общего собрания участников общей долевой собственности от 01 апреля 2020 года по второму вопросу повестки дня – о не продлении срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: 31-31-12/004/2010/475, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН 3105003830);

2) подтвердить решение общего собрания участников общей долевой собственности от 01 апреля 2020 года по третьему вопросу повестки дня – о прекращении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: <данные изъяты>, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенного с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН <данные изъяты>), по истечении срока действия договора;

3) подтвердить решение общего собрания участников общей долевой собственности от 01 апреля 2020 года по четвертому вопросу повестки дня – об избрании Иконниковой Елены Федоровны, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В соответствии с абз. 1 п. 108 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд признал заслуживающим внимания довод ООО «Русагро-Инвест» о принятии на собрании от 01.04.2020 решений, не входящих в компетенцию общего собрания участников долевой собственности.

Суд указал, что перечень решений, которые могут быть приняты участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на общем собрании, установлен ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 13.03.2013 № ОГ-Д23-1210, данный перечень является закрытым. Решение иных вопросов не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (п. 6); об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 7).

На основании приведенных обстоятельств и положений закона суд пришел к выводу о том, что п. 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускает только возможность принятия решения по вопросу об условиях договора аренды земельного участка, и не предполагает разрешение на общем собрании вопросов о продлении либо расторжении договора аренды.

Также предусмотренное п. 6 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право принятия решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды земельного участка не предполагает возможности принятия решения о наделении данного лица полномочиями по совершению действий, связанных с подачей возражений против продления договора аренды, и с прекращением договора аренды.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что о том, что оспариваемые решения общего собрания от 01.04.2020, касающиеся не продления и прекращения договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Русагро-Инвест» 02.04.2010, а также наделения Иконниковой Е.Ф. полномочиями на совершение действий, связанных с подачей возражений против продления указанного договора аренды, и с его прекращением, приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, а поэтому в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными, также как и решения общего собрания от 01.07.2020 о подтверждении решений собрания от 01.04.2020 о не продлении и прекращении договора аренды.

Судебная коллегия признает выводы решения в данной части правильными, поскольку взаимоотношения сторон гражданского оборота основаны на принципе соблюдения баланса интересов сторон. Приведенные выше положения закона, кроме защиты прав и охраняемых законом интересов арендодателей, направлены также на соблюдение интересов арендатора, что согласуется с указанным принципом.

Суд также признал убедительным довод представителя ООО «Русагро-Инвест» о том, что согласно сообщению администрации о проведении собрания (т. 1 л.д. 32 – 34) вопросы о наделении Иконниковой Е.Ф. полномочиями на совершение действий, связанных с подачей возражений против продления указанного договора аренды и с его прекращением, не были включены в повестку дня собрания от 01.04.2020, из чего следует ничтожность принятого по ним решения в соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Изложенный в указанном сообщении (т. 1 л.д. 32 – 34) в пункте 4 вопрос повестки дня не предполагает возможности наделения лица, уполномоченного общим собранием, любым объемом полномочий, который необходим для реализации решений собрания. Суд указал, что в повестку собрания должны быть включены конкретные полномочия, которыми предполагается наделить уполномоченное лицо. В противном случае участники долевой собственности лишаются возможности обладать полной информацией о вопросах, которые будут решаться общим собранием.

02 апреля 2020 года в информационной газете Вейделевского района «Пламя» № 14 (11472) опубликовано уведомление участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в лице уполномоченного общим собранием от 01 апреля 2020 года Иконниковой Е.Ф. о намерении не продлевать договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 апреля 2010 года (номер государственной регистрации: <данные изъяты>, дата государственной регистрации: 04.06.2010 года), заключенный с ООО «Русагро-Инвест», и прекратить данный договор по истечении срока действия (т. 6 л.д. 8б).

С учетом того, что имеются основания для признания недействительными решений общего собрания от 01.04.2020, касающихся непродления и прекращения договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Русагро-Инвест» 02.04.2010, а также для признания ничтожным наделение Иконниковой Е.Ф. полномочиями совершать действия, связанные с подачей возражений против продления указанного договора аренды, и с его прекращением, уведомление Иконниковой Е.Ф., опубликованное в информационной газете Вейделевского района «Пламя», суд признал недействительным.

Признавая выводы решения в обжалуемой части правильными и принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжаловано, судебная коллегия исходит из следующего.

Так из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей следует, что настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области. (п.2.1, т.1 л.д. 137). Пунктом 2.2 этого договора предусмотрено, что по истечении срока действия, указанного в п.2.1 настоящего договора, срок действия настоящего договора автоматически однократно продлевается на 5 лет на тех же условиях, если Стороны не позднее, чем за два месяца до истечения срока его действия письменно не уведомили друг друга о намерении не продлевать договор (т.1 л.д. 137).

Из обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что спорным собранием участников общей долевой собственности на земельный участок, переданный по этому договору, принято решение данный договор аренды не продлевать.

Судом первой инстанции установлено существенное нарушение порядка извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания. Так 20 февраля 2020 года в информационной газете Вейделевского района «Пламя» №8 (11454) опубликовано сообщение администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области о проведении 01.04.2020 в 11 часов 00 минут по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, п. Викторополь, ул. Ю.Гагарина, д. 1, общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:25:0000000:128. (т. 1 л.д. 32 – 34).

Аналогичное сообщение было размещено на официальном сайте администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области в сети "Интернет" и на информационных щитах, расположенных на территории Викторопольского сельского поселения (т. 4 л.д. 238 – 243).

Однако в указанное в сообщении администрации время и в указанном месте собрание не состоялось. Дополнительно о месте и времени проведения общего собрания участники долевой собственности не извещались.

Кроме того, в повестку дня общего собрания от 01 апреля 2020 года вопрос о наделении Иконниковой Е.Ф. полномочиями совершать действия, связанные с подачей возражений против продления указанного договора аренды, с прекращением договора, а также о наделении ее полномочиями уведомить арендатора о намерении не продлевать договор, в повестку дня не включён.

Исходя из требований ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания в части наделения Иконниковой Е.Ф. полномочиями совершать действия, связанные с подачей возражений против продления указанного договора аренды, с прекращением договора, является ничтожным.

То обстоятельство, что при организации собрания допущено существенное нарушение порядка извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания, признано организаторами собрания, поскольку 01 июля 2020 года созвано собрание, которое подтвердило решения, принятые на собрании 01 апреля 2020 года.

Однако, как видно и договора аренды (т.1 л.д. 137-141), его регистрация состоялась 04.06.2020 года.

Исходя из изложенного, арендатор за два месяца до истечения срока действия договора не получил надлежащего извещения арендодателей о намерении не продлевать договор однократно на 5 лет (п.2.2 договора).

При таком положении выводы решения в обжалуемой части судебная коллегия признает правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые собрания не влекут нарушения прав истцов и их интересов, противоречит обстоятельствам спора, из которого следует, что ООО Русагро-Инвест» является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и одновременно его арендатором, другие истцы - арендодателями. Как видно из решений оспариваемых собраний, они направлены на прекращение договора аренды. При таком положении оснований полагать, что истцы не имеют существенного интереса в разрешении вопросов, внесенных в повестку дня собраний, не имеется.

Утверждение жалобы о том, что нарушение порядка извещения участников общей долевой собственности о дате, месте и времени проведения собрания в данном случае не влечет признание принятых на собрании решений недействительными приведен при неверном толковании положений ст. 181.4 и отмену решения не влечет.

Ссылка в жалобе на то, что решения собрания от 01 апреля 2020 года подтверждены решением собрания от 01 июля 2020 года, указывает на правильность выводов суда о недействительности решений общего собрания от 01.04.2020. Проведение собрания 01.07.2020 лишает арендодателей права ссылаться на п.2.2 договора аренды, поскольку этот пункт договора ими не соблюден.

Вывод решения о том, что вопрос о наделении Иконниковой Е.Ф. полномочиями совершать действия, связанные с подачей возражений против продления указанного договора аренды, с прекращением договора, объективно подтверждены извещением о проведении собрания и предложенной в нем повесткой дня. Доволы апелляционной жалоьы о законности решения собрания в части наделения Иконниковой Е.Ф. полномочиями совершать действия, связанные с подачей возражений против продления указанного договора аренды, с прекращением договора, противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 32 – 34), (т. 4 л.д. 238 – 243).

Вывод решения о том, что общее собрание в данном случае не вправе разрешать вопрос о прекращении договора не повлиял на правильность выводов суда в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы в этой части, как и дополнения к ней, отмену решения не влечет.

Спор разрешен судом по иску к надлежащим ответчикам с соблюдением требований ст. 181.4 и прав иных арендодателей присоединиться к данному гражданскому процессу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд при разрешении спора не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Материальный закон применен и истолкован судом первой инстанции правильно.

ООО «Русагро-Инвест», являясь участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе принимать участие в общем собрании собственников земельных долей, заблаговременно знать о проведении такого собрания и его повестке, а в случае несогласия с принятыми на собраниями решениями также вправе их оспаривать. Данных о том, что при этом ООО «Русагро-Инвест» извлекло какие-либо преимущества, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, при его возбуждении судом соблюдены требования ст. 181.4 ГК РФ, а именно, лицо, оспаривающее решение собрания, уведомило в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (т.1, л.д. 13). Согласно ст. 181.4 ГК РФ, участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Герасимова В.В. с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица к суду не обратилась.

Исходя из требований ст. 181.4 и п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия признает ее апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Кроме того, от истцов Денисенко В.П., Зражевской Р.Ф., Тарасенко В.В. в Белгородский областной суд поступили ходатайства об отказе от иска. Истцы просят суд отказ от иска принять, решение в этой части отменить, производство по делу прекратить. При этом они указывают на то, что отказ от иска совершен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им известны.

Судебная коллегия не находит снований по которым отказ от иска следует не принять. Однако отказ истцов от иска отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку истцы Денисенко В.П., Зражевской Р.Ф., Тарасенко В.В. самостоятельных исковых требований не заявляли.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил нарушение ответчиками порядка созыва собрания и принятие решения, не включенного в повестку собрания. С учетом данного обстоятельства судом постановлено приведенное выше решение, оснований к отмене которого по приведенным в жалобе доводам и дополнениям к ней не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 25 августа 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русагро – Инвест», Кулика Владимира Ивановича, Твердохлебова Анатолия Анатольевича, Клипина Александра Николаевича, Клипиной Любови Ивановны, Кулик Валентины Сергеевны, Мироненко Александра Алексеевича, Твердохлебовой Любови Тихоновны, Твердохлебова Анатолия Петровича, Дьяченко Зинаиды Григорьевны, Дьяченко Владимира Александровича, Коваленко Виталия Владимировича, Коваленко Татьяны Ивановны, Вирченко Натальи Петровны к администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Аветян Марии Федоровне о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 01 апреля 2020 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагро – Инвест» к Иконниковой Елене Федоровне, Клименко Юлии Васильевне о признании недействительным уведомления о намерении не продлевать договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:25:0000000:128, по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагро – Инвест» к администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Аветян Марии Федоровне, Аветян Борису Нориковичу, Аникановой Наталье Викторовне, Щербаченко Николаю Ивановичу, Мищук Андрею Яковлевичу, Силаеву Игорю Николаевичу, Иконниковой Елене Федоровне, Аниканову Александру Юрьевичу, Чухлебову Владимиру Михайловичу, Аветян Араксу Нориковичу, Тищенко Максиму Сергеевичу, Ушатову Игорю Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 01 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Силаева И.Н., Аветян А.Н., Аветян М.Ф, Аветян Б.Н., Аникановой Н.В., Аниканова А.Ю., Мищук А.Я., Ушатова И.Н., Щербаченко Н.И., Чухлебова В.М., Тищенко М.С., Иконниковой Е.Ф., администрации МР «Вейделевский район» Белгородской области, Силаева И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Герасимовой В.В. оставить без рассмотрения.

Принять отказ Денисенко Валентины Петровны, Зражевской Раисы Федоровны, Тарасенко Валентины Васильевны от иска.

Производство по делу по иску Денисенко Валентины Петровны, Зражевской Раисы Федоровны, Тарасенко Валентины Васильевны к администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Аветян Марии Федоровне о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 01 апреля 2020 года прекратить.

Исключить из резолютивной части решения вывод о частичном удовлетворении исковых требований Денисенко Валентины Петровны, Зражевской Раисы Федоровны, Тарасенко Валентины Васильевны к администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Аветян Марии Федоровне о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 01 апреля 2020 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0005-01-2021-000214-49 33-5895/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветян М.Ф., Иконниковой Е.Ф., Архиповой Г.А., Андреева Ю.В., Алтынник З.Н., Бутенко Н.М., Бондаренко Г.С., Василенко О.К., Вдовенко П.В., Вдовенко Е.И., Волоховой М.В., Варибрус М.И., Григорьевой О.В., Гараниной С.Ю., Денисенко Л.В., Долженко З.Я., Долженко Б.М., Жук М.В., Закутской Н.И., Закутского С.В., Коробовой Т.В., Коробова С.А., Котовой В.А., Котовой А.В., Котова А.В., Капустиной Н.И., Капустина Ю.И., Ковалевой Е.Е., Колесниченко Н.П., Коняхина Л.В., Курдяпиной О.А., Костенко В.И., Кравцовой А.Н., Кравцовой Е.П., Литвиненко Н.В., Лаптиёва В.А., Левина И.А., Левиной Н.В., Либаровой И.Ю., Масютенко Я.П., Масютенко Г.Н., Масютенко О.А., Масютенко А.Е., Масютенко Р.В., Масютенко Т.А., Мартыненко В.Г., Манченко А.И., Мазур Н.В., Маркова И.М., Нарижнего В.И., Овчинниковой О.Г., Олейниковой В.Д., Ольшанской Л.Г., Орловой А.И., Пудриной Е.Н., Путней М.А., Прокопенко Л.П., Пасечник А.С., Пелехоца З.Ф., Силка Г.М., Соломенцева П.В., Ушатовой Н.В., Ушатова П.В., Усиченко В.В., Хаустовой Н.П., Харитонова О.А., Чернобай В.А., Чернобай В.В., Чукановой Е.В., Шульгиной Н.Н., Эсауленко Н.А., Яценко В.Н., Авериной Л.Л., Бакулиной В.И., Герасимовой В.В., Денисенко В.П., Зражевской Р.Ф., Коваленко С.П., Колесникова Н.И., Кравцова С.А., Ляхова А.С., Маликовой Л.М., Тарасенко А.А., Тарасенко В.В., Шадимановой Ф.К., Александровой Л.Т., Галушко В.Н., Копыловой В.П., Копылова Н.И., Кравченко Н.К., Кузьмичева И.П., Кулик Е.В., Некрасовой Г.Г., Плахотниковой А.П., Плахотникова С.В., Пухличенко А.Г., Силаева А.И., Тихопой И.Н., Хаустовой Д.В., Шерстюк Л.П., Шерстюк А.М., Артющенко Г.А., Артющенко Т.А., Закутской А.В., Кулик Н.С., Колесникова Н.В., Кузьмина В.Ф., Кузьминой Е.Н., Пелехоца В.В., Пелехоца Е.И., Селина А.М., Шевяковой Е.О., Шелудченко П.В., Ше...

...лудченко Г.И., Шелудченко С.В., Твердохлебова Н.П., Твердохлебовой Р.И., Рыбальченко А.И., Пасечник Т.Г., Одинцова Е.М., Одинцовой В.И., Макасеева С.В., Кучеренко Н.И., Костюк С.В., Ильяшенко К.И., Коробченко А.И., Жиляковой В.А., Андреева А.С., Андреевой Н.П., Андреева С.Н., Артющенко В.А., Артющенко Н.С., Артющенко Н.В., Бугаева Н.М., Васильчука Н.К., Гайдамака В.В., Жук И.В., Иващенко З.И., Лапеевой Л.В., Лапеева В.В., Ломакина И.М., Макасеевой Н.А., Рудьева А.М., Рубижанской В.П., Соловей Л.В., Шевченко Г.И., Шевченко С.Н., Щербаченко З.Г., Федоровой З.В., Шевченко А.П. к ООО "Русагро-Инвест" о признании права аренды земельного участка отсутствующим, признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды

по апелляционной жалобе истцов

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителей Аветян М.Ф., Иконниковой Е.Ф. – Тищенко М.Ф. и Полтавцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» Лемашова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

2 апреля 2010 г. между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Викторополь», и ООО «Русагро–Вейделевка», впоследствии переименованном в ООО «Русагро–Инвест», заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет с возможностью его автоматического продления на 5 лет, если стороны договора, не позднее чем за 2 месяца до истечения срока его действия, письменно либо через Вейделевскую районную газету не уведомят друг друга о намерении не продлевать договор.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 4 июня 2010 года.

26 марта 2020 г. в общественно–политической газете Вейделевского района Белгородской области «Пламя» опубликовано уведомление представителей участников долевой собственности на земельный участок Аветян А.Н., Мищук А.Я., Силаева И.Н., Тарасовой М.И., Тарасовой Е.С., Щербаченко Н.И., Аветян Б.Н., Аникановой Н.В., а также Иконниковой Е.Ф. и Аветян М.Ф., действовавших от своего имени как участники долевой собственности и как представители иных участников долевой собственности, о намерении не продлевать договор аренды земельного участка.

Ссылаясь на указанное уведомление, истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать право ООО «Русагро–Инвест» аренды земельного участка и обременение земельного участка правом аренды отсутствующим, исключить из ЕГРН запись об обременении земельного участка правом аренды.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении их требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с принятым решением суда.

Истцы в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 421, 610, 191, 621 ГК, Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» РФ, установив, что опубликованное уведомление о намерении не продлевать договор аренды исходило не от всех участников долевой собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов. Также суд указал на то, что уведомление о намерении не продлевать договор аренды нарушает положения п.14 постановления № 103 от 25 марта 1998 г. «О некоторых мерах по реформированию агропромышленного комплекса области».

С выводом суда первой инстанции по существу спора не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцы в числе иных собственников земельных долей 2 апреля 2010 г. заключили с ООО «Русаро-Инвест» договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах АОЗТ «Викторополь».

В силу п. 2.1 договора он был заключен сроком на 10 лет и вступал в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора произведена 4 июня 2010 г.

В ЕГРН внесена запись № № об обременении земельного участка арендой в пользу ООО «Русагро–Инвест» на срок с 4 июня 2010 г. по 4 июня 2020 г.

Таким образом, договор аренды между сторонами был заключен на срок с 4 июня 2010 г. по 4 июня 2020 г.

Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрено, автоматическое однократное продление срока его действия на 5 лет на тех же условиях, если стороны, не позднее чем за 2 месяца до истечения срока его действия, письменно либо через Вейделевскую районную газету не уведомят друг друга о намерении не продлевать договор.

В силу пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1, подпункту 7 пункта 3 статьи 14 названного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Доказательств, что собственниками земельных долей было проведено общее собрание и на нем было принято решение не продлевать договор аренды земельного участка, и об этом своевременно был уведомлен арендатор, в материалах дела не имеется.

Не свидетельствует о прекращении арендных отношений между сторонами и опубликованное 26 марта 2020 г. в общественно–политической газете Вейделевского района Белгородской области «Пламя» № 13 (11469) уведомление о намерении не продлевать договор аренды земельного участка, исходящее, как следует из текста уведомления, от Аветян А.Н., Мищук А.Я., Силаева И.Н., Тарасовой М.И., Тарасовой Е.С., Щербаченко Н.И., Аветян Б.Н., Аникановой Н.В., действующих от имени участников долевой собственности на исходный земельный участок, а также Иконниковой Е.Ф. и Аветян М.Ф., действующих от своего имени как участники долевой собственности и как представители иных участников долевой собственности, поскольку оно не подтверждает волеизъявление всех участников долей собственности.

Из содержания текста уведомления невозможно установить, кого именно из участников долевой собственности на исходный участок представляли Аветян А.Н., Мищук А.Я., Силаев И.Н., Тарасова М.И., Тарасова Е.С., Щербаченко Н.И., Аветян Б.Н., Аниканова Н.В., Иконникова Е.Ф. и Аветян М.Ф., действовавшие как представители, опубликовывая уведомление, поскольку сведений о представляемых ими лицах уведомление не содержит.

Имеющиеся в деле доверенности, выданные от имени истцов, в том числе были выданы после опубликования самого уведомления.

Факт того, что названное выше уведомление не выражало волеизъявление всех участников долевой собственности, подтвержден стороной истца в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, также не выражена воля всех участников долевой собственности, поскольку к иску не присоединились Капылова Н.И., Вознюк З.Н., Неглядов В.Б., Ласковец Т.П., Коробченко А.И., Вирченко Н.П. и другие (т.1, л.д.36-128).

Данные обстоятельства также подтверждены в суде апелляционной инстанции стороной истца.

Подавая настоящее исковое заявление, считая при этом прекратившим действие договор аренды, истцы выражают только свое волеизъявление, тогда как правообладателями земельного участка являются, помимо истцов, иные сособственники земельных долей, чье волеизъявление также подлежит учету.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли, что предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы истцов о том, что согласие всех собственников при отказе от продления договора аренды не требуется, неубедительны на основании вышеизложенных обстоятельств.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом положений п.2 ст.621 ГК РФ и п.14 постановления № 103 от 25 марта 1998 г. «О некоторых мерах по реформированию агропромышленного комплекса области» заслуживает внимание.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 9 этого же федерального закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может быть заключен на неопределенный срок.

Кроме того, самим договором аренды предусмотрена возможность только однократного его продления сроком на 5 лет.

Положения пункта 14 постановления № 103 от 25 марта 1998 г. «О некоторых мерах по реформированию агропромышленного комплекса области» к данным правоотношения не применимы, поскольку условиями договора установлен иной срок его окончания и продления, нежели изложен в названном постановлении.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь положениями ст.327.1, ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 г. по делу по иску Аветян М.Ф., Иконниковой Е.Ф., Архиповой Г.А., Андреева Ю.В., Алтынник З.Н., Бутенко Н.М., Бондаренко Г.С., Василенко О.К., Вдовенко П.В., Вдовенко Е.И., Волоховой М.В., Варибрус М.И., Григорьевой О.В., Гараниной С.Ю., Денисенко Л.В., Долженко З.Я., Долженко Б.М., Жук М.В., Закутской Н.И., Закутского С.В., Коробовой Т.В., Коробова С.А., Котовой В.А., Котовой А.В., Котова А.В., Капустиной Н.И., Капустина Ю.И., Ковалевой Е.Е., Колесниченко Н.П., Коняхина Л.В., Курдяпиной О.А., Костенко В.И., Кравцовой А.Н., Кравцовой Е.П., Литвиненко Н.В., Лаптиёва В.А., Левина И.И., Левиной Н.В., Либаровой И.Ю., Масютенко Я.П., Масютенко Г.Н., Масютенко О.А., Масютенко А.Е., Масютенко Р.В., Масютенко Т.А., Мартыненко В.Г., Манченко А.И., Мазур Н.В., Маркова И.М., Нарижнего В.И., Овчинниковой О.Г., Олейниковой В.Д., Ольшанской Л.Г., Орловой А.И., Пудриной Е.Н., Путней М.А., Прокопенко Л.П., Пасечник А.С., Пелехоца З.Ф., Силка Г.М., Соломенцева П.В., Ушатовой Н.В., Ушатова П.В., Усиченко В.В., Хаустовой Н.П., Харитонова О.А., Чернобай В.А., Чернобай В.В., Чукановой Е.В., Шульгиной Н.Н., Эсауленко Н.А., Яценко В.Н., Авериной Л.Л., Бакулиной В.И., Герасимовой В.В., Денисенко В.П., Зражевской Р.Ф., Коваленко С.П., Колесникова Н.И., Кравцова С.А., Ляхова А.С., Маликовой Л.М., Тарасенко А.А., Тарасенко В.В., Шадимановой Ф.К., Александровой Л.Т., Галушко В.Н., Копыловой В.П., Копылова Н.И., Кравченко Н.К., Кузьмичева И.П., Кулик Е.В., Некрасовой Г.Г., Плахотниковой А.П., Плахотникова С.В., Пухличенко А.Г., Силаева А.И., Тихопой И.Н., Хаустовой Д.В., Шерстюк Л.П., Шерстюк А.М., Артющенко Г.А., Артющенко Т.А., Закутской А.В., Кулик Н.С., Колесникова Н.В., Кузьмина В.Ф., Кузьминой Е.Н., Пелехоца В.В., Пелехоца Е.И., Селина А.М., Шевяковой Е.О., Шелудченко П.В., Шелудченко Г.И., Шелудченко С.В., Твердохлебова Н.П., Твердохлебовой Р.И., Рыбальченко А.И., Пасечник Т.Г., Одинцова Е.М., Одинцовой В.И., Макасеева С.В., Кучеренко Н.И., Костюк С.В., Ильяшенко К.И., Коробченко А.И., Жиляковой В.А., Андреева А.С., Андреевой Н.П., Андреева С.Н., Артющенко В.А., Артющенко Н.С., Артющенко Н.В., Бугаева Н.М., Васильчука Н.К., Гайдамака В.В., Жук И.В., Иващенко З.И., Лапеевой Л.В., Лапеева В.В., Ломакина И.М., Макасеевой Н.А., Рудьева А.М., Рубижанской В.П., Соловей Л.В., Шевченко Г.И., Шевченко С.Н., Щербаченко З.Г., Федоровой З.В., Шевченко А.П. к ООО "Русагро-Инвест" о признании права аренды земельного участка отсутствующим, признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 г.

№ 2-562/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Котово 31 марта 2011 года

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Аржанникова И.В.

при секретаре Сачковой Н.П.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании

дело по иску к о признании недействительным договора дарения жилого дома и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л

обратилась в суд с иском к о признании недействительным договора дарения жилого дома и признании права собственности на жилой дом.

Указывает, что в 1992 году на основании договора купли – продажи она приобрела дом по адресу: <адрес> зарегистрировалась по данному адресу и стала проживать с семьей. У ответчика с 1993 года на праве собственности принадлежал жилой дом по <адрес>. В 2004 году зарегистрировала право собственности на домовладение (номер регистрации №). ДД.ММ.ГГГГ по настоянию матери, она заключила договор дарения, по которому она подарила принадлежащее ей на праве собственности целое домовладение, находящееся в <адрес>. С 1994 по 2007 год – не регистрировалась в прописке по <адрес>, не проживала, не несла никаких расходов по содержанию дома. Она продолжала проживать в доме, содержать дом; производила ремонты, производила строительство, благоустраивала дом, ухаживала за земельным участком; приобретала стройматериалы. В 2007 году ответчик выписалась из <адрес>, прописалась в <адрес> и периодически стала проживать в доме. В октябре 2009 года ответчица устроила ей скандал, выставив ее из дома, заменила замок на входной двери дома. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд о признании за собой права собственности на домовладение и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила договор пожизненного содержания с иждивением с другой сестрой . Она же распорядившись своим имуществом, оформив договор даре...

...ния жилого дома, в настоящее время осталась без крыши над головой, без жилья. Она вынуждена была проживать у своей сестры, которая ухаживала за ней после операции. В декабре 2009 года по январь 2010 года она перенесла операцию, ей установили инвалидность 2 группы. У нее изменилось семейное положение: она разведена; дети – проживают за пределами региона, у каждого своя семья. Она оказалась в трудной жизненной ситуации.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом…) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с изложенным, считает, что имеет право просить суд признать недействительным договор дарения дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и гр.

Просит признать недействительным договор дарения дома заключенный между ней и – ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть стороны в первоначальное положение: возвратить ей домовладение, расположенное по адресу <адрес>, признав за ней право собственности на домовладение. УФРС внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности за на домовладение расположенное по адресу <адрес>.

Истец в судебном заседании просит восстановить ей срок исковой давности. Пояснила, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подарила своей матери жилой дом по адресу <адрес>. Однако продолжала проживать в этом доме, ухаживала за домом, зарегистрирована в нем. Впоследствии отношения с родственниками испортились, ей не дают жить в этом доме, вынуждена проживать по другому адресу. Считает, что ее ввели в заблуждение при оформлении договора дарения. Попала в трудную жизненную ситуацию, у нее нет другого жилья. Ответчик недавно распорядилась этим жилым домом, не спросив ее разрешения. В связи с чем желает признать договор дарения недействительным и признать за ней право собственности на жилой дом. Срок исковой давности пропущен, так как она болела, плохо себя чувствует, юридически неграмотна.

Представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования , просит восстановить срок исковой давности, так как он пропущен по уважительной причине. Истец продолжала жить в доме, который подарила в 1994 году по договору дарения своей матери, ухаживала за домом, между сторонами были нормальные отношения. Однако теперь отношения между сторонами испортились, истец осталась без жилья. Срок исковой давности пропущен из-за болезни. С 2006 года истец часто лечилась.

Из Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области поступило заявление, в котором они просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Указывают на срок исковой давности. Решение оставляют на усмотрение суда.

От ответчика в судебное заседании поступило заявление, в котором она просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя

Судом привлечена в качестве соответчика , которая подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя

Представитель ответчиков просит отказать в иске. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока давности. Договор дарения оформлен ДД.ММ.ГГГГ., прошло более 16 лет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности, в связи с чем считает необходимым отказать в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и был заключен договор дарения, согласно которого подарила домовладение состоящее из жилого дома и надворных построек, расположенное по адресу <адрес>. Данный договор был нотариально заверен и зарегистрирован в реестре за №. Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за было признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. была в судебном заседании согласна с этим иском. Решение суда вступило в законную силу. На основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. передала жилой дом в собственность Данный договор был нотариально заверен и зарегистрирован в реестре за №. В п.13 договора оговорено право проживания и пользования жилым домом

Исковое заявление к о признании договора дарения дома недействительным и отменен договора дарения поступило в Котовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока со дня, когда узнала о нарушении своего права. Договор дарения оформлен ДД.ММ.ГГГГ. и подписан истцом в присутствии нотариуса.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ч.1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ст. 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С момента подписания договора дарения жилого дома прошло более 16 лет. Суд принимает во внимание трудную жизненную ситуацию заявителя, а также то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, согласно выписки из истории болезни с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении. Однако суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истец и ее представитель в судебное заседание не представили. Доводы истца о том, что она длительное время с 2006 года болела, не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

Каких – либо иных уважительных причин пропуска срока суду не представила. В связи с чем суд не усматривает предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ч. 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд считает причины пропуска срока исковой давности указанные истцом и ее представителем в судебном заседании, неуважительными, и считает, что следует отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать в иске к о признании договора дарения жилого дома заключенного между и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании права собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 февраля 2015 года

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Кривошеева О.В., рассмотрев административное исковое заявление УПФР в Трусовском районе г. Астрахани к ЖВА о взыскании недоимки и пени на обязательное страхование и медицинское страхование.

у с т а н о в и л:

Административный истец УПФР в Трусовском районе г. Астрахани обратился в Трусовский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ЖВА о взыскании недоимки и пени на обязательное страхование и медицинское страхование.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения и в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

В свою очередь, заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения. Заявления о продлении срока для устранения недостатков не поступало.

В соответствии со ст.130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления администр...

...ативного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу, что недостатки указанные в определении суда заявителем не устранены, заявления о продлении срока для устранения недостатков от него не поступило.

Руководствуясь ст. 130,129 КАС РФ,

определил:

Административное исковое заявление УПФР в Трусовском районе г. Астрахани к ЖВА о взыскании недоимки и пени на обязательное страхование и медицинское страхование, считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Судья О.В. Кривошеева