Жималина Светлана Андреевна

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыкиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя Прониной Т.Е.,

защитника – адвоката Румянцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жималиной ФИО20, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жималина С.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17 час. 20 мин. до 18 час. 32 мин. 05.10.2024 Жималина С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение денежных средств в неопределенной сумме, находящихся на банковском счете №, открытом на имя ФИО4 в ПАО Банк «ВТБ», действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, воспользовавшись найденной в неустановленном месте на территории г. Мурманска, банковской картой ПАО Банк «ВТБ» №, оформленной на имя ФИО4 и привязанной к указанному выше банковскому счету, осознавая возможность беспрепятственного доступа к денежным средствам, а именно производить оплату товаров в различных торговых организациях г. Мурманска, используя бесконтактную систему оплаты, без ввода пин - кода, при помощи платежных кассовых терминалов произвела оплату товаров в различных торговых точках города, т...

...ем самым тайно похитила с указанного банковского счета принадлежащие ФИО4 денежные средства в общей сумме 5583 руб. 97 коп., а именно:

- в период с 18 час. 33 мин. по 18 час. 34 мин. и с 18 час. 34 мин. по 18 час. 35 мин, находясь в помещении торгового зала буфета «Зангу» ООО «Точка отсчета», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, дважды оплатила товары на сумму 960 руб., а всего на 1920 руб.;

- в 18 час. 36 мин., находясь в помещении магазина «Табак» ИП Гихун А.Г., расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, оплатила товар на сумму 717 руб.;

- в 18 час. 38 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, дважды оплатила товар на сумму 999 руб. 99 коп., в 18 час. 39 мин на сумму 946 руб. 99 коп., а всего на 2946 руб. 98 коп.

- в 18 час. 40 мин., выбрав интересующий товар на сумму 798 руб. 89 коп. намеревалась осуществить оплату, однако по независящим от нее обстоятельствам платеж не был осуществлен, так как на банковском счете не было достаточной суммы для оплаты выбранного товара, то есть преступные действия не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, в период с 18 час. 33 мин. по 18 час. 40 мин. 05.10.2024 Жималина С.А., действуя тайно от окружающих ее лиц и ФИО4, из корыстных побуждений, прикладывая в каждом случае к терминалам оплаты банковскую карту ПАО Банк «ВТБ» №, выпущенную на имя последнего, тайно похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства в общей сумме 5583 руб. 97 коп. с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 в ПАО Банк «ВТБ», которыми Жималина С.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб в указанном размере, который с учетом его имущественного положения, является значительным.

Подсудимая Жималина С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, обстоятельства и квалификацию инкриминируемого ей деяния не оспаривала, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, отказалась. Из совокупности ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 05.10.2024, будучи в алкогольном опьянении, обнаружила на земле банковскую карту ПАО Банк «ВТБ», которой в тот день неоднократно совершила оплату товаров (в основном алкогольных напитков) на общую сумму 5583 руб. 97 коп., а именно: в буфете «Зангу» ООО «Точка отсчета», магазинах «Табак» ИП Гихун А.Г., «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенных по адресу: г. Мурманск, <адрес>. По предъявленной в ходе допроса выписке по банковскому счету потерпевшего подтвердила дату, время и сумму списания денежных средств. В настоящее время ущерб возместила полностью, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается. В ходе судебного разбирательства принесла публичные извинения потерпевшему (том 2 л.д.127-132,145-149, 150-153).

Помимо показаний подсудимой, событие преступления и виновность Жималиной С.А. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО9, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий.

Так, потерпевший ФИО4 в своих показаниях сообщил об обстоятельствах утраты им банковской карты 05.10.2025 и обнаружения несанкционированных списаний с банковской карты № на общую сумму 5583 руб. 77 коп., который для него является значительным, поскольку размер стипендии составляет 4200 руб. (том 1 л.д. 171-178).

Свидетель ФИО9 – мать потерпевшего также пояснила, что об утрате ее сыном банковской карты и списания 05.10.2024 с его банковского счета, открытого в банке ПАО «ВТБ» денежных средств в общей сумме 5 583 руб. 97 коп. путем оплаты товаров ей стало известно со слов ФИО4 При этом отметила, что кроме стипендии в размере 4200 руб., сын иных денежных средств ежемесячно не получает, в сентябре 2024 года ему была произведена единовременная выплата материальной помощи от колледжа <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в связи с нахождением отца в зоне проведения специальной военной операции. Сын находится на ее полном обеспечении, ежемесячно она перечисляет в среднем по 20-25 тысяч рублей. При этом на ее иждивении помимо сына находится еще трое малолетних детей, доход семьи в месяц составляет примерно <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 235-238).

Точное время и место осуществления подсудимой банковских операций по счету потерпевшего №, открытого в ПАО Банк «ВТБ», а также суммы списанных денежных средств со счета последнего в результате преступных действий подсудимой подтверждаются выписками по счету (том 1 л.д.157-159).

Протоколами осмотров мест происшествия от 14.11.2024, а именно: помещений кафе «Зангу ООО «Точка отсчета» и магазинов «Табак», «Бристоль», расположенных по адресу: г. Мурманск, <адрес>, зафиксировано наличие мест продажи товаров и наличие технических устройств для производства оплаты при помощи банковских карт бесконтактным способом, а также изъяты видеозаписи за 05.10.2024 (том 1 л.д. 63-71, 72-77, 78-82, том 2 л.д. 37-39).

Протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанных выше магазинов, зафиксированы моменты хищения денежных средств Жималиной С.А. с банковского счета потерпевшего ФИО4 путем оплаты товаров банковской картой последнего (том 2 л.д.40-56).

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния подсудимой, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о их достоверности. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО9, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц не установлено.

Показания подсудимой Жималиной С.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, были получены после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника и оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая свои показания подтвердила, указав, что состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, явилось поводом к совершению противоправных действий. Оснований для самооговора со стороны подсудимой также не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Жималиной С.А. в совершении инкриминируемого преступления доказана и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что умысел Жималиной С.А. был направлен на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует не только ее показания, но и характер ее действий, непосредственно направленных на изъятие имущества вопреки воле законного владельца, распоряжение похищенным по своему усмотрению. Действовала подсудимая тайно, так как ее действия не были очевидны для потерпевшего и иных лиц.

Кража совершена подсудимой с банковского счета, поскольку предметом преступления явились денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего. Подсудимая, используя найденную ею банковскую карту ФИО4, послужившую инструментом управления денежными средствами, осуществила множественные операции по приобретению ею товаров.

Указанные действия были совершены подсудимой умышленно, с корыстной целью, и причинили потерпевшему ущерб в общей сумме 5583 руб. 97 коп.

Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п. 24 Постановления № 29 от 27.12.2002 «О судебное практике по делам о краже, грабеже и разбое», где судам рекомендовано при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Причиненный потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 5583 руб. 97 коп. является для него значительным, поскольку в ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО4 является студентом первого курса <данные изъяты>, не работает, размер стипендии составляет 4200 рублей, фактически находится на иждивении матери – ФИО9, у которой в том числе трое малолетних детей. Иного дохода у потерпевшего, кроме произведенной в сентябре 2024 года разовой выплаты за участие отца в проведении специальной военной операции в размере <данные изъяты> рублей и материальной помощи от матери в размере 20-25 тысяч рублей, поступающих ежемесячно, нет. В письменном заявлении потерпевший подтвердил, что причиненный материальный ущерб, для него является значительным (том 3 л.д.125).

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление является оконченным, поскольку подсудимая получила возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Психическое и физическое состояние Жималиной С.А., ее поведение в ходе судебного заседания, сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем подсудимая подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Жималина С.А. ранее судима, в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.04.2023 вновь совершила тяжкое преступление против собственности, 28.11.2024 СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску в отношении нее возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому в настоящее время подсудимая находится под стражей; в мае 2024 года привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ; по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, вела асоциальный образ жизни, по месту жительства в г. Мурманске жалоб на ее поведение в быту от соседей не поступило.

По заочному решению Апатитского городского суда Мурманской области от 07.11.2018 лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка, 2015 г.р. (том 3 л.д. 30-39). Не работает, пособие по безработице не получает, проходила лечение в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» с 03.04.2024 по 05.04.2024 с диагнозом: «<данные изъяты>, на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях г. Мурманска и г. Апатиты Мурманской области не значится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд на основании п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Жималиной С.А. изобличающих показаний в период предварительного следствия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием заболеваний, приведенных выше.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая, что нахождение Жималиной С.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, при этом подсудимая распорядилась денежными средствами для приобретения спиртного, и отсутствия иных причин для совершения преступления, мнения Жималиной С.А., указавшей, что на совершение преступления повлияло ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблениям алкоголя.

При изложенных обстоятельствах, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности Жималиной С.А., которая должных выводов для себя не сделала, совершила тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от 14.04.2023, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, как и замена лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Жималиной С.А. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд основывается на требованиях соразмерности содеянному, социальной справедливости наказания, принимает во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного Жималиной С.А. и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Между тем с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в том числе, в силу положений ч. 1 ст.82.1 УК РФ не имеется, как и оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1 УК РФ и необходимости возложить на осужденную обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, поскольку основное наказание назначается в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что настоящие преступление совершено в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.04.2023, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать Жималиной С.А. в исправительной колонии общего режима, поскольку инкриминируемое преступление относится к категории тяжких.

При этом в срок отбытия наказания подлежит время содержания под стражей по настоящему делу с 13.02.2025 (даты постановления приговора) до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия защиту подсудимой по назначению осуществлял адвокат Румянцев А.Н., вознаграждение которого составило в общей сумме 21212 руб. 40 коп. (17406 руб. 40 коп. – предварительное следствие (том 3 л.д. 76-77), 3806 руб. - судебное разбирательство).

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч.1 ст.131 и ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как усматривается из заявления Жималиной С.А. от 05.12.2024 с просьбой назначить ей защитника, следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, положения ст.131, 132 УПК РФ не разъяснялись (том 2 л.д.120). В ходе судебного разбирательства, подсудимая отказ от защитника не заявляла, вместе с тем, учитывая ее состояние здоровья, обусловленное рядом заболеваний, о которых она подробно пояснила в судебном заседании, суд приходит к выводу, о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, за счет средств федерального бюджета в полном объеме, а подсудимая – освобождению от их уплаты.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также тот факт, что Жималина С.А. осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд считает необходимым в соответствии со ст. 97, 102, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Сведения о невозможности содержания Жималиной С.А. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у последней заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жималину ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Жималиной С.А. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.04.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.04.2023, и назначить Жималиной С.А. наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Жималиной С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего указанную меру пресечения – отменить.

Взять Жималину С.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Жималиной С.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.02.2025 (даты постановления приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Румянцеву А.Н. в сумме 17 406 руб. 40 коп. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, и 3806 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи Жималиной С.А. в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета. Жималину С.А. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: А.А. Махова

Судья Махова А.А. № 22-472-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

судей Берац К.А., Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

осужденной Жималиной С.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Румянцева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Румянцева А.Н. в интересах осужденной Жималиной С.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 февраля 2025 года, которым

Жималина Светлана Андреевна, родившаяся _ _ в д.... ..., гражданка РФ, судимая:

- 14.04.2023 Октябрьским районным судом г.Мурманска по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании постановлений Первомайского районного суда г.Мурманска от 21.12.2023 и 12.04.2024 испытательный срок неоднократно продлевался на 6 месяцев; 14.11.2024 снята с учета в связи с истечением испытательного срока;

- 06.06.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска от 14.01.2025 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 16 дней; наказание отбыто 29.01.2025,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по пригово...

...ру Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14.04.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14.04.2023 и назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденной Жималиной С.А. и адвоката Румянцева А.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Жималина С.А. признана виновной в совершении кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установил суд, совершено ею _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Румянцев А.Н. в интересах осужденной Жималиной С.А., не оспаривая квалификацию действий осужденной и доказанность ее вины, выражает несогласие с приговором в части наказания, которое считает чрезмерно суровым, и назначения вида исправительного учреждения.

В обоснование указывает, что Жималина С.А. ранее не отбывала реальное лишение свободы, активно участвовала в раскрытии преступления, добровольно возместила причиненный преступлением ущерб потерпевшему, публично извинилась перед потерпевшим, чистосердечно раскаялась, имеет проблемы со здоровьем, в дальнейшем не намерена больше совершать преступления.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Жималиной С.А. наказание с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жималиной С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, в судебном заседании Жималина С.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, полностью признала вину в совершении преступления.

Наряду с показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия, виновность Жималиной С.А. подтверждается показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах утраты им банковской карты и значительности причиненного ему ущерба в результате хищения денежных средств в размере 5583,77 рубля; видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении кафе «***» и магазинах «***», «***», на которых зафиксирован момент хищения денежных средств Жималиной С.А., а также оплаты последней товаров банковской картой потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; сведениями о детализации по банковскому счету потерпевшего В. и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жималиной С.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Квалификация действий осужденной по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Жималиной С.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной.

Личность осужденной всесторонне и полно исследована судом по имеющимся в деле данным, ее характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, неудовлетворительное состояние здоровья.

Вместе с тем, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.73 УК РФ также не имелось оснований для применения условного осуждения.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, являются правильными, и судебная коллегия с ними соглашается.

Также суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным не назначать осужденной дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для ее исправления.

Таким образом, назначенное Жималиной С.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит. Нарушений уголовного закона, в том числе положений ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ, при назначении наказания осужденной не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, как об этом просит защитник в своей жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 февраля 2025 года в отношении осужденной Жималиной Светланы Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Л. Мартынов

Судьи: К.А. Берац

Н.С. Капелька

судья Воронова Е.С. дело № 22-840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.

судей Гориной Л.Н. и Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Швец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулакова А.Ф. в интересах осужденной Жималиной С.А.

на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 14 апреля 2023 года, которым

Жималина С. А., ***, несудимая,-

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденную перечисленных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Вербицкой Е.А., в интересах осужденной Жималиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Жималина С.А. признана виновной в тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступление, как установил суд, совершено 29 ноября 2022 года в г. Мурманске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков А.Ф. в защиту интересов Жималиной С.А., выражая несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым в части назначенного осужденн...

...ой наказания.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Жималиной С.А. несовершеннолетнего ребенка.

По мнению защитника, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств у суда имелись основания изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить назначенное осужденной наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска Степанова Т.В. считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Кулакова А.Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Жималиной С.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жималина С.А. вину признала, подтвердив свои показания на предварительном следствии, в соответствии с которыми она 29 ноября 2022 года, обнаружив на улице банковскую карту ПАО «Сбербанк», присвоила ее себе, совершив бесконтактным способом в различных торговых павильонах ... несколько операций по покупке товаров на общую сумму 4006 рублей 97 копеек.

Наряду с показаниями осужденной, которые она подтвердила в ходе проверки их на месте, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах утраты ею банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР и хищении с ее банковского счета денежных средств; показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного уголовного розыска ОП * УМВД России по ...; выписками о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1; товарными чеками; видеозаписями с камер видеонаблюдения, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам по результатам их исследования в ходе судебного разбирательства судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для признания Жималиной С.А. виновной в краже с банковского счета.

Действиям Жималиной С.А. дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая в жалобе не оспаривается.

Наказание Жималиной С.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной.

Данные о личности осужденной, ее социальное положение исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле сведения, характеризующие Жималину С.А., получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей стороне и намерение возместить ущерб.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства наличие у нее несовершеннолетнего ребенка судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Жималина С.А. была *** до совершения преступления, ***, связь с ним осужденная не поддерживает, в его воспитании участия не принимает.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит, поскольку такое решение не будет соответствовать принципу справедливости и не обеспечит цели наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд посчитал возможным не назначать Жималиной С.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь целями наказания, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности Жималиной С.А., суд пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ и установив испытательный срок, отвечающий требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ. Назначенный испытательный срок не является чрезмерно строгим, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для сокращения испытательного срока, установленного по приговору, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2023 года в отношении Жималиной С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулакова А.Ф. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

№ 1-159/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Эфендиеве С.З.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Веремей А.С.,

подсудимой Жималиной С.А.,

защитника в лице адвоката Кулакова А.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Жималина С.А. совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено в Октябрьском административном округе г. Мурманска при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Жималина С.А., находясь на <адрес> <адрес>, обнаружила утраченную Потерпевший №1 банковскую карту <данные изъяты> №** **** № счет №, оформленную на имя Потерпевший №1, и присвоила данную банковскую карту себе, тем самым получив доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете №, принадлежащем Потерпевший №1

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Жималина С.А., находясь на территории Октябрьского административного округа г.<адрес>, имея умысел на хищение денежных средств в неопределенной сумме, находящихся на банковском счете №, открытом в <данные изъяты>" по адресу: г.<адрес>, <адрес> на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее найденной банковской картой <данные изъяты>" №** **** №, осознавая возможность беспрепятственного доступа к вышеуказанным денежным средствам, а именно производить оплату товаров в различных торговых организациях г.<адрес>, посредством указанной банковско...

...й карты, используя бесконтактную систему оплаты, без ввода пин-кода, при помощи платежных кассовых терминалов произвела оплату различных товаров в торговых точках Октябрьского административного округа г.<адрес>, тем самым тайно похитила с расчетного счета №, открытом в <данные изъяты>" по адресу: г.<адрес>, <адрес> на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 4006 рублей 97 копеек, а именно

- ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, оплатила посредством банковской карты <данные изъяты>" №** **** № товары на сумму 189 рублей 99 копеек, тем самым Жималина С.А. похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 189 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, оплатила посредством банковской карты <данные изъяты>" №** **** № товары на сумму 835 рублей, тем самым Жималина С.А. похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 835 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, оплатила посредством банковской карты <данные изъяты>" №** **** № товары на общую сумму 1717 рублей 98 копеек, тем самым Жималина С.А. похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 1717 рублей 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в аптеке "<данные изъяты>", расположенной по адресу: г.<адрес>, <адрес>, оплатила посредством банковской карты <данные изъяты>" №** **** № товары на сумму 304 рублей, тем самым Жималина С.А. похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 304 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, оплатила посредством банковской карты <данные изъяты>" №** **** № товары на сумму 960 рублей, тем самым Жималина СА. похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 960 рублей;

Таким образом, похищенными с банковского счета денежными средствами Потерпевший №1 в общей сумме 4006 рублей 97 копеек Жималина С.А. распорядилась по своему усмотрению.

Преступными действиями Жималиной С.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 4006 рублей 97 копеек.

Подсудимая Жималина С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Ее показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Жималина С.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила по <адрес> в г.<адрес>, где обратила внимание на лежащую на полу банковскую карту <данные изъяты>». Она решила воспользоваться данной банковской картой, совершив оплату покупок в магазинах г.<адрес>. Так, она приобрела товары в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> на общую сумму 189 рублей 99 копеек и 835 рублей, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> осуществила покупку товаров на общую сумму 1717 рублей 99 копеек, в аптеке «<данные изъяты>» приобрела товары на общую сумму 304 рубля, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, оплатила товары на общую сумму 960 рублей. После данных покупок она направилась к себе домой, по пути выкинув найденную ей банковскую карту в районе <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.71-76, 100-102).

В судебном заседании подсудимая Жималина С.А. подтвердила достоверность оглашенных показаний в полном объеме, пояснила, что искреннее сожалеет о случившемся.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в пользовании была банковская карта <данные изъяты> №** **** №, оборудованная системой бесконтактной оплаты без подтверждения операций пин-кодом на сумму до 1000 рублей. К указанной карте была подключена услуга мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ ей пришли СМС-сообщения о покупки товаров в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», аптеке «<данные изъяты>» на общую сумму 4 006 рублей 97 копеек, которые она не совершала. В этот момент она поняла, что потеряла свою банковскую карту и кто-то расплачивается ее картой за покупки, поэтому заблокировала ее (т.1 л.д.45-47).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по г.<адрес>, следует, что в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с банковского счета, им просматривались видеозаписи магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, которые были им изъяты и впоследствии выданы следователю.

Кроме этого вина Жималиной С.А. в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

Заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в органы полиции об утрате банковской карты <данные изъяты>, со счета которой были похищены деньги в общей сумме 4006 рублей 97 копеек (т.1 л.д.14);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшем осмотр скриншотов списания денежных средств из приложения «<данные изъяты>» по банковской карте <данные изъяты> №** **** №, расчетного счета №, оформленного на имя Потерпевший №1, выписки о движении денежных средств, в которой отражены списания денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям списания денежных средств из приложения «<данные изъяты>» по банковской карте, согласно которым, подтверждаются списания денежных средств с подробным указанием времени списания. После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.18-26, 27-30);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшем осмотр товарных чеков аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г.<адрес>, <адрес>, где Жималина С.А. ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку с банковской карты <данные изъяты> №** **** № на сумму 304 рубля. После осмотра указанные товарные чеки признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.34-36);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшем осмотр диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника отдела полиции № УМВД России по г.<адрес> Свидетель №1 (л.д. 52-53). В ходе осмотра установлено, что Жималина С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. совершала покупку в вышеуказанном магазине, оплачивая товары банковской картой, а также осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения помещения аптеки «<данные изъяты>», согласно которой установлено, что Жимапина С.А. совершала покупку в вышеуказанном магазине, оплачивая товары банковской картой. После осмотра указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.54-57);

Протоколом проверки показаний Жималиной С.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Жималина С.А. указала на место в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружила банковскую карту. Также указала на расположение магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, аптеки «<данные изъяты>» по <адрес>, магазина «<данные изъяты>», где совершила покупки на общую сумму 4006 рублей 97 копеек (л.д.81-90).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний подсудимой, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенной по делу потерпевшей, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведённые оглашённые показания потерпевшей и подсудимой, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведённые показания потерпевшей получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимая дала показания в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ. Показания потерпевшей были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей не установлено, как и основания для самооговора со стороны подсудимой.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Жималиной С.А. в совершении инкриминируемого преступления доказана, и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Действия подсудимой, связанные с хищением денежных средств потерпевшей квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей было осуществлено незаметно для собственника и других лиц.

Действия подсудимой были квалифицированы как кража, совершенная с банковского счета, так как подсудимая, воспользовавшись найденной банковской картой потерпевшей, путем бесконтактной оплаты товаров в различных торговых организациях осуществила списание денежных средств со счета потерпевшей в <данные изъяты>».

Указанные действия были совершены подсудимой умышленно с корыстной целью и причинили потерпевшей ущерб, указанный в описательной части приговора.

Состав преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в действиях Жималиной С.А. отсутствует.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Жималина С.А. впервые совершила тяжкое преступление против собственности, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, самостоятельно явилась в отдел полиции, узнав о том, что ее разыскивает ОУР Свидетель №1, давала в ходе следствия признательные показания, подтверждая их проверкой на месте, написала явку с повинной, от которой в судебном заседании не отказалась, подтвердив добровольность ее написания, имеет намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, принесла свои публичные извинения потерпевшей стороне, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, на учетах в специализированных медицинских диспансерах не состоит, на учету в <данные изъяты> <адрес> в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает. Также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые хронические заболевания.

Психическое и физическое состояние Жималиной С.А., ее поведение в ходе судебного заседания, сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимая подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие явки с повинной, принесение извинений потерпевшей стороне и намерение возместить ущерб, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При этом суд не учитывает на момент совершения преступления наличие у виновной малолетнего ребенка, так как Жималина С.А. была лишена в отношении сына родительских прав до совершения преступления и ребенок усыновлен, связи с ним не имеется, о чем указала сама подсудимая в ходе судебного заседания.

Оснований утверждать о том, что преступление было совершено подсудимой вследствие случайного стечения обстоятельств или в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания или освобождения ее от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.72.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного Жималиной С.А. преступления, данных о ее личности, оценивая влияние наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать профилактике совершения Жималиной С.А. новых преступлений, т.к. назначение более мягкого наказания не обеспечит целей по перевоспитанию подсудимой, надлежащего его исполнения. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности Жималиной С.А., ее отрицательного отношения к содеянному, раскаяния, оценивая ее послепреступное поведение, суд приходит к выводу о назначении Жималиной С.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в период которого Жималина С.А. должна своим поведением доказать свое исправление.

С учетом указанных выше оснований суд не назначает Жималиной С.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения Жималиной С.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Жималиной С.А. от наказания, применения в отношении подсудимой отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 6864 рублей, составляющие оплату труда защитника Кулакова А.Ф., представлявшего интересы Жималиной С.А. при рассмотрении уголовного дела судом.

Жималина С.А. является трудоспособным лицом, вместе с тем, учитывая ее состояние здоровья, требующее дальнейшего обследования и лечения, связанную в связи с этим временную невозможность осуществления трудовой деятельности, суд считает, что имеются основания для ее освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Жималиной С.А. наказание считать условным, установить испытательный срок 01 год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Жималину С.А. обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой; не изменять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Жималиной С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Жималину С.А. от взыскания процессуальных издержек, состоящих из суммы, подлежащей выплате адвокату Кулакову А.Ф. за оказание юридической помощи в размере 6864 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись Е.С. Воронова

Копия верна судья Е.С.Воронова

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2016 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием правонарушителя Жималиной С.А. и инспектора ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, дело об административном правонарушении в отношении

Жималиной Светланы Андреевны, <.....>,

которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившей,

У С Т А Н О В И Л :

11.10.2016 в 21 час 15 минут Жималина С.А. управляя автомашиной марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, у дома 32 по ул.Космонавтов в г.Апатиты Мурманской области, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, скрылась.

Привлечённая к административной ответственности Жималина С.А. вину в совершении административного правонарушения признала полностью и пояснила, что действительно 11.10.2016 в 21 час 15 минут она, двигаясь на автомашине марки <.....> у дома 32 по ул.Космонавтов в г.Апатиты, совершила наезд на стоящий автомобиль марки <.....> после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что водительского удостоверения не имеет, и никогда не имела, воспитывает малолетнего ребёнка <.....>.

Понимает, что своими действиями нарушила требования Правил дорожного движения, ...

...раскаивается в совершённом правонарушении и сожалеет о случившемся.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО суду показал, что им проводилось административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у дома 32 по ул.Космонавтов в г.Апатиты Мурманской области 11.10.2016, в ходе которого установлено, что в указанный день Жималина С.А., управляя автомобилем марки <.....> не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль марки «<.....> став, таким, образом виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. В нарушение требований Правил дорожного движения РФ последняя с места аварии скрылась.

Заслушав правонарушителя и инспектора ФИО исследовав и проверив материалы дела, суд полагает, что Жималиной С.А. совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства правонарушения установлены в судебном заседании и помимо признательных показаний Жималиной С.А., подтверждаются другими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <№>, в котором изложено существо нарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2016, из которой видно, что у автомобилей марок <.....> и <.....> обнаружены механические повреждения; определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием неустановленного автомобиля в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования; схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно расположение транспортного средства марки <.....> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2 и ФИО3

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточна для обоснованного вывода о наличии в действиях Жималиной С.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ею не был соблюдён п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая вопрос об ответственности Жималиной С.А., суд принимает во внимание, что к ней, как к лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также в виде административного ареста, с учётом наличия малолетнего ребёнка.

Кроме того, её действия не могут быть переквалифицированы на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку за совершение указанного правонарушения, совершённого при установленных судом обстоятельствах последняя привлечена к административной ответственности правами начальника ГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Жималина С.А., в данном конкретном случае, не является субъектом инкриминируемого правонарушения, а поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Жималиной Светланы Андреевны прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий В.С. Дёмин

Адм. дело № 5-591/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2018 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, дело об административном правонарушении в отношении:

Жималиной Светланы Андреевны, <.....>

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2018 года в 04 часа 00 минут Жималина С.А., находясь в общественном месте – во 2-ом подъезде дома №19 по ул.Жемчужная в г. Апатиты, выражалась грубой нецензурной бранью в сотрудников полиции и граждан. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, продолжала сквернословить. На требование проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, ответила категорическим отказом, стала вести себя нагло, вызывающе, размахивала руками, пытаясь затеять драку с сотрудниками полиции, хвататься за форменное обмундирование. В связи с чем к ней была применена физическая сила, в спецотсек патрульного автомобиля была посажена в принудительном порядке. Своими действиями Жималина С.А. совершила мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Жималина С.А., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвод судье не заявила, ходатайств не имеет, п...

...ояснила, что в протоколе все указано верно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Заслушав Жималину С.А., исследовав материалы дела, судья установил, что Жималина С.А. допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Частью 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицирующий состав мелкого хулиганства, а именно те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти (сотрудников полиции).

Вина Жималиной С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 103348/7856 от 25.11.2018, рапортами сотрудников МО МВД России «Апатитский», протоколом доставления от 25.11.2018, письменными объяснениями Жималиной С.А., <.....>

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Жималиной С.А. от административной ответственности не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Признание Жималиной С.А. своей вины и его раскаяние в содеянном судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Жималиной С.А., не установлено.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, судья считает возможным назначить Жималиной С.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Жималину Светлану Андреевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на расчётный счёт: УФК по Мурманской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский») ИНН 5101110400, КПП 511801001, ОКТМО 47705000, расчетный счет 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, БИК 044705001, КБК 18811690040046140, идентификатор 18880451180001033482.

Предупредить Жималиной С.А. о том, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенный административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Жималиной С.А., что в соответствии со статьями 20.25, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Л. Верхуша