Гродь Юлия Александровна

Дело № 2-491/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-004374-25

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

с участием истца ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, остальная доля принадлежит ФИО7

В непосредственной близости к межевой границе, между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, на расстоянии не более 3-4 метров от окон части жилого дома и фундамента жилого дома, в котором она проживает, собственник смежного земельного участка – ФИО1 оборудовала сливную яму и туалет.

Истец, полагая, что сливная яма и туалет не соответствуют строительным и санитарным нормам, просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика прекратить эксплуатацию выгребной ямы, расположенной в границах земельного участка по адресу: <адрес> по смежеству с земельным участком, по адресу <адрес>.

Обязать ответчика произвести демонтаж сливной ямы и туалета, откачать нечистоты...

... и засыпать их, приведя земельный участок в первоначальное состояние, по адресу: <адрес>.

Истец в суд прибыла, просила иск удовлетворить.

Ответчик в суд прибыла, просила в иске отказать.

Третьи лица в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, остальная доля принадлежит ФИО7, а собственником смежного земельного участка является ответчик.

В ходе рассмотрения спора по существу судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП Грачев М.Г., г. Азов, ул. Комсомольская, 4, оф. 12).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Расположены ли в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику сливная яма, а также туалет с ямой, о которых указывает истец в своем иске, если нет, то определить на каком участке они расположены?

Соответствуют ли сливная яма, а также туалет с ямой и их расположение, санитарным, строительным и иным нормам и правилам, если нет, то какие работы необходимо выполнить для приведения их в соответствие с такими номами и правилами?

Определить куда производится слив всех жидких отходов из домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действительно установлено, что на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику расположены сливная яма, а также туалет с ямой.

При этом сливная яма противоречит требованиям, оговоренным в п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства».

Ее местоположение противоречит требования, оговоренным п. 19 СанПиН 2.1.3684-21, отсутствует гидроизоляция на стенках сливной ямы и водонепроницаемого дна, что противоречит требованиям п. 3.25 «Пособия по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов МДС 40-2.2000, п. 21 СанПиН 2.1.3684-21.

Местоположение туалета с ямой противоречит требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21.

Оценивая, заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, при проведении исследования дан анализ представленным истцом материалам, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, истец указала, что просит суд обязать ответчика засыпать другую сливную яму и туалет с ямой, на земельном участке ответчика, а не те, которые описал эксперт в своем заключении, что эксперт не исследовал другую сливную яму и туалет с ямой, которые по ее мнению и являются причиной неприятного запаха, а также нарушения ее прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе пояснения эксперта в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о том, что иной сливной ямы, а также туалета с ямой на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, помимо описанных экспертом в заключении, не имеется, при этом на неоднократно поставленный судом вопрос о проведении выездного судебного заседания, такого ходатайства истец не заявила.

Поскольку каких-либо требований относительно сливной ямы и туалета с ямой, установленных экспертным заключением истец не заявила, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает, ввиду недоказанности наличия иной сливной ямы и туалета с ямой на земельном участке ответчика.

Денежные средства в размере 50000 рублей, перечисленные истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ростовской области подлежат взысканию в пользу ИП Грачев М.Г., а оставшаяся часть стоимости экспертного заключения в размере 8000 рублей, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (№ №) в пользу ИП Грачев М.Г. расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Перечислить с депозита Управления Судебного Департамента в Ростовской области в пользу ИП Грачев М.Г. денежные средства в размере 50000 рублей.

Банковские реквизиты:

Получатель: ИП ФИО2

ИНН №

Расчетный счет: №

Реквизиты банка:

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

107031, Российская Федерация, г. Москва, ул. Рождественская, д. 10/2, строение 1.

БИК №, к/с №

ИНН №

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.

Судья

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Аветисян И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3099/14 по иску <данные изъяты>» к Гродь ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – истец) и ответчиком был заключен договор денежного займа № №, по условиям которого ответчик получил заем в сумме <данные изъяты> рублей под 1 % в день (п.1.1. договора займа). Согласно п.1.2. договора сумма займа и проценты подлежали единовременному возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.7.2. договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в установленный договором срок, начисляются пени на просроченный платеж в размере 2 % в день.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, уплатив <данные изъяты> рублей которые были направлены на погашение процентов и суммы основного долга в размере <данные изъяты>. В результате образовалась просроченная задолженность.

Истец просит суд взыскать задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейка. Истец понес дополнительные судебные расходы, оплатил госу...

...дарственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек и оплатил расходы представителя в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа, оплаченную государственную пошлину и расходы на представителя.

Представители истца Аветисян И.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судебные извещения дважды направлялись ответчику по адресу регистрации и указанному ответчиком самостоятельно при заключении договора займа. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обя­зан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № №, по условиям которого ответчик получил заем в сумме <данные изъяты> рублей под 1 % в день (п.1.1. договора займа). Согласно п.1.2. договора сумма займа и проценты подлежали единовременному возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.7.2. договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в установленный договором срок, начисляются пени на просроченный платеж в размере 2 % в день.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, уплатив <данные изъяты> рублей которые были направлены на погашение процентов и суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. В результате образовалась просроченная задолженность.

Истец просит суд взыскать задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейка.

При исчислении пени истец добровольно исчислил пени на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые судом установлены, то исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и договор на оказание юридических услуг. Суд считает, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца и сложности рассматриваемого дела, заявленную сумму завышенной.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из разумности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>» к Гродь ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Гродь ФИО7 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12..2014 года.