Шабалин Валерий Геннадьевич

11MS0042-01-2023-001353-30

11-105/2023 (2-885/2023)

Апелляционное определение

с.Айкино

26 сентября 2023 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истца Шабалина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шабалина Валерия Геннадьевича на решение мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 22 июня 2023г. по гражданскому делу по иску Шабалина Валерия Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Игоревичу о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

установил:

Шабалин В.Г. обратился в суд с иском к ИП Маркову А.И. о взыскании стоимости товара в сумме (сумма)., компенсации морального вреда – (сумма)

В обоснование иска указала, что 13.10.2020 заключил с ответчиком договор купли-продажи металлической двери модели "Стандарт Итальянский орех" по каталогу фабрики. В процессе установки выяснилось, что дверь не соответствует заказанному образцу. Устные обращения к ответчику с претензиями результатов не дали, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи от 22.06.2023 иск Шабалина В.Г. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дело в соответствии со ст.ст.1...

...67, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (аналогичные требования изложены в ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей").

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или местонахождению покупателя - юридического лица (п.3 ст.497 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Данные правила распространяются на товар вне зависимости от наличия в нем недостатков.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи металлической двери.

Согласно п.1.1 данного договора ответчик обязался изготовить и установить входные металлические двери модели "Стандарт Итальянский орех". Обязательства ответчика по настоящему договору считаются исполненными после установления входных металлических дверей по адресу, указанному заказчиком, и подписания сторонами акта приема-передачи выполненной работы (п.5.2 Договора).

Как следует из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, двери были выбраны им по каталогу в офисе ответчика, находящему в <Адрес>. После доставки заказанной двери, она была установлена ответчиком, после установки двери каких-либо претензий истцом заявлено не было. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки КУСП <Номер> от 16.08.2021.

Оценив собранные доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что продажа двери была осуществлена дистанционным способом, а поскольку истцом претензия в адрес ответчика по вопросу возврата товара надлежащего качества не направлялась, постольку Шабалиным В.Г. пропущен срок для обращения за возвратом денежных средств за проданный товар.

Процессуальных нарушений, влекущих на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 22 июня 2023г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шабалина Валерия Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Айкинский судебный участок Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

подпись

Судья Михайлов С.А. Дело № 22-492/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 марта 2016 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сивкова Л.С.,

судей Каптёл Л.В., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.В.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного Шабалина В.Г.,

защитника – адвоката Калачева М.В., предоставившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шабалина В.Г. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 января 2016 года, которым

Шабалин В.Г., 12.07.1954 года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, со средним специальным образованием, пенсионер, ранее не судимый,

осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11.01.2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.08.2015 года по 10.01.2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступление осужденного Шабалина В.Г. и его защитника – адвоката Калачева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шабалин В.Г. признан виновным в том, что он, в период времени с 14 часов 30 минут 09 августа 2015 года до 07 часов 00 минут 10 августа 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, в ходе ссоры со своей женой А.А., умышленно, с целью причинения тяжког...

...о вреда здоровью нанес А.А. один удар клинком ножа в ягодичную область правого бедра, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть, таким образом, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шабалин В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него хронических заболеваний (гипертоническая болезнь 2 стадии, болезнь сердца), а также то, что он пытался вызвать скорую помощь потерпевшей. Обращает внимание, что показания в ходе предварительного следствия даны им в шоковом состоянии, под давлением адвоката, а при вручении обвинительного заключения ему не были разъяснены права и обязанности.

Государственный обвинитель Муравьев Е.Г. в письменных возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному Шабалину В.Г. наказание справедливым.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, выводы по этому поводу мотивированы.

Обстоятельства, при которых Шабалин В.Г. совершил указанное преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Так, сам Шабалин В.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Шабалина В.Г. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, 09.08.2015 он совместно с женой А.А. употреблял спиртное в <Адрес обезличен>, где они проживали на даче в летний период. После чего вместе легли спать. Проснувшись, он жены дома, не обнаружил. Когда она вернулась, то была в сильном алкогольного опьянении, в связи с чем на этой почве у них произошла ссора, в ходе которой А.А. стала его оскорблять, пыталась ударить. Уклоняясь от ударов жены, толкнул ее руками на диван, а затем схватил складной нож, лежащий рядом, и ударил им А.А. один раз клинком в область ягодиц. Нож положил на кухонный стол. После чего стал оказывать жене первую медицинскую помощь, снял с нее штаны, ножом разрезал ей трусы, пытался остановить кровотечение, но у него не получилось. Тогда побежал к соседям, просил их вызвать скорую помощь, но дверь ему не открыли. Придя домой увидел, что А.А. уже умерла, в связи с чем опять пошел к соседям, сообщив об убийстве жены. Дома помыл пол от крови, выкинул штаны и трусы, которые были в крови. О случившемся по телефону сообщил племянницам жены.

В своей явке с повинной Шабалин В.Г. собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в ходе ссоры с женой, схватив кухонный нож, нанес им один удар в область ягодиц супруги (т.1, л.д. 89).

Оснований не доверять указанным явке с повинной и показаниям у суда не имелось, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу.

Как видно из материалов дела, осужденный Шабалин В.Г. в своих показаниях в ходе предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, допросы осужденного проводились с участием разных адвокатов, каких-либо замечаний по окончании указанных следственных действий от осужденного не поступало.

Причин для самооговора себя Шабалин В.Г. не имел, а доводы осужденного о даче им признательных показаний в шоковом состоянии, под давлением адвоката, ничем объективно не подтверждены и являются несостоятельными.

Вина осужденного Шабалина подтверждается также:

-показаниями свидетеля М., из которых следует, что 09.08.2015 к ней приходил осужденный и просил вызвать скорую помощь жене, сообщил, что она при смерти;

-показаниями свидетеля С. о том, что к ним 10.08.2015 около 7 часов пришел Шабалин В.Г., который сообщил об убийстве жены;

- показаниями свидетеля Д., дополнительно сообщившей о том, что она заходила к Шабалину В.Г. в дом и видела труп А.А. на диване, замытые следы крови на полу, следы крови на одеяле, штаны в крови;

- показаниями свидетеля П., подтвердившего, что действительно 10.08.2015 к Скворцовым около 7 часов приходил осужденный, после чего С. попросил его сообщить в полицию об убийстве Шабалиным своей жены, что он и сделал;

- показаниями свидетелей О., З., К. и Н., которым о совершенном преступлении стало известно со слов самого Шабалина В.Г., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании виновности осужденного.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного в присутствии Шабалина В.Г., в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> на диване обнаружен труп А.А. с колото-резанным ранением в области левой ягодицы. В комнате с трупом 3 ножа, один из которых с длиной лезвия 10,5 см., рукоятки 13, 5, максимальной шириной лезвия 2, 5 (нож № 3), находился на кухонном столе. В ходе осмотра дома и прилегающей к нему территории, изъяты 3 ножа, один из которых имел на клинке следы бурого вещества (нож № 2), штаны и трусы (с дворовой территории), следы рук (т.1, л.д.8-27).

В соответствии заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа и экспертизы вещественных доказательств, при исследовании трупа А.А. обнаружено телесное повреждение в виде одиночного колото-резанного ранения левого бедра с повреждением левой подвздошной артерии, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, приведшее к смерти. Причиной смерти А.А. явилась острая массивная кровопотеря, вследствие одиночного колото-резанного ранения левого бедра (с расположением раны в левой ягодичной области) с повреждением левой подвздошной артерии. Колото-резанное ранение образовалось прижизненно и могло образоваться в ночь на 10.08.2015 в результате одного ударного воздействия ножа № 3. На момент наступления смерти А.А. находилась в алкогольном опьянении тяжелой степени (т.1, л.д. 137-142, 172-182).

Согласно исследованным судом заключениям экспертиз вещественных доказательств на одном из ножей (№ 2), трусах и штанах потерпевшей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, куртке и брюках Шабалина В.Г., в которых он находился в ночь с 09 на 10 августа 2015 года, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей А.А. не исключается (т.1, л.д. 190-192, 200-209).

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку были исследованы судом первой инстанции, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, следует, что никто другой, кроме Шабалина В.Г., не мог причинить телесные повреждения потерпевшей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Шабалина В.Г. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Оснований для переквалификации действий осужденного, а также для прекращения производства по делу и его оправдания не имеется.

В приговоре суда обоснованно отмечено, что умысел Шабалина В.Г. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.А., что подтверждается характером телесного повреждения, способом совершения преступления и локализацией повреждения.

Проверено судом и психическое состояние осужденного.

Согласно заключению комиссии экспертов Шабалин В.Г. в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию был способен и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния Шабалин В.Г. находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обвинительное заключение вручено ему в соответствии с требованиями ч.3 ст. 222 УПК РФ.

При назначении наказания Шабалину В.Г. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, попытку вызова скорой помощи, пенсионный возраст, наличие хронического заболевания в виде гипертонической болезни 2 стадии; противоправность поведения А.А., выразившееся в оскорблении и попытке ударить подсудимого, что явилось поводом для преступления; отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Необходимость назначения Шабалину В.Г. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для назначения иного наказания, поскольку судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу. Несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 января 2016 года в отношении Шабалина В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи-

Дело № 2-1178/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Задригун Г.В.,

с участием: представителя истца Ельникова Д.В., представителя ответчика Алишковского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шабалина Валерия Геннадьевича к ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонного) о включении периодов работы в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о включении периодов работы в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.08.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемых 20 лет специального стажа по п.п. 10 ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года.

Ответчик указанным решением исключил из специального стажа истца периоды работы, с решением ответчика истец не согласен и просит:

1.)Признать незаконным решение ответчика «Об отказе в установлении пенсии» от ДД.ММ.ГГГГ №;

2.)Признать право на досрочную страховую пенсию по старости за истцом, включив в специальный стаж следующие периоды: с 02.08.1986 года по 10.07.1989 года в качестве водителя на автобусе в Заринском автотранспортном предприятии; с 24.07.1998 года по 31.07.2008 года в качестве водителя на Газели в ИП Фрей Г.Г.; с 01.08.2008 года по 09.03.2010 года в качестве водителя ...

...пассажирской газели регулярных пассажирских перевозок в ИП Баталова Н.И.; с 10.03.2010 года по 26.08.2011 года в качестве водителя городских регулярных перевозок в ИП Фрей Г.Г.; с 01.12.2011 года по 31.12.2013 года в качестве водителя категории «Д» городских пассажирских регулярных перевозок в ИП Фрей Г.Г.; с 01.01.2014 года и по настоящее время в качестве водителя категории «Д» городских регулярных перевозок в ИП Фрей О.И.

3.) Обязать ответчика назначить истцу пенсию по старости с момента возникновения права;

4.)Взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек (л.д.3-8).

06.10.2016 года истец подал уточненное исковое заявление (л.д.174-178), в котором сформулировал свои требования следующим образом:

1.)Признать незаконным решение ответчика «Об отказе в установлении пенсии» от ДД.ММ.ГГГГ №;

2.)Признать право на досрочную страховую пенсию по старости за истцом, включив в специальный стаж следующие периоды: с 02.08.1986 года по 10.07.1989 года в качестве водителя на автобусе в Заринском автотранспортном предприятии; с 24.07.1998 года по 31.07.2008 года в качестве водителя на Газели в ИП Фрей Г.Г.; с 01.08.2008 года по 09.03.2010 года в качестве водителя пассажирской газели регулярных пассажирских перевозок в ИП Баталовой Н.И.; с 10.03.2010 года по 26.08.2011 года в качестве водителя городских регулярных перевозок в ИП Фрей Г.Г.; с 01.12.2011 года по 31.12.2013 года в качестве водителя категории «Д» городских пассажирских регулярных перевозок в ИП Фрей Г.Г.; с 01.01.2014 года и по настоящее время в качестве водителя категории «Д» городских регулярных перевозок в ИП Фрей О.И.

3.)Обязать ответчика назначить истцу пенсию по старости с момента возникновения права, а именно с 22.11.2015 года.

4.)Взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек (л.д.3-8).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом поданного уточненного иска.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в решении ответчика и в протоколе заседания комиссии ответчика.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле не явились.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы пенсионного дела, суд полагает следующее:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16.12.1966 г. признается право каждого человека на социальное обеспечение.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

Положения ст. 6 (ч. 2), ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 1), ст. ст. 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижения возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 30 вышеуказанного закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном данными Правилами, суммируются периоды следующих работ: работа с тяжелыми условиями труда; работа в качестве водителей автобусов, троллейбусов и трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах. В соответствии с п. 3 Правил к периодам работы, указанной в подп. 10, суммируются периоды работ, указанных в п. п. 1, 2, 3, 5 - 9, 12.

Согласно Уставу автомобильного транспорта РСФСР, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, автомобильные перевозки подразделяются на городские, пригородные, междугородные, межреспубликанские и международные. К городским перевозкам относятся перевозки, осуществляемые в пределах черты города (другого населенного пункта), к пригородным - перевозки, осуществляемые за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние до 50 километров включительно, к междугородным - перевозки, осуществляемые за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние более 50 километров, к межреспубликанским - перевозки, осуществляемые по территории двух и более союзных республик, и к международным - перевозки, осуществляемые за пределы или из-за пределов территории СССР (п. 5).

В соответствии с Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2 автобусом является транспортное средство с двигателем, предназначенное для перевозки пассажиров с числом мест для сидения (помимо сиденья водителя) более 8 (классификация автотранспортных средств принята правилами ЕЭК ООН, М-2 и М-3). Автобусным маршрутом признается установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами. Могут осуществляться регулярные либо разовые перевозки. К регулярным относятся перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленному маршруту с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках.

Занятость водителей на регулярных городских маршрутах должна составлять не менее 80% рабочего времени, установленного им в соответствии с трудовым законодательством. В таком случае их можно считать работниками, постоянно в течение полного рабочего дня занятыми на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии. Постоянная занятость водителей на этих работах устанавливается на основании путевых листов, выписок из лицевых счетов, ведомостей на заработную плату и аналогичных документов.

Трудовая деятельность в особых условиях может подтверждаться записями в трудовой книжке водителя, путевыми и маршрутными листами, приказами о закреплении водителя за определенным транспортным средством.

К регулярным городским пассажирским перевозкам, в соответствии с действующими нормативными правовыми документами, относятся регулярные маршруты, проходящие в пределах черты города, выполняемые автотранспортными средствами с двигателем, предназначенными для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения (помимо водителя) более восьми, а также перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках. Автобус должен отправляться в рейс по расписанию, своевременно проследовать все промежуточные контрольные пункты и прибыть на конечный пункт по расписанию с учетом допустимых отклонений.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого застрахованные лица приобретают право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», представляет собой суммарную продолжительность периодов работы в определенных производствах, профессиях, должностях и учреждениях, на отдельных видах работ.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

Периоды работы истца до 01.01.1992 года исчисляются с учетом правил и норм в период действия Закона СССР от 14.07.1956 года «О государственных пенсиях».

Периоды работы истца с 01.01.1992 года до 01.01.2002 года с учетом правил и норм действия Закона РФ от 20.11.1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Периоды работы с 01.01.2002 года до 01.01.2015 года с учетом правил и норм Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001.

Периоды работы с 01 января 2015 года оцениваются с учетом Федерального Закона «О страховых пенсиях» № 400- ФЗ.

Истец родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом гражданина РФ (л.д. 165).

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа и 20 лет, согласно п.п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.10).

Согласно записям трудовой книжки истца: 21.07.1986 года истец допущен до стажировки на автобусе в Заринском автотранспортном предприятии; 02.08.1986 года истец назначен водителем на автобус; 01.10.1993 года в связи с приватизацией предприятие переименовано в Акционерное общество «Заринское АТП»; 01.03.1994 года истец уволен (переведен в ТОО «Автопульс»); 24.07.1998 года истец принят водителем на «Газель» (маршрутное такси) ИП Фрей Г.Г.; 31.07.2008 года истец уволен по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание); 01.08.2008 года истец принят водителем пассажиркой газели регулярных пассажирских перевозок ИП Баталова Н.И.; 09.03.2010 года истец уволен по ч.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; 10.03.2010 года истец принят ИП Фрей Г.Г.водителем городских пассажирских регулярных перевозок; 26.08.2011 года истец уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание); 01.12.2011 года истец принят водителем категории «Д» городских пассажирских регулярных перевозок ИП Фрей Г.Г.; 31.12.2013 года истец уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание); 01.01.2014 года истец принят водителем категории «Д» городских пассажирских регулярных перевозок ИП Фрей О.И.; продолжает работать по настоящее время в ИП Фрей О.И. (л.д. 13-17).

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, основным документом о трудовом стаже является трудовая книжка.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Содержащиеся в трудовой книжки истца записи о спорных периодах соответствуют требованиям, содержащимся в вышеуказанном пункте Постановления, нумерация записей указана в хронологическом порядке, внесенные исправления заверены.

Указаний о том, что истец был принят на работу на условиях неполного рабочего времени, трудовая книжка не содержит.

Следовательно, оснований полагать, что работа истца в вышеуказанный спорный период проходила в режиме неполного рабочего времени, не имеется.

Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что записи в трудовой книжке истца являются недостоверными.

Записи в трудовой книжке истца подтверждаются также и иными документами, в том числе, архивными справками, копиями личной карточки, копиями трудовых договоров, копиями приказов, копиями путевых листов, схемами городских автобусных маршрутов, расписаниями движения, справкой, уточняющей особый характер работы и другими (л.д.18-161, 204).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в порядке ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено.

Спорные периоды работы не включены ответчиком в специальный стаж по тем основаниям, что архивная справка не содержит сведений о постоянной занятости на регулярных городских пассажирских маршрутах, периоды: с 10.01.1999 года по 21.07.2008 года, с 01.08.2008 года по 09.03.2010 года, с 10.03.2010 года по 26.08.2011 года, с 01.12.2011 года по 31.03.2016 года, подтверждены работодателем без указания на особые условия труда (л.д. 11-12).

Вместе с тем суд не может согласиться с указанной позицией ответчика.

Суд принимает во внимание, что именно по вине работодателей должность истца имеет сокращение своего полного названия и неверное название в документах, оформленных работодателями в спорные периоды, ввиду чего защита нарушенных пенсионных прав истца стала возможной только в судебном порядке.

Нарушение работодателем порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек, в том числе, отсутствие печати организации и подписи ответственного лица в трудовой книжке, а также, в иных документах, оформленных работодателем, отсутствие документов, является виной работодателя и не может являться основанием к отказу в зачете в общий страховой стаж истца указанного выше периода работы, в связи с отсутствием вины работника, и не может влиять на пенсионные права работника на трудовую пенсию, ибо в противном случае это приведет к нарушению пенсионных прав гражданина, работавшего по трудовому договору и выполнившего предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что предоставление работодателем сведений о стаже работы истца в спорные периоды на общих основаниях, не может являться основанием для нарушения его прав на пенсионное обеспечение.

Неправильное указание работодателем профессии истца, без ссылки на льготный характер труда, также как неуплата страховых взносов не должны влечь для работника неблагоприятных последствий в виде ущемления его права на пенсионное обеспечение.

При этом, суд принимает во внимание разъяснение Конституционного Суда РФ, данное в Постановлении от 10.07.2007 года N 9-П о том, что невыполнение страхователями требований ФЗ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ФЗ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Таким образом, спорные периоды работы, за исключением периода: с 01.04.2016 года и «по настоящее время» (поскольку решение по этому периоду пенсионный орган не принимал), подлежат включению в специальный стаж истца.

Суд принимает во внимание, что истец не лишен права повторно обратиться к ответчику с необходимым заявлением для включения периодов работы в специальный стаж.

С учетом включенных периодов работы, истец имеет требуемый стаж для назначения указанного вида пенсии, а отказ ответчика в назначении досрочной страховой пенсии по старости является необоснованным и ущемляющим пенсионные права истца.

Вместе с тем, истец просит назначить пенсию с 22.11.2015 года, суд в связи с этим, полагает следующее:

Установлено, что ранее (03.09.2015 года) истец обращался к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, претендуя на включение в специальный стаж периодов работы: с 21.07.1986 года по 01.03.1994 года, с 02.03.1994 года по 31.12.1994 года, с 01.01.1995 года по 06.06.1998 года, с 24.07.1998 года по 31.07.2008 года, с 01.08.2008 года по 09.03.2010 года, с 10.03.2010 года по 26.08.2011 года, с 01.12.2011 года по 31.12.2015 года (л.д.172-173).

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171).

09.08.2016 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года, претендуя на включение в специальный стаж периодов работы: с 21.07.1986 года по 01.03.1994 года, с 02.03.1994 года по 31.12.1994 года, с 01.01.1995 года по 06.06.1998 года, с 24.07.1998 года по 31.07.2008 года, с 01.08.2008 года по 09.03.2010 года, с 10.03.2010 года по 26.08.2011 года, с 01.12.2011 года по 31.03.2016 года (л.д.11-12).

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемых 20 лет специального стажа по п.п. 10 ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Пенсионные органы устанавливают наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением страховой пенсии, только за тот период, который предшествовал принятию ими решения об отказе в назначении трудовой пенсии.

В силу п.20 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Как следует из материалов дела, на дату первоначального обращения к ответчику за назначением пенсии, т.е., 03.09.2015 года, истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, решение пенсионного органа истцом обжаловано не было.

Обратившись повторно в Пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии 09.08.2016 года просил обязать ответчика включить в подсчет его специального страхового стаж, в том числе, период работы с 31.12.2015 года по 31.03.2016 года, т.е., новый период работы, который ранее не был предметом рассмотрения пенсионного органа, на дату первоначального обращения 03.09.2015 года, данный период вообще не мог быть предметом рассмотрения и оценки пенсионного органа, как и период работы, указанный в исковом заявлении с 01.04.2016 года и «по настоящее время». Никакого решения по этим периодам пенсионный орган не принимал.

При таких данных, досрочная страховая пенсия должна быть назначена с момента обращения за указанной пенсией, а именно с 09.08.2016 года.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, документально подтвержденные чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабалина Валерия Геннадьевича к ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонного) о включении периодов работы в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № «об отказе в установлении пенсии».

Включить в специальный стаж работы Шабалина Валерия Геннадьевича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы: с 02.08.1986 года по 10.07.1989 года в качестве водителя на автобусе в Заринском автотранспортном предприятии; с 24.07.1998 года по 31.07.2008 года в качестве водителя на газели в ИП Фрей Г.Г.; с 01.08.2008 года по 09.03.2010 года в качестве водителя пассажирской газели регулярных пассажирских перевозок в ИП Баталовой Н.И.; с 10.03.2010 года по 26.08.2011 года в качестве водителя городских регулярных перевозок в ИП Фрей Г.Г.; с 01.12.2011 года по 31.12.2013 года в качестве водителя категории «Д» городских пассажирских регулярных перевозок в ИП Фрей Г.Г.; с 01.01.2014 года по 31.03.2016 года в качестве водителя категории «Д» городских регулярных перевозок в ИП Фрей О.И.

Признать за Шабалиным Валерием Геннадьевичем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонный) назначить Шабалину Валерию Геннадьевичу досрочную страховую пенсию по старости с 09.08.2016 года.

В удовлетворении остальных требований Шабалина Валерия Геннадьевича к ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонного), отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Заринску и Заринскому району Алтайского края (межрайонного) в пользу Шабалина Валерия Геннадьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Аверина

Дело № 1-9/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 11 января 2016 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Вымского района

Муравьева Е.Г.,

подсудимого Шабалина В.Г.,

защитника - адвоката Бородина А.Л., представившего удостоверение № 599 и ордер № 87,

потерпевшего Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шабалина В. Г.: ......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шабалин В.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 30 минут <Дата> до 07 часов 00 минут <Дата> Шабалин В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, в ходе ссоры со своей женой Ф.И.О. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Ф.И.О. один удар клинком ножа в ягодичную область левого бедра.

Своими действиями Шабалин В.Г. причинил Ф.И.О. ............, причинившее тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть пострадавшей.

Подсудимый Шабалин В.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шабалина В.Г. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <Дата> (т. 1 л.д. 92-96), в которых он указал, что <Дата> совместно с женой Ф.И.О. употреблял спиртное в <Адрес>, где они проживали на даче в летний период. После чего вместе легли спать у себя в доме по адресу: <Адрес> <Адрес>. Ночью проснулся, но жены дома не было. Когда она вернулась, то была в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем на этой почве у них произошла ссора, в ходе которой Ф.И.О. стала его оскорблять, пыталась ударить. Уклоняясь от ...

...ударов жены, толкнул ее руками на диван, а затем схватил правой рукой складной нож, лежащий рядом, и ударил им Ф.И.О. один раз клинком в область ягодиц. Куда именно попал ножом не видел, так как не целился, убивать жену не хотел. Нож положил на кухонный стол. После чего стал оказывать жене первую медицинскую помощь, снял с нее штаны, ножом разрезал ей трусы, пытался остановить кровотечение, но у него не получалось. Тогда побежал к соседям, просил их вызвать скорую, но дверь ему не открыли. Сам скорую не вызывал, так как не знал номера. Придя домой увидел, что Ф.И.О. уже умерла, в связи с чем опять пошел к соседям, сообщив об убийстве жены. Дома помыл пол от крови, выкинул штаны и трусы в крови за баню, а затем приехали сотрудники ДПС. О случившемся по телефону сообщил племянницам жены.

При допросе в качестве обвиняемого <Дата> (т. 1 л.д. 129-132) Шабалин В.Г. подтвердил показания в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, кроме его оглашенных показаний также установлена явкой с повинной, показаниями, данными в судебном заседании свидетелями Ф.И.О., Ф.И.О., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., письменными доказательствами, а именно: рапортами следователя, оперативного дежурного, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Так свидетель Ф.И.О. (т. 1 л.д. 51-55), проживающая в д<Адрес> по <Адрес>, сообщила об отсутствии днем <Дата> у Ф.И.О. каких-либо телесных повреждений. Около 23-24 часов <Дата> к ней приходил подсудимый и просил вызвать скорую жене сообщив, что она при смерти. Дверь не открывала, скорую не вызывала в виду отсутствия денежных средств на счете телефона.

Свидетели Ф.И.О. (т. 1 л.д. 36-40) и Ф.И.О. (т. 1 л.д. 41-45), проживавшие в летний период в <Адрес> по <Адрес>, подтвердили показания подсудимого о том, что <Дата> около 07 часов к ним домой пришел Шабалин В.Г., который сообщил об убийстве жены. Ф.И.О. ходил к дому Шабалина, но в него не заходил, попросил сообщить Ф.И.О. в полицию о случившемся.

Ф.И.О. дополнительно сообщила, что заходила к подсудимому в дом и видела труп Ф.И.О. на диване, замытые следы крови на полу, следы крови на одеяле, штаны в крови.

Эти показания свидетелей соотносится с показаниями Шабалина В.Г., в части места преступления, его обстоятельств и последующих действиях после его совершения.

При этом Ф.И.О. указали о злоупотреблении супругами Шабалиными спиртным в быту.

Свидетель Ф.И.О. тоже подтвердил, что <Дата> к Скворцовым около 7 часов приходил подсудимый, после чего Ф.И.О. попросил его сообщить в полицию об убийстве Шабалиным своей жены, что он и сделал.

Свидетель Ф.И.О. указал о телефонном звонке подсудимого около 07 часов <Дата>, который сообщил ему об убийстве жены, в связи с чем позвонил Ф.И.О. и просил вызвать полицию.

Свидетель Ф.И.О. (т. 1 л.д. 78-81) подтвердила показания Ф.И.О.

Свидетель Ф.И.О. (т. 1 л.д. 70-73) сообщил о передаче информации в полицию об убийстве Шабалиным своей супруги по просьбе Ф.И.О..

Показания подсудимого о том, что в результате его насильственных действий наступила смерть Ф.И.О. подтверждены и показаниями инспекторов ГИБДД ОМВД России по <Адрес> Ф.И.О. (т. 1 л.д. 60-62), Ф.И.О. (т. 1 л.д. 63-65), которые для проверки сообщения оперативного дежурного об убийстве приехали в <Адрес> по <Адрес>, где Шабалин В.Г. сказал им, что это он убил свою супругу, труп которой находился в доме.

Сестры погибшей Ф.И.О. (т. 1 л.д. 83-85), Ф.И.О. (т. 1 л.д. 86-88) также сообщили о звонке <Дата> подсудимым Ф.И.О., где он указал об убийстве им жены.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

Рапортами оперативного дежурного ОМВД России по <Адрес> от <Дата>, которыми зафиксировано в 07:06, 07:09, 07:16 сообщения соответственно от Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о звонке Шабалина В.Г. об убийстве своей жены (т. 1 л.д. 4,5,6).

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-27), произведенного в присутствии Шабалина В.Г. <Дата> в период времени с 09:00 до 10:40 в <Адрес> <Адрес> и прилегающей территории, в ходе которого в доме на диване обнаружен труп Ф.И.О. с колото-резанным ранением в области левой ягодицы, а в комнате с трупом 3 ножа, один из которых с длиной лезвия ... см., рукоятки ..., максимальной шириной лезвия ... см. (далее по тексту нож <Номер>), находился на кухонном столе. В ходе осмотра Шабалин В.Г. указал на следы в примятой траве между туалетом и баней, сообщив, что это он ходил выкидывать штаны и трусы супруги, которые были там обнаружены, со следами вещества бурого цвета. В результате осмотра дома были изъято: 3 ножа, один из которых имел на клинке следы бурого вещества (далее по тексту нож <Номер>); штаны и трусы с дворовой территории; следы рук.

Данный протокол полностью подтверждает показания подсудимого в части места преступления, орудия его совершения и его последующих действиях после нанесения удара ножом.

Протоколом явки с повинной Шабалина В.Г. от <Дата> о совершении им преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора (т. 1 л.д. 89).

Протоколами выемки одежды (брюк, куртки со следами вещества бурого цвета на рукаве) и обуви подсудимого (т. 1 л.д. 101-106)

Показания подсудимого в части локализации, механизма нанесения ударов и наступивших последствий соотносятся с заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О. <Номер> (т. 1 л.д. 137-142) и экспертизы вещественных доказательств <Номер> (т. 1 л.д. 172-182), которыми установлена причина смерти Ф.И.О. в результате ..... Колото-резанное ранение образовалось прижизненно и могло образоваться в ночь на <Дата> в результате одного ударного воздействия ножа <Номер>. Данное телесное повреждение квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть. На момент наступления смерти Ф.И.О. находилась в алкогольном опьянении тяжелой степени.

Заключениями эксперта <Номер> (т. 1 л.д. 190-192) и <Номер> (т. 1 л.д. 200-209) установлено, что вещество бурого цвета, обнаруженные на одном из ножей (нож <Номер>), куртке и брюках подсудимого, трусах и штанах потерпевшей, являются кровь человека, которая могла произойти от Ф.И.О.

Заключениями комиссии экспертов <Номер> (т. 1 л.д. 216-217) о том, что Шабалин В.Г. на период инкриминируемого деяния находился в простом алкогольном опьянении, что значительно облегчает проявление и непосредственную реализацию агрессивных побуждений и исключает возможность отнесения состояния Шабалина В.Г. к спектру аффективного.

Постановлением о признании и приобщению к делу в качестве вещественных доказательств: следов рук; трех ножей; штанов и трусов Ф.И.О.; ботинок, брюк и куртки Шабалина В.Г. (т. 1 л.д. 225).

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающих вину подсудимого Шабалина В.Г. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Все доказательства, представленные суду, являются допустимыми, поскольку добыты без нарушений норм УПК РФ, каких либо существенных противоречий между собой не имеют.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, которые последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями письменными доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем судом признаются правдивыми.

Оснований для самооговора Шабалиным В.Г. судом не установлено, поскольку его показания подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств.

В судебном заседании было установлено, что ранение супруге Шабалин В.Г. нанес ножом <Номер>, что установлено его показаниями, в которых он также указал, что нож после удара сразу положил на стол, после чего стал оказывать первую медицинскую помощь, что подтверждается протоколом осмотра об изъятии ножа под <Номер> с этого стола, и заключением экспертов <Номер>.

Наличие крови Ф.И.О. на клинке ножа под <Номер> обусловлено тем, что Шабалину В.Г. при оказании первой медицинской помощи супруге, потребовалось снять с нее трусы, которые уже были пропитаны кровью с учетом характера ранения, для чего он взял нож и разрезал их, а как следует из протокола осмотра в комнате, где был обнаружен труп Ф.И.О., было всего 3 ножа.

В судебном заседании также были допрошены в качестве потерпевшего Ф.И.О., сын подсудимого и в качестве свидетеля Ф.И.О., сестра подсудимого, которые не являлись очевидцами преступления, но охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

Умысел Шабалина В.Г. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.И.О., что подтверждается характером телесных повреждений, способом совершения преступления и локализацией повреждения.

Однако подсудимый не желал наступления смерти Ф.И.О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, поскольку наносил удар предметом, опасным для жизни человека.

Действовал Шабалин В.Г. умышленно, что следует из его показаний, в которых сообщил о нанесении удара ножом супруге, из-за возникшего конфликта в ходе которого Ф.И.О. оскорбляла его и пыталась ударить.

В действиях Шабалина В.Г. отсутствует необходимая оборона и ее превышение, поскольку со стороны Ф.И.О. отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, а также отсутствовала непосредственная угроза применения такого насилия, поскольку Ф.И.О. являлась женщиной, то есть физически была слабее подсудимого, в момент совершения преступления находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения, у нее не было каких-либо опасных предметов опасных для жизни и она не угрожала ими Шабалину В.Г.

Об этом же свидетельствует характер ранения, и отсутствие у Шабалина В.Г. телесных повреждений, что подтверждено заключением эксперта <Номер> (т. 1 л.д. 149).

Также Шабалин В.Г. не находился в состоянии аффекта, что следует из заключения комиссии экспертов <Номер>.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Шабалина В.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <Номер> (т. 1 л.д. 216-217) Шабалин В.Г. в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию он был способен и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Шабалина В.Г. и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания Шабалину В.Г. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шабалин В.Г. ...........

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний по неочевидному преступлению; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также попытка вызова скорой помощи; ..................

Таковым обстоятельством, суд полагает возможным признать и противоправность поведения Ф.И.О., выразившееся в оскорблении и попытке ударить подсудимого, что явилось поводом для преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления Шабалиным В.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство установлено показаниями Шабалина В.Г., который ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а как следует из показаний свидетелей Ф.И.О., злоупотреблял спиртным. При этом состояние опьянения влияло на поведение Шабалина В.Г. при совершении преступления, что установлено заключением экспертов <Номер>.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее ответственность.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, мнение потерпевшего о снисхождении, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и достижение цели исправления подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции его от общества.

С учетом личности Шабалина В.Г., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительной, поскольку они сами по себе существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Шабалину В.Г. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд определяет следующим образом: нож <Номер>, как орудие преступления, подлежит уничтожению; 2 ножа изъятых из дома Шабалина В.Г., штаны и трусы Ф.И.О., как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению; одежда подсудимого (ботинки, брюки и куртка), по ходатайству Шабалина В.Г. подлежит возвращению последнему; следы рук, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ - хранить при деле.

К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования были понесены процессуальные издержки в размере .... рублей, являющиеся оплатой труда адвоката Морозова А.Ф. за оказание юридической помощи Шабалину В.Г. по назначению следователя.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый отказа от защитника не заявлял, его вина в совершении преступления, установлена судом, однако он является ...., материальных накоплений не имеет, что с учетом его осуждения к реальному лишению свободы указывает на то, что он имущественно не состоятелен, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По делу также имеются процессуальные издержки - оплата труда адвоката Морозова А.Ф. за оказание юридической помощи Шабалину В.Г. по назначению суда при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства, относительно которых судом вынесено отдельное постановление

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шабалина В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шабалину В.Г. в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменений.

Срок наказания Шабалину В.Г. исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Шабалина В.Г. в период с <Дата> по <Дата>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 ножа, изъятых из дома Шабалина В.Г., штаны и трусы Ф.И.О. - уничтожить; одежду Шабалина В.Г. (брюки, куртку, ботинки) – возвратить по принадлежности; следы рук – хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей, понесенные при производстве предварительного расследования на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – С.А. Михайлов

.............

.............

.............