Жириков Андрей Юрьевич

Дело № 5-1960/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-005880-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года)

16 декабря 2024 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Драчева О.С.,

с участием защитника Жирикова А.Ю., должностного лица, составившего протокол, Козуба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Дробитько Никиты Николаевича, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу .............. «в», .............., работающего директором ООО «Эл-Трейд», директором ООО «НПО Энергия», являющего индивидуальным предпринимателем, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

.............. примерно в 23 часа 10 минут при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса .............. «Стамбул (Турция) –Минеральные Воды (Россия)» Дробитько Н.Н. в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), в терминале прилета международных авиалиний, воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля, следовал «зеленым» коридором через зону таможенного контроля зала прилета со своей семьей, а именно пересек линию таможенного контроля зеленого цвета без предъявления таможенному органу декларации, что является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В зоне таможенного контроля в отношении сопровождаемого багажа Дробитько Н.Н. был проведен таможенный контроль: таможенный осмотр сопровождаемого багажа с применением рентген телевизионной досмотровой техники и стационарного металлоискателя, устный опрос. В связи с ...

Показать ещё

...тем, что на рентген аппарате было видно, что в багаже у Дробитько Н.Н. находится однородный товар, появились основания полагать, что она под видом товаров для личного пользования ввозит товары, не предназначенные для личного пользования.

В своих объяснениях Дробитько Н.Н. пояснил, что прилетел из .............., с семьей привез личные вещи б/у, а также замки дверные маленькие в количестве 95 штук и концевые замки электрические в количестве 120 штук. Данный товар хочет использовать в личных целях. Стоимость товара не превышает 600 долларов США, а также соединительные провода в количестве 120 штук.

После дачи пояснений Дробитько Н.Н. в письменной форме заявил, что отказывается от участия в составлении процессуальных и иных документов по делу об административном правонарушении, так как ему необходимо срочно уехать, а документы, составленные в его отсутствие, направить по месту его жительства. Так же Дробитько Н.Н. указал, что со ст. 51 Конституции РФ он ознакомлен.

В целях проверки сведений, заявленных Дробитько Н.Н., имеющих значение для проведения таможенного контроля товаров, старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО3 было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза Дробитько Н.Н.

Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра составленного по результатам его проведения.

Количество и характер, обнаруженных у Дробитько Н.Н. перемещаемых и незадекларированных им товаров, позволили сделать вывод о том, что данные товары не предназначены для личного пользования, в связи с чем, в соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), обнаруженные в результате проведения таможенного контроля товары, подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, а таможенное декларирование производится с использованием таможенной декларации на товары.

При прохождении таможенного контроля Дробитько Н.Н. таможенную декларацию не подавал и какие-либо сведения о перемещаемом им через таможенную границу Союза товаре таможенному органу не заявлял.

В ходе проведения административного расследования дела об АП было установлено, что Дробитько Н.Н. является индивидуальным предпринимателем ИНН: .............., ОГРНИП .............. с основным видом деятельности ОКВЭД: 46.69.5 – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, с дополнительными видами деятельности: Производство электроустановочных изделий (ОКВЭД: 27.33), Производство прочего электрического оборудования (ОКВЭД: 27.90), Разработка строительных проектов (ОКВЭД: 41.10), Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД: 42.21), Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями (ОКВЭД: 42.22), Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (ОКВЭД: 42.99), Производство электромонтажных работ (ОКВЭД: 43.21), Торговля оптовая осветительным оборудованием (ОКВЭД: 46.47.2), Торговля оптовая неэлектрическими бытовыми приборами (ОКВЭД: 46.49.5), Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД: 46.73.6), а так же с рядом иных видов деятельности.

Также Дробитько Н.Н. является учредителем и руководителем ООО «Научно-производственного предприятия Энергия» (ИНН: .............., ОГРН: .............., юридический адрес: .............., СК) с основным видом деятельности ОКВЭД: 27.90 Производство прочего электрического оборудования, а так же с дополнительными видами деятельности: ОКВЭД: 42.22 Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, ОКВЭД: 43.21 Производство электромонтажных работ, ОКВЭД: 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, ОКВЭД: 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, ОКВЭД: 47.52.73 Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, а так же с рядом иных видов деятельности.

Одновременно с этим, Дробитько Н.Н. является учредителем и директором ООО «Эл-Трейд» (ИНН: .............., ОГРН: 1182651019924, юридический адрес: ..............), с основным видом деятельности ОКВЭД: 46.69.5 - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, с дополнительными видами деятельности: ОКВЭД: 25.12 Производство металлических дверей и окон, ОКВЭД: 25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, ОКВЭД: 25.62 Обработка металлических изделий Механическая, ОКВЭД: 25.99 Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, ОКВЭД: 27.11 Производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов, ОКВЭД: 27.12 Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, ОКВЭД: 27.20 Производство электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, ОКВЭД: 27.33 Производство электроустановочных изделий, ОКВЭД: 27.40 Производство электрических ламп и осветительного оборудования, ОКВЭД: 27.90 Производство прочего электрического оборудования, ОКВЭД: 42.22.2 Строительство местных линий электропередачи и связи, ОКВЭД: 43.21 Производство электромонтажных работ, ОКВЭД: 46.47.2 Торговля оптовая осветительным оборудованием, ОКВЭД: 47.42 Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах, а так же с рядом иных видов деятельности.

По сведениям АИС «ЦРСВЭД», ООО «Эл-Трейд» на протяжении 2023 и 2024 годов осуществляет внешнеэкономическую деятельность. Так указанный участник ВЭД, на т/п Новороссийский (ЦЭД) Новороссийской таможни, оформил в таможенном отношении товары но 6 ДТ по процедуре импорт (выпуск для внутреннего потребления) товары, к числу которых относятся: реакторы ядерные, оборудование и их части, электрические машины и оборудование (коды ТН ВЭД 84 и 85). Общее количество задекларированных товаров 136 тонн, а их общая таможенная стоимость составила 41882000 рублей РФ.

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению .............. дела об административном правонарушении .............. в отношении Дробитько Н.Н. по признакам ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дробитько Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие а также обеспечил явку в суд своего защитника Дробитько Н.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП.

В судебном заседании защитник Жириков А.Ю. просил признать перемещенные Дробитько Н.Н. товары: замки, выключатели и провода товарами для личного пользования и выдать их ему, поскольку указанные замки и выключателя предназначены для личного пользования, а именно для монтажа охранной сигнализации на окнах в доме и на заборе вокруг дома, который он строит в настоящее время с целью предотвращения незаконных действий и данные товары никак не предназначены для его производственной деятельности, где он является руководителем. Также пояснил, что гайки Дробитько Н.Н. не привозил, откуда они взялись, ему не известно. Дробитько Н.Н. вез 120 замков, однако при таможенных процедурах они были разделены, 25 замков было оформлено на супругу Дробитько Н.Н. - ФИО10.,и в отношении нее также был составлен протокол об АП.

Судья, выслушав мнение должностного лица Минераловодской таможни, составившего протокол об АП, защитника, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями привлекаемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого правоотношений, но и обеспечивать их выполнение.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью.

Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС, являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных данным Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено указанным Кодексом.

В зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза в отношении товаров применяются таможенные процедуры, в числе которых - таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления (п. 2 ст. 127 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товарами для личного пользования являются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В силу ч. 1 ст. 13 ТК ЕАЭС, владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную адрес, после пересечения таможенной границы Союза и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящей главой, главами 14 и 16 настоящего Кодекса, а в отношении отдельных категорий товаров - также главами 37 - 43 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В порядке ч. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 105 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ч. 4, ч. 6 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес; в отношении товаров, предназначенных для производственных или иных коммерческих целей, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования (меры экономической политики) налогообложения и таможенного оформления, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности; независимо от критериев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, к товарам для личного пользования не относятся следующие товары: товары, в отношении которых физическим лицом осуществляется таможенное декларирование для помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, заявляемой в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 263 настоящего Кодекса; категории товаров, определяемые Комиссией.

В силу п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенных норм, в отношении товаров, предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования, налогообложения и таможенного оформления, предназначенные для участников внешнеэкономической деятельности.

Положениями ст. 257 ТК ЕАЭС определено, что в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. "Зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию. "Красный" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица.

Для выполнения данной обязанности на основании ч. 2 ст. 257 ТК ЕАЭС применяется система двойного коридора, применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (не совершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечения физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Статьей 258 ТК ЕАЭС определено, что таможенные операции в отношении товаров для личного пользования в зависимости от способов их перемещения через таможенную границу Союза совершаются в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза либо в таможенном органе государства-члена, на территории которого постоянно или временно проживает либо временно пребывает физическое лицо, которое может выступать декларантом таких товаров.

В порядке пп. 3 ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

Данная правовая позиция разъяснена в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно ч. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза, это - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Исходя из ч. 3 ст. 457 ТК ЕАЭС, положения пунктов 4 и 5 статьи 256 ТК ЕАЭС не применяются до вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии с пунктом 5 указанной статьи и определяющего количественные характеристики критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования.

До вступления указанного решения Комиссии в силу регулирование соответствующих правоотношений осуществляется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпусков от 18 июня 2010 года.

Таким образом, исходя из положений пунктов 4-6 ст. 256 ТК ЕАЭС в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 457 ТК ЕАЭС, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 (ред. от 28.05.2019, с изм. от 29.04.2020) "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" и пунктом 1 статьи 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года, критериями отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в п. 6 названной статьи.

При этом необходимо иметь в виду, что количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (п. 5 и 9 ст. 256 ТК ЕАЭС).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", следует, что товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подп. 46 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса).

Судья, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина правонарушителя Дробитько Н.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказана и подтверждена доказательствами по делу:

- определением о возбуждении дела об АП .............. от .............. (Т.1 л.д. 1-7);

- письменными объяснениями Дробитько Н.Н. о .............. (т. 1 л.д. 15);

- протоколом изъятия вещей и документов от .............. с DVD-диском (т. 1 л.д. 9-13), согласно которому у Дробитько Н.Н. изъяты: замочные механизмы (95 шт.); микровыключатели c маркировкой GLORIOUS CMV103D (119 шт.); кабель c составными частями соединителя (электрического соединителя) (120 шт.); шестигpaнные гайки (235 шт.);

- актом таможенного досмотра .............. от .............. (т. 1 л.д. 20), согласно которым Дробитько Н.Н. к досмотру была предъявлена картонная коробка коричневого цвета, в которой находились следующие товары: замки дверные электромеханические черного и серого цветов. Страна происхождения отсутствует. Состав отсутствует. Всего 95 штук. Микрвыключатели черно-синего цвета с надписью «GLORIOUS CMV103D». Страна происхождения отсутствует. Состав отсутствует. Всего 119 штук. Соединительные провода. Страна происхождения отсутствует. Состав отсутствует. Всего 120 штук. Гайка. Страна происхождения отсутствует. Состав отсутствует. Всего 230 штук. Внешние повреждения досматриваемых товаров отсутствуют, общий вес товара 7,70 кг;

- решением о неотнесении товаров: замочные механизмы (95 шт.); микровыключатели c маркировкой GLORIOUS CMV103D (119 шт.); кабель c составными частями соединителя (электрического соединителя) (120 шт.); шестигpaнные гайки (235 шт.) к товарам для личного пользования от .............. (т. 1 л.д. 21);

- фототаблицей (т. 1 л.д. 22-26);

- протоколами опроса свидетеля ФИО3 от .............. (т. 1 л.д. 42-46), от .............. (т. 2 л.д. 19-23) и .............. (т. 2 л.д. 73-75);

- выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 56-63,

- выписками из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 166-172,. 2 л.д. 76-98);

- заключением эксперта от .............. .............. (л.д. 209-232), согласно которому представленный товар идентифицирован как: товар № 1 - замочный механизм, без какой либо маркировки; товар № 2 - микровыключатель с маркировкой GLORIOUS CMV103D; товар № 3 - кабель с составными частями соединителя (электрического соединителя), без какой либо маркировки; товар № 4 - шестигранная гайка, без какой либо маркировки.

Рыночная стоимость на территории РФ фактически представленного товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов по делу об АП .............. от .............. по состоянию на .............. составила 56656,97 руб. (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 97 копеек).

Решение вопроса: «Можно ли идентифицировать товары, указанные в акте таможенного досмотра с товарами, фактически поступившими на экспертизу, если да то по каким признакам?» не требует проведений исследований и испытаний с применением специальных знаний, познаний и не входит в компетенцию эксперта ЦЭКТУ ФТС России.

Решение вопроса: «Соответствует ли наименование товаров указанных в акте таможенного досмотра .............. и в протоколе изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении .............. наименованию товаров фактически поступивших на экспертизу?» не требует проведений исследований и испытаний с применением специальных знаний, познаний и не входит в компетенцию эксперта ЦЭКТУ ФТС России.

Ответить на вопрос: «Можно ли использовать замки в количестве 120 штук и концевые выключатели в количестве 120 штук, перемещённые в сопровождаемом багаже Дробитько Н.Н. через таможенную границу ЕАЭС согласно времени указанного в определении о возбуждении дела от .............. .............. примерно в 23 часа 10 минут, для монтажа охранной сигнализации путем установки их с внутренней стороны участка частного домовладения на листах из металла профиля марки МП 20 которыми огорожен участок путем установки их на одной из поперечной перекладине на стыке листов концевых выключателей и подключения их к охранной сигнализации и камерам видеонаблюдения с целью предотвращения хищения листов, замки для ограничения доступа к выключателям (монтируются в металлическую конструкцию, которая крепится поверх концевых выключателей)?» не представляется возможным в виду отсутствия технической документации, а также материально-технической базы.

Дополнительно сообщает, что возможность использования товара по назначению определяется потребителем товара.

Решение вопроса: «Какое количество концевых выключателей и замков необходимо для установки на каждом листе с учетом того, что рабочая ширина листа 1 метр 5 сантиметров и периметр участка составляет 100 метров (20 метров на 30 метров)?» не требует проведений исследований и испытаний с применением специальных знаний, познаний и не входит в компетенцию эксперта ЦЭКТУ ФТС России.

Цифровые тексты в графах «Таможенный досмотр товаров будет произведен: (время, дата)» и «дата и время направления уведомления» на бланке уведомления о проведении таможенного досмотра от .............. нанесены пишущим прибором с красящим веществом черного цвета. Признаков применения каких-либо других технических средств и приёмов при их выполнении, не установлено.

Ответить на вопрос № 8: «Установить последовательность нанесения рукописных цифровых текстов и печатного текста с линиями графлений в графах «Таможенный досмотр товаров будет произведен: (время, дата)» и «дата и время направления уведомления на бланке уведомления о проведении таможенного осмотра от ...............» не представляется возможным по причине указанной в п.2.5.1. исследовательской части настоящего Заключения эксперта.

Решение вопроса: «Имеются ли на уведомлении о проведении таможенного досмотра от .............. заверительные подписи Дробитько Никиты Николаевича, а также подпись и личная номерная печать должностного лица таможенного органа (старшего инспектор ОСТГТ ФИО3) ставившего уведомление, заверяющие дописки о времени направления уведомления и времени проведения таможенного досмотра?» не требует проведений исследований и испытаний с применением специальных знаний, знаний и не входит в компетенцию эксперта ЦЭКТУ ФТС России,

- протоколом об административном правонарушении от .............., в котором изложены все обстоятельства его совершения, и который соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ;

а также другими доказательствами по делу, которые не имеется оснований подвергать сомнению, как и обстоятельства, вмененного правонарушителю состава административного правонарушения, совершение которого нарушителем не оспорено.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протоколы. Установлено, что существенных нарушений не допущено. При составлении указанных документов Дробитько Н.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако своим правом не воспользовался и каких-либо замечаний не сделал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, пояснил, что проводил товароведческую экспертизу по настоящему делу; представленный товар: замочный механизм, микровыключатель, кабель, шестигранная гайка, может быть использован в той производственной деятельности, которую осуществляет Дробитько Н.Н. (исходя из ОКВЭД ИП и ООО), при изготовлении ВРЭУ, электрощитков, лифтов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 1 ТК ЕАЭС в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии с положениями статьи 310 ТК ЕАЭС порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется разделом VI ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (часть 6 статьи 214 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ).

Статьей 311 ТК ЕАЭС установлено, что объектами таможенного контроля являются, в том числе товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 указанного Кодекса.

В силу статьи 322 ТК ЕАЭС одними из форм таможенного контроля являются таможенный досмотр, получение объяснений и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 338 ТК ЕЭАС к мерам, обеспечивающими проведение таможенного контроля, относятся проведение устного опроса; запрос, требование и получение документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля; назначение проведения таможенной экспертизы, отбор проб и (или) образцов товара.

При проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещение которых через таможенную границу Союза осуществляется физическим лицом без таможенного декларирования, должностное лицо таможенного органа вправе потребовать у физического лица предъявление таких товаров, а также представление имеющихся у него документов, подтверждающих достоверность заявленных физическим лицом сведений, в том числе по результатам его устного опроса (пункт 7 статьи 258 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. "Зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. "Красный" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица.

При этом, в соответствии с пунктами 2 и 3 вышеназванной статьи применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В силу частей 1 и 3 статьи 188 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 37 Кодекса Союза, международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Союза о перемещении через таможенную границу Союза товаров физическими лицами и настоящим Федеральным законом. По результатам таможенного контроля таможенными органами выносится решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.

Форма решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, порядок ее заполнения, внесения изменений в такое решение, а также его структура и формат в виде электронного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела (часть 4 статьи 188 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, .............. примерно в 23 часа 10 минут при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса .............. «Стамбул (Турция) – Минеральные Воды (Россия)» Дробитько Н.Н. в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), в терминале прилета международных авиалиний, воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля, следовал «зеленым» коридором через зону таможенного контроля зала прилета со своей семьей, а именно пересек линию таможенного контроля зеленого цвета без предъявления таможенному органу декларации, что является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В зоне таможенного контроля в отношении сопровождаемого багажа Дробитько Н.Н. был проведен таможенный контроль: таможенный осмотр сопровождаемого багажа с применением рентген телевизионной досмотровой техники и стационарного металлоискателя, устный опрос. В связи с тем, что на рентген аппарате было видно, что в багаже у Дробитько Н.Н. находится однородный товар, появились основания полагать, что она под видом товаров для личного пользования ввозит товары, не предназначенные для личного пользования.

При проведении таможенного контроля таможенный инспектор ФИО11. действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, руководствуясь правилами ТК ЕАЭС, Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ, согласно которым он вправе проводить таможенный досмотр, принимать решение о назначении таможенной экспертизы, по результатам таможенного контроля выносить решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования. Таможенный досмотр багажа Дробитько Н.Н. проведен в соответствии с пунктом 7 статьи 258, статьи 328 ТК ЕАЭС, в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении товаров – Дробитько Н.Н., результаты его проведения оформлены актом таможенного досмотра по форме, предусмотренной решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 260 "О формах таможенных документов" (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11 июля 2017 года N 84), и в соответствии с установленными требованиями. По результатам таможенного контроля таможенный инспектор ФИО3 пришел к выводу, что перемещаемые Дробитько Н.Н. через таможенную границу Союза товары не относятся к товарам для личного пользования, в связи, с чем .............. им было принято решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования. Данное решение, соответствует требованиям Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ и ТК ЕАЭС, составлено по форме и в порядке, утвержденным Приказом ФТС России от 12 марта 2019 года N 378 "Об утверждении формы решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, порядка ее заполнения, внесения изменений в такое решение".

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с имеющимися в деле доказательствами и с толкованием таможенным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что таможенным органом при осуществлении таможенным процедур допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, влекущие признание вышепоименованных доказательств недопустимыми, и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника Жирикова А.Ю. о том, что привезенные Дробитько Н.Н. товары - замки и выключателя предназначены для личного пользования, а именно для монтажа охранной сигнализации на окнах в доме и на заборе вокруг дома, который он строит в настоящее время, и данные товары никак не предназначены для его производственной деятельности, где он является руководителем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никаких доказательств в обоснование данных доводов не представлено. Поскольку доводов о том, что указанный товар предназначен для монтажа охранной сигнализации на окнах в доме и на заборе вокруг дома Дробитько Н.Н. ни при таможенном досмотре .............., ни при даче письменных объяснений .............., ни при нахождении дела в производстве таможенного органа, не приводил, данные доводы не являются последовательными и были приведены защитником Дробитько Н.Н. уже при нахождении дела в производстве суда. В связи с этим данные доводы судья расценивает как способ защиты, и считает, что они направлены на избежание привлечения к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что гайки Дробитько Н.Н. вообще не вез, также не могут быть приняты во внимание, поскольку своего подтверждения в судебном заседании они не нашли, а то обстоятельство, что в своих объяснениях от .............. Дробитько Н.Н. о них не упоминал, этих доводов не подтверждает.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в письменных пояснениях, в том числе о фальсификации доказательств, о том, что в ходе производства по делу не были проверены и были проигнорированы доводы Дробитько Н.Н., также не могут быть приняты во внимание, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Все изложенные защитникам доводы судья оценивает как способ защиты, полагая, что они приведены с целью избежать административной ответственности.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является нарушение порядка таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, образует бездействие лица, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Под недекларированием понимается фактическое невыполнение лицом требований, установленных таможенным законодательством, по совершению таможенных операций, а именно по декларированию перемещаемых товаров.

Проверив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, характера и количества товара, перемещаемого Дробитько Н.Н. через таможенную границу, прихожу к выводу о том, что вывозимый названным лицом товар не предназначен для личного пользования.

Факт недекларирования товаров, подлежащих таможенному декларированию, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что образует объективную сторону данного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу этого лица, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые в силу ст.ст. 2.9 или 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Действия Дробитько Н.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает совершение правонарушения впервые, то обстоятельство, что действиями Дробитько Н.Н. не причинен существенный вред интересам государства и граждан.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает время и место, характер совершенного административного правонарушения, которое не может быть отнесено к малозначительному с учетом признаков объективной стороны правонарушения, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести; личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то обстоятельство, что наказание назначается с целью исправления правонарушителя и предупреждения совершения им и другими лицами новых правонарушений, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа без конфискации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 153 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 1). Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

Таким образом, изъятые товары подлежат возвращению Дробитько Н.Н. после таможенного оформления в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 16.2 ч. 1, 29.9-29.11, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дробитько Никиту Николаевича, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу .............. «в», .............. (паспорт гражданина РФ .............. выдан .............. ОВД .............., код подразделения ..............) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере лиц в размере 28328 рублей 48 копеек, что составляет одну вторую стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без их конфискации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель (16): МО УФК (ФТС России), ИНН (61): 7730176610; КПП (103): 773001001: Банк получателя (14): Операционный департамент Банка России // МО УФК г. Москвы; БИК (14): 024501901; номер счета (17): 03100643000000019502; номер л/счета: 40102810045370000002; статус плательщика (101): 16; код таможенного органа (107) 10000010; КБК (104): 15311601161019000140: УИН (22): 15310108020000282247; назначение платежа (24): штраф по делу об АП № 10802000-000282/2024; код выплат (110): ШТ.

Предметы административного правонарушения, а именно: замочные механизмы (95 шт.); микровыключатели c маркировкой GLORIOUS CMV103D (119 шт.); кабель c составными частями соединителя (электрического соединителя) (120 шт.); шестигранные гайки (235 шт.), возвратить Дробитько Никите Николаевичу после таможенного оформления в установленном законом порядке.

Разъяснить Дробитько Н.Н., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию мотивированного постановления в течение трех дней со дня его изготовления направить для сведения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, и должностному лицу, составившему протокол.

Копию постановления по вступлении в законную силу направить начальнику Минераловодской таможни, для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С.Драчева

Свернуть

Дело № 5-1961/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-005984-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дробитько .............., .............. года рождения, место рождения: .............., проживающей и зарегистрированной по адресу: .............., заграничный паспорт гражданина РФ 76 .............., выдан .............. МВД 26001, паспорт гражданина РФ 0714 .............., выдан .............. ОУФМС России по .............. в .............., код подразделения 262-035, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

.............. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Минераловодской таможни составлен протокол .............. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП в отношении ФИО1

.............. протокол по делу об административном правонарушении .............. от .............. вместе с материалами поступил в Минераловодский городской суд .............. для рассмотрения, по существу.

Из представленного протокола и материалов дела следует, что .............. примерно в 23 часа 10 минут, при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса .............. «Стамбул (Турция) – Минеральные Воды (Россия) гр. ФИО1 в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), в терминале прилета международных авиалиний, воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля, следовала «зеленым» коридором через зону таможенного контроля зала прилета со своим супругом ...

Показать ещё

...ФИО2 и двумя детьми, а именно пересекла линию таможенного контроля зеленого цвета без предъявления таможенному органу декларации, что является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В зоне таможенного контроля в отношении сопровождаемого багажа гр. ФИО1 был проведен таможенный контроль: таможенный осмотр сопровождаемого багажа с применением рентген телевизионной досмотровой техники и стационарного металлоискателя, устный опрос.

В связи с тем, что на рентген аппарате было видно, что в багаже у гр. ФИО1 находится однородный товар, появились основания полагать, что она под видом товаров для личного пользования ввозит товары, не предназначенные для личного пользования.

В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза у ФИО1 было получено объяснение, в котором она пояснила, что .............. прилетела из .............. в .............. со своим супругом ФИО2 и двумя детьми. С собой привела личные вещи б/у, а так же замки для дверей, ориентировочно в количестве 25 штук, точно не помнит, ориентировочная сумма товара составила 7500 (семь тысяч пятьсот рублей РФ), (83 доллара США). Данные замки приобрела для личного пользования.

В целях проверки сведений, заявленных гр. ФИО1 и имеющих значение для проведения таможенного контроля товаров, ведущим инспектором отдела специальных таможенных процедур Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО3 было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза ФИО1

Результаты проведенного таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра от ...............

Количество и характер, обнаруженных у гр. ФИО1, перемещаемых и незадекларированных ею товаров, позволило сделать вывод о том, что данные товары не предназначены для личного пользования, в связи с чем, в соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обнаруженные в результате проведения таможенного контроля товары, подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, а таможенное декларирование производится с использованием таможенной декларации на товары.

При прохождении таможенного контроля гр. ФИО1 таможенную декларацию не подавала и какие-либо сведения о перемещаемом ею через таможенную границу Союза товаре таможенному органу не заявляла.

Исходя из количества и характера перемещаемого гр. ФИО1 товара (дверные замки), указанные в акте таможенного досмотра от .............., были отнесены ведущим инспектором ОСТП Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО3, к товарам не предназначенным для использования в личных целях.

Таким образом, гр. ФИО1, в нарушение ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, не задекларировала по установленной форме, при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза товары, не предназначенные для личного пользования, в связи с чем, в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются, данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от .............. N343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N40).

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не признает. Представил письменные пояснения, согласно которым просит признать перемещенные гражданином ФИО2 товары замки которые являются предметом административного правонарушения по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 товарами для личного пользования и выдать их, по следующим основаниям. Указанные замки предназначены для личного пользования, а именно для монтажа охранной сигнализации на заборе вокруг дома, который ФИО2 строит в настоящее время, с целью предотвращения незаконных действий и данные товары никак не предназначены для его производственной деятельности, где он является руководителем. Строительство дома им осуществляется на участке с кадастровым номером 26:12:011401:8817 расположенном по адресу: .............., земельный участок 36, который приобретен его супругой ФИО1 Видео и фотографии месторасположения участка со строящимся на нем доме и заборе с разных сторон прилагаются. Общее количество замков и выключателей составляет при полном монтаже забора из металлопрофиля марки МП 20 составляет 107 (14+36+27+30) штук каждого наименования, а при монтаже забора из металлопрофиля марки МП21 составляет 138 (14+48+40+36) штук каждого наименования. Также не согласен с предположением сотрудников Минераловодской таможни о том, что вышеуказанные замки и выключатели могут использоваться в коммерческой деятельности ФИО2, так как вышеуказанные замки и выключатели не используются на производственных предприятиях в которых он является руководителем; ввиду того, что на данные товары нет таможенной декларации они ни при каких условиях не могут оприходованы в бухгалтерском учете так как на предприятиях ведется общая система бухгалтерского учета и соответственно не могут быть проданы, а могут лишь кому-нибудь подарены, что не является исходя из понятия товаров для личного пользования; также не могут быть использованы на производстве так как - ООО «НПО Энергия» осуществляет производство металлических корпусов для комплектных трансформаторных подстанций без установки в них какого либо оборудования, ООО «Эл-трейд» осуществляет производство этажных щитов которые устанавливаются в подъездах многоквартирных домов и там данные замки и выключатели также не используются; ООО «СЛЗ Стоун» осуществляет производство лифтов и на лифтах не могут также использоваться замки и выключатели так как лифт является высокоточной и опасной техникой и на каждую деталь должны имеется документы подтверждающие приобретение и подтверждающие необходимую сертификацию либо без них лифтпросто не примут в эксплуатацию. Общее количество товаров оформленных ООО «Эл-трейд» на протяжении 2023 года и части 2024 года составило 136 тонн, и соответственно непонятно зачем ФИО2 вместе с супругой и двумя малолетними детьми было везти вышеуказанные замки и выключатели для производственной деятельности в сопровождаемом багаже весом 10 кг и оплачивать значительную стоимость его провоза, если каждый месяц регулярно прибывают из Турции от одного до трех 20 тонных контейнера. Также как и в марте 2024 в адрес ООО «Эл-трейд» через несколько дней после отъезда ФИО2 был направлен 20 тонный контейнер с товарами весом 16 тонн и соответственно если вышеуказанные выключатели и замки предназначались бы для производственной деятельности ему дешевле и проще было положить их в контейнер, так как там еще достаточно было свободного места как по весу, так и по объему, и тогда он мог бы после таможенного оформления оприходовать их в бухгалтерском учете и думать, затем где их можно было использовать в коммерческой деятельности. Решение о неотнесении товаров к товарам не для личного пользования .............. составлено ведущим инспектором ОСТП Минераловодского таможенного поста ФИО3, однако фактически в самом решении ведущий инспектор ОСТП Минераловодского таможенного поста ФИО3 никакого решения о том, какие товары и исходя из каких критерием относятся к товарам не для личного пользования она не приняла. Считает, что решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от .............. .............. вынесено с нарушением требований п.3 ст.457 ТК ЕАЭС, а именно решение о предназначении товаров принято в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 256 ТК ЕАЭС которые согласно п.3 ст.457 ТК ЕАЭС не применяются до вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии с пунктом 5 статьи 256 ТК ЕАЭС определяющего количественные характеристики критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования. Количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (пункты 5 и 9 статьи 256 Таможенного кодекса). Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Считает, что систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования. При принятии таможенным органом решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования подлежит оценке вся совокупность обстоятельств ввоза, а не только их количественные характеристики. В своих письменных объяснениях, которые давалась сотрудникам таможни под их диктовку ФИО2 и его супруга ФИО1 указали, что товары предназначены для личного пользования, однако сотрудниками таможни данные объяснения проигнорированы и никакой оценки им не дано. О том, что данные товары предназначены для личного пользования ничем не опровергнуты. В настоящее время в отношении наименования товара - дверные замки, а также характер товара - новый, а также количество пересечений таможенной границы Комиссией каких-либорешений не принято, в связи с чем, на основании п.4 и п.5 ст.256 ТК ЕАЭС товары, указанные в Решении о не отнесении товаров к товарам для личного пользования .............. не могут быть отнесены к товарам не для личного пользования ввиду отсутствия самого Решения комиссии, которое находится сейчас в стадии разработки, что подтверждается письмом самой комиссии от ............... Считает, что в рассматриваемом случае выводы таможенного органа носят формальный и противоречивый характер и являются недостаточными для принятия решения. По результатам административного расследования доводы гражданки ФИО1 и гражданина ФИО2 о предназначении ввезенных замков и выключателей для личного пользования которые заявлялись .............. а также и в дальнейшем были проигнорированы и не проверялись, никакой оценки им в ходе административного расследования не дано и соответственно ничем не опровергнуты, а предположения сотрудников о том, что перемещенные товары являются товарами не для личного пользования ничем не подтверждены. Считает, что решение о неотнесении товаров к товарам не для личного пользования от 11.03.2024г. .............. не может быть признано законным, так как в самом решении указано, что решение вынесено в отношении перемещенных гражданкой ФИО1 товаров - замки в количестве 25 штук, тогда как фактически в ходе административного расследования установлено, что гражданка ФИО1 не перемещала замки в количестве 25 штук. Кроме того, считает, что в действиях сотрудников Минераловодской таможни могут усматриваться признаки уголовных преступлений ответственность за которое предусмотрена ст.285 УК РФ, ст.303 УК РФ и ст.327 УК РФ, а именно. Согласно материалам дела установлено, что гражданка ФИО1 никаких замков в количестве 25 штук через таможенную границу .............. не перемещала, однако несмотря на это ведущий инспектором ОСТП Минераловодского таможенного поста ФИО3 сфальсифицировала Акт таможенного досмотра товаров, перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от 11.03.2024г. ............../Ф100087, решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 11.03.2024г. .............., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от .............. .............. и протокол изъятия вещей и документов от .............. по делу об административном правонарушении .............. в которых указала, что ФИО1 переместила через таможенную границу ЕАЭС замки в количестве 25 штук. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования .............. ведущий инспектором ОСТП Минераловодского таможенного поста ФИО3 пользуясь своим должностным положением и отсутствием при составлении данного определения гражданки ФИО1, сфальстифицировала сведения о том, что при прохождении таможенного контроля в багаже гражданки ФИО1 с помощью рентгенаппарата был установлен однородный товар, так как никакого однородного товара у нее не было. В уведомлении о проведении таможенного досмотра от .............. ведущийинспектором ОСТП Минераловодского таможенного поста ФИО3 сфальсифицировала сведения о том, что .............. в 23:10 направлено уведомление о проведении досмотра а также о том, что таможенный досмотр в отношении одного места багажа будет начат в 23:15. Согласно акта таможенного досмотра ............../Ф100087 таможенный досмотр начат 11.03.2024г. в 23 часа 15 минут и окончен 11.03.2024г. в 23 часа 40 минут. В уведомлении о проведении таможенного досмотра от .............., сделаны рукописные дописки о том, что уведомление направлено в 23:10, а также запись о том, что таможенный досмотр будет проведен в 23:15, при этом сведений о том, что ФИО1 получила уведомление о проведении таможенного досмотра до 23 часов 15 минут (до начала таможенного досмотра не в уведомлении ни материалах дела об административном правонарушении .............. нет, что свидетельствует о том, что ФИО1 была ненадлежащим образом уведомлена о проведении таможенного досмотра. Дополнительным доказательством того, что ФИО1 до 23 часов 15 минут не получала уведомления о проведении таможенного досмотра подтверждает и сама ведущий инспектор ФИО6 в своих объяснениях в которых она поясняет следующее: «Хочу пояснить, что в момент проведения моим коллегой - ФИО7 таможенного досмотра личных вещей ФИО2, последний передал своей супруге - ФИО1 замки в количестве 25 единиц,.....». Согласно акта таможенного досмотра ............../Ф100090 проведенного старшим инспектором ОСТП Минераловодского таможенного поста ФИО7 таможенный досмотр который он проводил был начат .............. в 23 часа 15 минут и окончен .............. в 23 часа 55 минут. А исходя из сведений указанных ведущим инспектором ОСТП Минераловодского таможенного поста ФИО6 в уведомлении о проведении таможенного досмотра, ей был назначен таможенный досмотр в отношении одного места багажа и личных вещей, и данное уведомление согласно сделанных ФИО3 дописок направлено .............. в 23 часа 10 минут, что физически не возможно, так как согласно данных ее объяснений ФИО2 передал своей супруге ФИО1 25 замков в ходе досмотра проводимом ФИО7 который начался .............. в 23 часа 15 минут, а согласно видеозаписей сделанных с камер видеонаблюдения имеющихся в материалах дела ФИО1 никакого багажа в виде одной картонной коробки коричневого цвета не перемещала через таможенную границу. В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от .............. и протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении .............. которые датированы «11.03.2024», однако по результатам расследования установлено, что даты проставлены сотрудником таможни недостоверные и фактические даты их составления «12.03.2024», что может рассматриваться как подделка документов ответственность за которое предусмотрена ст.327 УК РФ. Просит направить материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении в правоохранительные органы для принятия решения оналичии либо отсутствии в действиях должностных лиц таможни вышеуказанных признаков преступлений, ответственность за которое предусмотрена ст.285 УК РФ, ст.303 УК РФ и ст.327 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденный судом по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что является уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Минераловодской таможни, указал о том, что нарушений при административном расследовании должностными лицами не допущено, о чем представил приказы о назначении на должности должных лиц Минераловодской таможни. Количество и характер, обнаруженных у ФИО1, перемещаемых и незадекларированных ею товаров, не предназначались для личного пользования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденная судом по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила о том, что является ведущим инспектором отдела специальных таможенных процедур Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни. Объяснения данные ею ..............,.............. в качестве свидетеля в рамках административного дела полностью поддержала в полном объеме.

Выслушав, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что .............. примерно в 23 часа 10 минут, при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса .............. «Стамбул (Турция) – Минеральные Воды (Россия) гр. ФИО1 в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), в терминале прилета международных авиалиний, воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля, следовала «зеленым» коридором через зону таможенного контроля зала прилета со своим супругом ФИО2 и двумя детьми, а именно пересекла линию таможенного контроля зеленого цвета без предъявления таможенному органу декларации, что является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В зоне таможенного контроля в отношении сопровождаемого багажа гр. ФИО1 был проведен таможенный контроль: таможенный осмотр сопровождаемого багажа с применением рентген телевизионной досмотровой техники и стационарного металлоискателя, устный опрос. В связи с тем, что на рентген аппарате было видно, что в багаже у гр. ФИО1 находится однородный товар, появились основания полагать, что она под видом товаров для личного пользования ввозит товары, не предназначенные для личного пользования.

В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза у ФИО1 было получено объяснение, в котором она пояснила, что .............. прилетела из .............. в .............. со своим супругом ФИО2 и двумя детьми. С собой привезла личные вещи б/у, а так же замки для дверей, ориентировочно в количестве 25 штук, точно не помнит, ориентировочная сумма товара составила 7500 (семь тысяч пятьсот рублей РФ), (83 доллара США). Данные замки приобрела для личного пользования.

В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза у гр. ФИО2 (адрес места жительства: ..............В, ..............) было получено объяснение, в котором он пояснил, что прилетел из .............., с семьей привез личные вещи б/у, а так же замки дверные маленькие в количестве 95 штук (девяносто пять штук) и концевые замки электрические в количестве 120 штук. Данный товар хочет использовать в личных целях. Стоимость товара не превышает 600 долларов США, а так же соединительные провода в количестве 120 штук.

Гражданка ФИО1 заявила в письменной форме, что отказывается от участия в составлении процессуальных и иных документов по делу об административных правонарушения, так как ей необходимо срочно уехать, а документы, составленные в ее отсутствие, направить по месту ее жительства. Так же указала, что со ст. 51 Конституции РФ ознакомлена.

В целях проверки сведений, заявленных гр. ФИО1 и имеющих значение для проведения таможенного контроля товаров, ведущим инспектором отдела специальных таможенных процедур Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО3 было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза ФИО1

Результаты проведенного таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра от ...............

Количество и характер, обнаруженных у гр. ФИО1, перемещаемых и незадекларированных ею товаров, позволило сделать вывод о том, что данные товары не предназначены для личного пользования, в связи с чем, в соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обнаруженные в результате проведения таможенного контроля товары, подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, а таможенное декларирование производится с использованием таможенной декларации на товары.

При прохождении таможенного контроля гр. ФИО1 таможенную декларацию не подавала и какие-либо сведения о перемещаемом ею через таможенную границу Союза товаре таможенному органу не заявляла.

В соответствии с п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с п. 7 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 25 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза это - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Исходя из количества и характера перемещаемого гр. ФИО1 товара (дверные замки), указанные в акте таможенного досмотра от .............., были отнесены ведущим инспектором ОСТП Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО3, к товарам, не предназначенным для использования в личных целях.

В соответствии со статьей 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Товары, отнесенные таможенным органом к товарам непредназначенным для использования в личных целях, а именно: замки дверные черного и серого цветов в количестве 25 штук, были изъяты у гр. ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов и помещены в КХВД Минераловодской таможни (..............).

По указанным обстоятельствам вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования .............. в отношении гр. ФИО1 по ч.1 ст. 16.2 КоАП России.

В ходе проведения административного расследования была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

После получения копии определения о назначении экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности заявило ходатайство от .............. в котором просила прекратить производства по делу об административном правонарушении .............., по причине нарушений составления документов таможенного контроля; постановить на разрешение эксперта (экспертов) при проведении экспертизы по делу об административном правонарушении .............. дополнительные вопросы; при проведении экспертизы произвести взвешивание отдельно товаров поступивших на экспертизу и отдельно упаковки (картонной коробки); уведомить ФИО1 о месте и времени проведении экспертизы по делу об административном правонарушении ..............; перед вскрытием товаров поступивших на экспертизу по делу об административном правонарушении .............. поручить экспертам произвести непрерывную видеосъемку со всех сторон упаковки в которой находятся товары поступившие на экспертизу с последующим вскрытием упаковки и пересчетом поступивших товаров, а также последующим осмотром упаковки на предмет наличия в ней дополнительных единиц товаров не указанных в протоколе изъятия вещей и документов и акте таможенного досмотра.

Ходатайство удовлетворено частично, в части постановки эксперту дополнительных вопросов.

.............. вынесено определение о назначении комплексной экспертизы, в которое включены вопросы эксперту, поставленные гр. ФИО1

В остальной части, в удовлетворении ходатайства отказано в порядке ст.24.4. и 29.12 КоАП РФ.

В связи с необходимостью постановки перед экспертом дополнительных вопросов .............. вынесено новое определение о назначении комплексной экспертизы по делу об АП.

Указанное определение направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности по имеющимся каналам связи, однако сведений о вручении либо не вручении определения лицу, привлекаемому к административной ответственности не последовало.

На протяжении значительного периода времени лицо, привлекаемое к административной ответственности не предоставляло информации об ознакомлении с направленным в его адрес определением, не получало корреспонденцию, направляемую в его адрес почтовой связью и не подтверждало получение корреспонденции направленной ему по электронным каналам связи.

Попытки направления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, определения о назначении экспертизы для ознакомления не принесли результатов, что подтверждается материалами дела.

Письмо от .............. .............. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Попытки направления корреспонденции по электронным каналам связи так же не достигали своего результата.

При этом, корреспонденцию направляемую в адрес гр. ФИО2 периодически получал ФИО5 (письмо от .............. ..............), действующий по доверенности, при этом, сведений о праве представления интересов лица, привлекаемого к ответственности (доверенности), в таможенный орган предоставлено не было.

Одновременно c этим, в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности в адрес Ставропольского таможенного поста направлялось поручение об опросе гр. ФИО1 и o вручении последнему копии определения o назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно сведений предоставленных Ставропольским таможенным постом, .............. на Ставропольский таможенный пост поступили две телеграммы от .............., согласно которым следует, телеграммы, поданные по квитанциям: 211566/2905103 от .............., 211566/3005103 от .............. ФИО9 H.H. и ФИО9 A.A. (o необходимости явки на Ставропольский таможенный пост для дачи объяснений) доставлялись, не вручены, квартира закрыта. Адресаты (ФИО9 H.H. и ФИО9 A.A.) по извещениям за телеграммами не являются.

B период времени c 28 по .............., вышеуказанные лица на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни для дачи объяснений не явились.

O причине своей неявки, по имеющимся средствам связи (в том числе телефонной), не сообщили.

Согласно материалам дела, .............. в период времени c 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут по адресу проживания ФИО9 H.H. и ФИО9 A.A. (..............В, ..............), должностным лицом Ставропольского таможенного поста совершен выезд, которым установлено, что по указанному адресу располагается 9 этажный многоквартирный жилой дом (жилой комплекс «Привилегия»). B четвертом подъезде на 8 этаже расположена .............., в которой проживают ФИО9 H.H. и ФИО9 A.A. Входные двери в подъезд и .............. по вышеуказанному адресу открыла постоянно проживающая в ней ФИО1 B разговоре Дpобитько A.A. отказалась давать объяснения по делу об административном правонарушении и отвечать на какие-либо вопросы, a также получать какие-либо документы и их копии. B разговоре ФИО9 A.A. сослалась на состояние своего здоровья и позвонила своему мужу ФИО2 в телефонном режиме «громкая связь». B телефонном разговоре Дpобитько H.H. подтвердил свой отказ от явки на Ставропольский таможенный пост для дачи объяснений по делу об административном правонарушении. Дpобитько H.H. сообщил o своем желании получить, адресованные в их (Дpобитько H.H. и Дpобитько A.A.) адрес вопросы почтовой связью.

.............., в целях реализации прав лиц привлекаемых к административной ответственности (Дpобитько Н.Н., Дpобитько A.A.) по адресу их постоянного проживания, почтовой связью, сопроводительными письмами от .............. .............., № З6-О3-10/0401, a также электронной почтой, по электронному адресу: e1traid@bk.u, направлены копии определений o назначении комплексных экспертиз от .............. (по делам об АП: .............., ..............).

Однако всеми возможными и доступными способами связаться c лицом, привлекаемым к ответственности, должностным лицам Ставропольского таможенного поста не представилось возможным. Попытки связаться c лицом, привлекаемым к административной ответственности посредством мобильной связи от .............., так же не принесли результатов, o чем оформлена соответствующая докладная записка от .............. ...............

Таким образом, в ходе проведения административного расследования дела об АП опросить Дpобитько А.А. в качестве лица, привлекаемого к ответственности не представилось возможным.

В целях проведения экспертизы по настоящему делу об АП, проведена претензионная работа с представителями АО «Почта России», и лишь .............. таможенным органом получены сведения о том, что почтовые отправления, направленные в адрес лица, привлекаемого к ответственности, вручены уполномоченному представителю данного лица – ФИО5 действующему по доверенности от ...............

После поступления в таможенный орган вышеуказанной информации, комплект документов и предмет правонарушения направлены для проведения экспертизы в соответствующую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта .............. от .............. представленными на исследование товарами являются: Замочные механизмы в количестве 25 шт.

Рыночная стоимость на территории РФ фактически представленного товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов по делу об АП .............. по состоянию на .............. составила 10 100,00 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта .............. от .............., Решение вопросов: «Можно ли идентифицировать товары указанные в акте таможенного досмотра ............../Ф100087 с товарами фактически поступившими на экспертизу, если да то по каким признакам?», «Соответствует ли наименование товаров указанных в акте таможенного досмотра ............../Ф1000087 и в протоколе изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении .............. наименованию товаров фактически поступивших на экспертизу?» и «Имеются ли на уведомлении о проведении таможенного досмотра от .............. заверительные подписи ФИО1, а также подпись и личная номерная печать должностного лица таможенного органа (ведущего инспектора ОСТП ФИО3) составившего уведомление заверяющие дописки о времени направления уведомления и времени проведения таможенного досмотра? Данный вопрос поставить на разрешение экспертов в случае наличия на уведомлении нанесенных рукописным способом времени направления уведомления о проведении таможенного и времени начала проведения таможенного досмотра.» не требует проведений исследований и испытаний с применением специальных знаний, познаний и не входит в компетенцию эксперта ЦЭКТУ ФТС России.

Цифровые тексты в графах «Таможенный досмотр товаров будет произведен: (время, дата)» и «дата и время направления уведомления» на бланке уведомления о проведении таможенного досмотра от .............. нанесены пишущим прибором с красящим веществом черного цвета. Признаков применения каких-либо других технических средств и приёмов при их выполнении, не установлено.

Ответить на вопрос «Установить последовательность нанесения рукописных цифровых текстов и печатного текста с линиями графлений в графах «Таможенный досмотр товаров будет произведен: (время, дата)» и «дата и время направления уведомления» на бланке уведомления о проведении таможенного досмотра от ...............» не представляется возможным по причине указанной в п. 2.5.1. исследовательской части настоящего Заключения эксперта.

После проведения экспертизы, товары, являющиеся предметом правонарушения .............. помещены на ответственное хранение в КХВД Минераловодской таможни по адресу: .............., СК.

Опрошенная .............. в качестве свидетеля ведущий инспектор отдела специальных таможенных процедур Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО3 (адрес места пребывания: СК, .............., зд. 150/8) подтвердила обстоятельства возбуждения дела об АП .............., а так же дополнительно сообщил, что в ходе проведения таможенного контроля, документы, подтверждающие сертификацию (декларирование соответствия), либо иные разрешительные документов на ввозимые товары у гр. ФИО2 отсутствовали.

Дополнительно опрошенная .............. в качестве свидетеля ведущий инспектор отдела специальных таможенных процедур Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО3 (адрес места пребывания: СК, .............., зд. 150/8), на вопрос: По какой причине таможенный досмотр проведен без участия ФИО1 и в отсутствие понятых (акт таможенного досмотра ............../Ф1000087), ответила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный ор-ган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. ФИО1 была письменно уведомлена о месте и времени проведения таможенного досмотра. Ею .............. было письменно заявлено о том, что она отказывается от участия в составлении процессуальных и иных документов по делу об АП, так как ей необходимо срочно уехать, а документы, составленные в её отсутствие, просила направить по месту жительства. Согласно Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от .............. .............. «Об утверждении инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже» в строке 28 акта таможенного досмотра (осмотра) указываются подпись, инициалы и фамилия лица, обладающего полномочиями в отношении товаров. В связи с тем, что ФИО1 отказалась от участия в составлении документов и их подписи, в данной графе АТД ............../Ф100087 ее подпись отсутствует, с документом она не была лично ознакомлена. Акт таможенного досмотра формируется в программе «Рабочее место совершения таможенных операций (РМ СТО). При проведении таможенного досмотра ФИО1 присутствовала. Однако, при составлении акта досмотра в программе РМ СТО она отсутствовала, так как ей необходимо было уехать и она не могла находиться в таможенном органе до окончания оформления документов, что подтверждается распиской ФИО1. В связи с этим необходимые документы (в том числе и акт таможенного досмотра) были составлены без ее участия и были направлены в ее адрес посредством почтовой связи по указанному ею адресу регистрации. На вопрос «Соответствует ли количество и наименование товаров фактически перемещенных через таможенную границу ЕАЭС количеству и наименованию товаров указанных в акте таможенного досмотра ............../Ф1000087? Кто именно перемещал товары, изъятые у ФИО1?» ФИО3 ответила, что в момент проведения ее коллегой ФИО7 таможенного досмотра личных вещей ФИО2 последний передал своей супруге ФИО1 замки в количестве 25 единиц, которая впоследствии подтвердила, что данные предметы принадлежат лично ей. В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза у ФИО1 было получено объяснение, в котором она пояснила, что .............. прилетела из .............. в ............... С собой привезла личные вещи б/у, а также замки для дверей, ориентировочно в количестве 25 штук, приобретенные для личного пользования, ориентировочная стоимость товара составляет семь тысячи пятьсот рублей (восемьдесят три долларов США). На вопрос: «Указаны ли в акте таможенного досмотра идентификационные признаки товаров, впоследствии изъятых у ФИО1, ФИО3 ответила, что перемещенные ФИО1 товары (дверные замки чёрного и серого цветов в количестве 25 единиц) других идентификационных признаков не имели. К акту таможенного досмотра приложены фотографии досматриваемого товара, перемещённого ФИО1. На вопрос: Было ли указано в уведомлении о проведении досмотра в момент подписания ФИО1 время направления его ей и время начала проведения таможенного досмотра, ФИО3 ответила, что данное уведомление было составлено в соответствии с таможенным законодательством, без никаких дописок времени начала и направления указанного уведомления после подписания данной гражданкой уведомления. К вышеизложенному ФИО3 добавила, что датой вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также протокола изъятия вещей и документов мною вместо даты .............. ошибочно указана дата .............. Дата данного определения и протокола изъятия (..............) указана неверно, так как данные документы я начала составлять в ночное время суток .............. с переходом на .............. Также в данном определении указано: «результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра от ..............». Настоящие сведения являются достоверными, поскольку таможенный досмотр проводился .............. до 23 часов 40 минут. Соответственно в ЦБД РМ СТО акт таможенного досмотра ............../Ф100087 зафиксирован с переходом на .............. и программа автоматически присваивает дату окончания составления акта. Этот факт был установлен ФИО3 уже гораздо позже, во время проведения служебной проверки по представлению Минераловодской транспортной прокуратуры от .............. ............../Прдп95 «Об устранении нарушений требований законодательства при осуществлении таможенного досмотра при производстве по делам об административных правонарушениях».

Судом установлено, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что определение о возбуждении дела об АП .............. и протоколе изъятия по делу об АП .............. составлены инспектором ОСТП ............... При этом, иные фактические обстоятельства дела об АП, в части даты совершения правонарушения .............., соответствуют действительности. Дата совершения правонарушения, а именно .............. определена верно.

Таким образом, отражение в указанных документах некорректной даты их составления не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ и не может являться основанием для его прекращения.

В ходе проведения административного расследования дела об административном правонарушении, в адрес отдела таможенных процедур и таможенного контроля Минераловодской таможни направлен запрос о легитимности решений о не отнесении товаров к товарам для личного пользования на основании ст. 256 ТК ЕАЭС, на что предоставлен ответ, что .............. вступило в действие Решение Совета Евразийской экономической комиссии от .............. .............. «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», что свидетельствует о легитимности применения положений ст. 256 ТК ЕАЭС.

Так в ЕАЭС порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Решением Совета Евразийской экономической комиссии от .............. .............. «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее Решению ..............).

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товарами для личного пользования являются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международном почтовом отправлении либо иным способом. Стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования могут ввозиться на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов, установлены приложением .............. к Решению .............. в зависимости от категории перемещаемого товара и способа его ввоза. В случае превышения указанных норм в части такого превышения подлежат уплате таможенные пошлины, налоги по единым ставкам, установленным таблицей 1 приложения .............. к Решению ...............

В ходе проведения административного расследования дела об АП установлено, что супруг лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 является индивидуальным предпринимателем ИНН: 263513193364, ОГРНИП .............. с основным видом деятельности ОКВЭД: 46.69.5 – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, с дополнительными видами деятельности: Производство электроустановочных изделий (ОКВЭД: 27.33), Производство прочего электрического оборудования (ОКВЭД: 27.90), Разработка строительных проектов (ОКВЭД: 41.10), Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД: 42.21), Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями (ОКВЭД: 42.22), Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (ОКВЭД: 42.99), Производство электромонтажных работ (ОКВЭД: 43.21), Торговля оптовая осветительным оборудованием (ОКВЭД: 46.47.2), Торговля оптовая неэлектрическими бытовыми приборами (ОКВЭД: 46.49.5), Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД: 46.73.6), а так же с рядом иных видов деятельности.

Так же ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «Научно-производственного предприятия Энергия» (ИНН: 2635234100, ОГРН: 1182651006196, юридический адрес: Кулакова, .............., Ставрополь, СК) с основным видом деятельности ОКВЭД: 27.90 Производство прочего электрического оборудования, а так же с дополнительными видами деятельности: ОКВЭД: 42.22 Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, ОКВЭД: 43.21 Производство электромонтажных работ, ОКВЭД: 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, ОКВЭД: 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, ОКВЭД: 47.52.73 Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, а так же с рядом иных видов деятельности.

Одновременно с этим, ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «Эл-Трейд» (ИНН: 2635237422, ОГРН: 1182651019924, юридический адрес: Кулакова, .............., Ставрополь, СК), с основным видом деятельности ОКВЭД: 46.69.5 - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, с дополнительными видами деятельности: ОКВЭД: 25.12 Производство металлических дверей и окон, ОКВЭД: 25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, ОКВЭД: 25.62 Обработка металлических изделий Механическая, ОКВЭД: 25.99 Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, ОКВЭД: 27.11 Производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов, ОКВЭД: 27.12 Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, ОКВЭД: 27.20 Производство электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, ОКВЭД: 27.33 Производство электроустановочных изделий, ОКВЭД: 27.40 Производство электрических ламп и осветительного оборудования, ОКВЭД: 27.90 Производство прочего электрического оборудования, ОКВЭД: 42.22.2 Строительство местных линий электропередачи и связи, ОКВЭД: 43.21 Производство электромонтажных работ, ОКВЭД: 46.47.2 Торговля оптовая осветительным оборудованием, ОКВЭД: 47.42 Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах, а так же с рядом иных видов деятельности.

Таким образом, установлено что, все виды деятельности супруга лица, привлекаемого к административной ответственности, непосредственно связаны с производством, обработкой и реализацией, в том числе электрического оборудования, что свидетельствует о предназначении товаров, для целей предпринимательской и коммерческой деятельности указанного лица.

Судом установлено, что факт наличия у ФИО1 товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, которые могут использоваться ее супругом ФИО2 в своей предпринимательской деятельности, свидетельствует о предназначении перемещаемых товаров, что подтверждает правомерность решения об отнесении таких товаров к товарам не для личного пользования.

При этом, с учетом пояснения свидетеля ФИО3, гр. ФИО1, в ходе таможенного контроля осуществил передачу ряда товаров ФИО2, которые в последующем были у нее обнаружены в рамках таможенного контроля, что подтверждается актом таможенного досмотра товаров.

При этом, ФИО1 собственноручно отразила в своих объяснениях, что данные товары принадлежат лично ей.

В последующем от гр. ФИО1 поступило ходатайство от .............., в котором она, в том числе, пояснила, что ее супруг, гр. ФИО2 ввез выключатели и замки для монтажа охранной сигнализации на заборе на земельном участке в .............., принадлежащем непосредственно ей – гр. ФИО1, к которым суд относится критически, данных с целью уйти от административного наказания.

Вместе с тем, ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о составлении протокола об АП вручено лично .............. лицу, привлекаемому к ответственности, должностным лицом Ставропольского таможенного поста в рамках исполнения отдельного поручения по делу от ..............), не явилась.

.............. направила в Минераловодскую таможню ходатайство от .............. по делу об АП .............. о переносе даты составления протокола с .............. на иную дату, для того, что бы она имела возможность лично присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, либо при принятии иного решения по результатам расследования дела об АП .............., предоставила документы о приобретении авиабилетов на ее имя, а так же копию направления на госпитализацию в ФГБУ НМИЦ «Эндокринологии» МЗ РФ ...............

В удовлетворении поступившего ходатайства было отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП России срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен на срок до шести месяцев.

С учетом даты возбуждения дела об административном правонарушении – .............., предельной датой, до которой допускается продление срока административного расследования по настоящему делу является ...............

Продление данного срока действующим законодательством не предусмотрено, что свидетельствует о затягивании рассмотрения дела и как способа избежать административной ответственности.

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае невозможности личного участия при составлении протокола об АП по уважительным причинам, в соответствии со ст. 25.5 КоАП России, имеет право пользоваться услугами защитника (адвоката), и направить своего представителя для участия при совершении конкретных процессуальных действий.

Кроме того, суд относится критически и к показаниям, данным в судебном заседании, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, так как они не нашли своего подтверждения.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 о предназначении товаров, являющихся предметом вмененного ФИО1 административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что перемещаемые товары замочные механизмы имеют широкую сферу применения.

Кроме того, материалами дела установлено, что супруг лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 является одновременно индивидуальным предпринимателем ИНН: 263513193364, ОГРНИП .............., учредителем и руководителем ООО «Научно-производственного предприятия Энергия» (ИНН: 2635234100, ОГРН: 1182651006196, юридический адрес: Кулакова, .............., Ставрополь, СК), а так же учредителем и руководителем ООО «Эл-Трейд» (ИНН: 2635237422, ОГРН: 1182651019924, юридический адрес: Кулакова, .............., Ставрополь, СК). В сферу деятельности указанных ИП и ООО Производство электроустановочных изделий (ОКВЭД: 27.33), Производство прочего электрического оборудования (ОКВЭД: 27.90), Разработка строительных проектов (ОКВЭД: 41.10), Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД: 42.21), Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями (ОКВЭД: 42.22), Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (ОКВЭД: 42.99), Производство электромонтажных работ (ОКВЭД: 43.21), Торговля оптовая осветительным оборудованием (ОКВЭД: 46.47.2), Торговля оптовая неэлектрическими бытовыми приборами (ОКВЭД: 46.49.5), Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД: 46.73.6), а так же с рядом иных видов деятельности, ОКВЭД: 27.90 Производство прочего электрического оборудования, а так же с дополнительными видами деятельности: ОКВЭД: 42.22 Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, ОКВЭД: 43.21 Производство электромонтажных работ, ОКВЭД: 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, ОКВЭД: 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, ОКВЭД: 47.52.73 Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, а так же с рядом иных видов деятельности, ОКВЭД: 46.69.5 - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, с дополнительными видами деятельности: ОКВЭД: 25.12 Производство металлических дверей и окон, ОКВЭД: 25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, ОКВЭД: 25.62 Обработка металлических изделий Механическая, ОКВЭД: 25.99 Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, ОКВЭД: 27.11 Производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов, ОКВЭД: 27.12 Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, ОКВЭД: 27.20 Производство электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, ОКВЭД: 27.33 Производство электроустановочных изделий, ОКВЭД: 27.40 Производство электрических ламп и осветительного оборудования, ОКВЭД: 27.90 Производство прочего электрического оборудования, ОКВЭД: 42.22.2 Строительство местных линий электропередачи и связи, ОКВЭД: 43.21 Производство электромонтажных работ, ОКВЭД: 46.47.2 Торговля оптовая осветительным оборудованием, ОКВЭД: 47.42 Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах, а так же с рядом иных видов деятельности.

Таким образом, все виды деятельности супруга лица, привлекаемого к административной ответственности, непосредственно связаны с производством, обработкой и реализацией, в том числе электрического оборудования, что свидетельствует о предназначении товаров, для целей предпринимательской и коммерческой деятельности указанного лица.

Судом установлено, что факт наличия у гр. ФИО1 товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, которые могут использоваться ее супругом ФИО2 в своей предпринимательской деятельности, свидетельствуют о предназначении перемещаемых товаров, что подтверждает правомерность решения об отнесении таких товаров к товарам не для личного пользования.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что именно ФИО1 не декларировала по установленной форме товары, а именно замочные механизмы в количестве 25 шт., перемещенный ею .............. через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже, что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

Кроме того, согласно пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющимся в материалах дела, ввезенная продукция предназначалась для родственников и детей, однако исходя из характера и количества перемещаемых товаров, данные товары в соответствии с п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесены к товарам, предназначенным не для личного пользования, в связи с чем, в соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, перемещение данного рода товаров необходимо осуществлять с использованием таможенной декларации.

Таким образом, из объяснения лица привлекаемого к ответственности и материалов дела следует, что оно своими действиями не предвидело возможность наступления вредных последствий в виде не декларирования предметов, подлежащих обязательному письменному декларированию, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, хотя могла и способна была их предотвратить.

Доводы стороны защиты о том, что фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении отвергаются судом как необоснованные, поскольку подлежат проверки в ином порядке.

Лицом, привлекаемым к ответственности, не была проявлена та степень осторожности, заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по соблюдению требований действующего таможенного законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила по неосторожности административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ являются общественные правоотношения в сфере таможенного дела, регламентирующие порядок перемещения товаров через таможенную границу Евразийского Экономического Союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразилась в невыполнении гр. ФИО1 обязанности по таможенному декларированию в установленной форме товара, не предназначенного для личного пользования.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является лицо, совершившее с товаром действие, образующее объективную сторону правонарушения.

В данном случае этим лицом является ФИО1 переместившая товар через таможенную границу ЕАЭС.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действии данного лица субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Статья 2.2 КоАП РФ в качестве одной из форм вины при совершении административного правонарушения предусматривает неосторожность, то есть если лицо его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, совершившего административное правонарушение – ФИО1

Возложение на лицо выполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Издержек, в ходе проведения административного расследования нет.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, выразившееся в не декларировании по установленной форме товаров - замочные механизмы в количестве 25 шт. рыночной стоимостью 10 100 руб. и перемещенный ею .............. через таможенную границу ЕАЭС (в постоянной зоне таможенного контроля международного аэропорта Минеральные Воды (зал прилета), расположенного по адресу: .............., аэропорт Минеральные Воды, в сопровождаемом багаже, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также материалами дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от .............., протоколом изъятия вещей и документов от .............., объяснениями ФИО1 от .............., копией объяснений ФИО2 от .............., протоколом опроса свидетеля ФИО3 от .............. и .............., заключением экспертизы .............. от .............. и иными материалами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со статьями 4.2., 4.3 КоАП РФ, судом не установлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об АП, изложенных в статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, что соответствует требованиям ст. 28.3 КРФ об АП, и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Суд, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и полностью доказана.

С учетом исследованных доказательств, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП, административного наказания конкретного вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КРФ об АП и принимает во внимание, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, с учетом того, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения без штрафа.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 5 (ред. от ..............) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.1, 4.1, ч.1 ст.16.2, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Дробитько .............., .............. года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КРФ об АП и назначить ей административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, без штрафа, а именно, замочные механизмы в количестве 25 штук, рыночной стоимостью 10 100 руб., изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от .............. по делу об АП .............. и помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни по адресу: ...............

Поручить исполнения указанного постановление суда таможенному органу - Минераловодской таможне Северо-Кавказского Таможенного Управления Федеральной таможенной службы, в порядке, установленном Постановлением правительства Российской Федерации.

Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня получения или его вручения.

Судья Е.С. Шаманова

Свернуть

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года)

.............. ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Гориславская Ж.О.

С участием:

защитника ФИО10,

должностного лица Минераловодской таможни, составившего протокол об административном правонарушении ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: ..............,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

.............. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Минераловодской таможни составлен протокол .............. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП в отношении ФИО1

.............. протокол по делу об административном правонарушении .............. от .............. вместе с материалами поступил в Минераловодский городской суд .............. для рассмотрения, по существу.

Постановлением Минераловодского городского суда от .............. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, без штрафа, а именно, замочные механизмы в количестве 25 штук, рыночной стоимостью 10 100 руб.

Решением судьи ..............вого суда от .............. постановление от .............. ...

Показать ещё

...отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в Минераловодский городской суд.

При рассмотрении дела установлено, что .............. примерно в 23 часа 10 минут, при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса .............. «Стамбул (Турция) – Минеральные Воды (Россия) гр. ФИО1 в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), в терминале прилета международных авиалиний, воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля, следовала «зеленым» коридором через зону таможенного контроля зала прилета со своим супругом ФИО2 и двумя детьми, а именно пересекла линию таможенного контроля зеленого цвета без предъявления таможенному органу декларации, что является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В зоне таможенного контроля в отношении сопровождаемого багажа гр. ФИО1 был проведен таможенный контроль: таможенный осмотр сопровождаемого багажа с применением рентген телевизионной досмотровой техники и стационарного металлоискателя, устный опрос.

В связи с тем, что на рентген аппарате было видно, что в багаже у гр. ФИО1 находится однородный товар, появились основания полагать, что она под видом товаров для личного пользования ввозит товары, не предназначенные для личного пользования.

В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза у ФИО1 было получено объяснение, в котором она пояснила, что .............. прилетела из .............. в .............. со своим супругом ФИО2 и двумя детьми. С собой привела личные вещи б/у, а так же замки для дверей, ориентировочно в количестве 25 штук, точно не помнит, ориентировочная сумма товара составила 7500 (семь тысяч пятьсот рублей РФ), (83 доллара США). Данные замки приобрела для личного пользования.

В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза у ФИО2 было получено объяснение, в котором он пояснил, что прилетел из .............., с семьей привез личные вещи б/у, а также замки дверные маленькие в количестве 95 штук и концевые замки электрические в количестве 120 штук. Данный товар хочет использовать в личных целях. Стоимость товара не превышает 600 долларов США, а также соединительные провода в количестве 120 штук.

После дачи пояснений ФИО1 в письменной форме заявила, что отказывается от участия в составлении процессуальных и иных документов по делу об административном правонарушении, так как ей необходимо срочно уехать, а документы, составленные в его отсутствие, просит направить по месту своего жительства. Так же ФИО1 указала, что со ст. 51 Конституции РФ она ознакомлена.

В целях проверки сведений, заявленных гр. ФИО1 и имеющих значение для проведения таможенного контроля товаров, ведущим инспектором отдела специальных таможенных процедур Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни Свидетель №1 было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза ФИО1

Результаты проведенного таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра от ...............

Количество и характер, обнаруженных у гр. ФИО1, перемещаемых и незадекларированных ею товаров, позволило сделать вывод о том, что данные товары не предназначены для личного пользования, в связи с чем, в соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обнаруженные в результате проведения таможенного контроля товары, подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, а таможенное декларирование производится с использованием таможенной декларации на товары.

При прохождении таможенного контроля гр. ФИО1 таможенную декларацию не подавала и какие-либо сведения о перемещаемом ею через таможенную границу Союза товаре таможенному органу не заявляла.

Исходя из количества и характера перемещаемого гр. ФИО1 товара (дверные замки), указанные в акте таможенного досмотра от .............., были отнесены ведущим инспектором ОСТП Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни Свидетель №1, к товарам, не предназначенным для использования в личных целях.

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку, в нарушение ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, она не задекларировала по установленной форме, при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза товары, не предназначенные для личного пользования,

Дело дважды назначалось к рассмотрению на .............. в 15-30 часов, .............. в 15-30 часов.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, о назначении дела на .............. было получено представителем ФИО1-ФИО10, имеющим полномочия на получение почтовой корреспонденции, однако заявившем .............. в судебном заседании о том, что ему неизвестно, уведомлена ли ФИО1 надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, поскольку он получает всю корреспонденцию, которую вручают ему на почте, в связи с чем рассмотрение дела отложено на .............. в 15-30 часов и ФИО1 извещена на .............. посредством почтового извещения и извещения нарочным посредством оказания содействия во вручении уведомления лично ФИО1 органом, составившем протокол об административном правонарушении, повестка на .............. в 15-3- вручена лично ФИО1, что подтверждается ее распиской, представленной в материалы дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, делегировала для представления своих интересов ФИО10, действующего по доверенности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются, данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от .............. N343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N40).

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании просил производство по делу прекратить. Указал, что ФИО1 вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не признает. Пояснил, что в красном коридоре никого не было ФИО1 и ФИО2 проходили в зеленый коридор вместе, Информационная зона расположена справа по пути следования в зеленый коридор, в связи с чем гражданина не может принять осознанный выбор, ни одного бланка таможенный декларации не имелось. ФИО1 товар через таможенную границу не перемещала, является ненадлежащим лицом, т.к. члены семьи не могут нести совместную ответственность, невозможно разделить товары и переложить ответственность за их перемещение на другое лицо. ФИО1 не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, не ознакомили с правами. ФИО1 не была уведомлена о возбуждении дела об административном правонарушении. Даты составления процессуальных документов указаны с нарушением инструкции. ФИО1 и ее супруг покинули зону таможенного контроля ............... Видеозапись подтверждает, что действия проведены без понятых, сначала процедура изъятия, а потом протокол изъятия спустя 6 часов, нарушен порядок осуществления процессуальных действий. Количество и наименование товара не соответствует количеству товаров, которые перемещал супруг ФИО1-ФИО2 Товары от ФИО2 передавались ФИО1 в ходе таможенного досмотра они были разделены, 25 замков было оформлено на ФИО1 Товары замки которые являются предметом административного правонарушения по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлись товарами для личного пользования, о чем в материалах дела имеются фотографии строящегося дома. Замки не используются на производственных предприятиях в которых ФИО2 является руководителем, т.к. он является производителем лифтов для МКД, трансформаторных подстанций, электрических счетовых в МКД, где используются другие замки нежели изъятые. Изъятый товар это не тот товар, который вез ФИО2 Непонятно зачем ФИО2 вместе с супругой и двумя малолетними детьми было везти вышеуказанные замки и выключатели для производственной деятельности, если каждый месяц регулярно прибывают из Турции от одного до трех 20 тонных контейнера. и соответственно если вышеуказанные выключатели и замки предназначались бы для производственной деятельности ему дешевле и проще было положить их в контейнер, так как там еще достаточно было свободного места как по весу, так и по объему. Расследование проведено неуполномоченным лицом, т.к. должно проводится по месту совершения и выявления правонарушения. Экспертиза назначена без уведомления ФИО1 В заключении экспертизы указано, что замки двух видов, но описание одинаковое, части замка не описаны. При определении стоимости товара отсутствует источник информации. Багаж был оформлен на ФИО2, на нем были бирки, которые не приобщены. Акт таможенного досмотра оформлен без участия понятых. ФИО1 не перемещала замки в количестве 25 штук. Также ранее в материалы дела представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденный судом по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Минераловодской таможни, он оканчивал расследование дела об административном правонарушении, процедура расследования была соблюдена, нарушений при административном расследовании должностными лицами не допущено, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено незамедлительно в адрес ФИО1 Для окончания расследования необходимо было получить заключение эксперта, в котором определены вид и стоимость товара, на бумажном носителе и получить товар вместе с заключением, который был направлен на экспертизу. В связи с истечением 6-месячного срока расследования, им составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе отражены все процессуальные действия. ФИО1 прибыла через таможенный коридор .............. примерно в 23 часа 10 минут, процедуры таможенного досмотра, составления уведомления о проведении таможенного досмотра, акта таможенного досмотра, решения о неотнесении товара к товарам для личного пользования, определения о возбуждении дела об административном правонарушении занимают значительную часть времени, в связи с чем процедуры происходили с .............. по ............... Регистрация происходила в КПС (комплекс программы средств), где номер и дата присваивается автоматически. На ходатайства ФИО1, поступившие 04-05 сентября вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Все материалы, документы по данному делу приобщены к материалам дела. В протоколе им ошибочно указано, что из пояснений Свидетель №1 следует, что ФИО1 передала товар ФИО2, однако уточняет, что товар передан от ФИО2 ФИО1, которая в своем объяснении собственноручно указала, что данные товары принадлежат лично ей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, предупрежденный судом по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что после прилета лицо следует до красного либо зеленого коридора, где расположена информационная зона между зеленым и красным коридором и должно выбрать коридор, по которому будет следовать. Он в отношении ФИО1 дело не возбуждал, проводил таможенные процедуры в отношении ФИО2 ФИО2 передал ФИО1 охапку замков из рук в руки при входе в зеленый коридор. В зоне таможенного контроля присутствовали Свидетель №1, Скрипанев, оба Дробитко и 2 детей. Таможенный досмотр в отношении ФИО1 и ФИО2 проводили в разных кабинетах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, предупрежденная судом по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила о том, что является ведущим инспектором отдела специальных таможенных процедур Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни. Она проводила таможенные процедуры в отношении ФИО1, которые проходили с .............. по ............... Было получено письменное объяснение от ФИО1, в которых она указала о принадлежности товара-замков, ей, далее составлено уведомление о проведении таможенного досмотра, в котором ФИО1 расписалась, проведен таможенный досмотр, взята расписка об ознакомлении со ст.51 Конституции, в которой ФИО1 указала, что просит составить все дальнейшие процессуальные документы в свое отсутствие, там же она уведомлена о точ, что будет составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, после чего ушла. В отсутствие ФИО1 составлен акт таможенного досмотра, вынесено решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования. Был ли кто-то в красном коридоре из инспекторов таможни в момент тех событий, не знает. Информационная зона расположена слева и справа. ФИО6 пересекала таможенную границу вместе с мужем ФИО2, коробку с товаром нес муж, он до проведения таможенного досмотра отдал часть замков ФИО1, сказав, что это ее замки, и она подтвердила, что это ее замки. Опрашивали супругов одновременно, .............. она брала объяснения у ФИО1. Дата проведения всех процедур определена с 11 до .............. переходящей датой, т.к. начало было в 23- 10 .............. и окончилась ............... Фиксация вещественных доказательств происходила на видео, она посчитала количество, весь товар был однородный, только разного цвета, вынесено определение о возбуждении дела, составлен протокол изъятия, в КПС (комплекс программы средств) зарегистрировано ............... ФИО1 сама пояснила, что замки принадлежат ей. К материалам дела прикладывается часть видеозаписи, на которой фиксируется только пересечение таможенной границы и изъятие.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что она опрашивала Свидетель №1 в марте 2024 года по обстоятельствам таможенных процедур в отношении ФИО1, все пояснения даны Свидетель №1 добровольно. Заместитель еначальнкиа таможни ФИО8 вправе принимать решения о передаче для административного расследования дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника, допросив свидетелей, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого правоотношений, но и обеспечивать их выполнение.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью.

Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС, являющегося приложением .............. к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных данным Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено указанным Кодексом.

В зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза в отношении товаров применяются таможенные процедуры, в числе которых - таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления (п. 2 ст. 127 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товарами для личного пользования являются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В силу ч. 1 ст. 13 ТК ЕАЭС, владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную адрес, после пересечения таможенной границы Союза и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящей главой, главами 14 и 16 настоящего Кодекса, а в отношении отдельных категорий товаров - также главами 37 - 43 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В порядке ч. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 105 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ч. 4, ч. 6 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес; в отношении товаров, предназначенных для производственных или иных коммерческих целей, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования (меры экономической политики) налогообложения и таможенного оформления, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности; независимо от критериев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, к товарам для личного пользования не относятся следующие товары: товары, в отношении которых физическим лицом осуществляется таможенное декларирование для помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, заявляемой в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 263 настоящего Кодекса; категории товаров, определяемые Комиссией.

В силу п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенных норм, в отношении товаров, предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования, налогообложения и таможенного оформления, предназначенные для участников внешнеэкономической деятельности.

Положениями ст. 257 ТК ЕАЭС определено, что в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. "Зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию. "Красный" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица.

Для выполнения данной обязанности на основании ч. 2 ст. 257 ТК ЕАЭС применяется система двойного коридора, применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (не совершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечения физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Статьей 258 ТК ЕАЭС определено, что таможенные операции в отношении товаров для личного пользования в зависимости от способов их перемещения через таможенную границу Союза совершаются в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза либо в таможенном органе государства-члена, на территории которого постоянно или временно проживает либо временно пребывает физическое лицо, которое может выступать декларантом таких товаров.

В порядке пп. 3 ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

Данная правовая позиция разъяснена в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно ч. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза, это - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Исходя из ч. 3 ст. 457 ТК ЕАЭС, положения пунктов 4 и 5 статьи 256 ТК ЕАЭС не применяются до вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии с пунктом 5 указанной статьи и определяющего количественные характеристики критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования.

До вступления указанного решения Комиссии в силу регулирование соответствующих правоотношений осуществляется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпусков от ...............

Таким образом, исходя из положений пунктов 4-6 ст. 256 ТК ЕАЭС в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 457 ТК ЕАЭС, решением Совета Евразийской экономической комиссии от .............. N 107 (ред. от .............., с изм. от ..............) "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" и пунктом 1 статьи 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от .............., критериями отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в п. 6 названной статьи.

При этом необходимо иметь в виду, что количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (п. 5 и 9 ст. 256 ТК ЕАЭС).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", следует, что товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подп. 46 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1 ТК ЕАЭС в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии с положениями статьи 310 ТК ЕАЭС порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется разделом VI ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (часть 6 статьи 214 Федерального закона от .............. N 289-ФЗ).

Статьей 311 ТК ЕАЭС установлено, что объектами таможенного контроля являются, в том числе товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 указанного Кодекса.

В силу статьи 322 ТК ЕАЭС одними из форм таможенного контроля являются таможенный досмотр, получение объяснений и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 338 ТК ЕЭАС к мерам, обеспечивающими проведение таможенного контроля, относятся проведение устного опроса; запрос, требование и получение документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля; назначение проведения таможенной экспертизы, отбор проб и (или) образцов товара.

При проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещение которых через таможенную границу Союза осуществляется физическим лицом без таможенного декларирования, должностное лицо таможенного органа вправе потребовать у физического лица предъявление таких товаров, а также представление имеющихся у него документов, подтверждающих достоверность заявленных физическим лицом сведений, в том числе по результатам его устного опроса (пункт 7 статьи 258 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. "Зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. "Красный" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица.

При этом, в соответствии с пунктами 2 и 3 вышеназванной статьи применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В силу частей 1 и 3 статьи 188 Федерального закона от .............. N 289-ФЗ, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 37 Кодекса Союза, международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Союза о перемещении через таможенную границу Союза товаров физическими лицами и настоящим Федеральным законом. По результатам таможенного контроля таможенными органами выносится решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.

Форма решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, порядок ее заполнения, внесения изменений в такое решение, а также его структура и формат в виде электронного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела (часть 4 статьи 188 названного Федерального закона).

Судом установлено, что .............. примерно в 23 часа 10 минут, при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса .............. «Стамбул (Турция) – Минеральные Воды (Россия) гр. ФИО1 в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), в терминале прилета международных авиалиний, воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля, следовала «зеленым» коридором через зону таможенного контроля зала прилета со своим супругом ФИО2 и двумя детьми, а именно пересекла линию таможенного контроля зеленого цвета без предъявления таможенному органу декларации, что является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В зоне таможенного контроля в отношении сопровождаемого багажа гр. ФИО1 был проведен таможенный контроль: таможенный осмотр сопровождаемого багажа с применением рентген телевизионной досмотровой техники и стационарного металлоискателя, устный опрос. В связи с тем, что на рентген аппарате было видно, что в багаже у гр. ФИО1 находится однородный товар, появились основания полагать, что она под видом товаров для личного пользования ввозит товары, не предназначенные для личного пользования.

В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза у ФИО1 было получено объяснение, в котором она пояснила, что .............. прилетела из .............. в .............. со своим супругом ФИО2 и двумя детьми. С собой привезла личные вещи б/у, а так же замки для дверей, ориентировочно в количестве 25 штук, точно не помнит, ориентировочная сумма товара составила 7500 (семь тысяч пятьсот рублей РФ), (83 доллара США). Данные замки приобрела для личного пользования.

В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза у гр. ФИО2 (адрес места жительства: ..............В, ..............) было получено объяснение, в котором он пояснил, что прилетел из .............., с семьей привез личные вещи б/у, а так же замки дверные маленькие в количестве 95 штук (девяносто пять штук) и концевые замки электрические в количестве 120 штук. Данный товар хочет использовать в личных целях. Стоимость товара не превышает 600 долларов США, а так же соединительные провода в количестве 120 штук.

Гражданка ФИО1 заявила в письменной форме, что отказывается от участия в составлении процессуальных и иных документов по делу об административных правонарушения, так как ей необходимо срочно уехать, а документы, составленные в ее отсутствие, направить по месту ее жительства. Так же указала, что со ст. 51 Конституции РФ ознакомлена.

В целях проверки сведений, заявленных гр. ФИО1 и имеющих значение для проведения таможенного контроля товаров, ведущим инспектором отдела специальных таможенных процедур Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни Свидетель №1 было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза ФИО1

Результаты проведенного таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра от ...............

Количество и характер, обнаруженных у гр. ФИО1, перемещаемых и незадекларированных ею товаров, позволило сделать вывод о том, что данные товары не предназначены для личного пользования, в связи с чем, в соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обнаруженные в результате проведения таможенного контроля товары, подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, а таможенное декларирование производится с использованием таможенной декларации на товары.

При прохождении таможенного контроля гр. ФИО1 таможенную декларацию не подавала и какие-либо сведения о перемещаемом ею через таможенную границу Союза товаре таможенному органу не заявляла.

В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Исходя из количества и характера перемещаемого гр. ФИО1 товара (дверные замки), указанные в акте таможенного досмотра от .............., были отнесены ведущим инспектором ОСТП Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни Свидетель №1, к товарам, не предназначенным для использования в личных целях.

Товары, отнесенные таможенным органом к товарам непредназначенным для использования в личных целях, а именно: замки дверные черного и серого цветов в количестве 25 штук, были изъяты у гр. ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов и помещены в КХВД Минераловодской таможни (..............).

По указанным обстоятельствам вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования .............. в отношении гр. ФИО1 по ч.1 ст. 16.2 КоАП России.

В ходе проведения административного расследования была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

После получения копии определения о назначении экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности заявило ходатайство от .............. в котором просила прекратить производства по делу об административном правонарушении .............., по причине нарушений составления документов таможенного контроля; постановить на разрешение эксперта (экспертов) при проведении экспертизы по делу об административном правонарушении .............. дополнительные вопросы; при проведении экспертизы произвести взвешивание отдельно товаров поступивших на экспертизу и отдельно упаковки (картонной коробки); уведомить ФИО1 о месте и времени проведении экспертизы по делу об административном правонарушении ..............; перед вскрытием товаров поступивших на экспертизу по делу об административном правонарушении .............. поручить экспертам произвести непрерывную видеосъемку со всех сторон упаковки в которой находятся товары поступившие на экспертизу с последующим вскрытием упаковки и пересчетом поступивших товаров, а также последующим осмотром упаковки на предмет наличия в ней дополнительных единиц товаров не указанных в протоколе изъятия вещей и документов и акте таможенного досмотра.

Ходатайство удовлетворено частично, в части постановки эксперту дополнительных вопросов. В остальной части, в удовлетворении ходатайства отказано в порядке ст.24.4. и 29.12 КоАП РФ.

.............. вынесено определение о назначении комплексной экспертизы, в которое включены вопросы эксперту, поставленные гр. ФИО1

В связи с необходимостью постановки перед экспертом дополнительных вопросов .............. вынесено новое определение о назначении комплексной экспертизы по делу об АП.

Указанное определение направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности по имеющимся каналам связи, однако сведений о вручении либо не вручении определения лицу, привлекаемому к административной ответственности не последовало.

На протяжении значительного периода времени лицо, привлекаемое к административной ответственности не предоставляло информации об ознакомлении с направленным в его адрес определением, не получало корреспонденцию, направляемую в его адрес почтовой связью и не подтверждало получение корреспонденции направленной ему по электронным каналам связи.

Попытки направления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, определения о назначении экспертизы для ознакомления не принесли результатов, что подтверждается материалами дела.

Письмо от .............. .............. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Попытки направления корреспонденции по электронным каналам связи так же не достигали своего результата.

При этом, корреспонденцию направляемую в адрес гр. ФИО2 периодически получал ФИО10 (письмо от .............. ..............), действующий по доверенности, при этом, сведений о праве представления интересов лица, привлекаемого к ответственности (доверенности), в таможенный орган предоставлено не было.

Одновременно c этим, в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности в адрес Ставропольского таможенного поста направлялось поручение об опросе гр. ФИО1 и o вручении последнему копии определения o назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно сведений предоставленных Ставропольским таможенным постом, .............. на Ставропольский таможенный пост поступили две телеграммы от .............., согласно которым следует, телеграммы, поданные по квитанциям: 211566/2905103 от .............., 211566/3005103 от .............. ФИО11 H.H. и ФИО11 A.A. (o необходимости явки на Ставропольский таможенный пост для дачи объяснений) доставлялись, не вручены, квартира закрыта. Адресаты (ФИО11 H.H. и ФИО11 A.A.) по извещениям за телеграммами не являются. B период времени c 28 по .............., вышеуказанные лица на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни для дачи объяснений не явились. O причине своей неявки, по имеющимся средствам связи (в том числе телефонной), не сообщили.

Согласно материалам дела, .............. в период времени c 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут по адресу проживания ФИО11 H.H. и ФИО11 A.A. (..............В, ..............), должностным лицом Ставропольского таможенного поста совершен выезд, которым установлено, что по указанному адресу располагается 9 этажный многоквартирный жилой дом (жилой комплекс «Привилегия»). B четвертом подъезде на 8 этаже расположена .............., в которой проживают ФИО11 H.H. и ФИО11 A.A. Входные двери в подъезд и .............. по вышеуказанному адресу открыла постоянно проживающая в ней ФИО1 B разговоре Дpобитько A.A. отказалась давать объяснения по делу об административном правонарушении и отвечать на какие-либо вопросы, a также получать какие-либо документы и их копии. B разговоре ФИО11 A.A. сослалась на состояние своего здоровья и позвонила своему мужу ФИО2 в телефонном режиме «громкая связь». B телефонном разговоре Дpобитько H.H. подтвердил свой отказ от явки на Ставропольский таможенный пост для дачи объяснений по делу об административном правонарушении. Дpобитько H.H. сообщил o своем желании получить, адресованные в их (Дpобитько H.H. и Дpобитько A.A.) адрес вопросы почтовой связью.

.............., в целях реализации прав лиц привлекаемых к административной ответственности (Дpобитько Н.Н., Дpобитько A.A.) по адресу их постоянного проживания, почтовой связью, сопроводительными письмами от .............. .............., № З6-О3-10/0401, a также электронной почтой, по электронному адресу: e1traid@bk.u, направлены копии определений o назначении комплексных экспертиз от .............. (по делам об АП: .............., ..............).

Однако всеми возможными и доступными способами связаться c лицом, привлекаемым к ответственности, должностным лицам Ставропольского таможенного поста не представилось возможным. Попытки связаться c лицом, привлекаемым к административной ответственности посредством мобильной связи от .............., так же не принесли результатов, o чем оформлена соответствующая докладная записка от .............. ...............

Таким образом, в ходе проведения административного расследования дела об АП опросить Дpобитько А.А. в качестве лица, привлекаемого к ответственности не представилось возможным.

В целях проведения экспертизы по настоящему делу об АП, проведена претензионная работа с представителями АО «Почта России», и лишь .............. таможенным органом получены сведения о том, что почтовые отправления, направленные в адрес лица, привлекаемого к ответственности, вручены уполномоченному представителю данного лица – ФИО10 действующему по доверенности от ...............

После поступления в таможенный орган вышеуказанной информации, комплект документов и предмет правонарушения направлены для проведения экспертизы в соответствующую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта .............. от .............. представленными на исследование товарами являются: Замочные механизмы в количестве 25 шт.

Рыночная стоимость на территории РФ фактически представленного товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов по делу об АП .............. по состоянию на .............. составила 10 100,00 руб.

Согласно заключению эксперта .............. от .............., Решение вопросов: «Можно ли идентифицировать товары указанные в акте таможенного досмотра ............../Ф100087 с товарами фактически поступившими на экспертизу, если да то по каким признакам?», «Соответствует ли наименование товаров указанных в акте таможенного досмотра ............../Ф1000087 и в протоколе изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении .............. наименованию товаров фактически поступивших на экспертизу?» и «Имеются ли на уведомлении о проведении таможенного досмотра от .............. заверительные подписи ФИО1, а также подпись и личная номерная печать должностного лица таможенного органа (ведущего инспектора ОСТП Свидетель №1) составившего уведомление заверяющие дописки о времени направления уведомления и времени проведения таможенного досмотра? Данный вопрос поставить на разрешение экспертов в случае наличия на уведомлении нанесенных рукописным способом времени направления уведомления о проведении таможенного и времени начала проведения таможенного досмотра.» не требует проведений исследований и испытаний с применением специальных знаний, познаний и не входит в компетенцию эксперта ЦЭКТУ ФТС России.

Цифровые тексты в графах «Таможенный досмотр товаров будет произведен: (время, дата)» и «дата и время направления уведомления» на бланке уведомления о проведении таможенного досмотра от .............. нанесены пишущим прибором с красящим веществом черного цвета. Признаков применения каких-либо других технических средств и приёмов при их выполнении, не установлено.

Ответить на вопрос «Установить последовательность нанесения рукописных цифровых текстов и печатного текста с линиями графлений в графах «Таможенный досмотр товаров будет произведен: (время, дата)» и «дата и время направления уведомления» на бланке уведомления о проведении таможенного досмотра от ...............» не представляется возможным по причине указанной в п. 2.5.1. исследовательской части настоящего Заключения эксперта.

После проведения экспертизы, товары, являющиеся предметом правонарушения .............. помещены на ответственное хранение в КХВД Минераловодской таможни по адресу: .............., СК.

Опрошенная .............. в качестве свидетеля ведущий инспектор отдела специальных таможенных процедур Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни Свидетель №1 (адрес места пребывания: СК, .............., зд. 150/8) подтвердила обстоятельства возбуждения дела об АП .............., а так же дополнительно сообщил, что в ходе проведения таможенного контроля, документы, подтверждающие сертификацию (декларирование соответствия), либо иные разрешительные документов на ввозимые товары у гр. ФИО2 отсутствовали.

Дополнительно опрошенная .............. в качестве свидетеля ведущий инспектор отдела специальных таможенных процедур Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни Свидетель №1 (адрес места пребывания: СК, .............., зд. 150/8), на вопрос: По какой причине таможенный досмотр проведен без участия ФИО1 и в отсутствие понятых (акт таможенного досмотра ............../Ф1000087), ответила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный ор-ган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. ФИО1 была письменно уведомлена о месте и времени проведения таможенного досмотра. Ею .............. было письменно заявлено о том, что она отказывается от участия в составлении процессуальных и иных документов по делу об АП, так как ей необходимо срочно уехать, а документы, составленные в её отсутствие, просила направить по месту жительства. Согласно Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от .............. .............. «Об утверждении инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже» в строке 28 акта таможенного досмотра (осмотра) указываются подпись, инициалы и фамилия лица, обладающего полномочиями в отношении товаров. В связи с тем, что ФИО1 отказалась от участия в составлении документов и их подписи, в данной графе АТД ............../Ф100087 ее подпись отсутствует, с документом она не была лично ознакомлена. Акт таможенного досмотра формируется в программе «Рабочее место совершения таможенных операций (РМ СТО). При проведении таможенного досмотра ФИО1 присутствовала. Однако, при составлении акта досмотра в программе РМ СТО она отсутствовала, так как ей необходимо было уехать и она не могла находиться в таможенном органе до окончания оформления документов, что подтверждается распиской ФИО1. В связи с этим необходимые документы (в том числе и акт таможенного досмотра) были составлены без ее участия и были направлены в ее адрес посредством почтовой связи по указанному ею адресу регистрации. На вопрос «Соответствует ли количество и наименование товаров фактически перемещенных через таможенную границу ЕАЭС количеству и наименованию товаров указанных в акте таможенного досмотра ............../Ф1000087? Кто именно перемещал товары, изъятые у ФИО1?» Свидетель №1 ответила, что в момент проведения ее коллегой Свидетель №2 таможенного досмотра личных вещей ФИО2 последний передал своей супруге ФИО1 замки в количестве 25 единиц, которая впоследствии подтвердила, что данные предметы принадлежат лично ей. В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза у ФИО1 было получено объяснение, в котором она пояснила, что .............. прилетела из .............. в ............... С собой привезла личные вещи б/у, а также замки для дверей, ориентировочно в количестве 25 штук, приобретенные для личного пользования, ориентировочная стоимость товара составляет семь тысячи пятьсот рублей (восемьдесят три долларов США). На вопрос: «Указаны ли в акте таможенного досмотра идентификационные признаки товаров, впоследствии изъятых у ФИО1, Свидетель №1 ответила, что перемещенные ФИО1 товары (дверные замки чёрного и серого цветов в количестве 25 единиц) других идентификационных признаков не имели. К акту таможенного досмотра приложены фотографии досматриваемого товара, перемещённого ФИО1. На вопрос: Было ли указано в уведомлении о проведении досмотра в момент подписания ФИО1 время направления его ей и время начала проведения таможенного досмотра, Свидетель №1 ответила, что данное уведомление было составлено в соответствии с таможенным законодательством, без никаких дописок времени начала и направления указанного уведомления после подписания данной гражданкой уведомления. К вышеизложенному Свидетель №1 добавила, что датой вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также протокола изъятия вещей и документов мною вместо даты .............. ошибочно указана дата .............. Дата данного определения и протокола изъятия (..............) указана неверно, так как данные документы я начала составлять в ночное время суток .............. с переходом на .............. Также в данном определении указано: «результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра от ..............». Настоящие сведения являются достоверными, поскольку таможенный досмотр проводился .............. до 23 часов 40 минут. Соответственно в ЦБД РМ СТО акт таможенного досмотра ............../Ф100087 зафиксирован с переходом на .............. и программа автоматически присваивает дату окончания составления акта. Этот факт был установлен Свидетель №1 уже гораздо позже, во время проведения служебной проверки по представлению Минераловодской транспортной прокуратуры от .............. ............../Прдп95 «Об устранении нарушений требований законодательства при осуществлении таможенного досмотра при производстве по делам об административных правонарушениях».

Судом установлено, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что определение о возбуждении дела об АП .............. и протоколе изъятия по делу об АП .............. составлены инспектором ОСТП ............... При этом, иные фактические обстоятельства дела об АП, в части даты совершения правонарушения .............., соответствуют действительности. Дата совершения правонарушения, а именно .............. определена верно.

Таким образом, отражение в указанных документах некорректной даты их составления не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ и не может являться основанием для его прекращения.

В ходе проведения административного расследования дела об административном правонарушении, в адрес отдела таможенных процедур и таможенного контроля Минераловодской таможни направлен запрос о легитимности решений о не отнесении товаров к товарам для личного пользования на основании ст. 256 ТК ЕАЭС, на что предоставлен ответ, что .............. вступило в действие Решение Совета Евразийской экономической комиссии от .............. .............. «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», что свидетельствует о легитимности применения положений ст. 256 ТК ЕАЭС.

Так в ЕАЭС порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Решением Совета Евразийской экономической комиссии от .............. .............. «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее Решению ..............).

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товарами для личного пользования являются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международном почтовом отправлении либо иным способом. Стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования могут ввозиться на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов, установлены приложением .............. к Решению .............. в зависимости от категории перемещаемого товара и способа его ввоза. В случае превышения указанных норм в части такого превышения подлежат уплате таможенные пошлины, налоги по единым ставкам, установленным таблицей 1 приложения .............. к Решению ...............

В ходе проведения административного расследования дела об АП установлено, что супруг лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 является индивидуальным предпринимателем ИНН: 263513193364, ОГРНИП .............. с основным видом деятельности ОКВЭД: 46.69.5 – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, с дополнительными видами деятельности: Производство электроустановочных изделий (ОКВЭД: 27.33), Производство прочего электрического оборудования (ОКВЭД: 27.90), Разработка строительных проектов (ОКВЭД: 41.10), Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД: 42.21), Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями (ОКВЭД: 42.22), Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (ОКВЭД: 42.99), Производство электромонтажных работ (ОКВЭД: 43.21), Торговля оптовая осветительным оборудованием (ОКВЭД: 46.47.2), Торговля оптовая неэлектрическими бытовыми приборами (ОКВЭД: 46.49.5), Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД: 46.73.6), а так же с рядом иных видов деятельности.

Так же ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «Научно-производственного предприятия Энергия» (ИНН: 2635234100, ОГРН: 1182651006196, юридический адрес: Кулакова, .............., Ставрополь, СК) с основным видом деятельности ОКВЭД: 27.90 Производство прочего электрического оборудования, а так же с дополнительными видами деятельности: ОКВЭД: 42.22 Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, ОКВЭД: 43.21 Производство электромонтажных работ, ОКВЭД: 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, ОКВЭД: 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, ОКВЭД: 47.52.73 Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, а так же с рядом иных видов деятельности.

Одновременно с этим, ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «Эл-Трейд» (ИНН: 2635237422, ОГРН: 1182651019924, юридический адрес: Кулакова, .............., Ставрополь, СК), с основным видом деятельности ОКВЭД: 46.69.5 - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, с дополнительными видами деятельности: ОКВЭД: 25.12 Производство металлических дверей и окон, ОКВЭД: 25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, ОКВЭД: 25.62 Обработка металлических изделий Механическая, ОКВЭД: 25.99 Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, ОКВЭД: 27.11 Производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов, ОКВЭД: 27.12 Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, ОКВЭД: 27.20 Производство электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, ОКВЭД: 27.33 Производство электроустановочных изделий, ОКВЭД: 27.40 Производство электрических ламп и осветительного оборудования, ОКВЭД: 27.90 Производство прочего электрического оборудования, ОКВЭД: 42.22.2 Строительство местных линий электропередачи и связи, ОКВЭД: 43.21 Производство электромонтажных работ, ОКВЭД: 46.47.2 Торговля оптовая осветительным оборудованием, ОКВЭД: 47.42 Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах, а так же с рядом иных видов деятельности.

Таким образом, установлено что, все виды деятельности супруга лица, привлекаемого к административной ответственности, непосредственно связаны с производством, обработкой и реализацией, в том числе электрического оборудования, что свидетельствует о предназначении товаров, для целей предпринимательской и коммерческой деятельности указанного лица.

Судом установлено, что факт наличия у ФИО1 товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, которые могут использоваться ее супругом ФИО2 в своей предпринимательской деятельности, свидетельствует о предназначении перемещаемых товаров, что подтверждает правомерность решения об отнесении таких товаров к товарам не для личного пользования.

При этом, с учетом пояснения свидетеля Свидетель №1, гр. ФИО1, в ходе таможенного контроля осуществил передачу ряда товаров ФИО2, которые в последующем были у нее обнаружены в рамках таможенного контроля, что подтверждается актом таможенного досмотра товаров.

При этом, ФИО1 собственноручно отразила в своих объяснениях, что данные товары принадлежат лично ей.

В последующем от гр. ФИО1 поступило ходатайство от .............., в котором она, в том числе, пояснила, что ее супруг, гр. ФИО2 ввез выключатели и замки для монтажа охранной сигнализации на заборе на земельном участке в .............., принадлежащем непосредственно ей – гр. ФИО1, к которым суд относится критически, данных с целью уйти от административного наказания.

Вместе с тем, ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о составлении протокола об АП вручено лично .............. лицу, привлекаемому к ответственности, должностным лицом Ставропольского таможенного поста в рамках исполнения отдельного поручения по делу от ..............), не явилась. .............. направила в Минераловодскую таможню ходатайство от .............. по делу об АП .............. о переносе даты составления протокола с .............. на иную дату, для того, что бы она имела возможность лично присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, либо при принятии иного решения по результатам расследования дела об АП .............., предоставила документы о приобретении авиабилетов на ее имя, а так же копию направления на госпитализацию в ФГБУ НМИЦ «Эндокринологии» МЗ РФ ............... В удовлетворении поступившего ходатайства было отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП России срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен на срок до шести месяцев.

С учетом даты возбуждения дела об административном правонарушении – .............., предельной датой, до которой допускается продление срока административного расследования по настоящему делу является ...............

Продление данного срока действующим законодательством не предусмотрено, что свидетельствует о затягивании рассмотрения дела и как способа избежать административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 5 (ред. от ..............) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае невозможности личного участия при составлении протокола об АП по уважительным причинам, в соответствии со ст. 25.5 КоАП России, имеет право пользоваться услугами защитника (адвоката), и направить своего представителя для участия при совершении конкретных процессуальных действий.

При проведении таможенного контроля таможенный инспектор действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, руководствуясь правилами ТК ЕАЭС, Федеральным законом от .............. N 289-ФЗ, согласно которым он вправе проводить таможенный досмотр, принимать решение о назначении таможенной экспертизы, по результатам таможенного контроля выносить решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования. Таможенный досмотр багажа ФИО1 проведен в соответствии с пунктом 7 статьи 258, статьи 328 ТК ЕАЭС, в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении товаров – ФИО1, результаты его проведения оформлены актом таможенного досмотра по форме, предусмотренной решением Комиссии Таможенного союза от .............. N 260 "О формах таможенных документов" (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от .............. N 84), и в соответствии с установленными требованиями. По результатам таможенного контроля таможенный инспектор пришел к выводу, что перемещаемые ФИО1 через таможенную границу Союза товары не относятся к товарам для личного пользования, в связи, с чем .............. им было принято решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования. Данное решение, соответствует требованиям Федерального закона от .............. N 289-ФЗ и ТК ЕАЭС, составлено по форме и в порядке, утвержденным Приказом ФТС России от .............. N 378 "Об утверждении формы решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, порядка ее заполнения, внесения изменений в такое решение".

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица, выраженным его защитником в судебном заседании и в письменном пояснении, имеющимся в материалах дела, с имеющимися в деле доказательствами и с толкованием таможенным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что таможенным органом при осуществлении таможенным процедур допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, влекущие признание вышепоименованных доказательств недопустимыми, и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО10 о предназначении товаров, являющихся предметом вмененного ФИО1 административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что перемещаемые товары замочные механизмы имеют широкую сферу применения. Кроме того, материалами дела установлено, что супруг лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 является одновременно индивидуальным предпринимателем ИНН: 263513193364, ОГРНИП .............., учредителем и руководителем ООО «Научно-производственного предприятия Энергия» (ИНН: 2635234100, ОГРН: 1182651006196), учредителем и руководителем ООО «Эл-Трейд» (ИНН: 2635237422, ОГРН: 1182651019924), экономическая деятельность которых связана с с производством, обработкой и реализацией, в том числе электрического оборудования, что свидетельствует о предназначении товаров, для целей предпринимательской и коммерческой деятельности указанного лица.

Судом установлено, что факт наличия у гр. ФИО1 товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, которые могут использоваться ее супругом ФИО2 в своей предпринимательской деятельности, свидетельствуют о предназначении перемещаемых товаров, что подтверждает правомерность решения об отнесении таких товаров к товарам не для личного пользования.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что именно ФИО1 не декларировала по установленной форме товары, а именно замочные механизмы в количестве 25 шт., перемещенные ею .............. через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже, что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которому, у суда не имеется, и данные товары в соответствии с п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесены к товарам, предназначенным не для личного пользования, в связи с чем, в соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, перемещение данного рода товаров необходимо осуществлять с использованием таможенной декларации.

Таким образом, из объяснения лица привлекаемого к ответственности и материалов дела следует, что оно своими действиями не предвидело возможность наступления вредных последствий в виде не декларирования предметов, подлежащих обязательному письменному декларированию, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, хотя могла и способна была их предотвратить.

Факт совершения вмененного ФИО1 правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от .............., протоколом изъятия вещей и документов от .............., объяснениями ФИО1 от .............., копией объяснений ФИО2 от .............., протоколом опроса свидетеля Свидетель №1 от .............. и .............., заключением экспертизы .............. от .............. и иными материалами дела об административном правонарушении.

Довод защиты о том, что изъятый товар перевозился для личных целей отклоняется на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом характера и количества ввозимых товаров, свидетельствующих о явном превышении обычной потребности заявленным целям, в связи с чем к ним не могут быть применены положения главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Довод защиты о том, что таможенный досмотр был необоснованно проведен в отсутствие ФИО1 не находит своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела, втом числе и распиской, в которой ФИО1 указала, что при проведении таможенного досмотра присутствовала, но не имеет возможности ждать составления акта таможенного досмотра, то есть установлено, что ФИО1 будучи уведомленной о месте и времени проведения таможенного досмотра, отказалась от участия в последующих процессуальных действиях. Во всех процессуальных документах, составленных с участием ФИО1 имеется ее подпись. Нарушений при составлении акта досмотра, который сделан с применением видеозаписи, в связи с чем обоснованно в отсутствие понятых, не установлено.

Изложенные доводы стороны защиты, суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания, и оценивает как способ защиты, полагая, что они приведены с целью избежать административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, что соответствует требованиям ст. 28.3 КРФ об АП, и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ являются общественные правоотношения в сфере таможенного дела, регламентирующие порядок перемещения товаров через таможенную границу Евразийского Экономического Союза.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, образует бездействие лица, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Под недекларированием понимается фактическое невыполнение лицом требований, установленных таможенным законодательством, по совершению таможенных операций, а именно по декларированию перемещаемых товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразилась в невыполнении гр. ФИО1 обязанности по таможенному декларированию в установленной форме товара, не предназначенного для личного пользования.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является лицо, совершившее с товаром действие, образующее объективную сторону правонарушения.

В данном случае этим лицом является ФИО1, переместившая товар через таможенную границу ЕАЭС.

Проверив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, характера и количества товара, перемещаемого ФИО1 через таможенную границу, прихожу к выводу о том, что вывозимый названным лицом товар не предназначен для личного пользования.

Факт недекларирования товаров, подлежащих таможенному декларированию, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что образует объективную сторону данного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу этого лица, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и полностью доказана и ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает совершение правонарушения впервые, то обстоятельство, что действиями ФИО1 не причинен существенный вред интересам государства и граждан.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии ст. 4.5 КРФ об АП срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, которые в силу ст.ст. 2.9 или 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

В силу ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания правонарушителю по ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП, суд учитывает степень тяжести и характер совершенного административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд исходит из положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП, и учитывает степень тяжести и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП, считает необходимым назначить ей административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения без назначения административного штрафа, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь цели административного наказания.

Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 5 (ред. от ..............) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, .............. года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КРФ об АП и назначить ей административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно: замочные механизмы в количестве 25 штук, рыночной стоимостью 10 100 рублей, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от .............. по делу об АП .............. и помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни по адресу: ...............

Исполнение постановления в части конфискации предмета административного правонарушения возложить на Минераловодскую таможню, как на орган, осуществивший изъятие указанного товара, путем их передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст.32.4 КРФ об АП настоящее постановление по вступлении в законную силу направить в Минераловодскую таможню Федеральной таможенной службы для исполнения в части конфискации предметов административного правонарушения, указанных в настоящем постановлении.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья Ж.О.Гориславская

Свернуть

Судья Драчева О.С. Дело №а-39/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника ФИО5 на постановление судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 28 328 рублей 48 копеек.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ФИО1 и его защитник ФИО5 не согласны с постановлением судьи, считают его незаконным и необоснованным. Просят отменить постановление судьи, прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО5 поддержал доводы поданной им и ФИО1 жалобы. Указал о том, что ФИО1 извещен о судебном заседании, факт извещения подтвердил и сам ФИО1, которому был осуществлен звонок.

В судебном заседании ФИО6 допрошенный по правилам допроса свидетеля относительно функционирования програмного обеспечения показал, что сведения в справочную информацию по делу вносятся вручную. Относительно информации содержащейся в представленных скриншотах экранов сделанных с программы АИС «Правоохрана-административные правонарушения» показал, что первая операция по делу была сделана ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут - «сведения о товаре». Учетная запись внесена ФИО18. Дата возбуждения дела вбивается вручную. Все регистрационные действия – это действия для целей учета. Зарегистрировать в программе «пустое место» не возможно, поскольку мо...

Показать ещё

...мент регистрации дела связан с временем загрузки образов документов в электронном виде. Кроме того, обозрев том 1 л.д. 28 показал, что на докладной запиской начальника таможенного поста полковника таможенной службы ФИО7 проставлена резолюция заместителем начальника таможни ФИО8 – «ФИО19 для организации административного расследования и контроля», который в указанный период исполнял обязанности руководителя таможни (т. 1 л.д. 28).

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 подтвердил показания данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования (л.д. 235). Указал, что в программе тоже отражено, что дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Неточность дат была вызвана тем, что правонарушение было выявлено в конце дня - ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы защитника показал, что вес изъятого товара был определен путем взвешивания. В ходе проведения досмотра ФИО1 присутствовал, а при составлении акта досмотра отсутствовал, поскольку он написал, что не желает участвовать в оформлении документов.

Уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Минераловодской таможни ФИО9, допрошенный по ВКС с Минераловодским городским судом показал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлял он. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судьей был поставлен вопрос об извещении ФИО1 На что ФИО5 сообщил о том, что ФИО1 уведомлен о судебном заседании, просил судебное заседание не откладывать, так как у него нет желания повторно приезжать из <адрес>. В дальнейшем поступили необходимые документы об извещении ФИО1, судебное заседание началось около 15 часов 30 минут и было окончено в начале шестого. Допрос эксперта велся в его присутствии. По обстоятельствам составления телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т. 2) показал, что в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Минераловодской таможни – <адрес> будет составлен протокола в отношении него. Указал, что ФИО10 извещался им на время, указанное в извещении о явке заместителем начальника таможни ФИО11 (л.д. 52 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из того, что частью 1 статьи 16.2 этого кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу положений статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом или в соответствии с Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Кодексом.

Из пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 настоящего кодекса к товарам для личного пользования, положения этой главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами указанного Кодекса.

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора.

"Зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

"Красный" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица.

Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования (пункт 2 статьи 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (пункт 3 статьи 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса № «Стамбул (Тунция) - Минеральные Воды Российской Федерации)» прилетевший указанным рейсом гражданин Российской Федерации ФИО17 Н.Н. в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), терминале прилета международных авиалиний, воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля, следовал "зеленым" коридором через зону таможенного контроля зала прилета со своей семьей, а именно пересек линию таможенного контроля зеленого цвета без предъявления таможенному органу декларации, что является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В ходе проведения административного расследования был установлен товар являющийся предметом административного правонарушения: замочный механизм – 95 шт., микровыключатели – 119 шт., кабель в изоляции с двумя проводниками – 120 шт., гайка шестигранная – 235 шт., общим весом всех товаров с учетом упаковки 7, 70 кг.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для вывода, что количество и характер обнаруженных у ФИО1 незадекларированных товаров предназначены не для личного пользования, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза подлежали таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, и привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1 - 7); протоколом изъятия вещей и документов с приложенной к нему видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-13), актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 20), решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования с фотоснимками (том 1 л.д. 21-26); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость изъятого у ФИО1 товара на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56656 рублей 97 копеек (том 1 л.д. 209-226); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения (том 2 л.д. 107-123) и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные доказательства, в том числе показания эксперта данные им в суде первой инстанции, показания старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО12 опрошенного в ходе проведения административного расследования по обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и документирования выявленного проверены при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалоб о несоответствии выводов таможенного органа и судьи городского суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку изъятые таможенным органом замки и выключатели, перевозились для личных целей, а именно для монтажа охранной сигнализации были предметом исследования на стадии административного расследования, рассмотрения дела судьей городского суда и обоснованно отклонен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом характера и количества ввозимых товаров, свидетельствующих о явном превышении обычной потребности заявленным целям, в связи с чем к ним не могут быть применены положения главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Количество и характер перевозимого ФИО1 в сопровождаемом багаже товара, позволяют признать вывод таможенного органа и судьи городского суда о том, что он не задекларировал по установленной форме подлежащий таможенному декларированию товар, верным.

Материалами дела не подтверждается, что указанные выше товары ввезены ФИО1 для личного пользования.

Довод жалобы о том, что таможенный досмотр был необоснованно проведен в отсутствие ФИО1 не нашел подтверждения, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 будучи уведомленным о месте и времени проведения таможенного досмотра, отказался от участия. Довод о том, что время «23:10» указанное в графе «дата и время направления уведомления» не было указано в момент, когда ФИО1 ставил свою подпись не нашло подтверждения в судебном заседании. Согласно сведений указанных в уведомлении ФИО1 лично получил его, о чем проставил свою подпись, при этом в тексте уведомления имеется сведения о дате и времени проведения таможенного досмотра – «23 ч. 15 мин. 11.03.2024».

Довод жалобы о необходимости допроса эксперта также отклоняется, поскольку в суде первой инстанции возможность задавать вопросы эксперту была судьей предоставлена. Необходимость повторного допроса, исходя из доводов жалобы не установлена.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении был необоснованно составлен в отсутствие ФИО1, поскольку тот не было уведомлен о дате, времени и месте составления протокола, также не нашел подтверждения.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 данного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление с извещением направленным заместителем начальника таможни ФИО8 исх № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40) прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Согласно материалам дела на почтовом конверте, направленном в адрес ФИО1 указано разряд "административное" (л.д. 42).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно почтовому идентификатору № почтовое отправление в адрес ФИО1 поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения адресату.

Сведения об отслеживании направленного в адрес ФИО1 почтового отправления по данным внутрироссийского почтового идентификатора, имевшегося должностного лица, размещены в свободном доступе на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет". С учетом изложенного должностное лицо с использованием данного ресурса имело возможность контролировать получение информации лицом, которому направлено извещение - ФИО1, и соблюдение особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления, в том числе и на момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, равно как и имевшей место неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления адресату применительно к приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

Возврат почтового отправления с извещением о явке, фактически имевшего статус "административное", осуществлен сотрудником почтового отделения с соблюдением определенного пунктом 34 данных Правил семидневного срока, то есть не ранее него. При таких обстоятельствах ФИО1 имел возможность получить извещение до ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо не нарушило закон и права ФИО1 составив протокол в его отсутствие. Данная правовая позиции, относительно длительного хранения почтового отправления и возвращения его отправителю по истечении 30 дневного срока, при этом после составления протокола, но с соблюдением 7 дневного срока хранения отражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-5-К6.

Кроме того, следует обратить внимание, что ФИО1 был уведомлен должностным лицом о дате, времени и месте составления протокола по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (т. 2 л.д. 68). Из показания ФИО9 следует, что он ошибочно не указал в тексте телефонограммы время и место составления протокола, однако в ходе разговора довел эти сведения, указав данные о месте, времени и дате составления протокола указанные в извещении заместителем начальника таможни ФИО8 (л.д. 40).

С учетом изложенного, оснований признать, что протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 составлен с нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод о неизвещении должностным лицом о назначении по делу экспертизы также опровергнут материалами дела. Согласно почтового уведомления копия определения о назначении комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО20 (т. 1 л.д. 122). Материалы направлены в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как должностное лицо убедилось, что требование закона в части осведомления ФИО1 о поставленных вопросах и экспертном учреждении выполнены (т. 2 л.д. 203).

Показаниями ФИО6 и представленных ответов по запросу суда, а также скриншотов экрана с програмного обеспечения установлено, что нарушений порядка возбуждения дела не установлено. То обстоятельство, что момент возбуждения дела и его регистрации в программе не совпадает свидетельствует лишь о том, что момент регистрации дела связан с временем загрузки образов документов в электронном виде. Скриншоты экрана сведений о добавлении документов в КПС АП инспектором свидетельствуют о том, что документы были подгружены ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 02:12:08, что согласуется с фактическим их составлением.

Довод о том, что акт таможенного досмотра был составлен в отсутствие видеозаписи, поскольку по мнению защитника видеозапись фактически была снята позже, а именно около 7 утра, также не нашел подтверждения. Защитником представлено видео (флешкарта) согласно которого по его утверждению зафиксировано, что во время видеозаписи досмотра по делу в отношении супруги ФИО1 – ФИО3 в изображение попадает гражданин Индии, который по сведениям защитника прилетел в Российскую Федерацию в 4:30. Таким образом, по мнению защитника, подтверждено, что запись, произведенная в ходе досмотра в отношении супруги привлекаемого была снята в 5 утра, а запись в отношении ФИО1 еще позднее. Между тем, обстоятельства производства записи досмотра предметов в отношении супруги привлекаемого не являются обстоятельствами подлежащими выяснению. Выяснение сведений, по каким причинам на видеозаписи досмотра в отношении ФИО2 имеются иностранные граждане, не имеет процессуальной целесообразности, поскольку данная видеозапись не является доказательством по настоящему делу. Выяснение обстоятельств, какая видеозапись была фактически произведена первой так же не входит в объем обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Утверждения защитника о том, что видеозапись по обоим делам в отношении супругов производилась на одно записывающее устройство, равно как и утверждения о том, что видеозапись по делу в отношении ФИО2 производилась после 4 часов 30 минут, не исключает, что запись в отношении ФИО1 была записана во время указанное в акте таможенного досмотра и произведения видеозаписи досмотра, то есть до прилета гражданина Индии, на которого ссылался защитник.

Довод о том, что ФИО13 являлась лицом неуполномоченным проводить административное расследование опровергается материалами дела. Утверждения о том, что решение о передаче дела старшему о/у по ОВД по АР КБР ФИО14 было принято начальником Кабардино-Балкарского таможенного поста МВТ ФИО15 в отсутствие на то оснований опровергается докладной запиской начальника таможенного поста полковника таможенной службы ФИО7 на которой проставлена резолюция заместителя начальника таможни ФИО8 – «Демидову для организации административного расследования и контроля»(т. 1 л.д. 28).

С учетом изложенного, нарушений при составлении акта досмотра, который сделан с применением видеозаписи, в связи с чем обоснованно в отсутствие понятых, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащего применению таможенного законодательства.

В целом доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении сводятся к переоценке доказательств. Между тем, несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса. Оснований не согласиться не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод о том, что ФИО1 не был извещен в суд о рассмотрении дела, опровергается заявлением (обращением) ФИО1, поступившим в Минераловодский городской суд (т. 2 л.д. 232). Довод о том, что указанное заявление было направлено уже после рассмотрения дела, поскольку поступило на электронную почту Минераловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут, опровергнут показаниями участвовавшего в судебном заседании ФИО9, который указал, что судебное заседание было окончено в начале шестого часа.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобы ФИО1, ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО16

Свернуть

Дело № 5-1461/2022

УИД 26RS0010-01-2022-001253-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2022 года, мотивированное постановление изготовлено в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об АП)

г. Георгиевск 08 июля 2022 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко Валерий Павлович,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Магомадова А.Х.-Б., защитника Жирикова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 117, материалы дела об административном правонарушении в отношении

Магомадова Ахмеда Хаваш-Баудыевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Чечено-Ингушской Республики, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2021 года в 07 часов 20 минут водитель Магомадов А.Х.-Б., управляя транспортным средством Лада Гранта, р/з В561МО-126, двигаясь по проезжей части дороги ул. Октябрьской г. Георгиевска со стороны пер. Минераловодского, в направлении ст. Подгорной, Георгиевского городского округа, в нарушении п. 9.10,10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую дистанцию, в связи с чем, допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада 212140, р/з А566ХО-126 под управлением Костяева А.В., который осуществлял поворот налево. Далее после столкновения водитель транспортного средства Лада 212140, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Лада Калина, р/з Е647ХМ-126 под управлением Тамахина И.С., который двигался со встречного направления прямо, с последующим столкновением с транспортным сред...

Показать ещё

...ством Лада Приора, р/з Р441ТР-123, под управлением Саргсян Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры транспортного средства Лада Калина, р/з Е647ХМ-126 Ралетняя А.В. и Кобелева Р.И. получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 82 от 04 февраля 2022 года, обнаруженные у несовершеннолетней Ралетней А.В. телесные повреждения, относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью легкой тяжести.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Магомадов А.Х.-Б. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, указал, что он возместил потерпевшим материальную и моральный вред. Просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Защитник Жириков А.Ю. при рассмотрении дела поддержал позиции лица, привлекаемого к административной ответственности Магомадова А.Х.Б. и просил суд назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Несовершеннолетняя потерпевшая Ралетняя А.В. и ее законный представитель Ралетная Р.И. в судебное заседание не явились, представили заявление в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к Магомадову А.Х-Б. не имеют. Просят не наказывать Магомадова А.Х.Б.

Иные участники ДТП Томахин И.С., Саргсян Н.В., Костяев А.В., а также собственники транспортных средств, пострадавших в ДТП, Магомадов А.Ю., Кобелева Р.И. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.11 Кодекса РФ об АП - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Правилами дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5).

Исходя из требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ Магомадов А.Х-Б. не выполнил.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 декабря 2021 года в 07 часов 20 минут водитель Магомадов А.Х.-Б., управляя транспортным средством Лада Гранта, р/з В561МО-126, двигаясь по проезжей части дороги ул. Октябрьской г. Георгиевска со стороны пер. Минераловодского, в направлении ст. Подгорной, Георгиевского городского округа, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую дистанцию, в связи с чем, допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада 212140, р/з А566ХО-126 под управлением Костяева А.В., который осуществлял поворот налево. Далее после столкновения водитель транспортного средства Лада 212140, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Лада Калина, р/з Е647ХМ-126 под управлением Тамахина И.С., который двигался со встречного направления прямо, с последующим столкновением с транспортным средством Лада Приора, р/з Р441ТР-123, под управлением Саргсян Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры транспортного средства Лада Калина, р/з Е647ХМ-126 Ралетняя А.В. и Кобелева Р.И. получили телесные повреждения.

Согласно имеющихся в материалах дела сведениям, Кобелева Р.И. от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

Согласно заключению эксперта № 82 от 04 февраля 2022 года, несовершеннолетней Ралетней А.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, дисторсии шейного отдела позвоночника, ушибов мягких тканей головы, которые в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л.д. 27-28).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 176804 от 16 февраля 2022 года, с содержанием которого Магомадов А.Х.-Б. был ознакомлен, он им не оспаривался, о чем свидетельствует его подпись; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Собко П.Н. от 09 декабря 2021 года, в котором изложены обстоятельства ДТП, имевшего место 09 декабря 2021 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 26ОМ № 026034 и схемой места совершения административного правонарушения от 09 декабря 2021, где зафиксированы место столкновения транспортных средств, а также другие юридически значимые по делу обстоятельства; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности Магомадова А.Х.-Б. от 09 декабря 2021 года, согласно которого он, управляя т/с Лада Гранта, р/з В561МО-126 по ул. Октябрьская со стороны ул. Гагарина в сторону ст. Подгорная, не выдержал безопасную дистанцию в связи с чем, допустил наезд на транспортное средство Лада 212140, р/з А566ХО-126 и транспортное средство Лада 212140 по инерции допустило столкновение с транспортным средством Лада Калина, р/з Е647ХМ-126 и транспортным средством Лада Приора, р/з Р441ТР-123; письменными объяснениями свидетелей Костяева А.В., Тамахина И.С. и Саргсяна Н.В., являющихся водителями транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, согласно которых они подтвердили обстоятельства совершенного ДТП; письменными объяснениями несовершеннолетней потерпевшей Ралетней А.В., согласно которых 09 декабря 2021 года она ехала на автомобиле Лада Калина вместе с родственниками в качестве пассажира, находилась на заднем сиденье слева. По факту ДПТ пояснила, что все произошло очень быстро, она почувствовала сильный удар сзади, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, иными материалами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства при рассмотрении дела, не установлено и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Исследованные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Магомадовым А.Х-Б. требований пунктов 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, действия Магомадова А.Х-Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного Магомадовым А.Х-Б. правонарушения, степень его общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и вредных последствий, а также учитывая, что Магомадов А.Х.-Б. возместил в добровольном порядка материальный и моральный вред потерпевшей, учитывая мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ, полагаю необходимым назначить Магомадову А.Х-Б. наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, что соответствует санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.8, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Магомадова Ахмеда Хаваш-Баудыевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде администртаивного штрафа в размере 2 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по Георгиевскому ГО) наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, Счет получателя 40101810300000010005, ИНН 2625022869, КПП 262501001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810426221600001975.

Разъяснить Магомадову А.Х-Б. что в случае неоплаты штрафа в добровольном порядке, в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа, в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья В.П. Шевченко

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «18» октября 2021 г.

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Романова Ж.Ю., рассмотрев жалобу Жирикова А. Ю. на постановление № от дата начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Енина Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ,

установила:

дата на основании решения судьи <адрес>вого суда от дата в Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба Жирикова А.Ю. на постановление № от дата начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Енина Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения ...

Показать ещё

...правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №дата год, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ дата, даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Данных о том, что по данному делу об административном правонарушении проводилось административное расследование или постановление по делу обжаловалось вышестоящему должностному лицу, что явилось бы основанием для рассмотрения жалобы Жирикова А.Ю. на постановление № от дата начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Енина Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ Промышленным районным судом <адрес> с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеназванном Обзоре, материалы жалобы не содержат.

Место совершения административного правонарушения согласно приложенному к материалам жалобы Жирикова А.Ю. вышеуказанному постановлению расположено на территории Минераловодского городского округа (<адрес>).

При таких обстоятельствах жалоба Жирикова А.Ю. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Енина Д.Г. от дата по делу об административном правонарушении № с учётом практики Пятого кассационного суда общей юрисдикции подлежит направлению в Минераловодский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.4 КоАП РФ, судья

определила:

Направить жалобу Жирикова А. Ю. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Енина Д.Г. от дата по делу об административном правонарушении № по подсудности в Минераловодский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ж.Ю. Романова

Свернуть

Дело № 12-136/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-001685-29

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2020 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Драчева О.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кащук А.В. – Мельниковой А.Ю., представителя Минераловодской таможни – Жирикова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края жалобу Кащук А. В. на постановление начальника Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни от 05.03.2020 года по делу об административном правонарушении .............. по ст. 16.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни Кащенко С.А. от 05.03.2020 года Кащук А.В. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении .............. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 16.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 351 583 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 28 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Кащук А.В. обратилась в суд с жалобой, указывая, что назначенное наказание она считает слишком суровым. Также полагает, что при назначении ей наказания не были учтены следующие обстоятельства: административное правонарушение совершено ею впервые, она активно содействовала установлению истины по делу. Поездки за рубеж не являются для нее постоянными. У нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок 2008 года рождения, она воспитывает его одна, с мужем в разводе, алиментов не получает. Назначенная ей в качестве наказании сумм...

Показать ещё

...а штрафа является для нее огромной и неподъемной. Она осознала свою вину, раскаялась и больше такого правонарушения не допустит. Просила суд изменить постановление в части наказания и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Кащук А.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку своего защитника Мельниковой А.Ю. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кащук А.В.

В судебном заседании защитник Мельникова А.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила жалобу удовлетворить, освободить Кащук А.В. от наказания за малозначительностью совершенного административного правонарушения, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить размер штрафа наполовину.

Представитель Минераловодской таможни Жириков А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для изменения постановления не имеется. Пояснил, что совершенное правонарушение нельзя отнести к малозначительным, поскольку объектом посягательства являются общественные отношения в области соблюдения таможенных правил на территории Российской Федерации. При вынесении постановления были учтены все смягчающие обстоятельства и Кащук А.В. назначено минимальное наказание в размере одной второй стоимости незадекларированных наличных денежных средств. Полагал необоснованными доводы Кащук А.В. о том, что она активно содействовала установлению истины по делу, поскольку от участия при составлении 20.02.2020 года процессуальных документов при возбуждении дела об административном правонарушении отказалась, на рассмотрение дела, уведомленная надлежащим образом не явилась, и каких-либо дополнительных сведений (например: о происхождении денежных средств, об их предназначении, о ее доходах, о ее имущественном положении, о ее семейном положении и т.д.) в таможенный орган не представила. Указанные в жалобе доводы о том, что назначенная Кащук А.В. в качестве наказания сумма штрафа является для нее огромной и неподъемной также полагал необоснованными, так как гражданке Кащук А.В. назначен административный штраф в размере 351583,28 рублей, поскольку у Кащук А.В. не изымались и были ей выданы наличные денежные средства в сумме 10 000,00 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату совершения административного правонарушения 20.02.2020 составляло 636 873,00 рубля, а на сегодняшнюю дату (курс ЦБ РФ доллар США - 73,5819) составляет 735 819,00 рублей, что более чем в два раза превышает назначенную гражданке Кащук А.В. сумму штрафа. Помимо это у гражданки Кащук А.В. были изъяты наличные денежные средства в сумме 11005,00 долларов США, 1600,00 рублей РФ и 10,00 Евро, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на 20.02.2020 составляет 703 166,56 рублей РФ, а на сегодняшнюю (курс ЦБ РФ доллар США - 73,5819, Евро - 79,7775) составляет 880 349,16 рублей РФ, данные денежные средства в соответствии с постановлением по делу об АП .............. подлежат возврату гражданке Кащук А.В. по вступлению в законную силу постановления. Также полагает несостоятельными доводы Кащук А.В. о том, что она впервые выезжала за границу, исходя из приложенного к материалам дела заграничного паспорта гражданки Кащук А.В., из которого следует, что она неоднократно выезжала за пределы таможенной территории Союза и должна была быть знакома с таможенными правилами и предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), так как ей была незадекларирована крупная сумма денежных средств. Также полагал, что не имеется оснований для замены штрафа на предупреждение или снижения размера штрафа. Просил оставить постановление Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении .............. по ст. 16.4 КоАП РФ в отношении гражданки Кащук А.В. без изменения, а жалобу Кащук А.В. - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя Минераловодской таможни, исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из положений ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации Согласно п. 3 указанного Кодекса таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Статьей 16.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к данной статье установлено, что для целей применения настоящей статьи незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме. Пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.02.2020 года, примерно в 02 часа 20 минут в ПЗТК международного модуля "Вылет" на 1-ом этаже международного аэропорта Минеральные Воды при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля в отношении пассажиров, вылетающих международным авиарейсом № 2601 "Минеральные Воды (Россия – Дубай (ОАЭ)" гр. Кащук А.В., воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля следовала "зеленым" коридором через зону таможенного контроля зала вылета, тем самым заявила таможенному органу об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию в письменной форме.

Вместе с тем, в ходе проведения таможенного контроля установлен факт недекларирования наличных денежных средств, которые Кащук А.В. пыталась переместить через таможенную границу Евразийского экономического союза наличные денежные средства в сумме 21 005,00 долларов США, 1 600,00 рублей РФ, 10.00 Евро, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на 20.02.2020 года составляет 21 040,9228 долларов США, перемещаемых 20.02.2020 года через таможенную границу ЕАЭС, в терминале вылета аэропорта г. Минеральные Воды, и, подлежащих обязательному письменному декларированию.

Факт недекларирования Кащук А.В. наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза и подлежащих письменному декларированию, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, последовательных, непротиворечивых, согласующихся между собой, в связи с чем обоснованно признанных начальником Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни Кащенко С.А. достоверными относительно события правонарушения.

Свою виновность в совершении административного правонарушения Кащук А.В. не оспаривает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Кащук А.В. правильно квалифицированы по ст. 16.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кащук А.В. об изменении постановления по тем основаниям, что при его вынесении не были учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельство то, что правонарушение совершено впервые, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, что административным органом не принято во внимание ее активное способствование в установлении истины по делу, поездки за рубеж для нее являются разовыми, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Санкция ст. 16.4 КоАП РФ предусматривает возможность административного наказания в размере от одной второй до двукратной стоимости незадекларированных наличных денежных средств. Кащук А.В. было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 16.4 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что смягчающие ответственность обстоятельства были учтены при назначении наказания.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснений, указанных в п. 21 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2008 года № 8-П, определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.09.2014 года № 1826-0, определением Конституционного суда РФ № 2477-0 от 06.11.2014 года дано разъяснение, что сам факт ввоза (вывоза) валюты не рассматривается в действующем законодательстве как посягательство на охраняемые законом интересы Российской Федерации в сфере экономики, т.е. как деяние, представляющее общественную опасность, равно как не считается представляющим общественную опасность и имеющим противоправный характер единовременный недекларируемый ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) физическими лицами - резидентами наличной валюты в сумме, не превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США. Противоправным, а именно посягающим на установленный порядок перемещения валюты государств - членов Таможенного союза (подп. 7 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС) через таможенную границу Российской Федерации и потому влекущим применение мер государственного принуждения, признается недекларируемый ее ввоз (вывоз) лишь в сумме сверх разрешенной законом и (или) международным договором.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации № 2477-0 от 06.11.2014 года диспозиция ст. 16.4 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного объективного признака состава, предусмотренного ею правонарушения наступление каких-либо последствий. Вместе с тем, учитывая, что объективная сторона состава данного правонарушения конкретизируется таможенным законодательством Таможенного союза, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме, установление противоправности деяния и ответственности за него обусловлено созданием реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту - национальным интересам государств - членов Таможенного союза в сфере оборота финансовых средств, валютного и таможенного регулирования и не ставит субъектов административной ответственности, перевозящих через таможенную границу наличные денежные средства в значительных размерах (в настоящее время - более 10000 долларов США), в положение, не позволяющее им предвидеть правовые последствия своих действий.

Таким образом, доводы жалобы Кащук А.В. о малозначительности совершенного ею административного правонарушения является несостоятельным, совершенное правонарушение имеет объектом посягательства на общественные отношения в области соблюдения таможенных правил на территории Российской Федерации, а наличие обстоятельств, смягчающих ответственность не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы, указанные в жалобе о том, что назначенная ей в качестве наказания сумма штрафа является для нее огромной и неподъемной также не могут быть приняты во внимание, поскольку Кащук А.В. назначен административный штраф в минимальном размере. Кроме того, исходя из того, что при таможенном контроле у нее были обнаружены денежные средства в сумме 10000,00 долларов США, которые не изымались и были ей выданы, что по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения (69,6180) составляет 696180,00 рублей, что значительно превышает назначенную сумму штрафа. Также у Кащук А.В. были изъяты наличные денежные средства в сумме 11005,00 долларов США, 1600,00 рублей РФ и 10,00 Евро, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на 19.06.2020 года составляет 775575,33 рублей РФ (курс ЦБ РФ доллар США - 69,6180, Евро – 78,2924), которые в соответствии с постановлением по делу об АП .............. подлежат возврату Кащук А.В. по вступлению в законную силу постановления.

Оснований для замены штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку Кащук А.В. не относится к субъектам, поименованным в ст. 4.1.1 КоАП РФ, и санкций статьи 16.4 КоАП РФ такой вид наказания не предусмотрен.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника о снижения размера назначенного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, при рассмотрении дела не установлено.

В своих объяснениях Кащук А.В. также ссылалась на то, что правонарушение совершено ею неумышленно, однако с данными доводами также нельзя согласиться.

Исходя из приложенного к материалам дела заграничного паспорта гражданки Кащук А.В. следует, что она неоднократно выезжала за пределы таможенной территории Союза и должна была быть знакома с таможенными правилами и предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия) так как ей была незадекларирована крупная сумма денежных средств.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной, выраженной как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного 16.4 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.

С учетом изложенного, ссылка заявителя о совершении вмененного административного правонарушения по неосторожности не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава описанного выше административного правонарушения.

Учитывая факт совершения Кащук А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области таможенного законодательства, таможенный орган обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 2.9 и 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении .............. от 05.03.2020 года о признании Кащук А. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 351 583 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 28 копеек - оставить без изменения, а жалобу Кащук А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья О.С. Драчева

Свернуть

12-184/2021

26RS0023-01-2021-002319-83

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда .............. Колесников Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жирикова А. Ю. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ .............. от .............. в отношении собственника (владельца) транспортного средства, автомобиля Лада 111730 государственный регистрационный знак В 608 РН 26,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. по делу об административном правонарушении, .............. от .............., собственник (владелец) транспортного средства, автомобиля .............. Жириков А. Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением .............. Жириков А.Ю. подал жалобу на постановление, из которой следует, он не согласен с постановлением, поскольку в момент фиксации административного правонарушения на перекрестке имело место ДТП, грузовой автомобиль перекрыл полосу встречного движения, и для того что бы не создать затора, он во избежание более существенного ДТП, с целью пропуска встречного транспортного средства, выехал за стоп-линию, что являлось крайней необходимостью. Кроме того, он фактически не выезжал за стоп-линию за запрещающий сигнал светофора, так как в момент проезда уже горела зеленая стрелка на светофоре, ко...

Показать ещё

...торая уже разрешала выезд за стоп-линию и выезд на перекресток. О наличии постановления он не знал, поскольку постановление не получал, просил восстановить срок для подачи жалобы.

Жириков А.Ю. в судебном заседании полностью поддержал доводы, содержащиеся в жалобе на постановление, существенных дополнению не поступило. Кроме того, Жириков А.Ю. показал, что он на перекрестке осуществлял движение прямо и налево по ходу его движения.

Суд, рассмотрев доводы изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, сведения о вручении постановления по делу об административном правонарушении Жирикову А.Ю. материалы дела не содержат. Постановление направлено по адресу: ............... Согласно сведений сайта «Почта России», направленное постановление возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

Исходя из указанных доводов Жирикова А.Ю. и установленных обстоятельств, полагаю возможным восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а так также документы, приложенные к жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном .............. от .............., собственник (владелец) транспортного средства, автомобиля .............., Жириков А. Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления следует, что .............. в .............. по адресу: .............., комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД было зафиксировано, что собственником (владельцем) транспортного средства автомобиля .............., Жириковым А. Ю. допущено нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из доводов жалобы Жирикова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении в момент фиксации административного правонарушения на перекрестке имело место ДТП, грузовой автомобиль перекрыл полосу встречного движения, и для того что бы не создать затора, он во избежание более существенного ДТП, с целью пропуска встречного транспортного средства, выехал за стоп-линию, что являлось крайней необходимостью. Кроме того, он фактически не выезжал за стоп-линию за запрещающий сигнал светофора, так как в момент проезда уже горела зеленая стрелка на светофоре, которая уже разрешала выезд за стоп-линию и выезд на перекресток.

Оценивая доводы Жирикова А.Ю. судья находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ наступает, за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как следует из п. 6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым здоровью интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы Жирикова А.Ю. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и выехал за стоп-линию для предотвращения другого ДТП никак не связано с нарушением им требований п. 6.13 ПДД РФ остановиться перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. Никаких достаточных оснований полагать, что данная опасность, при её наличии, не могла быть устранена иными средствами, не установлено.

Так же не заслуживают внимание доводы Жирикова А.Ю. о том, что он пересек стоп-линию при разрешающем сигнале светофора, поскольку как следует из фотографий постановления, в момент фиксации административного правонарушения, Жириков А.Ю. находится в крайней левой полосе по ходу его движения, для движения на перекрестке по направлению прямо, либо налево, а разрешающий сигнал светофора разрешал движение транспортных средств направо, то есть в момент выезда за стоп-линию для движения прямо либо налево, движение было запрещено. Кроме того, Жириков А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что на перекрестке он двигался по направлению, прямо либо налево.

Учитывая установленные обстоятельства, судья приходит к выводу, что в действиях Жирикова А.Ю. содержится состав административного правонарушения, его действия квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Из смысла ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих изменение постановления либо его отмену при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить Жирикову А. Ю. пропущенный срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном .............. от ...............

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. по делу об административном правонарушении, .............. от .............., оставить без изменения, а жалобу Жирикова А.Ю., без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д. В. Колесников

Свернуть

Дело № 12-185/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-002320-80

РЕШЕНИЕ

.............. года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельникова Я.С., рассмотрев жалобу Жирикова А. Ю. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю .............. от ............... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю .............. от ............... Жириков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Считая данное постановление неправомерным, ............... Жириков А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю .............. от ..............., поскольку копия указанного постановления ему не вручалась под роспись и почтой также не поступала. О том, что в отношении него вынесено постановление, он узнал только после списания денежных средств с его банковской карты - ...............

Жириков А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин не явки суд не уведомил.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ...

Показать ещё

...в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, копия постановления .............. от ............... должностным лицом – начальником отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ениным Д.Г. направлена Жирикову А.Ю. .............. по адресу: .............., однако не вручена адресату, в связи с неудачной попыткой врученияю.

Поскольку, сведений о дате вручения и получении копии обжалуемого постановления Жириковым А.Ю. материалы дела не содержат, суд считает возможным признать причину пропуска срока для обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю .............. от ............... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, уважительной и удовлетворить ходатайство Жирикова А.Ю. о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю .............. от ............... Жириков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей на том основании, что 03.06.2019г. в 14 часов 19 минут по адресу: СК, Р-217 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозый-Махачкала –граница с Азербайджанской Республикой, 349 км + 600 м перекресток, (географические координаты: широта – 44.20259, долгота – 43.10952), водитель Жириков А.Ю. транспортного средства марки Лада 111730, государственный регистрационный знак В608РН26, свидетельство о регистрации ТС .............. совершил нарушение пункта 6.2 ПДД РФ: проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки СВН ПДД Автопатруль Универсал, серийный номер 00.00-04 18-1 48248, номер сертификата 08/1454, со сроком действия поверки до 22.04.2020. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВН ПДД Автопатруль Универсал, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обращаясь с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении .............. от ............... Жириков А.Ю. сослался на то, что в момент совершения административного правонарушения при движении в .............. светофор за 100 метров до него не виден.

Доводы жалобы заявителя, о том, что Знак 1.8. по .............. от .............. в сторону .............. в нарушение "ГОСТ Р 52289-2004 не установлен, суд признает не состоятельными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в действиях Жирикова А.Ю. состава вмененного административного правонарушения и не освобождают его от обязанности выполнения требований Правил дорожного движения и остановки при запрещающем сигнала светофора перед стоп-линией.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения Жириковым А.Ю. вмененного ему административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, которые согласуются с постановлением по делу об административном правонарушении от .............., исследованной в ходе рассмотрения жалобы, из которых следует, что Жириков А.Ю. при обстоятельствах, указанных в постановлении об административном правонарушении не выполнил требования Правил дорожного движения, и проехал на запрещающий сигнал светофора (красный свет).

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало Жирикова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в данном случае лежала на заявителе, однако совокупностью представленных по делу доказательств его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана и суду не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Действия Жирикова А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. назначено Жирикову А.Ю. в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены оспариваемого постановления по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Жирикову А. Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление .............. от ..............., вынесенное начальником отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ениным Д.Г., в отношении Жирикова А. Ю. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ по делу об административном правонарушении.

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Енина Д.Г. .............. от ............... по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Жирикова А. Ю., оставить без изменения, а жалобу Жирикова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мельникова Я.С.

Свернуть

Дело № 12-369/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-002320-80

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2021 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края ФИО4, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО2 .............. от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.

.............. ФИО1 подал на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО2 .............. от .............. жалобу.

Решением судьи Минераловодского городского суда .............. ФИО3 от .............. жалоба ФИО1 рассмотрена по существу.

.............. на указанное решение ФИО1 подана жалоба.

Решением судьи ..............вого суда .............. от .............. решение судьи Минераловодского городского суда .............. от .............. отменено с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в ...

Показать ещё

...Промышленный районный суд ...............

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 30.9 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр решений, вынесенных по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1).

Пунктом 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации .............., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от .............., установлено, что разрешая дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, по которому вынесено обжалуемое постановление, не проводилось, как следствие, жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена по месту нахождения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..............).

Пунктом 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации .............., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от .............., установлено, что территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данная позиция относится исключительно к вопросу определения территориальной подсудности рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, поданных в порядке ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, к которым жалоба ФИО1 не относится, поскольку последний воспользовался гарантированным п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО2 .............. от .............. непосредственно в районный суд, без предварительного обжалования данного постановления вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, когда постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется лицом в районный суд без предварительного обжалования такого постановления вышестоящему должностному лицу (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ) и административное расследование по делу не проводилось, при определении надлежащей территориальной подсудности следует руководствоваться п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

То есть, как прямо указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является: СК, Р-217 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала–граница с Азербайджанской Республикой, 349 км + 600 м перекресток, (географические координаты: широта – 44.20259, долгота – 43.10952), что относится к территориальной подсудности судей Минераловодского городского суда ...............

В данной связи, определением судьи Промышленного районного суда .............. от .............. жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по существу по подсудности в Минераловодский городской суд .............., куда вместе с материалами дела поступила ...............

Определением судьи Минераловодского городского суда .............. ФИО4 от .............. жалоба ФИО1 принята к производству с назначением судебного заседания на ...............

ФИО1 и представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

Обжалуя постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО2 .............. от .............., ФИО1 просил его отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно ФИО1 заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на поддачу жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления ему под роспись не вручалась, почтой не поступала. О том, что в отношении него вынесено обжалуемое постановление, он узнал только после списания денежных средств с его банковской карты - ...............

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностным лицом направлена ФИО1 .............. по адресу: .............., пом.160-165, однако, не вручена адресату, в связи с неудачной попыткой вручения.

Поскольку, сведений о дате вручения и получении копии обжалуемого постановления ФИО1 материалы дела не содержат, суд считает возможным признать причину пропуска срока для обжалования постановления начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от .............. уважительной и удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями по&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей на том основании, что .............. в 14 часов 19 минут по адресу: СК, Р-217 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала–граница с Азербайджанской Республикой, 349 км + 600 м перекресток, (географические координаты: широта – 44.20259, долгота – 43.10952), водитель автомобиля марки/модели «Лада 111730», государственный регистрационный знак В608РН26, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершил нарушение пункта 6.2 ПДД - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки СВН ПДД Автопатруль Универсал, серийный ...............00-04 18-1 48248, номер сертификата 08/1454, со сроком действия поверки до ............... Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВН ПДД Автопатруль Универсал, сомнений не вызывает.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы представит доказательства своей невиновности.

При этом, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Свернуть