Ашмарин Георгий Алексеевич

Дело № 2-792/2023

УИД 02RS0003-01-2023-004230-03

Номер строки статотчета 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АВ к АМ о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества,

установил:

АВ обратилась в суд с иском к АМ о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно транспортного происшествия в сумме 1688730 рублей 14 копеек, расходов по проведению экспертизы 10000 рублей, за эвакуацию 32300 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вине АМ произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Рав4, принадлежащего истцу и автомобиля Фотон, принадлежащего ответчику. Автомобилю истца причинен ущерб, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица ( привлечены к участию в деле определением суда), извещены о его времени и месте, истец просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, третьи лица о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия. Ответчик и его представитель с иском согласились в части.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, АМ, управляя личным погрузчиком Фотон г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 4, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося тра...

...нспортного средства и допустил столкновение с автомобилем тойота г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего АВ, который от удара отбросило на впереди остановившийся автомобиль Тойота под управлением собственника ГА

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота рав 4 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является АВ

Согласно карточке самоходной машины автопогрузчик FOTON FL935T 7977АУ 4 зарегистрирован за АМ

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АМ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10 часов 30 минут, управляя транспортным средством FOTON FL935T, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение в автомобилем TOYOTA RAV4 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего АВ

Таким образом, вред автомобилю истца причинен при взаимодействии с самоходной машиной ответчика в виду нарушений последним правил дорожного движения.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, под которой понимается в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> без учета износа составляет 684800 рублей, с учетом износа- 229600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 1067600 рублей, поэтому определение стоимости годных остатков не требуется.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, соответствует ст.86 ГПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, принимая во внимание экспертное заключение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, определившее размер восстановительного ремонта исходя из стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля в размере 684800 рублей.

При определении размера ущерба суд не может руководствоваться экспертным заключением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, представленного истцом, поскольку расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которая применяется при определении страхового возмещения страховыми компаниями по договору ОСАГО. Кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку суд не принял упомянутое заключение в качестве допустимого доказательства, то расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства истца с места ДТП по места жительства ответчика, эти расходы подтверждены документально и составляют 32300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АМ в пользу АВ ущерб в размере 684800 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 32300 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 10048 рублей, во взыскании ущерба в сумме 1 003 930 рублей, расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины 6808 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Решение изготовлено 17.05.2023