Аракчеева Ольга Николаевна

Судья Юсупов А.Н. Дело № 33-22138/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Лихачёвой И.А.,

судей Мирошкина В.В. и Беленкова В.И.,

при секретаре н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Аракчеевой О.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Аракчеевой О. Н. к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительными решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от 14.06.2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Аракчеевой О.Н. по доверенности – Вертинской Ю.С. и представителя СНТ «<данные изъяты>» по доверенности – Мурзаканова Г.Т.,

установила:

истица Аракчеева О.Н. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СНТ «<данные изъяты>», в котором просила суд признать недействительными решения отчётно-выборного собрания СНТ «<данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объёме; признать недействительным решение общего отчётно-выборного собрания СНТ «<данные изъяты>» от 14.06.2014 года об избрании Афанасьевой Т.А. председателем правления СНТ «<данные изъяты>»; признать недействительным решение общего отчётно-выборного собрания СНТ «Бездедово» от <данные изъяты> об избрании правления СНТ «<данные изъяты>».

В обоснование предъявленных уточнённых требований истица ссылалась на те обстоятельства, что она является членом СНТ «Бездедово» и имеет в собственности земельный участок <данные изъяты> в пределах СНТ <данные изъяты>». <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты>» прове...

...дено общее отчётно-выборное собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от <данные изъяты>. По мнению истицы, собрание было неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям.

Накануне собрания в СНТ <данные изъяты>» при въезде на его территорию было размещено объявление о том, что <данные изъяты> состоится общее собрание членов СНТ. Информация о том, кто является инициатором и на каком основании созывает это собрание, а также повестка дня собрания отсутствовала. На момент проведения собрания в СНТ <данные изъяты>» царило безвластие. Предыдущие и последующие председатели товарищества судились друг с другом, сведения о составе правления отсутствовали. Обратиться в помещение правление СНТ <данные изъяты>» о разъяснении ситуации не было возможности, т.к. оно не работало. Подтверждением этого является отсутствие протокола заседания правления о созыве очередного отчётно-выборного собрания членов СНТ с указанием повестки дня собрания. Истица является членом СНТ <данные изъяты>» и соответственно имеет право участвовать в общем собрании его членов СНТ и влиять через своё участие на деятельность СНТ и принятие решений. Таким образом, право истицы на участие в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ при несоблюдении законных процедур и порядка проведения общего собрания <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты> оказалось существенно нарушенным и в результате права истицы как члена садоводческого товарищества были нарушены. Только через год истица узнала от соседей, что собрание состоялось, и на нём были приняты решения, в правомерности которых истица усомнилась. Также у истицы вызвало сомнение правомочность собрания, принявшего эти решения.

Истица обращалась с запросом в СНТ «Бездедово» о предоставлении данной информации, однако <данные изъяты> председатель правления Афанасьева Т.А. из запрошенных истицей 8 пакетов документов предоставила только 2 документа, а именно: устав СНТ и протокол собрания от <данные изъяты>. В получении этих документов истица расписалась. В получении остальных документов, подтверждающих правомочность собрания, принявшее решение, истице было отказано с предложением обратиться суд. По мнению истицы, её права существенно нарушены. В соответствии со ст. 181.2 главы 9.1 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны»: подп. 4 п. 3 - сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов. Данные об этих лицах в протоколе отсутствуют. В протоколе отчётно-выборного собрания истица увидела, что в органы управления СНТ <данные изъяты>» избраны не члены товарищества, у которых отсутствовали полномочия. Права истицы как члена СНТ были существенно ущемлены тем, что в порядке созыва, подготовке и проведения собрания принимали участие лица, не являющиеся членами СНТ «<данные изъяты> Таким образом, право истицы участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ при несоблюдении законных процедур и порядка проведения общего собрания <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты> оказалось существенно нарушенным. В протоколе отчётно-выборного собрания СНТ <данные изъяты>» от <данные изъяты> указано, что председателем правления на момент проведения собрания был Симоненко В.В.

Симоненко В.В. был избран председателем правления СНТ «Бездедово» в 2012 году (протокол собрания от <данные изъяты>). Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны недействительными решения общего отчётно-выборного собрания СНТ «Бездедово» от <данные изъяты>, на котором избирался председателем правления Симоненко В.В.

<данные изъяты> Симоненко В.В. написал заявление в правление, в котором он просил освободить его от занимаемой должности председателя правления и назначить дату внеочередного общего собрания членов товарищества. Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> Симоненко В.В. не являлся законно избранным председателем правления. Все подписанные им доверенности считаются недействительными. В приложении <данные изъяты> к протоколу собрания указано 16 лиц, которым было предоставлено 92 членами СНТ «Бездедово» право голоса на участие в собрании. Все 92 доверенности на право голоса подписаны Симоненко В.В. Из этого следует, что собрание членов СНТ «Бездедово» не имело кворума, так как на собрании в соответствии с протоколом от <данные изъяты> присутствовало менее 50 % членов СНТ (295 чел - 92 доверенности = 203 члена). Кроме того, в протоколе отсутствует отчёт и утверждение отчёта ревизионной комиссии за предыдущий год, которая должна была оценить законность сделок и расходов, понесённых в предыдущем году, с рекомендациями правлению товарищества о формировании приходно-расходной сметы на 2014 году. При этом в п. 5 протокола «Смета расходов» истица увидела расходы, ничего общего не имеющие с членскими взносами, а также расходы, связанные с имуществом, которого нет на балансе СНТ «Бездедово».

Аракчеева О.Н. просила председателя Афанасьеву Т.А. представить документы, подтверждающие принадлежность к членским взносам вышеуказанных расходов, однако истице было отказано. По мнению истицы, данным протоколом Аракчеевой О.Н. как члену СНТ <данные изъяты>» наносится финансовый ущерб. В протоколе от <данные изъяты> были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а именно под вопросом 7 «Разное» было вписано: - наделение полномочиями председателя СНТ «<данные изъяты> по согласованию границ участков с учётом границ земель общего пользования; - утверждение стоимости технического обслуживания газопроводов СНТ на 2014 г. - 1500 руб. Таким образом, из протокола собрания от <данные изъяты> следует, что не все участники приняли участие в собрании (было указано 295 членов из 557). Решение собрания членов СНТ по пунктам 5 и 7 повестки дня протокола ничтожны.

Истица Аракчеева О.Н. и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили требования удовлетворить по доводам уточнённого искового заявления.

Представитель ответчика в силу закона - председатель СНТ «<данные изъяты>» Афанасьева Т.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений. Представитель ответчика по доверенности - Мурзаканов Г.Т. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, в которых также просил применить срок исковой давности.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Аракчеевой О.Н. отказано полностью.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что истица Аракчеева О.Н. является членом СНТ «Бездедово» и собственницей земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>».

<данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>» состоялось общее отчётно-выборное собрание СНТ «<данные изъяты>», на котором была утверждена следующая повестка дня: 1. Отчёт председателя правления СНТ «Бездедово»; 2. Выборы членов правления СНТ <данные изъяты>»; 3. Выборы председателя правления СНТ <данные изъяты>»; 4. Выборы ревизионной комиссии; 5. Рассмотрение и утверждение сметы расходов СНТ <данные изъяты>» на 2014 год; 6. Рассмотрение вопроса по обязательному вынесению счётчика учёта этектрической энергии в доступное для проверки место за пределами участка; 7. Разное.

Согласно протоколу общего собрания от <данные изъяты> смета расходов СНТ «<данные изъяты>» на 2014 год состоит из следующих расходов: тревожная кнопка – 6 000 руб. в месяц (72 000 руб. в год) с участка - 130 руб. в год; охрана ЧОП «<данные изъяты>» - 55 000 руб. в месяц (660 000 руб. в год) с участка – 1 185 руб. в год; вызов ТБО 75 000 руб. в месяц (900 000 руб. в год) с участка 1 616 руб. в год; электрическое освещение улиц 27 500 руб. (330 000 руб. в год) с участка - 592 руб. в год; очистка снега в зимний период 90 000 руб. - с участка 162 руб. в год; потери электрической энергии в сетях СНТ «<данные изъяты> 434 000 руб. в год. с участка - 780 руб. в год; ремонт электрического оборудования 200 000 руб. в год (трансформаторы, электрические линии) с участка - 360 руб. год.; налоги на земли общего пользования 239 510 руб. в год с участка - 430 руб. в год; задолженность за потребленную электроэнергию; ежемесячная пеня за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, с участка - 706 руб. в год (39 3072 руб. общая сумма пени в год, в месяц 32 756); штатное расписание 76 000 руб. в месяц (912 000 руб. в год) с участка – 1 637 руб. в год; непредвиденные расходы (5% от суммы членских взносов) - 402 руб. с участка; и составляет в общем объеме 8 000 руб. в год с каждого участка - единовременный членский взнос.

Данная смета была утверждена единогласно членами СНТ. принимавшими участие в собрании.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в иске, в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности. При этом представитель ответчика указал на то, что истица Аракчеева О.Н., зная о прошедшем <данные изъяты> общем собрании в течение одного года и семи месяцев, пропустила шестимесячный срок для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Бездедово».

Сославшись на положения п. 5 ст. 181.4 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с пропуском истицей срока исковой давности, поскольку согласно приходной ведомости, представленной ответчиком, истицей Аракчеевой О.Н. <данные изъяты> была произведена частичная оплата членского взноса за 2014 год в размере 3 000 руб. (т. 2, л.д. 28), тем самым Аракчеева О.Н. не могла не знать и имела право и возможность узнать, если не с <данные изъяты>, то хотя бы с <данные изъяты> о решениях общего собрания от <данные изъяты>, однако иск был предъявлен только <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, а также не указано уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истица Аракчеева О.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд пришёл к неверному выводу о том, что истица не могла не знать о том, что <данные изъяты> проводилось общее собрание и то, что ею при таких обстоятельствах был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Аракчеевой О.Н., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - СНТ «<данные изъяты>», наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В силу абзаца 3 ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как указывает истица в апелляционной жалобе, после частичной оплаты членских взносов <данные изъяты> в размере 3 000 рублей, истица обратилась к правлению СНТ только <данные изъяты>, т.е. спустя более чем через 8 месяцев после частичной оплаты членских взносов и более чем через год после проводившегося собрания. Данные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска 6-месячного срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, тем более что истица с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд не обращалась, на что верно указано судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракчеевой О.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Дело № – № года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракчеевой О. Н. к СНТ «<данные изъяты>» об истребовании протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>»,

Установил:

Аракчеева О. Н. обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» об истребовании протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», ссылаясь на следующее.

Аракчеева О. Н., является членом СНТ «<данные изъяты>» с 2004 года.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Аракчеева О.Н. обращалась в Правление СНТ «<данные изъяты>» с заявлениями в письменном виде, в которых просила предоставить ей копию протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с документами, подтверждающими итоги голосования. Документов или отказа от выдачи ей вышеперечисленных документов Аракчеева О.Н. не получила, поэтому была вынуждена обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание суда в Ногинском городском суде, на котором произошла договоренность между представителями истца и ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получит в Правлении СНТ «<данные изъяты>» истребуемые ею копии документов за плату по себестоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Правление с письменным заявлением о предоставлении ей за плату копий протокола общего собрания членов СНТ «Бездедово» от ДД.ММ.ГГГГ с документами, подтверждающими итоги голосования. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Т.А. вместо копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ попыталась навязать ей компьютерную распечатку протокола, а также документов, не имеющих никакого отношения к запрашиваемым ею документов, а именно: акт ревизионной комиссии, объявления, письма и др. документы в количестве 48 листов. Она отказалась от этого пакета документов. Истец считает действия Афанасьевой Т.А. незаконными по следующим причинам. Согла...

...сно ст. 27 п.1 ФЗ-66 «Протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого объединения; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно». Согласно ст. 181.2 п. З Гражданского Кодекса РФ «О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания».

В нарушение вышеперечисленных статей Афанасьева Т.А. попыталась вручить ей компьютерную версию протокола без подписей и печатей. Такой документ не имеет юридической силы. Право Аракчеевой О.Н., как члена СНТ", знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, получать копии протоколов общих собраний, заседаний правления и др. документов закреплен в ст. 19 п.1, пп.2, ст. 27 п. 3 п. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинском городском суде состоялось очередное судебное заседание по рассмотрению ее уточненного искового заявления. В ходе рассмотрения данного иска была достигнута договоренность между сторонами о предоставлении за плату всех документов, перечисленных в уточненном исковом заявлении стороной ответчика. Договоренность ответчиком выполнена частично. Истцу, по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены только протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего отчетно - выборного собрания членов СНТ «Бездедово» от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационные листы участников общего собрания в количестве 23 шт., регистрационный лист доверенных лиц для участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2-х шт., полностью обезличены. От обезличенных доверенностей она отказалась, так как эти документы не несут никакой информации. За протокол заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обезличенные регистрационные листы участников общего собрания, обезличенный регистрационный лист доверенных лиц для участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ Аракчеевой О.Н. оплачено по себестоимости <данные изъяты> рублей.

В предоставлении протокола счетной комиссии о результатах голосования и предоставлении списка членов СНТ с адресами для корреспонденции ей было отказано.

Указанные истцом в уточненном исковом заявлении документы ей необходимы для оспаривания протокола общего отчетно- выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. У нее имеются неопровержимые доказательства о том, что на собрании не было кворума. Все вопросы, указанные в повестке дня протокола общего отчетно-выборного собрания СНТ «Бездедово» от ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «<данные изъяты>» не рассматривались и не утверждались.

Согласно п. 6. ст. 181.4. ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Ознакомившись с отзывом представителя ответчика СНТ «<данные изъяты>», истец считает, что все доводы в данном отзыве не соответствуют действительности, документально не подтверждены, имеют клеветнический характер. Так представитель ответчика утверждает, что она присутствовала на отчетно-перевыборном собрании ДД.ММ.ГГГГ. Эти утверждения голословны, (документы, подтверждающие ее отсутствие, в материалах дела имеются).

В отзыве имеются сведения о том, что Афанасьева Т.А. призвела ксерокопирование протокола отчетно-перевыборного собрания в количестве 48 листов. Данные сведения не соответствуют действительности. Афанасьева Т.А. произвела компьютерную распечатку, которая не является ксерокопией протокола и не имеет юридической силы. Эти доводы представителя ответчика документально не подтверждены, суду не представлен пакет документов в количестве 48 листов, в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Доводы представителя о том, что ей были посланы письма с предложением придти и ознакомится или, оплатив расходы, сделать копии документов, она проигнорировала, безосновательны, так как документально письменные запросы не подтверждены.

В отзыве представителя ответчика информация о членских взносах, якобы не оплаченных истцом в 2013-2014 гг., не соответствует действительности. Апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы и другие платежи за 2013 год, а также частично платежи за 2014 год признаны незаконными. Все остальные доводы никакого отношения к исковому заявлению не имеют.

Истец Аракчеева О.Н. с учетом уточнения исковых требований просила суд:

1. обязать СНТ «<данные изъяты>» предоставить за плату по себестоимости их изготовления заверенные в установленном порядке копии следующих документов:

- регистрационный лист с подписями участников общего собрания, регистрационный лист доверенных лиц для участия в общем собрании, доверенности на голосование;

- протокол счетной комиссии о результатах голосования;

- список членов СНТ с адресами для корреспонденции.

При этом просила учесть, что регистрационный лист участников общего собрания в количестве 23 листа и регистрационный лист доверенных лиц для участия в общем собрании в количестве в количестве 2 листов истцом оплачены.

2. Обязать СНТ «Бездедово» предоставить указанные копии в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца – Вертинская Ю.С., действующая по доверенности и представитель ответчика Мурзаканов Г.Т., действующий по доверенности пришли к единому мнению о целесообразности урегулирования возникшего между ними спора, путем заключения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Судом сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, согласно которых они вправе заключить мировое соглашение, при заключении сторонами мирового соглашения и утверждения его судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что следует мировое соглашение утвердить, а дело производством прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца – Аракчеевой О. Н. - Вертинской Ю. С., действующей по доверенности и представителем ответчиком СНТ «Бездедово» - Мурзаконовым Г. Т., действующего по доверенности, по которому:

1. Аракчеева О. Н. отказывается от исковых требований к СНТ «<данные изъяты>» об истребовании протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с документами, подтверждающими итоги голосования в полном объеме, в связи с получением истребуемых документов.

2. Аракчеева О. Н. в счет переданных копий изготовленных документов перечисляет на расчетный счет СНТ «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>

3. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Аракчеевой О. Н. к СНТ «<данные изъяты>» об истребовании протокола общего собрания членов СНТ «Бездедово» - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.