Жириков Артур Билялович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 29 мая 2024 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего - судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заявления ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Зольского районного отделения судебных приставов УФССП России по КБР Османову Т.Ю., Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ЗР СП УФССП России по КБР Абдуллаеву Б., ЗРО ССП УФССП России по КБР УФССП по КБР о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании принять меры принудительного исполнения, заинтересованное лицо: Жириков А.Б.,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зольского РОСП УФССП России по КБР о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Зольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Османовым Т. Ю., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком мирового судьи № 1 Золь...

...ского района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности в размере № с должника Жириков А.Б. в пользу взыскателя ОО "СААБ".

Указанная выше информация получена ООО ПКО "СААБ" ДД.ММ.ГГГГ из данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте России.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № КИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства.

Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документ в адрес взыскателя ООО ПКО "СААБ" не поступил.

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Османова Т. Ю., выразившееся в не принятии достаточных мер принудите, исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и отменить постановление об окончании исполните: производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ФССП Росси по Кабардино-Балкарской Республике организовать работу по его восстановлению.

В возражении на административное исковое заявление заместитель начальника отделения Зольского РО СП УФССП России по КБР указал, что на исполнении в Зольском РО УФССП по КБР находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Жириков А.Б. задолженности по Судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Зольского судебного района, сумма долга составляет 13062 рубля 06 копеек. Данное исполнительное производство было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производство направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: запрос о предоставлении информации: о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору направлены в следующие кредитные учреждения: АО "Россельхозбанк"; ООО КБЭР "Банк Казани"; ООО "Экспобанк"; АО "СМП Банк"; ПАО «Крайинвестбанк»; Банк ВТБ; (ПАО) ООО «Русфинанс Банк»; АО «АЛЬФА-БАНК»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; Филиал Московский № КОБИНБАНК; ПАО «Промсвязьбанк» -ПАО "Сбербанк России".

Так же направлены запросы в регистрирующие органы для установления какого либо имущества за должником, а именно: Запрос в ПФР о СНИЛС, Запрос в ФМС, Запрос в ФНС ЕГРЮЛ\ЕГРИП, Запрос в ГИБДД на получение сведении о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств. Запрос в ФНС к ЕГРН информации, в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником.

А также в рамках данного исполнительного производство для установления какого либо имущества, зарегистрированное за должником направленны следующие запросы: запрос в БТИ о предоставлении информации: о том, имеются ли у лица недвижимое имущество; запрос в ростехнадзор о предоставлении информации о наличии самоходной техники (модель, гос. номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированной за должником; запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС о предоставлении информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках; Запрос в Росреестр к ЕГРП о предоставлении сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Запрос в ФНС (ЗАГС) сведении о заключении брака, сведении о перемени имени, сведении о расторжении брака, сведении о смерти; Запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФ) о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника.

В связи с тем, что по всем направленным запросам пришли отрицательные ответы, судебным приставом-исполнителем Османовым Т.Ю. было принято решение об окончании исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по закону РФ.

Данный судебный пристав-исполнитель не работает в Зольском районном отделении ФССП России по КБР с сентября 2022 года. Исполнительный документ № не возвращен в адрес взыскателя. Руководством Зольского РОСП было подготовлено письмо в судебный участок №3 Зольского судебного участка о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Жирикова А.Б., для дальнейшей отправки в адрес взыскателя.

На основании изложенного, просит: отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца изложил в иске просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, представители ответчиков: Зольского РОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР и должник Жириков А.Б., надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, в суд не явились и не сообщили о причинах своей неявки, в связи с чем, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного искового заявления следует, что судебным приставом – исполнителем не были своевременно приняты меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Жирикова А.Б. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность в размере №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Тогда же судебным приставом – исполнителем направлены запросы об имуществе должника в банки, В УПФР, в МВД России.

В последующем указанные запросы продублированы.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "Оприменениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполненысудебнымприставом-исполнителемв установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для выводаодопущенномсудебнымприставом-исполнителемнезаконномбездействии.

Бездействиесудебногопристава-исполнителяможет бытьпризнанонезаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленныйзакономсрок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например,незаконнымможет бытьпризнано бездействиесудебногопристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП.

В связи с этим суд находит исковые требования административного истца о признании незаконными действий старшего судебного пристава Зольского РОСП УФССП России по КБР необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 218, 227-228,360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Зольского районного отделения судебных приставов УФССП России по КБР Османову Т.Ю., Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ЗР СП УФССП России по КБР Абдуллаеву Б., ЗРО ССП УФССП России по КБР УФССП по КБР о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании принять меры принудительного исполнения, заинтересованное лицо: Жириков А.Б., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения, через Зольский районный суд КБР.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов

Дело № 2-495/2020 УИД 07RS0010-01-2020-001129-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 02 декабря 2020 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Батхиева Н.К.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустакимов А.В. к Жириков А.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Мустакимов А.В. обратился в суд с иском к Жирикову А.Б. о возмещении причиненного преступлением материального вреда в размере 702374 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59825,86 рублей.

Обосновывая заявление требования, истец указал, что приговором <данные изъяты> по уголовному делу № Жириков А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Данным приговором установлен факт причинения истцу материального ущерба в размере 702374 рублей в результате незаконного завладения и распоряжения по своему усмотрению ответчиком автомобилем <данные изъяты> выпуска, принадлежащем истцу. Заявленный Мустакимовым А.В. в рамках уголовного дела гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, в настоящее время ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец Мустакимов А.В. не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Жириков А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не изъявил желание участвовать в судебном заседании. В представленном заявлении ...

...от 17.09.2020г. исковые требования признал частично.

Руководствуясь статью 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Жириков А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Как следует из приговора суда, Жириков А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, сподвиг Мустакимова А.В. к заключению договора аренды автомобиля <данные изъяты>, стоимостью согласно экспертному заключению 702374 рубля, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив тем самым Мустакимову А.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Заявленный Мустакимовым А.В. гражданский иск о возмещении причиненного ущерба, судом не рассмотрен и передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, до настоящего времени причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, сомнения в достоверности у суда не вызывают. Также, размер причиненного ущерба не опровергнут ответчиком, и подтверждается материалами дела.

В соответствие с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.8Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор суда по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении такого требования.

Учитывая изложенное, а также отсутствие факта пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, рассчитанного истцом с момента совершения преступления, надлежит отказать.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 10223,74 рублей, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мустакимов А.В. к Жириков А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Жириков А.Б. в пользу Мустакимов А.В. в счет возмещения причиненный преступлением материальный ущерб в размере 702 374 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Жириков А.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 10223,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Н.К. Батхиев