Жирикова Елена Викторовна

Дело № 2-527/2024

УИД 32RS0027-01-2023-005359-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Жириковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Жириковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и Жириковой Е.В. был заключен кредитный договор № 5514395834 в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив указанную сумму.

Ответчик Жирикова Е.В. в период пользования кредитом не исполняла свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, ее задолженность перед Банком по состоянию на 09.10.2023 составляет сумму в размере 702 473 руб. 50 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность в размере 588 000 руб. 00 коп., комиссия за ведение счета в размере 745 руб. 00 коп., иные комиссии в размере 2 950 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 104 311 руб. 41 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 398 руб. 53 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 929 руб. 69 коп., неустойка на просроченные проц...

...енты в размере 4 138 руб. 87 коп. Указывает, что Жириковой Е.В. произведены выплаты в период пользования кредитом в размере 220 297 руб. 67 коп.

Просит, взыскать с Жириковой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность за период с 19.07.2022 по 09.10.2023 в размере 702 473 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 224 руб. 74 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны истца о рассмотрении дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жирикова Е.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения, о ее надлежащем извещении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В анкете-соглашении Жирикова Е.В. просит ПАО "Совкомбанк" заключить с ним договор дистанционного банковского обслуживания и подключить ее в системе ДБО посредством акцепта настоящей оферты. Подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующим Положением дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк", размещенным на официальном сайте, Тарифами банка, понимает и обязуется их соблюдать, подтверждает согласие на присоединение к Положению в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понимает, что банк примет решение об акцепте настоящей оферты после проведения идентификации и заключения с ней универсального договора. Также просит подключить к обслуживанию банком через сервис интернет-банк системы ДБО и обслуживать все ее действующие и открываемые в будущем банковские счета в ПАО "Совкомбанк" через этот сервис; использовать единую электронную подпись в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных универсальным договором и иными договорами, ей как физическому лицу. Телефон N9532945077. Также в анкете-соглашении подтверждено, что в случае утери мобильного телефона, смены сим-карты или номера телефона, она незамедлительно обязана уведомить об этом банк, чтобы предотвратить риск несанкционированного доступа третьим лицам к его идентификационным данным; любая информация, подписанная ее электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным его собственноручной подписью, и порождает идентичные такому документу юридические последствия. Она оповещена и соглашается с предусмотренной в Положении ее обязанностью соблюдать конфиденциальность ключа электронной подписи и правилами определения лица, подписывающего электронный документ.

В соответствии с кредитным договором № 5514395834 от 18.05.2022, заключенным в виде акцептованного заявления-оферты, между ПАО «Совкомбанк» и Жириковой Е.В., последней был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования 600 000 руб. 00 коп. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Вид вклада Кредит на Карту плюс депозитный.

С условиями займа ответчик согласился, подписав указанный договор, в связи с чем, принял на себя обязательство по их соблюдению.

Установлено, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в полном размере в соответствии с п. 1 договора потребительского займа, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету RUR/0414621866/40817810150157999023 с 18.05.2022 по 09.10.2023.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по кредитному договору должны производиться заемщиком ежемесячно в сумме не менее минимального обязательного платежа (МОП) 15 828 руб. 01 коп. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП составляет 1 600 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, составляющий 6 878 руб. 91 коп. Периодичность оплаты МОП – ежемесячно по 18-е число каждого месяца включительно; последний платеж по кредиту – 15 мая 2025 г.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.12 Индивидуальных условий).

Таким образом, ответчик Жирикова Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату денежных средств по указанному договору потребительского займа, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратила, также как и начисленные по нему проценты, в связи, с чем образовалась задолженность.

Из представленной истцом истории погашений по кредитному договору следует, что ответчик Жирикова Е.В. неоднократно и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 702 473 руб. 50 коп., при этом ответчик Жирикова Е.В. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 220 297 руб. 67 коп.

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлено Уведомление о наличии просроченной задолженности об исполнении обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме в течение 30 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, ответчиком обязательства по возврату заемных средств исполнены не были, поэтому имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просроченная задолженность по кредитному договору возникла 19.07.2022, на 09.10.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 252 дня.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, суд, признает его соответствующим условиям заключенного сторонами договора и арифметически правильным, учитывая, что расчет стороной ответчика не оспорен, то данная задолженность подлежит взысканию в размере 702 473 руб. 50 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность в размере 588 000 руб. 00 коп., комиссия за ведение счета в размере 745 руб. 00 коп., иные комиссии в размере 2 950 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 104 311 руб. 41 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 398 руб. 53 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 929 руб. 69 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 4 138 руб. 87 коп..

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, установив факт неисполнения Жириковой Е.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, в связи, с чем считает, что заявленные исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Жириковой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 10 224 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Жириковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Жириковой Елены Викторовны<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № 5514395834 от 18.05.2022 за период с 19.07.2022 по 09.10.2023 в размере 702 473 руб. 50 коп., из которой основной долг в размере 588 000 рублей, просроченные проценты- 104 311 руб. 41 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб., просроченные проценты за просроченную ссуду – 1398 руб.53 коп., неустойка на просроченную ссуду- 929 руб. 69 коп., неустойка на просроченные проценты – 4138 руб. 87 коп.

Взыскать с Жириковой Елены Викторовны<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 224 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Дело № 2-158/2023

24RS0029-01-2023-000038-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярского природоохранного прокурора к Жириковой Е.В. о возложении обязанности произвести очистку места рубки от порубочных остатков,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Жириковой Е.В. о возложении обязанности произвести очистку места рубки от порубочных остатков.

В обоснование заявленных требований указал, что Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении заготовки древесины. Проверкой установлено, что при разработке лесосеки <адрес> Чернореченского участкового лесничества КГБУ «Козульское лесничество» после окончания заготовки древесины допущено захламление лесов отходами заготовки древесины на площади 0,13 Га. Использование указанного лесного участка осуществлялось Жириковой Е.В. на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 05.02.2021 №31. На момент осмотра установлено захламление лесов отходами заготовки древесины на площади 0,13 га. В настоящее время нарушения не устранены - порубочные остатки не убраны. По мнению истца вышеуказанное влечет нарушение ответчиком надлежащего состояния территории лесосеки, выраженное в виде ее захламления, и не позволяющее проведению работ по лесовосстановительным и иным лесохозяйственным мероприятиям. Также влечет нарушение ответчиком надлежащего состояния территории лесосеки, выраженное в виде ее захламления и не ...

...позволяет провести работы по лесовосстановлению и иным лесохозяйственным мероприятиям. Истец считает, что в данном случае нарушаются интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, истец просит суд возложить на Жирикову Е.В. обязанность произвести очистку места рубки лесных насаждений в лесосеке <адрес> Чернореченского участкового лесничества КГБУ «Козульское лесничество».

В судебное заседание Красноярский природоохранный прокурор не явился, извещен о рассмотрении дела своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Жирикова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, в т.ч. путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, а также сведениям из МП ОМВД по Козульского району Красноярского края, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица КГБУ «Козульское лесничество» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров.

Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах (ч. 1 ст. 52 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров, мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров, иные меры пожарной безопасности в лесах.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение федерального законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 утверждены правила пожарной безопасности в лесах.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

На основании п. 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047 в лесах не допускается: загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды, невыполнение или несвоевременное исполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, в соответствии с п. 26 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2021 г. между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя КГБУ «Козульское лесничество» ФИО5 и Жириковой Е.В. заключён договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому Жириковой Е.В. переданы лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности: Красноярский край, Козульский муниципальный район, Козульское лесничество, Чернореченское участковое лесничество, №

Согласно п. 7 договора вывоз древесины должен был осуществляться одновременно с её заготовкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 15 Договора покупатель обязан соблюдать правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденные в соответствии с законодательством РФ (подп. в); осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с настоящим Договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством РФ (подп. ж); после завершения работ по заготовке древесины в течение 3 дней, но не позднее окончания срока действия настоящего Договора, информировать продавца об окончании указанных работ (подп. и).

Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при заготовке древесины, в ходе которой установлено, что при разработке лесосеки <адрес> Чернореченского участкового лесничества КГБУ «Козульское лесничество», ответчиком после окончания заготовки древесины допущено захламление лесов отходами заготовки древесины на площади 0,13 га, порубочные остатки не убраны.

Постановлением № 356/027 от 01.02.2022 г. Жирикова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На основании п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №607 от 20.05.2017, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

В настоящее время нарушения не устранены - порубочные остатки не убраны, вред, причинённый лесным насаждениям не возмещён.

Частью 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие ущерб лесам возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Также вышеуказанное влечет нарушение ответчиком надлежащего состояния территории лесосеки, выраженное в виде ее захламления, и не позволяющее проведению работ по лесовосстановительным и иным лесохозяйственным мероприятиям.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду. Данное право обеспечивается в первую очередь выполнением требований природоохранного законодательства. Более того, платеж за ущерб, причиненный лесному фонду, идет на лесовосстановление, для обеспечения благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха населения. Невнесение указанного платежа затрагивает конституционные права граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст.1, 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земля, недра, почвы, лесная и иная растительность.

Частью 1 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесное законодательство регулирует лесные отношения. В связи с чем, отношения по возмещению ущерба окружающей среде являются экологическими правоотношениями, в соответствии со ст.22 ГПК РФ данный иск должен быть рассмотрен и разрешен в суде общей юрисдикции по правилам искового производства.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы денежных взысканий за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Таким образом, ответчиком не приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения лесного законодательства, законодательства о пожарной безопасности в лесах, при производстве рубки лесных насаждений не произведена качественная очистка от порубочных остатков лесосеки, что, в случае возгорания, может привести к возникновению лесного пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В ч. 2 названной статьи также указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также в п. 3 указанной статьи сказано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Учитывая изложенное, суд полагает, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что она освобождена от обязанности, установленной договором, по очистке лесосеки от порубочных остатков.

Таким образом, ответчик своими незаконными действиями нарушил законные интересы государства по пользованию, владению и распоряжению лесными ресурсами Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц в случае возможного возникновения возгорания в лесном массиве в условиях наступления пожароопасного периода.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на Жирикову Е.В. обязанность произвести очистку места рубки лесных насаждений в лесосеке 19 деляне 44 квартале 78 выделе 22 Чернореченского участкового лесничества КГБУ «Козульское лесничество».

Взыскать с Жириковой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 г.

Дело № 1-40/2023

УИД 32RS0012-01-2023-000161-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Карачев Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Карачевского района Брянской области Бакшеева А.В.,

потерпевшей Иванюхиной Н.С.,

подсудимой Жириковой Е.В.,

защитника адвоката Астахова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Жирикова Е.В., находясь в помещении магазина «Хозтовары», расположенного по адресу: <адрес>, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, обращения его в свою собственность и извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, подошла к коробкам с товаром, находящимся в торговом зале указанного магазина, где с поверхности одной из коробок <данные изъяты> похитила принадлежащий Иванюхиной Н.С. мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade A51», стоимостью 8 999 рублей 00 копеек с силиконовым чехлом стоимостью 300 рублей 00 копеек.

Удерживая похищенное при себе, Жирикова Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Иванюхиной Н.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 299 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая Жирикова Е.В. виновной себя в совершении данного престу...

...пления признала полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Жириковой Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой и подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она пошла в магазин «Хозтовары», расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитила мобильный телефон, лежавший на коробках, расположенных напротив кассовой зоны магазина. Придя домой, по адресу: <адрес>, она осмотрела данный телефон, вставила в него свою сим-карту и в дальнейшем изредка пользовалась им (т.1 л.д. 88-91; 151-154).

Помимо личного признания подсудимой Жириковой Е.В. в совершении преступления, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Иванюхина Н.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь на День рождения подарила ей мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade A51», стоимостью 8 999 рублей. На данном мобильном телефоне был силиконовый чехол с изображением цветов, который она приобрела примерно за 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь попросила помочь разложить товар в магазине «Хозтовары», расположенном по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время она вернулась к кассовой зоне и обнаружила, что ее телефон пропал. Причиненный имущественный ущерб в размере 9 299 рублей является для нее значительным с учетом ее ежемесячного дохода в виде пенсии в размере 15 000 рублей.

Свидетель ФИО6 – супруг подсудимой Жириковой Е.В. в судебном заседании от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут его жена, Жирикова Е.В., пришла домой. При себе она имела новый мобильный телефон в корпусе синего цвета. Супруга пояснила, что данный мобильный телефон она похитила в магазине «Хозтовары», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 138-139).

Из протокола от 11.09.2022 г. следует, что произведен осмотр места совершения преступления – помещение магазина «Хозтовары», расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade A51», в силиконовом чехле, принадлежащий Иванюхиной Н.С. (л.д. 4-8).

Из протокола осмотра 07.02.2023 г. следует, что в <данные изъяты>» гос. номер №, расположенном у дома по адресу: <адрес>, у Жириковой Е.В. изъят мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade A51», в силиконовом чехле (л.д.74-78).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Иванюхиной Н.С. изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона марки «ZTE» модели «Blade A51», краткое руководство пользователя, гарантийный талон, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 999 рублей (л.д. 106-110).

Изъятые предметы были осмотрены, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 111-119, л.д. 120).

Согласно протоколу от 13.02.2023 г., осмотрена детализация телефонных звонков по мобильному телефону марки ZTE» модели «Blade A51», принадлежащему Иванюхиной Н.С., предоставленной ООО «Т2 Мобайл», согласно которой в данный мобильный телефон вставлялась сим-карта с абонентским номером №, принадлежащим Жириковой Е.В. и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 121-124, л.д. 48-69, л.д. 125).

Согласно справке о стоимости от 11.09.2022 г., стоимость силиконового чехла на мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade A51», составила 300 рублей 00 копеек (л.д.98-100).

Из заключения эксперта №711 э от 17.02.2023 г. следует, что фактическая стоимость телефона марки «ZTE» модели «Blade A51», с учетом его состояния, различия в комплектации, составила 7 247 рублей 67 копеек (л.д. 130-134).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимой Жириковой Е.В. доказанной.

Содеянное Жириковой Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб в размере 9 299 рублей значительным, суд исходит из суммы похищенного, значимости для потерпевшей, а также исходя из суммы ее ежемесячного дохода.

При назначении наказания подсудимой Жириковой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Исследованием личности подсудимой установлено, что Жирикова Е.В. замужем, ранее не судима (л.д. 159-160), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» не состоит (л.д.176), хронических заболеваний не имеет (л.д. 176), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (л.д. 174), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 161), однократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 159).

В качестве смягчающих наказание Жириковой Е.В. обстоятельств судом учитывается, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по данному уголовному делу не установлено.

Поскольку подсудимой Жириковой Е.В. совершено преступление средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимой Жириковой Е.В. вида и размера наказания суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства, данные о личности, влияние наказания на ее исправление, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения Жириковой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В рамках данного уголовного дела Иванюхиной Н.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Жириковой Е.В. 8 999 рублей, в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский ответчик Жирикова Е.В. заявленные требования признала.

Основания иска Иванюхиной Н.С. о компенсации материального ущерба подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив гражданский иск потерпевшей - гражданского истца Иванюхиной Н.С. о взыскании с подсудимой Жириковой Е.В. 8 999 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит требования Иванюхиной Н.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ZTE» модели «BladeA51», силиконовый чехол, упаковочную коробку от мобильного телефона марки «ZTE» модели «Blade A51», краткое руководство пользователя, гарантийный талон, товарный чек №4403 от 17.07.2022 г. на сумму 8 999 рублей - возвратить Жириковой Е.В., детализацию телефонных звонков по мобильному телефону марки ZTE» модели «Blade A51», принадлежащему Иванюхиной Н.С. – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОРОРИЛ:

Жирикову Елену Викторовну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Жириковой Елене Викторовне, прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 3214004618: КПП 324501001: р.счет 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области г. Брянск БИК 041501001, ОКТМО 15624101, КБК 18811603121010000140, УИН 18853222010140002274.

Гражданский иск Иванюхиной Натальи Сергеевны к Жириковой Елене Викторовне удовлетворить.

Взыскать с Жириковой Елены Викторовны в пользу Иванюхиной Натальи Сергеевны сумму имущественного ущерба в размере 8 999 рублей (восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ZTE» модели «BladeA51», силиконовый чехол, упаковочную коробку от мобильного телефона марки «ZTE» модели «Blade A51», краткое руководство пользователя, гарантийный талон, товарный чек №4403 от 17.07.2022 г. на сумму 8 999 рублей - возвратить Жириковой Е.В., детализацию телефонных звонков по мобильному телефону марки ZTE» модели «Blade A51», принадлежащему Иванюхиной Н.С. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова