Жиркова Марина Сергеевна

№ 2-7726/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Жиркова М.С. обратилась в суд с иском к Куриленко А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 125 000 руб., в соответствии с которым ответчик обязался вернуть денежные средства в течение одного года. В рамках исполнительного производства по судебному приказу с ответчика в пользу истца была взыскана часть задолженности. По состоянию на 01 февраля суда задолженности составляет 56 720,46 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть ...

...рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 125 000 руб., сроком возврата в течение одного года.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнила и передала в долг Куриленко А.В. 125 000 руб., о чем ответчиком была выдана расписка от 18 августа 2018 года.

Вместе с тем, ответчик нарушил взятые на себя обязательства и в установленный договором срок долг вернул.

27 августа 2019 года истец обратилась на судебный участок № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Куриленко А.В. задолженности по договору займа.

В рамках исполнительного производства по судебному приказу от 04 октября 2019 года с ответчика в пользу истца была частично взыскана задолженность по договору займа в размере 71 067,76 руб.

25 декабря 2020 года судебный приказ № 2-2475/2019/687 о взыскании с Куриленко А.В. в пользу Жирковой М.С. задолженности по расписке от 18 августа 2018 года был отменен, исполнительное производство № 135133/19/24009-ИП прекращено 01 февраля 2021 года, что подтверждается справкой ОМП по Октябрьскому району г. Красноярска от 29 июня 2021 года, согласно которой остаток задолженности составляет 56 720,46 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца о взыскании основного долга в размере 56 720,46 законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа по возврату денежных средств не исполнены, суд находит, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01 февраля 2021 года по 16 августа 2021 года составляет:

период просрочки

кол-во дней

долг

оплата

кл.ставка%

Дней в году

сумма

01.02.2021-21.03.2021

49

56 720,46

4,25

365

323,62

22.03.2021-25.04.2021

35

56 720,46

4,50

365

244,75

26.04.2021-14.06.2021

50

56 720,46

5

365

388,50

15.06.2021-25.07.2021

41

56 720,46

5,50

365

350,42

26.07.2021-18.08.2021

24

56 720,46

6,50

365

242,42

итого

199

5,01

1 549,71

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 530,29 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 1 948 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А3 к А2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу А3 основной долг в размере 56 720 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 948 рублей, судебные расходы в размере 1 948 рублей, всего 60 198 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 15 ноября 2021 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.

<данные изъяты>

Дело № 2-5500\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващило Сергея Михайловича к Сиромскому Олегу Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ващило С.М. обратился в суд с иском к Сиромскому О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов по договору в размере 100 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг 500 000 с выплатой 4% от суммы ежемесячно, что подтверждается распиской. С января 2011 года ответчик не выплачивает проценты по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Анкудинов В.Э., действующий на основании доверенности от 25.04.2011 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сиромский О.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во вн...

...имание следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статья 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ Сиромский О.Н. взял у Ващило С.М. 500000 рублей под 4% в месяц, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Ващило С.М. направлено требование Сиромскому О.Н. о возврате 500 000 рублей и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик Сиромский О.Н. обязан исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку факт заключения между сторонами договора займа на сумму 500 000 рублей под 4% в месяц, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ващило С.М. направлено требование Сиромскому О.Н. о возврате 500 000 рублей и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика Сиромского О.Н. надлежит взыскать в пользу Ващило С.М. сумму основанного долга в размере 500 000 рублей.

Учитывая положения ст. 809 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 100 000 рублей согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

С января 2011 года по май 2011 года за 5 месяца (500 000 х 4% х 5 месяцев = 100 000 рублей.

Ответчиком ФИО7 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сиромского О.Н. в пользу Ващило С.М. подлежит возврат государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сиромского Олега Николаевича в пользу Ващило Сергея Михайловича сумму основного долга в размере 500 000 рублей, 100 000 рублей проценты по договору, 9200 рублей возврат государственной пошлины, а всего 609 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Сиромским О.Н. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 26.07.2011 года.

Председательствующий О.А. Худоногова

Дело № 2-7354/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Жиркова М.С. к Куриленко А.В. о взыскании задолженности по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Жиркова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Куриленко А.В., мотивируя требования тем, что 10 июня 2015 года она передала в долг ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, на условиях возврата через месяц, с уплатой 10 процентов от суммы займа, в размере 20000 рублей. 11 июля 2015 года наступил срок исполнения обязательства по возврату долга, однако денежные средства ответчиком не возвращены, проценты не уплачены. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской от 10 июня 2015 года. Просит восстановить срок для подачи иска, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по расписке в размере 200000 рублей – сумма займа, проценты в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец Жиркова М.С. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась заказанной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Куриленко А.В. в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в исковом заявлен...

...ии, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд г. Красноярска с указанием места жительства ответчика – г. Красноярск, ул. 2-я Ботаническая, д. 2, кв. 18.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Куриленко А.В., 00.00.0000 года года рождения, с 23 декабря 2003 года зарегистрирован по адресу: Х.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 названного Закона РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято 13 августа 2018 года к производству с нарушением правил подсудности, поскольку Куриленко А.В. состоит на учете по адресу: Х, доказательств проживания ответчика в Октябрьском районе г. Красноярска суду не представлено, при том, что направленная, по указанному в иске адресу, заказная корреспонденция возвратилась в суд не полученная ответчиком, с учетом характера заявленных исковых требований, подлежащих рассмотрению с соблюдением общих правил территориальной подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска по месту жительства ответчика, поскольку в силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Жиркова М.С. к Куриленко А.В. о взыскании задолженности по расписке, передать по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Дело № 2-212/2019

24RS0041-01-2018-005408-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирковой М.С. к Куриленко А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Жиркова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Мотивировала свои требования тем, что 10.06.2015г. передала в долг Куриленко А.В. денежные средства в размере 200 000 рублей на условиях возврата через месяц с уплатой 10 процентов от суммы займа, то есть в размере 20 000 рублей в тот же срок. 11.07.2015г. наступил срок исполнения обязательства по возврату долга, однако, денежные средства ответчиком ей не возвращены, проценты не уплачены. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 10.06.2015г. В связи с чем, просит суд восстановить срок для подачи иска, и взыскать с ответчика с ее пользу сумму займа согласно расписке в размере 200 000 рублей, проценты в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

На судебное заседание истец / Жиркова М.С. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила суду заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указав на то, что спор урегулирован в досудебном порядке. Согласно представленного заявления просила также вернуть сумму уплаченной государствен...

...ной пошлины при подаче искового заявления, а дело рассмотреть в свое отсутствие.

На судебное заседание ответчик / Куриленко А.В. не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ, по общим правилам гражданского процесса истец вправе отказаться от иска, однако в п. 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Равно положениями статей 220,221 ГПК РФ определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая выраженную позицию истца Жирковой М.С., полагавшей спор исчерпанным, тот факт, что последствия отказа от иска ей понятны, судья принимает заявленный письменный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным прекратить производство по рассматриваемому делу, в силу п. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом этого, сумма, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возврату истцу полностью, с учетом размера заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-212/2019 по исковому заявлению Жирковой М.С. к Куриленко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить Жирковой М.С. государственную пошлину в размере 5 400 рублей, уплаченную при подаче искового заявления, согласно квитанции.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Н. Пацёра