Жирна Зоя Викторовна

Дело № 2-1103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.

рассмотрев 27 марта 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД России о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к УМВД России по <адрес>, МВД России о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО11 является ее сыном, который, в свою очередь, является супругом ФИО10 Она в течение 5 лет передавала сыну на хранение деньги на организацию и оплату ее похорон и похорон ее тети ФИО3, накопленные из пенсионных начислений. К концу 2017 года сумма денежных средств составила 130000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, на оплату похорон из переданных ею денежных средств было израсходовано 60000 рублей, а 70 остались на хранении у сына. Поскольку пенсионные выплаты получали наличными, то сберегательных книжек и банковских карт не имели.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в ООО «ЦСМ «Доктор САШ» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО10 было предъявлено обвинение в совершении преступлений.

В этот же день следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 на основании постановления судьи Первомайского районного суда <адрес> в жилище ФИО10 и ФИО11 был произведен обыск.

При производстве обыска следователем были изъяты, в числе иных денежных средств, принадлежащие ей и оставленные на хранение сыну...

... денежные средства в размере 70000 рублей. О принадлежности денежных средств ФИО1 следователю было сообщено при производстве изъятия денежных средств.

Считает, что изъятие данных денежных средств следователем осуществлено незаконно.

В последующем на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, изъятые в ходе обыска, в том числе, принадлежащие ей, наложен арест. Денежные средства переданы на хранение в бухгалтерию УМВД России по <адрес>.

Основываясь на положениях ст. 15, 1068 ГК РФ, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с УМВД России по <адрес> убытки в размере 70000 рублей. (л.д. 5-8)

На основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в рамках процедур, регламентированных УПК РФ действия и процессуальные решения следователя, равно как и судебный акт о наложении ареста на имущество не оспаривали. Обращаясь с настоящим иском, полагают, что действия следователя по изъятию денежных средств при осведомленности о их принадлежности истице являются незаконными.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6 против удовлетворения требований истца возражала.

МВД России как ответчик уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представитель ФИО7, против требований возражал, предоставив письменные возражения.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 исковые требования поддержали по доводам, аналогичным доводам истца.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УФК по <адрес>, возражало против иска, полагая, что права и законные интересы УФК по <адрес> не нарушаются.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Как следует из содержания иска, истица, обращаясь за судебной защитой своего права, считает, что ее права нарушены действиями сотрудника, осуществляющего предварительное следствие, и как следствие данного нарушения требует возместить причиненные ей убытки, в размере 70000 рублей.

В судебном заседании объективно установлено, что в рамках уголовного дела № в отношении ФИО10 постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, в том числе, заявленные при рассмотрении настоящего гражданского дела и изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4, наложен арест.

На момент рассмотрения спора предмет ареста - денежные средства, находятся на счете УМВД России по городу Омску.

В соответствии с постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, судом дана оценка доводам обвиняемой ФИО10 и ее защитника ФИО8, являющегося представителем истицы по настоящему иску, которые по своему содержанию совпадают с позицией истицы, о принадлежности денежных средств ФИО1

Накладывая арест на денежные средства, суд принял во внимание факт недоказанности со стороны ФИО10 принадлежности ФИО1 денежных средств.

На основании Апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда, постановление суда в части отмены ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в цепях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, действующее в настоящее время уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования судебных постановлений не только участниками уголовного процесса, но и иными лицами в той части, в которой обжалуемое постановление затрагивает их права и законные интересы (ст. 389.1, ст. 401.2 УПК РФ).

Из пояснений истца и ее представителя следует, что истица как заинтересованное лицо в вопросе исключения имущества из состава арестованного имущества, вышеозначенные судебные акты в предусмотренном УПК РФ порядке не оспаривала.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностных лиц, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства изъяты при производстве обыска следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные действия по проведению обыска и его документированию, произведены в нарушение уголовно-процессуального закона, материалы дела не содержат.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что истица как заинтересованное лицо в вопросе исключения имущества из состава арестованного имущества, вышеозначенные действия в порядке предусмотренном УПК РФ не оспаривала.

В этой связи, по мнению суда, стороной истца не доказан факт причинения ей убытков ответчиками в конструкции возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков на виновное лицо, изложенной в ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего иска, стороной истца не представлено и доказательств, соответствующих свойствам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт принадлежности денежных средств в размере 70000 рублей и изъятых при обыске, ей.

При том, пояснения свидетелей не содержат информации, имеющей такое доказательственное значение, поскольку из содержания пояснений не следуют идентифицирующие признаки денежных средств, переданных на хранение сыну истицы, данных о периоде их передачи, сведения о том, что изъятые денежные средства действительно являются теми средствами, что были переданы истицей третьему лицу.

Кроме того, наличие отношений родства и свойства истицы и третьих лиц, а также свидетеля не могут свидетельствовать об объективности данных ими пояснений, поскольку они, являются заинтересованными лицами. Каких-либо других доказательств стороной истца не представлено.

Учитывая вышеозначенные обстоятельства, принимая во внимание, что уголовное дело не завершено, судьба денежных средств в уголовно-процессуальном порядке не определена, действия следователя, связанные с изъятием денежных средств, а также постановление о наложении ареста на имущество в установленном порядке истцом не обжаловались, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД России о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «01» апреля 2019 года.