Жирнов Анатолий Петрович

Дело №

УИД № RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года сел. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей- судьи Омаровой Ш.М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФГБУ « Автотранспортный комбинат « Управления делами Президента РФ в лице представителя ФИО4,действующей по доверенности, к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФГБУ « Автотранспортный комбинат « Управления делами Президента РФ в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обосновании своих исковых требований истец ФГБУ « Автотранспортный комбинат« Управления делами Президента РФ (далее- ФГБУ «Автотранспортный комбинат») в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности, указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 на 4 км. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:

Хендэ i40, государственный регистрационный знак Е 359 КР 777, принадлежащего ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Истец, ФГБУ «Автотранспортный комбинат», Учреждение), под управлением водителя ФИО5;

Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т 066 ОТ 05, под управлением водителя УмахановаТажудина ФИО6, принадлежащего ФИО2 (далее – Ответчик), что подтверждае...

...тся свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ;

Шкода, государственный регистрационный знак Р 471 ТО 39, под управлением водителя ФИО1;

По факту произошедшего инспектором ДПС 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. <адрес> водителем ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т066ОТ05, собственником которого является ФИО2, совершено нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: ФИО3 неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хендэ i40, государственный регистрационный знак Е359КР777, совершив столкновение с ним, после чего Хендэ по инерции столкнулся с впереди двигающимся транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак Р471ТО39.

В результате столкновения автомобиль Хендэ i40, государственный регистрационный знак Е 359 КР 777, принадлежащий ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УмахановТажудин ФИО6, 27.12.1989г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. Т066ОТ05 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к ответственности. В связи с этим Учреждение не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

С целью осмотра поврежденного транспортного средства ТС Хендэ i40, г.р.з. Е359КР777, Ответчик был приглашен посредством направления телеграммы, явка со стороны Ответчика не обеспечена.

ФГБУ «Автотранспортный комбинат» произвело ремонт автомобиля своими силами, что подтверждается заказ-нарядом № АРП2-7727 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 252 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят два) рубля 64 копейки, в связи с чем, Учреждение понесло убытки на вышеуказанную сумму.

Таким образом, возмещению подлежат расходы: на ремонт ТСHyundaii40,г.р.з. Е 359 КР 77, исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 52 252 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят два) рубля 64 копейки.

Кроме того, Учреждение понесло расходы за направление телеграммы для осмотра поврежденного транспортного в размере 682 руб. (шестьсот восемьдесят два) руб. 46 коп. (описи телеграмм, подаваемых в счет аванса от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 356 (триста пятьдесят шесть)руб. 58 коп. (список № внутренних почтовых оправлений от ДД.ММ.ГГГГ)

Реализуя свое право на судебную защиту, Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается поручением о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ i40, г.р.з. Е359КР777 на сумму 52 252 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят два) руб. 64 коп., затраты на отправку телеграммы в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 356 (триста пятьдесят шесть) руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. коп., а всего на общую сумму 57 291 (пятьдесят семь тысяч двести девяносто один) руб. 68 коп. (57 291,68 = 52 252,64+682,46+356,58+4000).

В судебное заседание представитель истца ФГБУ « Автотранспортный комбинат « Управления делами Президента РФ ФИО4, действующей по доверенности, не явилась, обеспечить ее участие посредством ВКС на базе Пресненского районного суда <адрес> не представилось возможным ввиду занятости залов указанного суда, в связи с чем представитель истца ФИО4 просила рассмотреть данное гражданское в отсутствие представителя Истца.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии ч 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095710249654, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении данного дела на другой срок или о его рассмотрении в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8009571020063 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении данного дела на другой срок или о его рассмотрении в его отсутствие не просил.

Не явились в суд также третьи лица ФИО9 и ФИО11, также будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении данного дела на другой срок или о его рассмотрении в его отсутствие не просили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этих обстоятельствах, настоящее дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам ч. 3 и ч 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит требования искового заявления ФГБУ « Автотранспортный комбинат « Управления делами Президента РФ в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности, к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ввиду чего собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 4-КГ20-11, сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072, и п.1 ст.1079 ГК РФ» потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Аналогичная позиция содержится в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, лицо, владеющий источником повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 на 4 км. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

Хендэ i40, государственный регистрационный знак Е 359 КР 777, принадлежащего ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Истец, ФГБУ «Автотранспортный комбинат», Учреждение), под управлением водителя ФИО5;

Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т 066 ОТ 05, под управлением водителя УмахановаТажудина ФИО6, принадлежащего ФИО2 (далее – Ответчик), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ;

Шкода, государственный регистрационный знак Р 471 ТО 39, под управлением водителя ФИО1;

По факту произошедшего инспектором ДПС 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. <адрес> водителем ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т066ОТ05, собственником которого является ФИО2, совершено нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: ФИО3 неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хендэ i40, государственный регистрационный знак Е359КР777, совершив столкновение с ним, после чего Хендэ по инерции столкнулся с впереди двигающимся транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак Р471ТО39.

В результате столкновения автомобиль Хендэ i40, государственный регистрационный знак Е 359 КР 777, принадлежащий ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УмахановТажудин ФИО6, 27.12.1989г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО3 в произошедшем ДТП, его обстоятельства, установлены вступившим в законную силу постановлением, что является основанием для освобождения от их дальнейшего доказывания в силу п. 4 ст.61 ГПК РФ (то есть имели ли место действия и совершены ли они данным лицом).

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к ответственности, гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т066ОТ05, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, истец лишен возможности получения возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, то в данном случае восстановление нарушенного права возможно только путем предъявления соответствующего иска к владельцу транспортного средства. Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т 066 ОТ 05, которым управлял водитель ФИО3 согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. С целью осмотра поврежденного транспортного средства ТС Хендэ i40, г.р.з. Е359КР777, Ответчик был приглашен посредством направления телеграммы, явка со стороны Ответчика не обеспечена.

ФГБУ «Автотранспортный комбинат» произвело ремонт автомобиля своими силами, Согласно заказу-наряду № АРП2-7727 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма на восстановительные работы составляют 52 252 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят два) рубля 64 копейки, в связи с чем Учреждение понесло убытки на указанную сумму.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено.

При таких фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу имущественного вреда причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в размере 52 252 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят два) рубля 64 копейки на ФИО2 поскольку является законным владельцем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т 066 ОТ 05.

Таким образом, иск ФГБУ «Автотранспортный комбинат» о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения расходов понесенных на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ i40, государственный регистрационный знак Е 359 КР 777, в связи с причинением ему механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 мин. на 4-м км Рублево- <адрес>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Так, ФГБУ «Автотранспортный комбинат» понесло расходы за направление телеграммы для осмотра поврежденного транспортного в размере 682 руб. (шестьсот восемьдесят два) руб. 46 коп. (описи телеграмм, подаваемых в счет аванса от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 356 (триста пятьдесят шесть)руб. 58 коп. что подтверждается (список № внутренних почтовых оправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истцом произведены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а потому они также подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Кроме этого, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается поручением о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного,, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГБУ « Автотранспортный комбинат « Управления делами Президента РФ в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности, к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 14.12 1989 года рождения, уроженца сел. <адрес> ДАССР, идентификатор : паспорт гражданина РФ 8213 394076, выданный УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу : <адрес>, сел. Годобери, в пользу ФГБУ « Автотранспортный комбинат « Управления делами Президента РФ ИНН:7728021954, ОГРН :1027700443319, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ i40, г.р.з. Е359КР777 на сумму 52 252 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят два) руб. 64 коп., затраты на отправку телеграммы в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 356 (триста пятьдесят шесть) руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. коп., - всего на общую сумму 57 291 (пятьдесят семь тысяч двести девяносто один) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ш. М. Омарова