Жирнов Виктор Андреевич

Дело № 12-51/2025 (№ 12-1129/2024)

УИД: 42RS0040-01-2024-002535-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 13 февраля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Демкина Д.Н., действующего в интересах Жирнова Виктора Андреевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240329907554 от 29.08.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240329907554 от 29.08.2024 года Жирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Демкин Д.Н., действующий в интересах Жирнова В.А. обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1

Жирнов В.А., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В силу ст. 25.1 КРФобАП, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном...

... правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 2.6.1 КРФоАП предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 1.8 ч. 1 КРФобАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240329907554 от 29.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП следует, что 17.07.2024 г. в 03:15:48, по адресу 5 км 072 м а/д Кемерово-Новокузнецк, Кемеровская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством MAN TGA 33.480, № в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 12599 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.63 м, двигаясь с высотой 4.63 м при разрешенной высоте 4.00 м., при этом специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9964187423, на момент фиксации нарушения являлся Жирнов В.А.

Ч. 6 ст. 12.21.1 КРФобАП установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 29 ч. 1 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Согласно ст. 31 ч. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1КРФоАП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5КРФоАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11КРФоАП.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов следует, что согласно договору аренды транспортного средства от 16.07.2024 года, транспортное средство MAN TGA 33.480, №, находилось в пользовании ФИО1 Указанное также подтверждается расписками о получении денежных средств за арендную плату транспортного средства.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство MAN TGA 33.480, № находилось в пользовании ФИО1 Представленные доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Изложенное с учетом приведенных выше норм исключает в действиях Жирнова В.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП).

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240329907554 от 29.08.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 и ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях Жирнова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Демкина Д.Н., действующего в интересах Жирнова Виктора Андреевича - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240329907554 от 29.08.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП, в отношении Жирнова В.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП, в отношении Жирнова В.А. прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: А.П. Щербинин

№5-187/2020

УИД75RS0002-01-2020-001773-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2020 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Жирнова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

08.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 05.06.2020 в 16 часов 00 минут Лыткин И.В., проживающий по адресу: <адрес>, находился по адресу: <адрес> гулял, тем самым нарушил запрет покидать место проживания в период установленных нерабочих дней, т.е. находился вне места проживания без цели обращения за медицинской помощью или следования к ближайшему месту покупки продуктов питания, лекарств, товаров первой необходимости, выброса отходов а также не следовал к месту работы (службы), не осуществлял выгул собак не далее 300 метров от место проживания, тем самым нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV), утвержденных постановлением Губернатора Забайкальского края от 08 апреля 2020 года №30.

В судебном заседании Жирнов В.А. участия не принимал при надлежащем извещении о слушании дела.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение админис...

...тративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Президиум Верховного Суда РФ 21.04.2020 утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации указом Президента Российской Федерации N 206 от 25 марта 2020 года с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

В настоящее время Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04 по 30 апреля 2020 г. включительно также установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Забайкальском крае приняты правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, постановлением Губернатора Забайкальского края № 30 от 8 апреля 2020 года о ведении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), введен комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV).

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 13.05.2020 №50 разрешено покидать место жительства в случаях: 1) обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; 2) следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая разрешена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Забайкальского края (далее - Указ и нормативные правовые акты); 3) осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Забайкальского края, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки; 4) следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) адвокатской, нотариальной, совершения процессуальных действий, участие граждан в которых является обязательным в соответствии с законодательством, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством, законодательством об административных правонарушениях; 5) обращения исключительно по предварительной записи в органы, организации, в которых осуществляется прием и (или) выдача документов в целях предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, исполнения публичных обязательств; 6) обращения в организации, предоставляющие финансовые, в том числе банковские услуги в части совершения неотложных юридически значимых действий, включая оплату услуг по расчетам и платежам; 7) следования от места проживания (пребывания) к ближайшему месту приобретения лекарственных средств, продуктов питания и товаров первой необходимости, реализация которых не ограничена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, и обратно; 8) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 300 метров от места жительства (пребывания); 9) выноса отходов от места жительства (пребывания) до ближайшего места их накопления и следования обратно; 10) следования к близким родственникам из числа граждан, указанных в пункте 1 настоящего комплекса ограничительных и иных мероприятий, в случае доставки им на дом лекарственных средств, продуктов питания и товаров первой необходимости, следования к лежачим, тяжелобольным близким родственникам для ухода за ними на дому, следования в случае смерти (гибели) близких людей и иных случаях крайней необходимости; 11) обращения в случае смерти близких людей за оформлением услуг по их погребению (захоронению) и (или) посещения кладбищ в целях участия в погребении (захоронении) близких людей; 12) следования до садового, огородного земельного участка, земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, которым владеет гражданин либо близкие родственники, и обратно; 13) следования к месту (от места) нахождения личного транспортного средства (гараж, стоянка) в случаях необходимости передвижения, предусмотренных подпунктами 1 - 7, 10 - 12, 14 - 18 настоящего пункта; 14) следования к месту (от места) осуществления мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а также в целях исполнения воинской обязанности; 15) осуществления добровольческой (волонтерской) деятельности; 16) прогулок на улице с детьми, исключая посещение мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок; 17) индивидуальных велосипедных прогулок; 18) индивидуальных занятий физкультурой и спортом на открытом воздухе (включая открытые объекты спорта и площадки) бесконтактными неигровыми способами, при условии соблюдения расстояния между занимающимися не менее 5 метров.

Такие же ограничения продолжают действовать по постановлению Губернатора Забайкальского края от 16.06.2020 №77.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Жирнов В.А., проживающий по адресу: <адрес> находился по адресу: <адрес>, пошел в лес гулять, где встретил друзей, соответственно находился вне места своего проживания без уважительной причины.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснениями сотрудника полиции. Прогулки в одиночестве либо в составе членов своей семьи в настоящее время разрешены, однако Жирнов В.А. находился в компании сверстников.

Дал объяснения, что пошел гулять в лес, где встретился с друзьями.

Материалами дела подтверждается, что своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения.

При назначении административного наказания учитывается обстоятельства правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами судья признает факт привлечения к административной ответственности впервые.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При избрании вида и меры наказания судья учитывает степень тяжести правонарушения, личность правонарушителя, в связи с этим полагает возможным назначить наказание Жирнова В.А. за совершенное им административное правонарушение в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Жирнова В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Рахимова Т.В.

Судья Моргачева Т.С.

№ 33 – 9948

Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Винюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жирнова ВА - Еремеева П.В.

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года

по делу по иску Жирнова ВА к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Жирнов В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), в котором просил взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 82 817,60 рублей; стоимость оценки в размере 9 500 рублей; неустойку на день вынесения решения суда, размер которой за период с 12.03.2016 по 29.06.2016 составляет 91 099,80 рублей; судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей и копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы ...

...удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2016 в г.Новокузнецке по пр. Колхозный, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля HONDA <данные изъяты>, под управлением Мисякова ИО. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения по вине водителя Мисякова И.О. Он обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 75 700 рублей. Однако считает, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по делу истец дважды изменял исковые требования. Согласно последним измененным исковым требованиям просил взыскать с ответчика в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 67 263,10 рублей; стоимость оценки в размере 9 500 рублей; неустойку за период с 12.03.2016 по 15.06.2016 в размере 80 052,48 рублей; неустойку на день вынесения решения суда, размер которой за период с 16.06.2016 по 13.10.2016 составляет 90 805,05 рублей; судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей и копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Считает, что размер недоплаты по страховому возмещению должен исчисляться на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ.

В судебное заседание Жирнов В.А. не явился.

Представитель Жирнова В.А. - Еремеев П.В. поддержал последние измененные исковые требования.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» - Шульц Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Мисяков И.О. в судебное заседание не явился.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года постановлено:

«Исковые требования Жирнова ВА удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Жирнова ВА недоплату по страховому возмещению в размере 23 739,10 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 23 739,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей и представлению интересов в суде в размере 4 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 423,48 рублей, по нотариальному удостоверению паспорта транспортного средства в размере 35,29 рублей, итого 64 936 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 97 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Жирнова ВА штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 869 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании недоплаты в размере 43 524 рубля, неустойки в размере 147 118,43 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и представлению интересов в суде в размере 6 000 рублей, по нотариальному удостоверению паспорта транспортного средства в размере 64,71 рублей Жирнову ВА отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9 912 рублей по следующим реквизитам: УФК <данные изъяты>, с Жирнова ВА – 6 414 (шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 06 копеек, с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - 3 497 (три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 94 копейки.

Взыскать с пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоЭкс» оплату по проведенной судебной экспертизе в размере 10 000 рублей: по следующим реквизитам: <данные изъяты> с Жирнова ВА – 6 477 (шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей, с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - 3 529 (три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 972 (девятьсот семьдесят два) рублей 17 копеек».

В апелляционной жалобе представитель Жирнова В.А. - Еремеев П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что вопреки выводам суда заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ является надлежащим доказательством, экспертиза была проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, а, следовательно, может быть положена в основу решения суда.

Полагает, суд необоснованно занизил размер неустойки, необоснованно применил пропорцию, при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 16.02.2016 в 19 часов 30 минут в г.Новокузнецке по пр. Колхозный, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля HONDA <данные изъяты>, под управлением Мисякова ИО (л.д.12). Право собственности истца на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля HONDA <данные изъяты>, Мисяков И.О. своими действиями нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, а именно: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца и в результате допустил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2016 Мисяков И.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.195).

Также в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца и Мисякова И.О. зарегистрирована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

18.02.2016 истцом подано заявление о страховой выплате, что подтверждается перепиской сторон и не оспаривается представителем ответчика.

Страховщиком организована оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 24.02.2016 ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 800 рублей (л.д. 72-94).

Экспертным заключением № от 25.02.2016 ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» выявлены дополнительные повреждения, восстановительный ремонт которых оценен в размере 9 900 рублей (л.д. 95-115).

Согласно страховому акту № от 29.02.2016 определен размер страхового возмещения в размере 75 700 рублей (65 800 рублей + 9 900 рублей) (л.д. 193).Платежным поручением № от 02.03.2016 страховая выплата в размере 75 700 рублей истцу выплачена (л.д. 13), что сторонами не оспаривается.

Истец не согласился с размером данной выплаты, обратился за независимой технической экспертизой в ООО «Оценка-Авто».

Согласно экспертному заключению № от 12.04.2016 ООО «Оценка-Авто» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 138 817,60 рублей (л.д. 29-46).

В соответствии с экспертным заключением № от 12.04.2016 ООО «Оценка-Авто» определена величина дополнительной утраты стоимости транспортного средства в размере 19 700 рублей (л.д.21-28).

За проведение данной оценки истцом понесены расходы в размере 9 500 рублей (л.д. 20).

27.05.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 63 117,60 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19 700 рублей, стоимость оценки в размере 9 500 рублей, неустойку и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 14).

Письмом от 08.06.2016 № ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии (л.д. 15).

В то же время ответчиком платежным поручением № от 16.06.2016 произведена доплата страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 124, 90 рублей на основании страхового акта № (УТС) и заключения эксперта № ООО «Независимый Эксперт» (л.д. 65-71, 191-192).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по материалам дела в ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению указанной экспертизы № от 06.09.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 113 400 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 45 688 рублей (л.д.127-141).

В ходе проведения данной экспертизы экспертом был установлен сложный перекос проема капота и передних лонжеронов, применен коэффициент сложного перекоса (3). При проведении данной экспертизы экспертом использовалась лупа, иные измерительные приборы не использовались.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения судебной автотовароведческой экспертизы по ходатайству представителя была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по материалам дела в ООО «СибАвтоЭкс».

Заключением эксперта ООО «СибАвтоЭкс» № от 23.12.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила (с учетом износа) 102 316 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 13 248 рублей (л.д. 166-174).

Истец просил в качестве доказательства обоснованности его требований принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 06.09.2016 ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал, что повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная ООО «СибАвтоЭкс», выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж работы в указанной области, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение является полным, обоснованным и аргументированным, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ; соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 423-П, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительно 23 739,10 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения с учетом заключения эксперта ООО «СибАвтоЭкс» и выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, необходимости в повторении которой судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил имеющие значение по делу обстоятельства, правильно определил подлежащие применению нормы права и правильно применил их.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «СибАвтоЭкс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В то время как заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 06.09.2016 ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ вызывает сомнения, поскольку наличие сложного перекоса экспертом ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлено при проведении экспертизы по материалам дела (без осмотра автомобиля) и без использования измерительных приборов.

Экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» суд первой инстанции дал оценку в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, противоречий не установлено.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «СибАвтоЭкс», не является основанием к отмене решения суда.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований в установленный срок, применив положения ст. 333 ГК РФ, и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ основанием к отмене решения суда служить не могут.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, стоимость судебных экспертиз, проведенных по делу, обоснованно была распределена судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения оспариваемого решения, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жирнова ВА - Еремеева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: