Жирнова Марцелина Эдуардовна

Дело № 33-4905/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Бекшеневе Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жирновой Марцелины Эдуардовны на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.08.2017 года возвратить ответчику Жирновой Марцелине Эдуардовне.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда Тюменской области,

установила:

Истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области обратился в суд с иском к Жирновой М.Э. о взыскании 51 300 рублей неправомерно полученной компенсационной выплаты.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2017 года постановлено взыскать с Жирновой М.Э. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области сумму неправомерно полученной компенсационной выплаты в размере 51 300 рублей.

26 июня 2018 года от Жирновой М.Э. в суд поступило заявление об отмене заочного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Жирнова М.Э.. В частной жалобе просит отменить определение суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и рассмо...

...треть вопрос об отмене заочного решения суда по существу.

На частную жалобу от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) поступили возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года копия заочного решения суда от 09 августа 2017 года направлена Жирновой М.Э. по адресу её регистрации: <.......> (л.д. 85-85 об.)

Заказное письмо с копией решения суда было возвращено в адрес суда 29 августа 2017 года по истечению срока хранения (л.д. 85).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что возврат заказного письма в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручением адресату.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказавшись от получения поступающей судебной корреспонденции по месту регистрации, заявитель самостоятельно понес все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением копии заочного решения суда, поскольку доказательств, что имелись какие-либо объективные причины для этого, Жирновой М.Э. не представлено.

Доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, равно как и доводы о направлении решения суда по истечении срок, предусмотренного ч.1 ст.236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводы о ином фактическом месте проживания, правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жирновой Марцелины Эдуардовны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья

Дело № 33-428/2019 (33-7578/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Жирновой Марцелины Эдуардовны на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 октября 2018 года, с учетом определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 ноября 2018 года об исправлении описки которым постановлено:

«Оставить без удовлетворения заявление Жирновой Марцелины Эдуардовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области к Жирновой Марцелине Эдуардовне о взыскании неправомерно полученной компенсационной выплаты.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда Тюменской области,

установила:

Истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области обратился в суд с иском к Жирновой М.Э. о взыскании 51 300 рублей неправомерно полученной компенсационной выплаты.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2017 года постановлено взыскать с Жирновой М.Э. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное уч...

...реждение) в г.Тюмени Тюменской области сумму неправомерно полученной компенсационной выплаты в размере 51 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июля 2018 года заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2017 года возвращено Жирновой М.Э..

20 июля 2018 года от Жирновой М.Э. в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Жирнова М.Э.. В частной жалобе просит отменить определение суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и рассмотреть вопрос по существу, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда. Указывает, что не получала заочного решения суда, о вынесенном решение узнала 23 июня 2018 года на сайте «Госуслуги», где была размещена информация о наличии задолженности по уплате государственной пошлины. 25 июня 2018 года Жирнова М.Э. обратилась в Ленинский районной суд г.Тюмени и получала информацию о вынесенном решении. 02 июля 2018 года получена копия решения суда. Полагает, что в связи с получением информации о вынесенном решении только 02 июля 2018 года, апелляционная жалоба не могла быть подана в срок до 28 сентября 2017 года. Доказательств получения решения суда ранее 02 июля 2018 года не представлено. Кроме того, безосновательными являются выводы суда о том, что о наличии претензий по возврату выплаты Жирновой М.Э. было известно до начала судебного процесса ввиду осведомленности Жирновой М.Э. о заседании Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и сопроводительном письме от 01 сентября 2015 года, заявления Жирновой М.Э. в адрес прокурора от 17 января 2017 года. После полученного от прокурора ответа, Жирнова М.Э. не могла предположить, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области обратиться в суд. Неосведомленность о возбужденном гражданском деле и уклонение от подачи апелляционной жалобы в срок не являются злоупотреблением правом. Неполучение почтовой корреспонденции вызвано отсутствием Жирновой М.Э. по месту жительства в период с 17 июня по 23 августа 2017 года в связи со временным проживанием совместно с ребенком у матери в <.......>. Переезд вызван заболеваниями ребенка. По разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, получение копии судебного акта за пределами сроков его обжалования является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

На частную жалобу от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области поступили возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Часть 2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года копия заочного решения суда от 09 августа 2017 года направлена Жирновой М.Э. по адресу её регистрации: <.......> (л.д.49)

Заказное письмо с копией решения суда было возвращено в адрес суда 29 августа 2017 года по истечению срока хранения (л.д. 55).

26 июня 2018 года от Жирновой М.Э. в суд поступило заявление об отмене заочного решения (л.д.57-58).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июля 2018 года заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2017 года возвращено Жирновой М.Э., в связи пропуском срока на подачу заявления (л.д.69-71)

С апелляционной жалобой Жирнова М.Э. обратился в суд 20 июля 2018 года, то есть с пропуском срока для апелляционного обжалования заочного решения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд верно указал на то, что процессуальный срок для обжалования решения значительно пропущен заявителем без уважительной причины. При этом, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, как на то указывает заявитель жалобы, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении обязано заботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жирновой Марцелины Эдуардовны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья