Жиров Валерий Иванович

Дело № 2-1574/2024

УИД72RS0013-01-2023-007062-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 июля 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирова Валерия Ивановича к Овчаровой Светлане Васильевне о признании договора дарения недействительным с применением последствий недействительной сделки, восстановлении права собственности дарителя, прекращении право собственности одаряемого,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным. Требования мотивируют тем, что 15 февраля 2022 года между Комаровой Ниной Андреевной и Овчаровой Светланой Васильевной был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки даритель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у ФИО2 имелись ряд заболеваний, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на ее психологическое и психическое состояние, она была лишена способности понимать значения своих слов, действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами. В связи с чем, истец просит признать договор дарения жилого помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО4 по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности дарителя на жилое помещение по адресу: <адрес>; прекратить право собственности жилым помещением по адрес...

...у: <адрес> за собственником Овчаровой С.В.; признать недействительным все последующие сделки с жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Жиров В.И. и его представитель Галеев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Овчарова С.В. и ее представитель Катанаев В.В. в судебном заседании с иском не согласились, считают, что оснований для признания договора недействительным не имеется, договор заключен в соответствии с нормами ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судами установлено, что Комаровой Н.А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора передачи (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 103-104).

02.02.2022 между Комаровой Ниной Андреевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (даритель) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, площадью 31,2 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 133).

Право собственности одаряемой – Овчаровой С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии через Межмуниципальный Благовещенский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю (том 1, л.д. 129-133).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 230).

В обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным, Жиров В.И. ссылается на то, что в момент подписания и заключения оспариваемого договора Комарова Н.А. (мать истца и ответчика) не понимала значение своих действий и руководить ими, поэтому договор дарения должен быть признан недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по ходатайству истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Свердловской клинической психиатрической больницы <адрес>, согласно заключению которой, комиссия пришла к выводу, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения сделки – договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ, имелось психическое расстройство - неуточненное органическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием. Об этом свидетельствует выявление у подэкспертной, страдавшей гипертонической болезнью, хронической ишемией головного мозга, наряду с церебрастенической сиптоматикой, стойких, нарастающих и к октябрю 2021 года достигавших степени деменции, нарушений высших функций коры головного мозга, таких как ориентировка, память, внимание, мышление, объединявшихся в снижение интеллекта и сопровождавшихся эмоциональной лабильностью, снижением волевой активности, пассивностью, снижением критических способностей, продуктивной психотической симптоматикой в виде зрительных расстройств восприятия, потребностью в посторонней помощи, контроле и уходе. По совокупности предоставленных данных на исследуемый период когнитивные нарушения с высокой степенью вероятности достигали выраженной степени и нарушали способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки – договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ. На период юридически значимого события у ФИО2 имелись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, как снижение критических и прогностических способностей, которые с высокой степенью вероятности достигали выраженной степени и сопровождались повышенной внушаемостью. Имевшиеся у ФИО2 когнитивные нарушения с высокой степенью вероятности достигали выраженной степени, сопровождались выраженным снижением критических и прогностических способностей, повышенной внушаемостью, поэтому, эксперты пришли к выводу, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент совершения сделки – договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ, с высокой степенью вероятности находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, в полной мере выражать свою волю и осознавать последствия (том 2, л.д. 113-119).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебно-психиатрического эксперта в отношении Комаровой Н.А., как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, заключение дано на основании проведенного исследования по медицинским документам, специалистом в области психиатрии, обладающим специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы сторонами не заявлялось.

Анализируя материалы гражданского дела, заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что при заключении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ её способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее юридических и социальных последствий была нарушена, то есть она находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ

Таким образом, исковые требования Жирова В.И. к Овчаровой С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на момент заключения договора дарения квартиры Комарова Н.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в этой связи все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Поскольку оспариваемый договор является недействительным, у Овчаровой С.В. не возникло права собственности в отношении спорной квартиры и, как следствие, подлежат применению последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права Овчаровой С.В. на указанную спорную квартиру.

Согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применяя названные нормы, суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение, в виде восстановления права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности на данную квартиру Овчаровой С.В.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы, которые подтверждаются чеками (том 2, л.д. 72,112) на сумму 60.000 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя 35.000 руб., что подтверждается ордером адвоката (то 1, л.д. 255), квитанцией № 000945 от 03.10.2023, актом оказанных услуг.

С учетом степени сложности дела, объема проделанной работы, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.025 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жирова Валерия Ивановича к Овчаровой Светлане Васильевне о признании договора дарения недействительным с применением последствий недействительной сделки, восстановлении права собственности дарителя, прекращении право собственности одаряемого, удовлетворить частично.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и Овчаровой Светланой Васильевной, недействительным.

Применить последствия недействительной сделки, путем восстановления права собственности Комаровой Нины Андреевны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Овчаровой Светланы Васильевны на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Овчаровой Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Жирова Валерия Ивановича расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 65.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.025 рублей 17 коп., расходы за услуги представителя – 15.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято окончательной форме 16 июля 2024 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова

Дело № 33-113/2025

№ 2-1574/2024 (72RS0013-01-2023-007062-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овчаровой С.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 9 июля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Жирова В.И. к Овчаровой С.В. о признании договора дарения недействительным с применением последствий недействительной сделки, восстановлении права собственности дарителя, прекращении права собственности одаряемого удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 2 февраля 2022 г. квартиры, расположенной по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, заключенный между Комаровой Н,А. и Овчаровой С.В., недействительным.

Применить последствия недействительной сделки путем восстановления права собственности Комаровой Н.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>.

Прекратить право собственности Овчаровой С.В. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <.......>.

Взыскать с Овчаровой С.В., <.......> года рождения в пользу Жирова В.И. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 025 руб. 17 коп., расходы за услуги представителя – 15 000 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Овчаровой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Жирова В.И., поддержавшего возр...

...ажения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жиров В.И. обратился в суд с иском к Овчаровой С.В. о признании договора дарения, заключенного между Комаровой Н.А. и Овчаровой С.В., жилого помещения по адресу: <.......>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 февраля 2022 г. (в исковом заявлении ошибочно указано – 15 февраля 2022 г.) между Комаровой Н.А. и Овчаровой С.В. был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: <.......>. Истец считал указанный договор недействительным, утверждая, что на момент совершения сделки даритель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у Комаровой Н.А. имелся ряд заболеваний, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на ее психологическое и психическое состояние, она была лишена способности понимать значения своих слов, действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами.

Истец Жиров В.И., его представитель Галеев М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Овчарова С.В., ее представитель Катанаев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Овчарова С.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что поскольку на момент смерти с 7 июня 2023 г. правоспособность Комаровой Н.А. прекращена, то применение судом способа судебной защиты в виде восстановления ее права собственности на квартиру не является законным. Считает, что при оценке заключения комиссии экспертов от 27 апреля 2024 г. необходимо было учитывать то, что в ответах на поставленные перед экспертами вопросы следуют формулировки о том, что Комарова Н.А. на момент совершения юридически значимого действия с высокой степенью вероятности находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, выражать свою волю и осознавать последствия, при этом данные выводы сделаны экспертом на основании анализа представленных стороной истца медицинских документов, достоверность которых вызывает сомнение и должно быть оценено судом критически. Указывает, что исходя из данных экспертами ответов на поставленные вопросы следует, что в ответах фигурируют утверждения о высокой вероятности нахождения Комаровой Н.А. в определенном состоянии, в тоже время определить степень этой вероятности, и, как следствие, существенность для соответствующих оценок и выводов не представляется возможным. Ссылается на то, что поскольку иных выводов, которые бы определенно указывали состояние Комаровой Н.А., в заключении экспертов не содержится, то изложенные в нем выводы о вероятностном характере состояния Комаровой Н.А. не подтверждают до степени полной достоверности основания поданного иска. По утверждению заявителя жалобы, правовой подход, выражающийся в недопустимости применения вероятностного характера выводов заключения судебной экспертизы, неоднократно был подтвержден по конкретным делам с участием других лиц.

Истцом Жировым В.И. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третьего лица нотариуса Савушкиной А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2022 г. между Комаровой Н.А. (даритель) и Овчаровой С.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: <.......>, которая принадлежала дарителю Комаровой Н.А. на основании договора передачи (приватизации) от 2 августа 1993 г. <.......> (т.1, л.д.103-104, 133).

Право собственности одаряемой – Овчаровой С.В. на квартиру на основании договора дарения зарегистрировано 15 февраля 2022 г. (т.2, л.д.169-173).

Комарова Н.А. умерла <.......> (т.1, л.д.230).

В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ <.......> «Свердловская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ Свердловской области «Свердловская клиническая психиатрическая больница» от 27 апреля 2024 г. № 3-0441-24, у Комаровой Н.А., <.......> года рождения, на момент совершения сделки – договора дарения – 15 февраля 2022 г., имелось <.......>. Об этом свидетельствует выявление у подэкспертной, страдавшей <.......>

На период юридически значимого события у Комаровой Н.А. имелись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим <.......> (ответ на вопрос <.......>).

В связи с недостаточностью объективной медицинской документации, а также отрывочностью пояснений участников процесса, эксперты пришли к выводу, что имевшиеся у Комаровой Н.А. когнитивные нарушения с высокой степенью вероятности достигали выраженной степени, сопровождались выраженным снижением критических и прогностических способностей, повышенной внушаемостью, поэтому, эксперты пришли к выводу, что Комарова Н.А., <.......> года рождения, на момент совершения сделки – договора дарения – 15 февраля 2022 г. с высокой степенью вероятности находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, в полной мере выражать свою волю и осознавать последствия (т.2, л.д.113-119).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал в качестве достоверного доказательства заключение комиссии экспертов ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», исходил из того, что при заключении Комаровой Н.А. договора дарения ее способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее юридических и социальных последствий была нарушена, то есть она находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав, что оспариваемый договор является недействительным, суд пришел к выводу, что у Овчаровой С.В. не возникло права собственности в отношении спорной квартиры и, как следствие, подлежат применению последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права Овчаровой С.В. на указанную спорную квартиру; суд указал на приведение сторон безвозмездной сделки в первоначальное положение в виде восстановления права собственности Комаровой Н.А. на квартиру с прекращением права собственности на квартиру Овчаровой С.В. Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 025,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, отмечая следующее.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к обстоятельствам заявленного Жировым В.И. иска, для правильного разрешения спора юридически значимым для дела является установление, способна ли была Комарова Н.А. на 2 февраля 2022 г., когда совершила дарение своей недвижимости в пользу Овчаровой С.В., понимать значение своих действий и руководить ими, и, как следствие, соответствует ли оспариваемый договор дарения от 2 февраля 2022 г. воле дарителя Комаровой Н.А.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого спора, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, при этом перед экспертами поставлены вопросы: обнаруживала ли Комарова Н.А. признаки расстройства здоровья, лишающие ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения договора дарения 15 февраля 2022 г.; учитывая индивидуальные и возрастные особенности Комаровой Н.А., а также состояние ее здоровья, могла ли она в полной мере выражать свою волю и осознавать последствия при совершении сделки договора дарения 15 февраля 2022 г.; выявляла ли Комарова Н.А. на момент составления договора дарения 15 февраля 2022 г. признаки повышенной внушаемости и подчиняемости, иные состояния, связанные с возрастом, состоянием здоровья, принимаемыми лекарствами ведущие к совершению необдуманных поступков (т.2, л.д.77-79).

Как следует из выводов экспертов, Комарова Н.А. на момент совершения сделки – договора дарения – 15 февраля 2022 г. с высокой степенью вероятности находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, в полной мере выражать свою волю и осознавать последствия.

В связи с доводами апелляционной жалобы в ходе апелляционного производства по делу судебной коллегией были приняты меры к вызову экспертов в судебное заседание для разъяснения обстоятельств вероятностного вывода в связи с неполной ясностью формулировок выводов и доводами апелляционной жалобы ответчика, эксперты в судебное заседание не явились, при этом членом комиссии экспертом организатором экспертизы Копытовой С.П. представлены письменные разъяснения относительно выводов в заключении экспертов, в которых указано, что в результате проведенного исследования экспертами был сделан вероятностный вывод, являющийся последней возможностью преодоления нерезультативности судебной психиатрической экспертизы.

Кроме того, судебной коллегией принято в внимание, что судом был поставлен вопрос и экспертами дан ответ относительно способности Комаровой Н.А. понимать значение своих действий и руководить ими с указанием даты совершения договора дарения – 15 февраля 2022 г., однако из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения был заключен 2 февраля 2022 г. (т.1, л.д.133).

В связи с неустановлением юридически значимых обстоятельств относительно состояния Комаровой Н.А. на день заключения договора дарения – 2 февраля 2022 г., а не 15 февраля 2022 г., как указано судом первой инстанции при постановке вопросов перед экспертами, а также вероятностным выводом экспертов, по ходатайству истца Жирова В.И. в суде апелляционной инстанции назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая поручена экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имении В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НМИЦ им. В.П. Сербского» Минздрава России).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 52/з от 12 февраля 2025 г. ФГБУ «НМИЦ им. В.П. Сербского» Минздрава России, в период заключения договора дарения 2 февраля 2022 г. у Комаровой Н.А. имелось <.......>

Каких-либо оснований для непринятия судом заключения экспертов ФГБУ «НМИЦ им. В.П. Сербского» Минздрава России в качестве достоверного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов мотивировано, в нем изложено подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оно не содержит неясностей и противоречий.

В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие медицинские документы Комаровой Н.А., в том числе истории болезни и медицинские карты из лечебных учреждений, экспертами данные документы исследованы.

В заключении экспертов не содержится указания на недостаточность представленных для проведения экспертизы документов для выводов на поставленные судом вопросы.

После поступления в суд апелляционной инстанции заключения экспертов ФГБУ «НМИЦ им. В.П. Сербского» Минздрава России каких-либо иных доводов ответчиком не заявлено.

Возражая в судебном заседании суда апелляционной инстанции против выводов экспертов, ответчиком Овчаровой С.В. по существу выражено субъективное отношение к данным выводам, не приведено каких-либо правовых оснований для признания поступившего заключения комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ им. В.П. Сербского» Минздрава России недопустимым доказательством.

Представленное заключение согласуется с экспертным исследованием, ранее проведенным экспертами ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Выводами комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ им. В.П. Сербского» Минздрава России подтверждены доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения Комарова Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу приведенных положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора дарения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на вероятностный вывод экспертов ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» опровергаются выводами полученного в ходе апелляционного производства по делу заключения экспертов ФГБУ «НМИЦ им. В.П. Сербского» Минздрава России, содержащего категоричный вывод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования о восстановлении права собственности Комаровой Н.А., правоспособность которой прекратилась в связи со смертью <.......> судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу, правовым последствием признания договора недействительным, является двусторонняя реституция – возврат каждой стороной полученного по сделке.

Вследствие прекращения зарегистрированного права ответчика Овчаровой С.В. в порядке применения последствий признанного недействительным договора дарения судом первой инстанции в порядке реституции указано на необходимость восстановления имевшегося до заключения оспариваемого договора права собственности Комаровой Н.А., что соответствует вышеприведенным нормам права.

Прекращение права собственности Овчаровой С.В. без восстановления права предыдущего правообладателя – Комаровой Н.А. может привести к неопределенности правовой судьбы спорного имущества, а также затруднениям в оформлении прав наследниками Комаровой Н.А., которым в связи с ее смертью в предусмотренном законом порядке подлежат оформлению права на спорное имущество наследодателя Комаровой Н.А.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу изложенного, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции было устранено в ходе апелляционного производства по делу, из заключения экспертов установлены обстоятельства, являющиеся основанием в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого договора дарения, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В ходе апелляционного производства истцом Жировым В.И. заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на стадии апелляционного производства по делу, на проведение судебной экспертизы – в размере 70 000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости – указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика по итогам апелляционного рассмотрения дела признаны необоснованными, решение суда – подлежащим оставлению без изменения, итоговый судебный акт принят в пользу истца, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для возмещения истцу за счет ответчика понесенных на стадии апелляционного производства по делу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., которые подтверждены чеком-ордером о размещении денежных средств на депозите Тюменского областного суда (т.2, л.д.184).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истцом представлена квитанция № <.......> от 25 октября 2024 г. об уплате его представителю – адвокату Галееву Н.Ю. за подготовку на рассмотрение в апелляционной инстанции, участие в суде апелляционной инстанции 30 000 руб.

Обстоятельства представления интересов истца Жирова В.И. на стадии апелляционного производства адвокатом Галеевым Н.Ю. подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, результат рассмотрения апелляционной жалобы, характер спора, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения ответчика Овчаровой С.В. относительно взыскания с нее судебных расходов в заявленном размере, судебная коллегия полагает соответствующим вышеприведенному критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства по делу в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчаровой С.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Овчаровой С.В. (паспорт <.......> в пользу Жирова В.И. (паспорт <.......>) расходы, понесенные на стадии апелляционного производства по делу, за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2025 г.

Дело №

УИД 72RS0№-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Администрации <адрес> о признании объекта недвижимости блоком жилого дома блокированной застройки и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о назначении здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании объекта недвижимости блоком жилого дома блокированной застройки и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о назначении здания.

Судом был назначен вызов сторон на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Стороны были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако по вызову суда не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Повторно судом был назначен вызов на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 30 минут, стороны о дне, времени и месте были извещены, однако, в судебное заседание вновь не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковое заявление ФИО1 о расторжении брака и определении места жительства ребенка и встречное исковое заявление ФИО2 об определ...

...ении места жительства ребенка с матерью, обязании передать сына, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жировой Любови Степановны к Администрации города Тюмени о признании объекта недвижимости блоком жилого дома блокированной застройки и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о назначении здания, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья С.Н. Молокова

уг. дело № 1-134/12 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талдом М.О. 25 сентября 2012 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., представителя потерпевшего ФИО8, защитника-адвоката Сырчина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

- Жирова №, 04 февраля 1956 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жиров согласен с обвинением в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, Жиров, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, М.О., имея прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, нанёс один удар ножом ФИО9, в область живота, причинив ему телесные повреждения в виде ранения левой боковой брюшной стенки (живота) (длинной 8 см.), проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого и толстого отделов кишечника и клетчатки забрюшинного пространства слева. Скопление крови в брюшной полости. Разлитой каловый перитонит, и резаную рану второго пальца правой кисти, которые являются опа...

...сными для жизни, создали непосредственную угрозу для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

Преступными действиями Жирова №., ФИО9 был причинён физический вред, выразившийся в причинении указанных выше телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью.

Указанные действия №

№

№ свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке, положения главы 40 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Судом установлено, что подсудимый № полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Поэтому суд удовлетворяет его ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился №, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и постановляет обвинительный приговор.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление относится к категории тяжких, совершено умышленно, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что № судимости не имеет, является инвали<адрес> группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.55-56), Жиров хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у Жирова признаки органического расстройства личности по МКБ-10 F07.8 не исключали его вменяемости, но препятствовали в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поэтому Жиров подпадает по действие ст.22 ч.1 УК РФ. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию Жиров в случае осуждения нуждается в назначении принудительного амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. ст.22 ч.2, 97 ч.1 п. «в»,99 ч.2 п. «а» УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что наказание Жирову следует назначить в виде лишения свободы.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей.

Принимая во внимание психическое состояние Жирова, имеющиеся у него признаки органического расстройства личности, суд наряду с наказанием, в соответствии ст. ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 п. «а» УК РФ назначает Жирову принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жирова № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Жирову № считать условным.

Установить Жирову №. испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Жирова №. исполнение следующих обязанностей: не допускать нарушений общественного порядка; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

На основании ст. 97 ч.1 п. «в», 99 ч. 2 п. «а» УК РФ, наряду с назначенным наказанием, назначить Жирову №. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения Жирову № подписку о невыезде и надлежащем поведении– отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд 1 инстанции в 10 - дневный срок.

Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.

Приговор, постановленный в соответствии ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке как несоответствующий выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков