Жиров Владимир Ильич

Дело №

УИД 46RS0№-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2024 года <адрес>

Судья Фатежского районного суда <адрес> Пустовалова Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 3808 №, выданный ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, инвалида III группы, несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ФИО1, находящемуся в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес>, по внешним признакам, в состоянии опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка), оскорбляющему человеческое достоинство и общественную нравственность, для пресечения административного правонарушения, сотрудником полиции – УУП МО МВД России «Фатежский» ФИО3 было предложено проследовать в служебный автомобиль, на что он отказался, препятствуя тем самым его доставлению в отдел полиции, и в демонстративной форме отказался ...

...пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО1 был доставлен в принудительном порядке указанным выше сотрудником полиции в здание МО МВД России «Фатежский», расположенное по адресу: <адрес>, и подвергнут административному задержанию.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил вменяемое ему в вину административное правонарушение при изложенных выше обстоятельствах.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>/302 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, наличие которого подтверждено подписями составившего указанный протокол сотрудника полиции ФИО3, свидетеля ФИО4, а также подписью самого ФИО1, подписавшего указанный протокол без каких-либо замечаний к его содержанию и указавшего в нем о своем согласии с вменяемым ему в вину административным правонарушением;

- рапортами сотрудников полиции – УУП МО МВД России «Фатежский» ФИО4, УУП МО МВД России «Фатежский» ФИО3, в которых содержатся сведения об установленных судьей обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения.

Анализируя изложенные выше доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Установленные судьей обстоятельства совершения им административного правонарушения, подтверждаются рапортами сотрудников полиции, а также объяснениями самого ФИО1 в настоящем судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции судом не установлено, в связи с чем судья признает представленные ими доказательства допустимыми и достоверными.

Согласно п.п. 1, 2, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения и для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.2 и 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудники полиции имеют право при производстве по делам об административных правонарушениях осуществлять доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, а также осуществлять административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, необходимое для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку судом установлено, что он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действовавших в рамках полномочий, предоставленных им в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и состояние здоровья ФИО1

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что именно этот вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности (ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим платежным реквизитам: получатель штрафа - УФК по <адрес> (МО МВД России «Фатежский»), ИНН 4625002792, КПП 462501001, ОКТМО 38644101, р/с 03№, отделение Курск <адрес>, БИК 013807906, КБК 18№, УИН 18№;

- в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> либо путем подачи жалобы непосредственно в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Н.Н. Пустовалова

Копия верна

Судья Н.Н. Пустовалова

Помощник судьи ФИО5

Дело № 5-144/282-2023

УИД № 46RS0025-01-2023-000533-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2023 года г. Фатеж, ул. Веселая, д. 22

Судья Фатежского районного суда Курской области Попрядухин И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Жирова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со слов инвалида <данные изъяты> и получателя страховой пенсии по инвалидности, женатого, иждивенцев не имеющего, идентификатор – паспорт серия 3808 №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут сотрудниками полиции - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Фатежский» ФИО3 и полицейским водителем МО МВД России «Фатежский» ФИО4 был установлен гражданин ФИО1, который находился в общественном месте – на улице около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел внешние признаки алкогольного опьянения – невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка). В связи с наличием оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), указанные сотрудники...

... полиции представились ФИО1, предъявили ему свои служебные удостоверения, и на законном основании потребовали от него проследовать совместно с ними с ними на служебном автомобиле в отдел полиции для его опроса и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

ФИО1, продолжая находиться в указанном общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут отказался выполнить законные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль и проследовать совместно с ними в отдел полиции, пытался вырваться и убежать, выражался грубой нецензурной бранью, игнорируя их неоднократные требования прекратить свои противоправные действия и препятствуя тем самым его доставлению в отдел полиции, в связи с чем в тот же день он был доставлен в принудительном порядке указанными выше сотрудниками полиции в здание МО МВД России «Фатежский», расположенное по адресу: <адрес>, и после своего вытрезвления подвергнут административному задержанию.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что он действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил данное административное правонарушение при изложенных выше обстоятельствах.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 46 АА №, в котором описано событие административного правонарушения, наличие которого подтверждено подписями составившего указанный протокол сотрудника полиции ФИО3, свидетеля ФИО4, а также подписью самого ФИО1, подписавшего указанный протокол без каких-либо замечаний к его содержанию и указавшего в нем о своем согласии с вменяемым ему в вину административным правонарушением;

- рапортами сотрудников полиции – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Фатежский» ФИО3 и полицейского водителя МО МВД России «Фатежский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения об установленных судьей обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Анализируя изложенные выше доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, которая подтверждается его собственными объяснениями в настоящем судебном заседании, а также письменными и иными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции не установлено, в связи с чем судья признает представленные ими доказательства допустимыми и достоверными.

Согласно п.п. 1, 2, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения и для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.2 и 27.3 КоАП РФ сотрудники полиции имеют право при производстве по делам об административных правонарушениях осуществлять доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, а также осуществлять административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, необходимое для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действовавших в рамках полномочий, предоставленных им в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и главой 27 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Назначая административное наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку полагает, что этот вид наказания в полном объеме обеспечит реализацию задач административной ответственности (ст. 3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим платежным реквизитам: получатель штрафа - УФК по Курской области (МО МВД России «Фатежский» Курской области), ИНН 4625002792, КПП 462501001, ОКТМО 38644101, счет получателя платежа № 03100643000000014400, корреспондентский счет № 40102810545370000038 в Отделении Курск Банка России, БИК 013807906, КБК 18811601191019000140, УИН 18880346230005961578;

- в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Терентьевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «СтройГрад» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Жиров В.И. обратился в суд с иском к ООО ПСК «СтройГрад» о взыскании задолженности по заработной плате - всего в размере <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> денежной компенсации за задержку выплат, указав, что в результате нарушения работодателем сроков выплаты вышеназванных сумм образовалась задолженность, подлежащая возмещению. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку указанных выплат, компенсацию морального вреда.

ООО ПСК «СтройГрад» в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно возможности удовлетворения иска не представило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилам...

...и внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты> в ООО ПСК «СтройГрад». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жиров В.И. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчиком не была выплачена заработная плата за период его работы в организации, компенсация за неиспользованный отпуск. Общая сумма задолженности по указанным выплатам согласно расчету, представленному истцом, составила <данные изъяты>

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий в рамках трудовых отношений лежит на работодателе.

В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания обстоятельств своевременности и полноты расчета с сотрудником при его увольнении лежит на работодателе.

При разбирательстве дела ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истицы о наличии вышеуказанной задолженности перед ней.

С учетом изложенного, суд в порядке ст.ст.21, 22 ТК РФ взыскивает с компании ООО ПСК «СтройГрад» в пользу Жирова В.И. денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что причитающиеся Жирову В.И. денежные средства работодателем в установленный законом срок выплачены не были, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, выходного пособия, начисляемая на сумму задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из 8,25% годовых, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, всего в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом подтверждения при разбирательстве дела фактов нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов Жирова В.И., судом принимается решение о взыскании с ООО ПСК «СтройГрад» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Жирова В.И. с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройГрад» в пользу Жирова В.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплат в <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг представителя, в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И.Киселев

Дело № 2-3576/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирова В.И. к ОАО «Смоленск-Лада» о защите прав потребителей,

установил:

Жиров В.И., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ОАО «Смоленск-Лада» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявкой на осуществление кузовного ремонта и окрасочных работ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ему был представлен заказ-наряд о выполнении ремонтных работ, стоимость которых составила <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» указал, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Просрочка выполнения работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 54 дня. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного срока выполнения ремонтных работ в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истица Щипачев Е.А. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., от требований в части взыскания предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» штрафа отказался, остальные требова...

...ния поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОАО «Лада-Смоленск» Еремин В.В. размер неустойки не оспаривал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Жиров В.И. обратился в ОАО «Лада-Смоленск» с заявкой на осуществление ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства <данные изъяты>

Из поданной истцом заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной заказчиком и исполнителем следует, что срок ремонтных работ не должен превышать 45 дней.

Согласно составленному ОАО «Смоленск-Лада» заказ-наряду № №. принадлежащий истцу автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Стоимость ремонтных работ, согласно вышеуказанному заказ-наряду составила <данные изъяты>. Данная сумма внесена в кассу ОАО «Смоленск-Лада», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

ОАО «Смоленск-Лада» нарушило предусмотренные соглашением сроки осуществления ремонтных работ.

Вместе с тем, по правилам ст. 196 ГПК РФ в пользу Жирова В.И. с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом уточненных истцом требований в размере <данные изъяты>., размер которой представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Разрешая требование о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии же со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя на исполнение работ в установленный срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуется требованиями разумности и справедливости, степенью нравственных страданий Жирова В.И., причиненных ненадлежащим исполнением ОАО «Смоленск-Лада» условий соглашения.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определяется судом равной <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «Смоленск-Лада» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - расходы по оформлению нотариальной доверенности и <данные изъяты>. представительских расходов, размер которых определен судом с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жирова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Смоленск-Лада» в пользу Жирова В.И. неустойку в сумме <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Смоленск-Лада» в доход бюджета города Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2015г.

Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чукановой Н.А.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> о назначении трудовой пенсии по старости досрочно

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит обязать назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с по следующим основаниям.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в <адрес> с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, не включен в стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно период работы в должности слесаря по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов четверного разряда по ремонту арматуры высокого давления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в назначении пенсии считает незаконным, поскольку он обусловлен несоответствием записей в трудовой книжке действующим Спискам должностей, дающих право на досрочную пенсию, а именно наименование его должности в трудовой книжке указано неполно, хотя фактически он выполнял работу слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, которая предусмотрена Списком №2. Считает, что неточное указание его дол...

...жности в трудовой книжке не должно нарушать его право на досрочное пенсионное обеспечение.

Просит обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Новосибирской включить в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать назначить ему трудовую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в <адрес> поступило заявление истца о назначении трудовой пенсии по старости досрочно. В назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, в льготный стаж в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не засчитан период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов четвертого разряда по ремонту арматуры высокого давления, так как указанная должность Списками не предусмотрена.

Считает исковые требования не обоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно.

Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6) истцу отказано в назначении трудовой пенсии по старости досрочно.

Статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ДД.ММ.ГГГГ.) установлены общие условия назначения трудовой пенсии по старости, согласно которых право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Судом установлено, что истец работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 9 месяцев 20 дней,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет 6 месяцев 5 дней,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев 1 день,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 8 месяцев 18 дней,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 9 месяцев 3 дня

Итого стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет 13 лет 3 месяца 17 дней.

Согласно ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п.2 ст.27 указанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п/п. а, б п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В разделе XXXIII Списка № № указана должность – слесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного)оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

Списком № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе XIV указана должность слесари по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Истцом в обоснование исковых требований представлены: копия трудовой книжки (л.д.7-15), согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве слесаря по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов четвертого разряда по ремонту арматуры высокого давления, копия удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно которого ФИО4 является слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда, архивная справка, уточняющая особый характер работы и условия труда на «Экибастузской ГРЭС-2» (л.д.17), согласно которой истец в спорный период работал во вредных условиях труда в качестве слесаря по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов четвертого разряда по ремонту арматуры высокого давления, архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19,20-21), содержащие аналогичные сведения, а также сведения о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают соответствие условий и характера выполняемой истцом работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ) работе слесаря по ремонту котельного оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которая в соответствии со ст.28.1 указанного закона приравнивается к работе в местностях приравненных к районам Крайнего Севера.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подлежат включению периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 9 месяцев 20 дней,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет 6 месяцев 5 дней,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев 1 день,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 8 месяцев 18 дней,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 9 месяцев 3 дня,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 лет 6 месяцев 12 дней

Итого: 20 лет 9 месяцев 29 дней.

Истец достиг 55 летнего возраста, общий стаж его работы составляет более 25 лет, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения истцу трудовой пенсии по старости досрочно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> включить в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в соответствии с п/п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО4 трудовую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

№ 5-651/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.05.2020 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Жирова ФИО4, <данные изъяты>.<данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жиров В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, Жиров В.И. находился в общественном месте, а именно на детской площадке, расположенной у <адрес>, <адрес> <адрес>, где распивал спиртные напитки, в период угрозы заражения <данные изъяты>», предоставляющим опасность для окружающих, чем нарушил правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п.5 Постановлением Губернатора Московской области от 04.04.2020 года № ПГ-174, то есть, покинул свое место жительства, не имея на то оснований, предусмотренных п.5 Постановления Губернатора Московской области от 04.04.2020 года № ПГ-174.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Жирова В.И., от которого имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вина Жирова В.И. подтверждается: объяснениями; рапортом УУП Фряновского ОП МВД России «Щелковское» ФИО3; справкой СООП; протоколом об административном правонарушении № 0876027/288 и копией проткола об админист...

...ративном правонарушении № 0876026; фотофиксацией.

Таким образом, вина Жирова В.И. в совершении административного правонарушения, полностью доказана, его (Жирова В.И.) действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. 3 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ (с изменениями) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения <данные изъяты>) на территории Московской области», обязывающий граждан не покидать места проживания (пребывания) граждан, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связанно с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а так же следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание Жировым В.И. своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Жирову В.И. судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жирова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма наложенного штрафа подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на счет УФК по Московской области (МВД России «Щелковское), р/с 40101810845250010102, ИНН 5050011705, код ОКТМО 46788000, БИК 044525000, КПП 505001001, КБК 18811601181019000140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е. Бибикова

материал №12-542/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 29 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б.,

с участием:

заявителя: Жирова В.И.,

при секретаре: Тесля Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жирова В.И. на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Смоленска №343 от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.4 Областного закона №28-з от 25 июня 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г.Смоленска №343 от 11 ноября 2015 года Жиров В.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.4 Областного закона №28-з от 25 июня 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» по факту того, что Жиров В.И. 17 сентября 2015 года в 11 часов 20 минут, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты>, допустил парковку указанного автомобиля во дворе <адрес> в <адрес>, в местах, имеющих зеленые насаждения, чем нарушил п.3.16.16 Правил благоустройства <адрес>.

Жиров В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что он припарковал свой автомобиль за бордюром на придомовой территории <адрес>. Их дом введен в эксплуатацию 29 марта 1994 года, за это время проводились неоднократно земляные работы по прокладки кабелей электрических и кабелей связи, на что администрация <адрес> выдавала ордера на производство этих работ, а вот при закрытии этих ордеров не обращала внимание на восстановительные работы по благоустройству, в частности посадки газонной травы, правильности установки бордюрного к...

...амня, который должен возвышаться над проезжей частью не менее 200 мм, а на самом деле он находится, где в уровень с асфальтовым покрытием, где возвышается на 60-100 мм вместо положенных 200 мм. На фото, приложенного к материалам дела, четко видно, что его автомобиль стоит не на газонной траве, а на втрамбованном в грунт гравии, не затоптав и не повредив зеленых насаждений. Просит принять законное решение.

В судебном заседании Жиров В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.17.4 Областного закона №28-з от 25 июня 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»- нарушение запретов, установленных утвержденными органом местного самоуправления городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, если такое действие (бездействие) не содержит составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Пункт 3.16.16 Правил благоустройства г.Смоленска запрещает во дворах, где имеются зеленые насаждения и газоны, осуществлять стоянку механических транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Жиров В.И. 17 сентября 2015 года в 11 часов 20 минут, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, допустил парковку (стоянку) указанного автомобиля во дворе <адрес> в <адрес>, в местах, имеющих зеленые насаждения, тем самым в действиях Жирова В.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.4 Областного закона №28-з от 25 июня 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Вина Жирова В.И. подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении №12/255 от 11 ноября 2015 года, из которого следует, что Жиров В.И. 17 сентября 2015 года в 11 часов 20 минут, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, допустил парковку (стоянку) указанного автомобиля во дворе <адрес> в <адрес>, в местах, имеющих зеленые насаждения; телефонным сообщением о правонарушении от 17 сентября 2015 года; рапортом УУП ОП №1 УМВД России по г.Смоленску ФИО6 от 17 сентября 2015 года; протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2015 года с приложенными фотоснимками; карточкой учета транспортного средства, из которой видно, что именно Жиров В.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №.

При разрешении данного материала не имеет правового значения высота бордюрного камня, так как из протокола осмотра места происшествия и фотоснимков видно, что тротуар отделен от зоны зеленных насаждений и газона бордюрным камнем. Именно на данной зоне зеленных насаждений и газона припаркована автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Жиров В.И. в нарушение требований ст.17.4 Областного закона №28-з от 25 июня 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», в нарушение п.3.16.16 Правил благоустройства г.Смоленска, 17 сентября 2015 года в 11 часов 20 минут, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, осуществил парковку (стоянку) указанного автомобиля во дворе <адрес> в <адрес>, в местах, имеющих зеленые насаждения, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.17.4 Областного закона №28-з от 25 июня 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Административной комиссией при администрации Ленинского района г.Смоленска назначено минимальное наказание в пределах санкции, установленной ст.17.4 Областного закона №28-з от 25 июня 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии при администрации Ленинского района г.Смоленска №343 от 11 ноября 2015 года не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Смоленска №343 от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.4 Областного закона №28-з от 25 июня 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» в отношении Жирова В.И. оставить без изменения, а жалобу Жирова В.И.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.

Судья А.Б.Ланцов